пмк

[RenamedUser_37941787]

Также как и по движущим самолетам или по плывущим минам кстати

Если по простому. Самолеты летят сверху, их видно, их слышно. ПВО на корабле установлено так, что бы удобно вести огонь вверх. Успешность всего этого уже зависит от многих факторов. Плывущие мины, можно обнаружить, порой даже увидеть, уничтожение не составляет труда. Как обнаружить торпеду у которой скорость 48 узлов. Ну пускай даже обнаружим своевременно, как ее уничтожить? Под водой, даже если мы ее увидим, что уже...так скажем, проблематично, из чего по ней стрелять? Орудия ПМК в большинстве своем не имеют такого наклона вниз, орудия ГК и подавно.

[anonym_T0g6ZgtZOWx4]

можно выделить и цель, как  в случае с ПВО,

по торпедам тогда стрелять не умели

 

Пардон за нубство, как это сделать?

[FLANKER63]

 

Пардон за нубство, как это сделать?

 

Контрл нажми и курсором укажи

[Serg1308]

потому-что! реально единственно верный ответ на вопрос почему... +

[nevic]

Пришли на форум и сразу же задали баянистый вопрос. Отличное начало, отличное.

Знаете, что самое поразительное?

Ведь "плюсуют", это я к тому, что как минимум три человека прочли первый пост, не удосужившись прочесть дальше.

А потом еще и обижаются("папки", деды" наехали, а я что - я ничего спросил просто).

[garry_kroogly]

Потому что он предназначен не для стрельбы по минам, а для стрельбы по миноносцам. С уважением, Ваш КО
Противоми́нная артилле́рия — исторически (самодвижущимися минами раньше назывались торпеды), артиллерия «противоминного» калибра броненосцев, линкоров, линейных крейсеров, крейсеров, предназначенная для отражения атак лёгких кораблей противника (С) Wiki

[anonym_kVSQDbSwgfbV]

Знаете, что самое поразительное?

Ведь "плюсуют", это я к тому, что как минимум три человека прочли первый пост, не удосужившись прочесть дальше.

А потом еще и обижаются("папки", деды" наехали, а я что - я ничего спросил просто).

 

Такие же товарищи и плюсуют. Они могут прочитать от начала до конца, банально не понимая почему такого нет в игре и не было в реалиях тех времен.

13:08 Добавлено спустя 3 минуты

Потому что он предназначен не для стрельбы по минам, а для стрельбы по миноносцам. С уважением, Ваш КО
Противоми́нная артилле́рия — исторически (самодвижущимися минами раньше назывались торпеды), артиллерия «противоминного» калибра броненосцев, линкоров, линейных крейсеров, крейсеров, предназначенная для отражения атак лёгких кораблей противника (С) Wiki

 

С каких пор Википедия считается источником достоверной информации? 

[Gabe_Debasige]

В следующий раз попав в подобную ситуацию лучше воспользуйтесь поиском по форуму, если не смогли найти ответ вам достаточно оперативно ответят в одной из этих тем:

Тема-спрашивалка для новичков. 

Бета-каюта - флудилка, вам ответят, заодно дадут рецепт лимонада, фотку котика и расскажут как правильно закопать лом чтобы заземлить дом. 

Пожалуйста учитесь пользоваться форумом. 

[garry_kroogly]

 

С каких пор Википедия считается источником достоверной информации? 

Я понимаю, что в ВиКи может писать всякий, и то, что ему заблагорассудится , но в данном случае она права. Могу привести то же самое определение из БСЭ, достаточно надежный источник?

[nevic]

Я понимаю, что в ВиКи может писать всякий, и то, что ему заблагорассудится , но в данном случае она права. Могу привести то же самое определение из БСЭ, достаточно надежный источник?

Приветствую!

И желательно, пример(а лучше статистику), когда это было применено, с количеством уничтоженных торпед.

Да, и название с годом ввода на боевое дежурство(экспериментальные образцы не в счет).

[SOF_Shinobi]

С каких пор Википедия считается источником достоверной информации? 

А если там есть ссылки на первоисточник, который можно легко поднять? Или сама статья представляет собой переведенный и перепечатанный первоисточник, например? Тоже будете следовать тренду и вопить "ложь, всё ложь!"?

Приветствую!

И желательно, пример(а лучше статистику), когда это было применено, с количеством уничтоженных торпед.

Да, и название с годом ввода на боевое дежурство(экспериментальные образцы не в счет).

А Вы внимательно прочитали выдержку из педивикии? 

[garry_kroogly]

с количеством уничтоженных торпед.

 

При чем тут количество торпед, если не секрет, я пишу о том, что ПМК предназначен для уничтожения миноносцев т.е. эсминцев.

[anonym_kVSQDbSwgfbV]

Я понимаю, что в ВиКи может писать всякий, и то, что ему заблагорассудится , но в данном случае она права. Могу привести то же самое определение из БСЭ, достаточно надежный источник?

 

Подписываюсь к просьбе Нэвика к предоставлению статистических данных опытов по отстрелу торпед при помощи ПМК во временном периоде с 1900 до 1948 го.

 

А если там есть ссылки на первоисточник, который можно легко поднять? Или сама статья представляет собой переведенный и перепечатанный первоисточник, например? Тоже будете следовать тренду и вопить "ложь, всё ложь!"?

А Вы внимательно прочитали выдержку из педивикии? 

 

Первоисточник в закрытом виде, и чтобы проверить достоверность его  нужно либо купить в библиотеке, либо найти другим способом. И это классный прием, указывать в источниках несуществующие издания. Вспомните свои курсовые работы, много там "реальных" источников было? 

Выдержка из Википедии говорит о том что ПМК предполагался как защита против торпед, однако давайте посмотрим правде в глаза на другом примере: 460-мм зенитный снаряд предполагался как способ защиты от самолетов противника, а при своем боевом опыте показал полную неспособность поражать воздушные цели. Если на Википедии напишут что это "зенитный снаряд", то теоретически - так и есть, а практически это просто способ создать файер-шоу в небе.

13:31 Добавлено спустя 1 минуту

При чем тут количество торпед, если не секрет, я пишу о том, что ПМК предназначен для уничтожения миноносцев т.е. эсминцев.

 

К чему в цитате тогда указывалось что «(самодвижущимися минами раньше назывались торпеды)»? К чему это уточнение?

[garry_kroogly]

 

К чему в цитате тогда указывалось что «(самодвижущимися минами раньше назывались торпеды)»? К чему это уточнение?

Это уточнение к тому, чтобы было понятно откуда взялось название "противоминная" (легкие корабли≈миноносцы) и почему оно, например, не "противолегкокорабельная".

[SOF_Shinobi]

Первоисточник в закрытом виде, и чтобы проверить достоверность его  нужно либо купить в библиотеке, либо найти другим способом. И это классный прием, указывать в источниках несуществующие издания. Вспомните свои курсовые работы, много там "реальных" источников было? 

Выдержка из Википедии говорит о том что ПМК предполагался как защита против торпед, однако давайте посмотрим правде в глаза на другом примере: 460-мм зенитный снаряд предполагался как способ защиты от самолетов противника, а при своем боевом опыте показал полную неспособность поражать воздушные цели. Если на Википедии напишут что это "зенитный снаряд", то теоретически - так и есть, а практически это просто способ создать файер-шоу в небе.

В 21-м веке найти литературу в электронном виде довольно просто всё же. Особенно, если знаешь автора, название и издание. Логично.

Я не знаю как в Вашем учебном заведении, но в МГТУ им. Н.Э. Баумана нормальные студенты все курсовые работы выполняли должным образом и список литературы использовали соответствующий. И я не являюсь исключением.

Про зенитный снаряд Вы заблуждаетесь. Если он разрабатывался как зенитный, значит он и есть зенитный. И то, насколько он хорош в этой роли, вопрос совершенно иного плана. Очень неудачная аналогия. Надеюсь, это не из-за Ваших курсовых работ. :р

Опять же, Вы не ответили на мой вопрос. Вы будете продолжать вопить про вселенскую ложь, если сможете проверить написанное в статье? 

 

[anonym_kVSQDbSwgfbV]

Опять же, Вы не ответили на мой вопрос. Вы будете продолжать вопить про вселенскую ложь, если сможете проверить написанное в статье?

 

Где же я воплю, уважаемый? Или вы просто хотите меня оскорбить таким обращением? 

Товарищ сверху объяснил мне, зачем там было уточнение в статье про миноносцы, вопрос про цитату снят. Однако ни о какой стрельбе ПМК по торпедам речи не идет, что и требовалось доказать.

[SOF_Shinobi]

 

Где же я воплю, уважаемый? Или вы просто хотите меня оскорбить таким обращением? 

Товарищ сверху объяснил мне, зачем там было уточнение в статье про миноносцы, вопрос про цитату снят. Однако ни о какой стрельбе ПМК по торпедам речи не идет, что и требовалось доказать.

Вы утверждаете, что википедия не является достоверным источником. Я привел пример, когда написанное можно проверить. Благо, что в нормальных статьях список использованной литературы довольно обширен. Вы же в ответ стали что-то писать про "Сан Сики". Ни разу не объективный подход.

В той цитате, на минуточку, и не было речи о стрельбе по торпедам. 

[nevic]

Вы утверждаете, что википедия не является достоверным источником. Я привел пример, когда написанное можно проверить. Благо, что в нормальных статьях список использованной литературы довольно обширен. Вы же в ответ стали что-то писать про "Сан Сики". Ни разу не объективный подход.

В той цитате, на минуточку, и не было речи о стрельбе по торпедам. 

Знаете, вот что мне этот диалог напомнил.

[SOF_Shinobi]

Знаете, вот что мне этот диалог напомнил.

 

Мои соболезнования. :3

[nevic]

Мои соболезнования. :3

Спасибо! 

Пост #38.

Так , на всякий. 

Первый явно лень читать. Я там выделил, для Вас.