Эсминец и линкор

[Limonadny_Joe]

1. Простите, а Вы читали источник, чтобы цитировать его в качестве примера безобидности снарядов линкоров по эсминцу?

2. Какой тип снарядов использовал Warpsite?

3. Что случилось с эсминцами после обстрела?

1. Ссылка на источник приведена.

2. Полубронебойные 

3. Они утонули. (с).

[RenamedUser_34621688]

 А вот разговаривать менторским тоном не стоит. Вы может какую-то альтернативную историю знаете? Ну тогда подскажите факты, когда одиночный эсминец топил линкор?  

Понимаете, в чем дело, линкоры так боялись за свою тушку, что всегда ходили с эскортом или тонули под фокусом. Это есть в игре и это называется историчность. 

Кстати, помимо Ютландского боя, где линкоры спасло только то, что они шли строем, был еще и случай с Фусо, который затонул от двух торпед эсминца. Давайте такую историчность попросим ? 

[zionn2009]

1. Ссылка на источник приведена.

2. Полубронебойные 

3. Они утонули. (с).

1. Вы лично источник читали? Потому, что я нашел два упоминания про действие ЛК снарядов на эсминцы. Не потрудитесь процитировать их из источника (если читали)? А ссылочкой на Вики можно поразить насмерть только детсадовца.

2. Именно, что полубронебойные. А почему же в игру фугасные снаряды (которые взрываются в ЭМ, а не пролетают насквозь) не уничтожают ЭМ, а только повреждают его?

3. Точно! А в игре ЭМ от ББ снаряда теряет целых 400 хп = 4%. От ОФ побольше - около 20%. Но вот тонуть они начинают только от количества попаданий, сравнимых с полным залпом линкора.

18:48 Добавлено спустя 1 минуту

Понимаете, в чем дело, линкоры так боялись за свою тушку, что всегда ходили с эскортом или тонули под фокусом. Это есть в игре и это называется историчность. 

Кстати, помимо Ютландского боя, где линкоры спасло только то, что они шли строем, был еще и случай с Фусо, который затонул от двух торпед эсминца. Давайте такую историчность попросим ? 

Вы не поверите, но я вчера затонул от ОДНОЙ торпеды эсминца! Так что я сугубо за ТАКУЮ ИСТОРИЧНОСТЬ, где линкор тонет все же от ДВУХ торпед. Хахаха.

[Limonadny_Joe]

1. Вы лично источник читали? Потому, что я нашел два упоминания про действие ЛК снарядов на эсминцы. Не потрудитесь процитировать их из источника (если читали)? А ссылочкой на Вики можно поразить насмерть только детсадовца.

2. Именно, что полубронебойные. А почему же в игру фугасные снаряды (которые взрываются в ЭМ, а не пролетают насквозь) не уничтожают ЭМ, а только повреждают его?

3. Точно! А в игре ЭМ от ББ снаряда теряет целых 400 хп = 4%. От ОФ побольше - около 20%. Но вот тонуть они начинают только от количества попаданий, сравнимых с полным залпом линкора.

1. Приведен источник прямой цитаты, хотите опровергнуть - вперед.

2. А кто сказал, что фугасы  должны уничтожать ?  И вообще, речь шла о взводе бронебойных.)

3. А ИРЛ он выдержал торпеду, 6 залпов ЛК и кучу фугасов с  эсминцев. 

З.Ы. Эсминцы в игре тонут от детонации куда чаще линкоров.

[zionn2009]

1. Приведен источник прямой цитаты, хотите опровергнуть - вперед.

2. А кто сказал, что фугасы  должны уничтожать ?  И вообще, речь шла о взводе бронебойных.)

3. А ИРЛ он выдержал торпеду, 6 залпов ЛК и кучу фугасов с  эсминцев. 

З.Ы. Эсминцы в игре тонут от детонации куда чаще линкоров.

1. Вывод - Вы не читали источник, но используете непроверенную версию из Вики.

2. Я сказал, что фугасы должны уничтожать.

3. Вы вообще о чем?

З.Ы. Мне начхать от чего тонут картонки ЭМ, поскольку у них игра построена не на танковании противника, а на скрытном ударе и скорости/маневре.

 

[Limonadny_Joe]

1. Вывод - Вы не читали источник, но используете непроверенную версию из Вики.

2. Я сказал, что фугасы должны уничтожать.

3. Вы вообще о чем?

З.Ы. Мне начхать от чего тонут картонки ЭМ, поскольку у них игра построена не на танковании противника, а на скрытном ударе и скорости/маневре.

1. Это не версия, а прямая цитата.  Вывод - вы не привели ни одного факта, но пытаетесь что-то доказать.

2. Вы ошибаетесь.

3. О живучести эсминцев. С ней все ок.

[zionn2009]

1. Это не версия, а прямая цитата.  Вывод - вы не привели ни одного факта, но пытаетесь что-то доказать.

2. Вы ошибаетесь.

3. О живучести эсминцев. С ней все ок.

1. Это не прямая цитата. И она противоречит цитате из того же источника про другой эсминец под огнем линкора. Как быть? А хотя что с Вами спорить? У Вас познания о предмете из Вики, лол!

2. Канешна. Фугасы известны своим мягким миролюбивым характером. Что характерно, в игре фугасы любых других кораблей способны уничтожать ЭМ, не с одного, но с нескольких попадания. Только вот беда - размер этих фугасов меньше, чем у линкоров. Но отрицать логичный вывод - линкорный калибр должен уничтожать ЭМ нужно до посинения, любой ценою. А то школота на ЭМ нe ногнет.

3. Точно. ЭМ запросто танкует линкора сближаясь в течении нескольких минут и оббегая вокруг линкора. Знакомо же. ТТ и ЛТ.

[anonym_kvzH9y76vmBw]

 

"Номад" и "Нестор" - повреждены во время боя легких сил, попали под обстрел линейного флота и затонули. (Атака 13 флотилии)

    Во время "бега на север" эсминцы «Нестор», «Никейтор», «Чемпион» и повреждённый ранее «Номад» решили атаковать немецкие линкоры. Торпедная атака прошла безуспешно, поврежденным «Нестору» и «Номаду» спастись не удалось. Утопили их. 3-я эскадра линейных крейсеров была атакована «Регенсбургом» и 2-й, 6-й и 9-й флотилиями миноносцев Гейнриха, выпустивших 12 торпед, от которых британские корабли уклонились, отвернув прочь. После этого 4 эсминца Худа сами ринулись в контратаку, но попали под огонь немецких линейных крейсеров. Эсминец «Шарк» был расстрелян и затонул. Еще одна жертва ЛК.

    Ночь. В 0:30 голова 1-й эскадры линкоров Шмидта находилась уже к востоку от линейного флота Джеллико, но 4 эсминца 13-й флотилии, идущих вслед за линкорами Джеллико, заметили германские линкоры. Третий в строю эсминец «Петард» был обстрелян «Вестфаленом», а шедший за ним «Турбулент» был протаранен и потоплен им же. Но это уже не ГК, поэтому можно не считать.

 

 

 

Точность немцев по арте по итогу составила 4%, англичан 3%, все сражение продолжалось, что то около полусуток. Вопрос. Зачем нам такое.

Что бы эту Вашу историчность реализовать надо карты размером с половину Северного моря для начала. К черту такое, у нас аркада и на фуловый эсминец надо 2 залпа с ЛК с фугасов вот и все. Единственная проблема ЛК это скорость из за нее, как правильно кто то написал на форуме, ценность ЛК по ходу боя падает, так как минуте на 15 он не сможет резко рвануть и позахватывать все точки, а крейсер или эсминец сможет.

[Limonadny_Joe]

1. Это не прямая цитата. И она противоречит цитате из того же источника про другой эсминец под огнем линкора. Как быть? А хотя что с Вами спорить? У Вас познания о предмете из Вики, лол!

2. Канешна. Фугасы известны своим мягким миролюбивым характером. Что характерно, в игре фугасы любых других кораблей способны уничтожать ЭМ, не с одного, но с нескольких попадания. Только вот беда - размер этих фугасов меньше, чем у линкоров. Но отрицать логичный вывод - линкорный калибр должен уничтожать ЭМ нужно до посинения, любой ценою. А то школота на ЭМ на ногнет.

3. Точно. ЭМ запросто танкует линкора сближаясь в течении нескольких минут и оббегая вокруг линкора. Знакомо же. ТТ и ЛТ.

1. Где противоречит ?  Или альтернативный источник укажете ? Хотя о чем с вами спорить, если даже Вики ниасилили, лол.)

2. Пруф на ваншот эсминца ИРЛ будет, или опять  3,14 балаболите ?

[zionn2009]

Короче мне надоел форумный враль

Limonadny_Joe

с его враньем из Вики.

Источник

https://en.wikipedia.org/wiki/German_destroyer_Z13_Erich_Koellner#cite_note-h1-17

Haarr, Geirr H. (2009). The German Invasion of Norway, April 1940. Annapolis, Maryland: Naval Institute Press.

Цитата в Вики

The 15-inch (380 mm) semi-armor piercing shells from Warspite went through the ship without detonating, but visibly tilted her over each time.^[16]

 

^{На основе этой "цитаты" делается вывод, что ЭМ не получал повреждений от ББ снарядов линкора и мог выдержать их попадания, которые к тому же прошивали ЭМ насквозь без подрыва.}

^{На самом деле, эта цитата вовсе не об этом, а об эффекте, который производили даже невзорвавшиеся ББ снаряды на ЭМ. Поэтому это описание носит характер не сухой констатации фактов, а сдобрено приправой аллегории.}

^{Поскольку форумный враль никогда книжку в руках не держал, то придется самому привесту цитатку без купюр.}

^{Внезапно, цитата стала чуток длиннее - на целую аллегорию с поездом сокрушающим корпус эсминца. И от этого цитата стала тем, чем она и является на самом деле - художественным свистом, призванным поразить читателя грандиозностью эффекта стрельбы из ГК по ЭМ. Однако на одну фразу ранее, автор признает, что с момента обстрела ГК линкора по ЭМ, судьба последнего была решена.}

 

^{Но это еще не все. Услужливая Вики, что *** дает только то, за что заплочено. Так и здесь - цитатка (обрезанная для придания вида официоза) касалась только одного ЭМ. И как мы выяснили она была выполнена в высокохудожественном штиле.}

^{А вот что пишет автор про другой ЭМ под огнем линкора. Уже без поездов, раскачивающих корпус.}

^{Оказывается ТОЛЬКО НЕКОТОРЫЕ ББ снаряда линкора прошили корпус ЭМ Ганс Людеманн без подрыва. И уже нет никаких аллегорий и прочей шелухи. Зато поисковая партия смогла осмотреть ЭМ и таким образом убедиться в том, что ББ снаряды тоже умеют взрываться.}

^{Казалось бы ЭМ и тот и другой,а такой разный эффект от стрельбы по ним.}

^{Но ничего удивительного, это от желания выдать удобный момент за основополагающий, без сверки с остальными результатами боя. Враль же и верхогляд с Вики наперевес.}

[Limonadny_Joe]

^{На основе этой "цитаты" делается вывод, что ЭМ не получал повреждений от ББ снарядов линкора и мог выдержать их попадания, которые к тому же прошивали ЭМ насквозь без подрыва.}

Ну, так я и думал - никаких иных фактов у вас нет, началась лирика - "сокрушающие поезда" и прочее,

не помешавшее уже торпедированному эсминцу выдержать 6 залпов ГК  в упор, не считая ПМК и эсминцев  (что там в игре на этот счет, а ?)

По "Людеманну вообще прелесть - т.е. некоторые снаряды  взрываются (иногда, как и в игре). При этом эсминец остался на плаву.)

Итого - ни один из эсминцев ГК не потоплен.     Как насчет живучести- то, нашли ваншоты, или каквсигда  ?

[zionn2009]

Ну, так я и думал - никаких иных фактов у вас нет, началась лирика - "сокрушающие поезда" и прочее,

не помешавшее уже торпедированному эсминцу выдержать 6 залпов ГК  в упор, не считая ПМК и эсминцев  (что там в игре на этот счет, а ?)

По "Людеманну вообще прелесть - т.е. некоторые снаряды  взрываются (иногда, как и в игре). При этом эсминец остался на плаву.)

Итого - ни один из эсминцев ГК не потоплен.     Как насчет живучести- то, нашли ваншоты, или каквсигда  ?

Это разве моя лирика, лол? Все претензии про художественные описания отсылайте к автору источника, на который Вы ссылались. Порвало заднее место от профессионализма автора? Туда же.

ЭМ не выдержал попадания ГК тем более не в упор. ЭМ был уничтожен. Использование торпед носило вынужденный характер из-за приказа Таранить или торпедировать, но не дать возможности немцам вернуть корабли в строй. Что обычно бывает с кораблями, которые затонули в гавани. На Гансе Людеманне  вовсе обошлись без торпед, всего то поставив подрывные заряды. То есть, исходя из метода физического уничтожения корпуса следует ввести в игру режим боя Абордажная партия с подрывными зарядами? Ведь это единственный способ "уничтожить" эсминец?

Да по Людеманне прелесть - вовсе НЕ ВСЕ ББ снаряды пролетели невзорвавшись. И установлено это было по факту поисковой партией. А вот на Z13 такой партии высажено не было, поэтому мы читаем только о внешнем эффекте "поездов ГК линкора раскачивающих корпус ЭМ при пролете без подрыва".

Но Вы же враль и никогда не признаете, что не работали с источником, а поверили на слово Вики. И даже теперь смеете вякать про якобы "неуничтоженные огнем ГК эсминцы" хотя Ваш же любимый источник утверждает, что их участь была решена. Жалкий врун. И это альфа-тестер. Такие неграмотные Вики-знатоки сделали из игры не просто аркаду, а богопротивную аркадку не имеющую ничего общего с морским боем. Ну кроме названий кораблей.

[Limonadny_Joe]

Это разве моя лирика, лол? Все претензии про художественные описания отсылайте к автору источника, на который Вы ссылались. 

Использование торпед носило вынужденный характер из-за приказа.

И эти люди рассказывают нам про работу с источником, лол.) "Кельнер" получил торпеду до обстрела  с Уорспайта, ГК стрелял по пустому ЭМ.

"Людеманн" ни в какой гавани не тонул - он дошел до берега и был выброшен на мель для эвакуации экипажа по исчерпании БК.

Возможность детонации ББ, как легко догадаться, если подумать (попробуйте, это помогает), зависит от пройденного пути - т.е.угла попадания.

Вопрос по ваншотам, как я понимаю, вы решили тихо замять ? Ну и правильно.)))

И не надо так волноваться, монитор забрызгаете.)  Лучше матчасть подучите.) 

[zionn2009]

И эти люди рассказывают нам про работу с источником, лол.) "Кельнер" получил торпеду до обстрела  с Уорспайта, ГК стрелял по пустому ЭМ.

"Людеманн" ни в какой гавани не тонул - он дошел до берега и был выброшен на мель для эвакуации экипажа по исчерпании БК.

Возможность детонации ББ, как легко догадаться, если подумать (попробуйте, это помогает), зависит от пройденного пути - т.е.угла попадания.

Вопрос по ваншотам, как я понимаю, вы решили тихо замять ? Ну и правильно.)))

И не надо так волноваться, монитор забрызгаете.)  Лучше матчасть подучите.) 

По какому именно пустому ЭМ?

Лол на мель прямо? И давно корабли на мели опрокидываются и тонут? А если не врать, то окажется, что ЭМ покоится на глубине 15 м.

Не нужно меня учить времени задержки взрывателя ББ снаряда. Поучите разработчиков, что корабль (даже ЭМ) состоит не из пустоты и отсутствие брони не означает отсутствия железа на пути траектории снаряда.

Вопросов по ваншотам  нет - ваншот от фугаса в игре не реализован. Лакишоты сравнимы с крейсерами и линкорами. Таким образом, эсминец имеет защиту сравнимую с крейсером как минимум.

Что такое? Матчасть это кривые цитатки в  Вики? Спасибо, я пешком постою.

[Limonadny_Joe]

Вопросов по ваншотам  нет - ваншот от фугаса в игре не реализован. Лакишоты сравнимы с крейсерами и линкорами. Таким образом, эсминец имеет защиту сравнимую с крейсером как минимум.

Защита сравнимая ? Еще какими откровениями порадуете ?  Эсминец тонет не более чем с 5-6 фугасов ЛК, крейсер - не меньше 15.
Ваншот же  не реализован не только в игре, но и в природе.)

zionn2009 (04 Авг 2015 - 22:00) писал:

Не нужно меня учить времени задержки взрывателя ББ снаряда. Поучите разработчиков, что корабль (даже ЭМ) состоит не из пустоты и отсутствие брони не означает отсутствия железа на пути траектории снаряда.

Вас учить - только портить.) Расскажете, при каких углах снаряд с задержкой 0,03 с и скоростью 700 м/с взорвется внутри  корпуса эсминца ?

zionn2009 (04 Авг 2015 - 22:00) писал:

По какому именно пустому ЭМ?

Лол на мель прямо? И давно корабли на мели опрокидываются и тонут? А если не врать, то окажется, что ЭМ покоится на глубине 15 м.

По торпедированному "Кельнеру".  А если не врать, окажется, что ни один из эсминцев от "сокрушающих поездов" не утонул, правда ?)
З.Ы. Удачи вам в поиске ИРЛ ваншотов.)

[zionn2009]

Защита сравнимая ? Еще какими откровениями порадуете ?  Эсминец тонет не более чем с 5-6 фугасов ЛК, крейсер - не меньше 15.
Ваншот же  не реализован не только в игре, но и в природе.)

Вас учить - только портить.) Расскажете, при каких углах снаряд с задержкой 0,03 с и скоростью 700 м/с взорвется внутри  корпуса эсминца ?

По торпедированному "Кельнеру".  А если не врать, окажется, что ни один из эсминцев от "сокрушающих поездов" не утонул, правда ?)
З.Ы. Удачи вам в поиске ИРЛ ваншотов.)

Защита сравнимая с другими классами кораблей? Нет. Живучесть на поле боя сравнимая с другими классами кораблей - да.

Вот оно че - с 5-6 фугасов ЛК?! Перевожу на игровой - ЭМ имеет количество ХП равноценное 40000, поскольку никакой брони, останавливающей фугасы линкоры на ЭМ не наблюдается.

А должен ЭМ тонуть после одного (хорошего попадания - в ДЭУ, погреб, ТА) или после двух любых попаданий фугасов (просто ХП кончатся ибо у ЭМ уровня 5 их всего 10000).

Зачем мне считать? Вы все равно не поверите в результаты.

А кто сказал, что ЭМ должны утонуть от ББ снарядов? Вот превратиться в металлолом они должны были. А дальше дело техники. Или абордажной партии. В открытом море же экипаж покинувший корабль хотя бы от сотрясения корпуса автоматически превращал этот корабль в потерянный.

Какие такие ваншоты в ИРЛ мне следует искать? Я тут на форуме игры, а не Вашей искаженной реальности, тем более построенной на дерьмовеньких примерах из Вики.

ЧТД.

[Limonadny_Joe]

Вот оно че - с 5-6 фугасов ЛК?! Перевожу на игровой - ЭМ имеет количество ХП равноценное 40000, поскольку никакой брони, останавливающей фугасы линкоры на ЭМ не наблюдается.

А должен ЭМ тонуть после одного (хорошего попадания - в ДЭУ, погреб, ТА) или после двух любых попаданий фугасов (просто ХП кончатся ибо у ЭМ уровня 5 их всего 10000).

Зачем мне считать? Вы все равно не поверите в результаты.

А кто сказал, что ЭМ должны утонуть от ББ снарядов? Вот превратиться в металлолом они должны были. А дальше дело техники. Или абордажной партии. В открытом море же экипаж покинувший корабль хотя бы от сотрясения корпуса автоматически превращал этот корабль в потерянный.

Какие такие ваншоты в ИРЛ мне следует искать? Я тут на форуме игры, а не Вашей искаженной реальности, тем более построенной на дерьмовеньких примерах из Вики.

ЧТД.

1.) У вас переводчик бракованный - таких фугасов даже у Ямато нет.)  Криты движка ? Не, не слышал.)

2.) Посчитать вам стоило хотя б чтоб научиться это делать, и перестать нести ахинею.)

3.) То есть уже не должны тонуть ? Это прогресс, "клиент созрел." (с).  Вот и высаживайте на них абордажную партию.)

З.Ы. Ничего не нашли и слились ?  ЧТД.   "Добро пожаловать в реальный мир, Нео". (с)

[zionn2009]

1.) У вас переводчик бракованный - таких фугасов даже у Ямато нет.)  Криты движка ? Не, не слышал.)

2.) Посчитать вам стоило хотя б чтоб научиться это делать, и перестать нести ахинею.)

3.) То есть уже не должны тонуть ? Это прогресс, "клиент созрел." (с).  Вот и высаживайте на них абордажную партию.)

З.Ы. Ничего не нашли и слились ?  ЧТД.   "Добро пожаловать в реальный мир, Нео". (с)

1. Что еще можно ожидать от форумного враля?

2. Добро пожаловать в баллистику.

3. Вы не понимаете, что корабль покинутый экипажем - корабль уничтоженный? А приказ уничтожить корпуса был получен из-за возможности ввести корабли снова в строй немцами.

Да, Матрица и прочие сказки - это Ваше все. Ну еще Вики. Забавный.

[Limonadny_Joe]

1. Что еще можно ожидать от форумного враля?

2. Добро пожаловать в баллистику.

3. Вы не понимаете, что корабль покинутый экипажем - корабль уничтоженный? А приказ уничтожить корпуса был получен из-за возможности ввести корабли снова в строй немцами.

Да, Матрица и прочие сказки - это Ваше все. Ну еще Вики. Забавный.

1.) Нелепых отмазок после фейла ? Знакомо, ничего другого от вас и не ожидали.)

2.) Так пожалуйте, кто ж вам мешает кроме некомпетентности ?

3.) Корабль на плаву и на ходу - уничтожен ? Продолжайте, это забавно.)

З.Ы. Когда о Вики рассуждают люди с аргументами в стиле "мамой клянус" (с) - это феерично.)

[RenamedUser_47060754]

Понимаете, в чем дело, линкоры так боялись за свою тушку, что всегда ходили с эскортом или тонули под фокусом. Это есть в игре и это называется историчность. 

Кстати, помимо Ютландского боя, где линкоры спасло только то, что они шли строем, был еще и случай с Фусо, который затонул от двух торпед эсминца. Давайте такую историчность попросим ? 

 

  Во первых, бой был ночной, у нас ночные бои? Во вторых, эсминец был не один, кроме того эсминцы также действовали в составе эскадры (и палубная авиация была задействована). Так что вы мне ничего не привели... А я вот неоднократно видел (и исполнял сам) лобовую атаку на ЛК эсминцем, и шансов у линкора очень мало в такой ситуации. ГК умудряется с пяти км, положить половину снарядов левее, а половину правее, и даже если какой-то ОФ залетит на эсминец (а по факту я попадал по минеказе 4 ОФ болванками с Конго) он остается жив, после чего ЛК уже не успевает перезарядится и развернутся к ЭМ. Дальше идут торпеды (которые, кстати, исторически, очень часто не срабатывали) и ЛК потоплен, а ЭМ идет дальше.