F/A-18.

[tankman16476]

чем то на мига схожи как помню он рабочая лошадка у амеров был (и есть вроде)

[anonym_0gTFIWHEImIF]

В теме стока , много красивых картинок !

За это + 

[_Egor_by]

По мне так американские самолеты не очень)

[Dilandualb]

Надежный, крепкий универсал. Собственно, почему в условиях сокращения бюджета в 1990-ых американцы и сделали ставку на F/A-18, а не на "Томкэт". F-14, конечно, был великим истребителем... но с ударами по наземным целям и подобными задачами у него было не очень. А в условиях распада СССР и общего снижения международной напряженности, янки сочли, что смогут обойтись и универсалами...

[anonym_nCsnSPqaP3l3]

ХА! В советском камуфляже вообще крутяк! Не знал не видел ! Реальный респект !!! Лови плюс !! 

[TheRealSlimShady]

Автор, спасибо за информацию!!!

 

Очень понравилась эта статья!!!

 

[DR_ZLO007]

Все круто, тема хорошо оформлена, информация тоже интересная

[ShakalChamakh]

Прочел вашу тему, что же, совсем неплохо! Так же прочел комментарии, интересный разговор получается. Не могу не удержаться высказаться и я по этому поводу.

В последнее время, ВВС США привыкло безнаказанно завоёвывать воздушное пространство какой-нибудь "папуасообразной" республики. И под эти нужды разработали самолет Ф-35. Который по боевой эффективности подобен Ф-18, но превосходит его в удобстве взлёта-посадке на авианосец, по времени развёртывания для удара и главный козырь, это его малая радиолокационная заметность.Всё казалось бы хорошо! Но... Что скрывается под безнаказанным завоеванием воздушного пространства: У страны(республики) подвергшейся бомбовым ударам изначально нет подобающей ПВО, либо эта страна просто скрывает свои силы от ударов. Дак вот, чтобы достичь удобства взлёта-посадки на авианосец, чтобы сократить время развертывания, нужно чем то заплатить. Всё просто, на Ф-35С(морской вариант), для этих удобств(нужд), сделали большую площадь крыла, что и сократило посадочную и взлётную скорость. Но из-за чего значительно вырос коэффициент лобового сопротивления. А это значит потерю максимальной скорости. Снизилась и максимальные угловые скорости форсированного виража (у Ф-35С в районе 23 град/с, к примеру у Су-27 этот показатель 30 град/с) и маневренные возможности понизились. Провели моделирование боя Ф-35 с Су-35, что показало практически полную непригодность Ф-35 как истребителя(в более 70% боёв Ф-35 был уничтожен).Подводя итог,Ф-35 получился не для завоёвывания воздушного пространства, он для прорыва систем ПВО, нанесения ударов по наземным целям, для фронтовой разведки и уничтожения воздушных целей на предельно дальних дистанциях. И не дай бог ему быть обнаруженным или связать себя ближним боем.

[Dilandualb]

 А это значит потерю максимальной скорости. Снизилась и максимальные угловые скорости форсированного виража (у Ф-35С в районе 23 град/с, к примеру у Су-27 этот показатель 30 град/с) и маневренные возможности понизились. Провели моделирование боя Ф-35 с Су-35, что показало практически полную непригодность Ф-35 как истребителя(в более 70% боёв Ф-35 был уничтожен).Подводя итог,Ф-35 получился не для завоёвывания воздушного пространства, он для прорыва систем ПВО, нанесения ударов по наземным целям, для фронтовой разведки и уничтожения воздушных целей на предельно дальних дистанциях. И не дай бог ему быть обнаруженным или связать себя ближним боем.

 

Абсолютно неверно. 

 

Дело в том, что американская доктрина просто не подразумевает ближнего маневренного боя как штатной ситуации. Американцы планируют вести бой на средне-больших дистанциях, реализуя преимущества в БРЛС, малой заметности и ракетном вооружении. 

[MrWhooves]

Прочел вашу тему, что же, совсем неплохо! Так же прочел комментарии, интересный разговор получается. Не могу не удержаться высказаться и я по этому поводу.

В последнее время, ВВС США привыкло безнаказанно завоёвывать воздушное пространство какой-нибудь "папуасообразной" республики. И под эти нужды разработали самолет Ф-35. Который по боевой эффективности подобен Ф-18, но превосходит его в удобстве взлёта-посадке на авианосец, по времени развёртывания для удара и главный козырь, это его малая радиолокационная заметность.Всё казалось бы хорошо! Но... Что скрывается под безнаказанным завоеванием воздушного пространства: У страны(республики) подвергшейся бомбовым ударам изначально нет подобающей ПВО, либо эта страна просто скрывает свои силы от ударов. Дак вот, чтобы достичь удобства взлёта-посадки на авианосец, чтобы сократить время развертывания, нужно чем то заплатить. Всё просто, на Ф-35С(морской вариант), для этих удобств(нужд), сделали большую площадь крыла, что и сократило посадочную и взлётную скорость. Но из-за чего значительно вырос коэффициент лобового сопротивления. А это значит потерю максимальной скорости. Снизилась и максимальные угловые скорости форсированного виража (у Ф-35С в районе 23 град/с, к примеру у Су-27 этот показатель 30 град/с) и маневренные возможности понизились. Провели моделирование боя Ф-35 с Су-35, что показало практически полную непригодность Ф-35 как истребителя(в более 70% боёв Ф-35 был уничтожен).Подводя итог,Ф-35 получился не для завоёвывания воздушного пространства, он для прорыва систем ПВО, нанесения ударов по наземным целям, для фронтовой разведки и уничтожения воздушных целей на предельно дальних дистанциях. И не дай бог ему быть обнаруженным или связать себя ближним боем.

А удержаться стоило бы.

США проламывало в последнее время самые разные ПВО, в том числе и весьма серьёзные(1-й Ирак). Проломило достаточно убедительно, чтобы уже в Югославии местные возникать по факту испугались.

F-35, если вы вообще хоть чуть-чуть бы интересовались концепцией, в том числе(а для флота чуть ли не в первую очередь) - т.н. самолёт первого дня войны. По боевой эффективности F-35 выше F-18 на голову во всём, кроме папуасобомбления... в нём не столь принципиально(Litening-и всё растут и растут, да).

Идиотские(вернее, лоббисткие) симуляции Коппа можете оставить при себе. В том числе и по неверным(заведомо) заложенным данным. 

[ShakalChamakh]

А удержаться стоило бы.

США проламывало в последнее время самые разные ПВО, в том числе и весьма серьёзные(1-й Ирак). Проломило достаточно убедительно, чтобы уже в Югославии местные возникать по факту испугались.

F-35, если вы вообще хоть чуть-чуть бы интересовались концепцией, в том числе(а для флота чуть ли не в первую очередь) - т.н. самолёт первого дня войны. По боевой эффективности F-35 выше F-18 на голову во всём, кроме папуасобомбления... в нём не столь принципиально(Litening-и всё растут и растут, да).

Идиотские(вернее, лоббисткие) симуляции Коппа можете оставить при себе. В том числе и по неверным(заведомо) заложенным данным. 

 

Не буду с вами спорить, ибо я лишь читал(как вы я не располагаю точными данными, чтоб делать категоричные заявления) и на основании этого у мня сложились кое-какие мысли. А как США проламывает Иракские мега ПВО мы знаем. И как "невидимки" бомбили Югославию тоже.

[MrWhooves]

 

Не буду с вами спорить, ибо я лишь читал(как вы я не располагаю точными данными, чтоб делать категоричные заявления) и на основании этого у мня сложились кое-какие мысли. А как США проламывает Иракские мега ПВО мы знаем. И как "невидимки" бомбили Югославию тоже.

Иракская ПВО, кстати, весьма и весьма серьёзная была. Хотите пролом полностью современной централизованной и т.п.?

Но такой, извините, на данный момент не существует пока нигде. Даже вокруг Москвы.

Иракская же была, в принципе, на весьма и весьма высоком(по стандартам времени) уровне(пусть и несколько староватой...но именно несколько), с достаточно неплохой(ну, местами) подготовкой и реальным боевым опытом, и несколько дней(3 эмнип) пыталась активно сопротивляться. Что при таком воздействии тоже характеризует иракцев совсем не в худшем свете.

 

Югославская даже сопротивляться не пыталась(Иракская-то препятствовала ударам вглубь страны как могла и пока могла). Извините, аж целый один сбитый стелс(и тот на личной инициативе конкретного человека и на откровенной наглости американцев) - это не смешно. Респект Дани, конечно, но никоим образом не Сербской ПВО.

[anonym_dCXk1ex8jKZl]

 

Не буду с вами спорить, ибо я лишь читал(как вы я не располагаю точными данными, чтоб делать категоричные заявления) и на основании этого у мня сложились кое-какие мысли. А как США проламывает Иракские мега ПВО мы знаем. И как "невидимки" бомбили Югославию тоже.

 

Спорить и не надо , мнений много, а техника у США всегда норм была

[xellium]

Хорошая статья. F/A-18 уступатет своим наземным собратьям, что подтверждает статистика в Ираке. 

[Dilandualb]

Хорошая статья. F/A-18 уступатет своим наземным собратьям, что подтверждает статистика в Ираке.  

 

Это, простите, какая?

[Dilandualb]

В 1990-1991, союзные ВВС потеряли 54 самолета. Из них:

 

- Десять F-16 (от огня противника три) - из 249 развернутых

 

- Три F-15S (от огня противника два) - из 48 развернутых

 

- Три F/A-18 (от огня противника два) - из 172 развернутых

 

- Один F-14 (от огня противника) - из 110 развернутых

 

Извините, не вижу никаких особых потерь F/A-18.

 

 

[xellium]

В 1990-1991, союзные ВВС потеряли 54 самолета. Из них:

 

- Десять F-16 (от огня противника три) - из 249 развернутых

 

- Три F-15S (от огня противника два) - из 48 развернутых

 

- Три F/A-18 (от огня противника два) - из 172 развернутых

 

- Один F-14 (от огня противника) - из 110 развернутых

 

Извините, не вижу никаких особых потерь F/A-18.

 

 

А при чём тут потери? Я говорил про эффективность в бою. Основной урон нанесли наземные ВВС, морская авиация была менее эффективна. 

[Dilandualb]

Можно статистику?

[xellium]

Можно статистику?

В ходе воздушной наступательной операции морская авиация выполнила около 29 тыс. вылетов, что составило примерно 26% от всех вылетов союзной авиации. Палубная авиация выполнила 12 тыс. боевых вылетов, что составило 17% от всех вылетов авиации.  

[Dilandualb]

В ходе воздушной наступательной операции морская авиация выполнила около 29 тыс. вылетов, что составило примерно 26% от всех вылетов союзной авиации. Палубная авиация выполнила 12 тыс. боевых вылетов, что составило 17% от всех вылетов авиации.  

 

А теперь смотрим и выясняем, что из общей численности группировки НАТО в приблизительно 2000 боевых самолетов, палубная авиация составляла около 300 машин. Причем именно авианосцы оперировали ближе всего к неприятелю (в Персидском Заливе сначала были 3 из 6 АУГ, затем 4 из 6). Т.е. реально, палубная авиация А - выполняла задания в соответствии со своей численностью, и Б - оперировала ближе всего к неприятелю.