Крейсер "Худ"

[anonym_2HcEEQIclO41]

После попаданий с "Ойгена" "Худа" также накрыл залп с "Бисмарка".

 

Снаряд падал вертикально вниз?

 

вы сами несколькими постами выше обсуждали что снаряды ложились по навесной траектории, поэтому почему бы и нет

 

[Darth_Vederkin]

 

вы сами несколькими постами выше обсуждали что снаряды ложились по навесной траектории, поэтому почему бы и нет

 

Я писал о настильной траектории.

Все бы ничего, если бы только немецкие снаряды пробивали палубную броню.

Но они её не пробивали в виду настильной траектории: дистанциях боя в Датском проливе орудия "Бисмарка" могли пробить палубную броню в 50...60 мм. Суммарная толщина палуб "Худа" 102...127 мм.

 

[k19237]

Я писал о настильной траектории.

 

 

Да ладно.Есть малоизвестный факт: ГК "Бисмарка" - это миномётТогда прямо в трубу и попал

[Darth_Vederkin]

 

Да ладно.Есть малоизвестный факт: ГК "Бисмарка" - это миномётТогда прямо в трубу и попал

Это Вы дедушку Крылова начитались? ;)

[Aunt_Tom]

Это Вы дедушку Крылова начитались? ;)

"Дедушка старый, ему все равно"

[k19237]

Это Вы дедушку Крылова начитались? ;)

 

Нет,Крылова,в контексте "Худа" не читал(а что он там полузаряд на макс. угле возвышения на "Бисмарке"описывал,что ли?)

А если честно - это я так тупо пошутил про миномёт)))

[Darth_Vederkin]

Нет,Крылова,в контексте "Худа" не читал(а что он там полузаряд на макс. угле возвышения на "Бисмарке"описывал,что ли?)

Он почему-то считал, что снаряд "Бисмарка" падал под углом 60...65 градусов.

[anonym_2HcEEQIclO41]

После попаданий с "Ойгена" "Худа" также накрыл залп с "Бисмарка".

 

Снаряд падал вертикально вниз?

 

ну транспортиром я не мерил

мистер модератор, а вас какая версия, а то вы только  других подкалываете?   

[Darth_Vederkin]

ну транспортиром я не мерил

А транспортир не нужен: достаточно посмотреть в справочниках данные по баллистике 380-мм и 203-мм снарядов.

 

мистер модератор, а вас какая версия, а то вы только  других подкалываете?   

Вы тему наверно не читали...

Она утонула...©

 

Очевидный факт: линейный крейсер взорвался, но судить о конкретных причинах практически невозможно - мало деталей.

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

ну транспортиром я не мерил

мистер модератор, а вас какая версия, а то вы только  других подкалываете?   

 

Эта гаубичная траектория и откуда Крылов взял эти 60 градусов -х.з. Что-то подобное могло бы быть при стрельбе половинным зарядом , но вряд ли снаряд при этом вообще что либо пробьет. И кто в здравом уме станет стрелять по хорошо бронированной цели половинным зарядом...

[Tim436825]

 

Эта гаубичная траектория и откуда Крылов взял эти 60 градусов -х.з. Что-то подобное могло бы быть при стрельбе половинным зарядом , но вряд ли снаряд при этом вообще что либо пробьет. И кто в здравом уме станет стрелять по хорошо бронированной цели половинным зарядом...

 

Вот тоже хотел это написать, половинные заряды это бред...

[Darth_Vederkin]

И кто в здравом уме станет стрелять по хорошо бронированной цели половинным зарядом...

 

Вот тоже хотел это написать, половинные заряды это бред...

Хотел бы я посмотреть на немецких комендоров срочно отпиливающих треть гильзы заднего полузаряда...

[Yalomishte]

 

Спасибо за наводку на это обсуждение, прочел от корки до корки, интересно  

[Aunt_Tom]

Хотел бы я посмотреть на немецких комендоров срочно отпиливающих треть гильзы заднего полузаряда...

А без переднего полузаряда оно не стреляло разве?

 

Макс, а если серьезно -- ради чего немцы так держались за эту мега-гильзу? Ради лучшей обтюрации затвора?

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

А без переднего полузаряда оно не стреляло разве?

 

 

 

Без переднего то стреляло наверное, только там же не полу-заряд а примерно треть, это ж не половинка будет, а типа "ослаблено боевой" - 60 градусов все одно не выйдет, ну никак. 

[Darth_Vederkin]

А без переднего полузаряда оно не стреляло разве?

Стреляло...Но только облегчёнными (учебными или осветительными) снарядами.

Возможно полигонные испытания и были, но до боевого применения не дошло: в "Наставлениях..." информации о стрельбе "полновесными" снарядами с использованием только заднего (гильзового) полузаряда упоминаний нет.

Информация о подобном (стрельба пониженным зарядом на средние и короткие дистанции) есть в "Немецких крейсерах" Уитли, но документально она не подтверждается.

 

Макс, а если серьезно -- ради чего немцы так держались за эту мега-гильзу? Ради лучшей обтюрации затвора?

Да, клиновой затвор требовал более надёжной обтюрации, чем "поршень" Велина: на него не могли прикрутить нормальный обтюратор в силу конструкции.

 

 

[AlucardV]

Всё прекрасно и хорошо. Но если бы не одно но. Автор вы молодец перелапатили такое количество информации и т д всё прекрасно выложили, но где же чертежи. Худ давно рассекречен. Его чертежи даже изначальные можно найти в виде картинок в интернете. И коль уж вы так прекрасно расписываете все его тактико технические х........ То учтите на будущее что былобы крайне прекрасно выкладывать к характеристикам чертежи а если не лень то можно делать и пометки если они отсутствуют собственными руками. А так хорошая статья желаю удачи в будущем

[piter00777]

печальная судьба у корабля, хотя вроде бы неплохой, нужно было модернизировать защиту в новых условиях 

[Darth_Vederkin]

печальная судьба у корабля, хотя вроде бы неплохой, нужно было модернизировать защиту в новых условиях 

Вы тоже знаете как прошёл снаряд с "Бисмарка"?

[Marsianin90]

Уважаемые читатели, в этой этой теме я решил написать о крейсере который внес свой значительный вклад в историю войны.. ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Начнем мы эту тему с общего.
С того самого момента, как еще пещерный человек вдруг понял, что дерево может плавать, а не тонуть, море стало неотъемлемой частью человеческой истории. Начиная от выдолбленных из дерева пирог и заканчивая современными кораблями с атомными двигателями, человек не терял связи с судами. До эпохи паровых двигателей это был, по сути, единственный способ перемещать товары по всему миру.
Можно смело утверждать, что корабли - неотъемлемая часть цивилизации. Да и как военное средство они активно применялись. С улучшением дизайна корабля связаны все инновации в морской истории - от паровой силы до строительной техники. Таким образом, корабли продолжают очаровывать нас, имея подчас мистическое к себе притяжение.
Представить будущее без них - просто немыслимо. В течении тысячелетий человечество сумело построить миллионы судов, некоторые из которых сумели оказать влияние на историю. Некоторые из кораблей прославились своими достижениями, другие же стали своеобразным символом, объединяющим народы.
http://s1.ipicture.r...04/seRNTT1B.jpg http://s1.ipicture.r...04/wkKnFSWe.jpg
Крейсер "Худ" (Англия)
Еще в 1915 году Адмиралтейство предложило разработать проект скоростного корабля огромного по тем временам водоизмещения в 36 500 т, который должен был иметь минимальную осадку и максимальную скорость (идеи балтийских десантов все еще владели умами английских адмиралов)..
Линейный крейсер британского флота. Назван в честь Сэмюэля Худа, английского адмирала XIX века. При строительстве «Худа» планировалось учесть опыт Ютландского сражения, в результате которого КВМФ Великобритании потерял три линейных крейсера. Однако несмотря на все усовершенствования корабль погиб 24 мая 1941 года в бою с германским линкором «Бисмарк». Цельноклепаный корпус собран по продольной системе набора. Корабль имел два внутренних вертикальных киля у ДП, и доковые кили. Корпус разделён водонепроницаемыми переборками на 25 отсеков. Все поперечные переборки доходили до верхней палубы.
Ее дополнили специальные противоторпедные наделки - були, частично заполненные запаянными с концов отрезками труб, которые, по задумкам конструкторов, должны были гасить энергию подводных взрывов. После печального опыта Ютландская битва особое внимание обратили на конструкцию артиллерийских погребов, обеспечив более надежную защиту их от пожара. Приличное бронирование сочеталось с высокой скоростью хода - свыше 30 узлов даже с полным грузом. Все это позволяло бы говорить о "Худ" как о первом современном быстроходном линкоре, если бы не его столь стремительная гибель. Впрочем, надо принять во внимание, что самый большой корабль мира в течение двух десятков лет (в отличие от своих куда менее осмысленных предшественников типа Риноун) не прошел ни одной серьезной модернизации. Правда, на нем неоднократно усиливали зенитное вооружение, но защита практически не подверглась изменениям. Перед самой второй мировой войной его предполагали подвергнуть столь же обширной перестройке, как Риноун (после которой они имели бы примерно одинаковый вид), но помешало начало военных действий: столь ценная на первый взгляд боевая единица, своего рода "лицо" британского флота, требовалась в строю, а не в доке.
"Худ" занимался более печальным делом. Первые его боевые залпы пришлись по бывшему союзнику. Целью для 381-мм орудий стал французский флот, отказавшийся присоединиться к англичанам или затопиться в практически незащищенной базе в Мерс-Эль-Кебире. Именно снаряды "Худ" послали на дно линкор Бретань и повредили Дюнкерк.
Но и его собственная судьба оказалась на редкость несчастливой. В первом же серьезном морском бою "на равных" с немецким линкором Бисмарк 25 мая 1941 года понадобилось всего три залпа, чтобы гордость британского флота буквально превратилась в пыль. Германский снаряд нашел "щель", в общем-то, во вполне солидной защите "Худ". Уже в настоящее время исследователи пытались восстановить возможную траекторию, но справиться с задачей удалось только с помощью компьютера - настолько сложной и "кусочной" оказалась схема защиты "послеютландского" линейного крейсера. Во всяком случае, очевидно одно: причиной гибели колосса от одного или двух снарядов стала традиционная детонация боезапаса.
Слабым утешением по поводу гибели "Худ" могла служить мысль, что те немецкие линкоры, против которых он в свое время строился, уже давным-давно не существовали.
Всего заложено 4 единицы: "Худ", "Родней", "Энсон" и "Хоу", из них достроен только "Худ".

Проектирование.

Spoiler

В марте 1915 года, с согласия министерства финансов, Адмиралтейство одобрило план постройки экспериментального линкора. Он должен был объединить в себе весь полученный до этого боевой опыт. В памятной записке от 04.12.1915 года Третий Морской Лорд Ф.Тюдор (Sir F.C.Tudor) дал руководителю проектных работ следующие предписания, относящиеся к данному проекту: “...взяв за основу вооружение, бронирование и скорость кораблей типа “Queen Elisabeth”, совместить это с корпусом, который будет иметь возможно меньшую осадку в сочетании с большой и оправданной остойчивостью и, кроме того, будет объединять в себе все усовершенствования и системы защиты против подводной атаки...”. Причиной требовавшейся малой осадки были опыт и критические исследования конструкции линкоров типов “Iron Duke” и “Queen Elisabeth”, в связи с исследованиями разрушительного действия минных и торпедных повреждений. При этом было установлено, что главной слабостью кораблей этих типов были непомерно большая осадка и недостаточная высота надводного борта. Обе были приписаны большому запасу топлива, принимавшегося в военное время, и который в стадии проектирования был сильно занижен. К тому же, высоту надводного борта сильно уменьшало проницаемое для воды размещение средней артиллерии на верхней палубе. Тем самым значительно уменьшался угол безопасного крена корабля. Эти слабости вели к следующим выводам:
С увеличением углубления растет давление воды, поэтому внутренние переборки должны выдерживать гораздо большее давление, чем у кораблей с малой осадкой.
Отношение запаса плавучести к водоизмещению до этого было недостаточно.
Расположение противоминной артиллерии ухудшает морские качества кораблей. При неблагоприятной погоде они сильно заливаются водой, а сами орудия малопригодны к употреблению при любом волнении.
Предварительные проектные эскизы и спецификации нового линкора были готовы 29.11.1915 года, и на следующий день они были направлены в Адмиралтейство. Особенностью проектов была незначительная осадка (всего 8,00 м), которую удалось снизить благодаря увеличению до 247,05 м и ширины до 31,72 м. Предъявленное конструкторам требование уменьшить осадку на 50% по сравнению с линкорами типа “Queen Elisabeth” оказалось невыполнимым. Проектная осадка была меньше только на 22%, что само по себе являлось достаточно большим достижением. Новые обводы корпуса корабля при равной с “Queen Elisabeth” мощностью на валах, как предполагалось, могли позволить кораблю развить скорость приблизительно 26,5 узлов.
Противоминная артиллерия предполагалась в составе 12 127-мм орудий новой конструкции. Их предполагалось разместить на палубе полубака, что позволило довести бортовую броню до открытой палубы, а это, в сочетании с малой осадкой давало благоприятное соотношение запаса плавучести к водоизмещению, а также величину отношения надводного борта к осадке большую, чем на всех предыдущих британских линкорах. Броневая защита соответствовала кораблям типа “Queen Elisabeth”, однако отличалась максимальной толщиной. Подводная конструктивная защита включала бортовые наделки, простирающиеся по всей длине боевых погребов и машинных отделений. Конструкция этих наделок-булей (главное отличие от выполненных предыдущих кораблях – не были пристроены к корпусу, а являлись его конструктивной частью) была разработана в соответствии с результатами испытаний, проведенных в декабре с “Чатамскими плотами” (Chatham-Floss). В новом проекте внутренние камеры булей были заполнены пятью рядами труб, а внешние камеры служили воздушным буфером, однако предполагавшееся в проектном эскизе воздушное пространство было несколько большим, чем опробованное на “Чатамском плоту”. Форма булей в сочетании с большой высотой борта увеличивала остойчивость в случае повреждений. Главный недостаток проекта заключался в его больших размерах, из-за чего возникала трудность с выбором места постройки и докования. К этому времени была возможность использовать только лишь сухой док в Розайте или шлюзы “C” и “D” в Портсмуте. Никакая другая верфь британских ВМС не была в состоянии принимать корабли такой величины. Это, пожалуй, было возможно в некоторых больших плавучих доках, что, впрочем, было далеко не идеальным решением, принимая во внимание слишком большое зависание оконечностей за пределами доков.
6 декабря 1915 года Первый Морской Лорд адмирал Г.Джексон (Sir Henry Jackson) в памятной записке на имя Третьего Морского Лорда весьма верно заметил, что военное кораблестроение в Великобритании обязательно станет важнейшим фактором послевоенной экономики. Это не может принести ощутимой пользы, “...если Северо-Американским штатам... подать новую идею, – какой является линкор длиной 247,05 м, – которую они затем смогут осуществить быстрее, чем мы...”. Далее он высказал мысль, что значительная стоимость соединения из таких кораблей дополняется необходимостью больших затрат на создание мест базирования таких крупных линкоров, в том числе постройка специальных особо крупных доков. Одновременно он отметил, что до настоящего времени накоплен лишь небольшой опыт создания подобных кораблей, и поэтому никаких решающих уроков из этого извлечено быть не может, за исключением лишь того, что британские дредноуты можно вывести из строя одним случайным попаданием, или потопить посредством одной мины или торпеды. Этому было достаточно примеров в ходе войны. В бою при Доггер-банке линейный крейсер “Lion” был выведен из строя одним снарядом, пробившим броню и разорвавшемся в машинном отделении. Линкор “Audacious” в 1914 году затонул от подрыва на единственной мине, что впрочем можно объяснить не сколько плохой конструкцией корабля, сколько плохой выучкой личного состава в борьбе за живучесть корабля.
Принимая во внимание обнаружившееся действие круто падающих снарядов, чему недостаточно уделялось внимание до Ютланда, он давал следующий комментарий: “...Артиллерийский огонь на больших дистанция улучшился и оказался действенным, и это требует улучшить защиту палуб (в дополнение к булям), как это уже доказал на своем опыте “Inflexible” перед Дарданелами”.
После изучения проекта и рассмотрения различных комментариев Адмиралтейство потребовало разработки второго проекта. Он предполагался аналогичным первому, однако, учитывая технические характеристики существующих доков, должен был иметь ширину как у “Queen Elisabeth”. Было подготовлено два проектных эскиза с максимальной шириной 27,45 м. Но, по всей вероятности, только один из них (для 25-узловой скорости) был направлен в Адмиралтейство. Он имел обозначение “B”, в то время как первоначальный проект получил обозначение “A”. Новый проект был готов к 01.01.1916 года, но еще некоторое время он придерживался в ожидании результатов опытов с “Чатамским плотом”. Эти опыты доказали возможность защиты дредноута от подводной атаки, но одновременно было определено, что форма булей, опробованная на “Чатамском плоту” способна противостоять торпеде с зарядом не более 181 кг TNT. Так как були проекта “A” обеспечивали более надежную защиту, чем опробованные для проекта “B”, руководитель проектных работ высказался за более широкий корабль ибо только это - вопреки ограничениям доков - было единственной возможностью как-то гарантировать защиту корабля. Кроме того в проекте “B” отказались отряда усовершенствований, предусмотренных в проекте “A”.
В целом же становилось очевидным, что уменьшение ширины в новом проекте нежелательно, поэтому Адмиралтейство предложило уменьшить длину - чтобы корабль мог вмещаться хотя бы в плавучий док. В связи с этим 6 января был выдан заказ на разработку двух новых проектов – “C-1” и “C-2”. Скорость в них ограничили только 22 узлами, так как при уменьшении водоизмещения и длины на большее надеяться не приходилось. В проекте “C-1” предлагалось наиболее полно использовать возможности защиты с бортовыми наделками, проект “C-2” ограничивался улучшенной подводной защитой по типу “Queen Elisabeth” при такой же протяженности. В обоих проектах предлагалось сделать допустимую осадку как можно меньше. Оба эскизных проекта 18 января были готовы и направлены в Адмиралтейство. Проект “C-1” предполагал ширину и осадку как в проекте “A”, но при уменьшении длины на 30,5 м. Проект “C-2” при длине лишь 186,05 м имел осадку 7,5 м. Подводная защита обоих проектов не отличалась от проекта “A”. Внутри булей имелись такие же пять рядов труб, и, можно предполагать, они были достаточной защитой от наиболее мощных по тем временам торпед. Основываясь на требовании экономии веса, конструкторы пошли на уменьшение толщины бронирования и числа орудий противоминного калибра.
После рассмотрения проектов “C-1” и “C-2” Адмиралтейство, видимо не найдя их достаточно хорошими, дало указание главному конструктору подготовить на основе проекта “А” улучшенный проект “D”. Основным требованием при проектировании было сохранение ширины, осадки, бронирования и вооружения при соответствующем уменьшении длины. Скорость должны была соответствовать “Queen Elisabeth”. Одновременно было решено, что нежелательно, и даже не нужно вводить новый 127-мм калибр - выбор был остановлен на 140-мм орудиях.

Постройка и изменения в проекте.

http://s1.ipicture.r...04/cBZ530R9.jpg
День закладки линейного крейсера “Hood” – 31 мая 1916 года – ознаменовался важным событием: в Северном море встретились два враждующих флота и в последующем сражении три британских линейных крейсера взлетели на воздух. Их быстрая гибель от германских снарядов была достаточно выразительным признаком того, что в современной британской системе защиты существовали серьезнейшие недоработки. Полученный жестокий опыт должен был быть изучен и, по возможности, максимально использован, а до этого все работы на строящихся кораблях прекратили. В начале июня Джеллико сформирован ряд комиссий внутри Grand-Flit. Они получили задание критически оценить результаты сражения, выявить все имеющиеся проблемы, проанализировать их и изложить в письменном виде. Комиссия, занимающаяся защитой корабля, с достаточной уверенностью пришла к выводу, что потеря трех линейных крейсеров объясняется возгоранием пороха в башнях или подъемниках и последующем проникновением форса пламени через них в погреба. Комиссия предложила применить устройства защиты против прорыва пламени в перегрузочные отделения и погреба. Точно также она на усилении палубного бронирования над погребами, которые особенно подвержены угрозе быть пробитыми снарядами с большого расстояния и даже его осколками после взрыва. Эти же требования высказали Джеллико и Битти 25 июня 1916 года на конференции в Адмиралтействе. Требования были приняты Морскими Лордами, однако главный конструктор оказался в резкой оппозиции к вопросу усиления палуб. Его поддержал Третий Морской Лорд. Среди множества приведенных доводов он не смог увидеть явную причину, позволяющую предполагать проникновение в погреб прямого попадания снаряда – потеря кораблей была приписана исключительно следствием возгорания пороховых зарядов. Возможно, это стало причиной того, что в проектах кораблей типа “Hood”, в котором были внесены изменения после Ютландского боя, бронирование палуб было усилено незначительно. 4 августа проект был одобрен Адмиралтейством. В усовершенствованном виде 203-мм броневой пояс был опущен вниз на 508 мм, однако находившийся над ним верхний пояс был утоньшен с 127 мм до 76,2 мм. Толщина брони лобовых плит была снижена до 381 мм, равным образом и толщина боковых стенок – с 114,3 мм до 127 мм. Бронирование барбетов между палубами было тоже усилено, и здесь конструкторы стремились по возможности придерживаться максимальной толщины.
Были также сделаны улучшения в конструкции палуб и боевой рубки, переделаны кожухи дымовых труб. Перегрузочные помещения 140-мм боеприпасов на главной палубе защищены по периметру переборками толщиной 25,4 мм. Зенитное вооружение, ранее предполагавшееся из двух 76,2-мм орудий, теперь было усилено и в новом проекте состояло из четырех 102-мм орудий. Увеличилось число электрогенераторов с четырех до восьми. Все эти изменения увеличили водоизмещение на 1200 tв и осадку на 228,6 мм.
В июле, после тщательного изучения опыта Ютландского боя, руководитель проектных работ вынужден был еще более обратить внимание на защиту корабля. Естественно, это повлекло за собой дальнейшее изменение проекта, причем настолько, что в конечном итоге всех этих усовершенствованных конструкторы пришли к размерам, соответствующим первоначальному проекту быстроходного линкора. При этом прирост осадки составил 610 мм, толщина брони в целом должна была увеличиться на 50% – главный пост с 203 мм до 305 мм, верхний пояс – с 76,2 мм до 152 мм, барбеты до 305 мм. Разумеется, все это отразилось на скорости линкора, она снизилась примерно на один узел.
Окончательный проект представлял собой 31-узловой корабль, защищенный под водой и над водой лучше, чем “Queen Elisabeth”, и в то же время имевший осадку на 610 мм меньше.
Все эти проекты получили обозначения “A”, “B”, “C” и “D” ив августе 1916 года были представлены на утверждение в Адмиралтейство. В том же месяце они были рассмотрены Лордами Адмиралтейства, однако проекты с трехорудийными башнями были отвергнуты и таким образом выбор пал на проект “A”. Строительство “Hood” было возобновлено, а 1 сентября 1916 года состоялась официальная церемония начала строительства корабля по новому проекту, то есть, по существу, вторая закладка крейсера. Технические данные проекта по состоянию на 1916 год приведены в таблице.

Тактико-технические характеристики.

Вооружение.

Spoiler

Орудия главного калибра и орудийные установки должны были быть аналогичными предшествующим проектам кораблей. Однако после Ютландского проекта было решено изменить угол максимального возвышения ствола с 20 до 30. Это мероприятие потребовало удлинения цилиндров механизма вертикального наведения, а также подкрепления основания лафетов и всей установки в целом. Кроме того, увеличение угла возвышения потребовало применения более высоких броневых плит в лобовой части башен. Так как все башенные механизмы по конструкции не изменялись заряжание орудий не могло производиться при углах возвышения более 200. Чтобы предотвратить возвышение ствола более 200 при открытом затворе в установках применили специальную блокировку, отключающие механизм вертикального наведения, если затвор был открыт. Еще одним нововведением было устройство блокировки для того, чтобы зарядный лоток мог приподниматься для заряжания только при полностью открытом затворе. После всех этих усовершенствованиях новый орудийный лафет получил обозначение Mk.II
Оборудование каждой башни включало собственный гидравлический насос с паровым приводом для приведения в действие всех башенных механизмов.
Броневая защита орудийных башен главной артиллерии.
Плиты орудийных башен изготовлялись из цементированной брони. Лобовые плиты имели толщину 381 мм, передние плиты боков – 305 мм, задние боковые плиты и тыльная сторона башен – 280 мм. Середина лобовой части опиралась на 432-мм гласисную плиту, которая в свою очередь соединялась с нижними плитами башни. Упомянутая гласисная плита изготавливалась из высококачественной крупповской нецементированной броневой стали. Крыша башни составлялась из трех нецементированных крупповских плит толщиной 127 мм, дно – из высокоупругой стали толщиной 76,2 м с добавлением под свесами крупповских нецементированных плит.
Пост командира башни был прикрыт 76,2-мм крупповскими нецементированными плитами, а на его лобовой стороне устанавливалась защитная плита из высокоупругой броневой стали толщиной 76,2 мм. Дальномерные купола представляли собой бронеподобные стальные отливки. От наблюдательных куполов на крыше отказались, так как они являлись наиболее слабым местом в бронировании башен. Вместо этого, в лобовой плите были устроены смотровые щели.
Общий вес вращающейся части установки равнялся 860 tв (на “Queen Elisabeth” – 750 tв).
В июле 1917 года, после проведения опытного расстрела было преложено усилить крышу башни до 152 мм. Однако, поскольку 127-мм плиты для “Hood” были уже прокатаны и испытаны, было решено их использовать. На остальных кораблях (кроме “Hood”) предполагалось установить уже 152-мм плиты, отчего вес башен увеличился на 60 tв, взятых из адмиралтейского резерва.
Артиллерия противоминного калибра.
140-мм орудия Mk.I впервые в Королевском флоте были установлены на крейсерах “Birkenhead” и “Chester”. Эти крейсера строились для Греции на верфи “Armstrong”. К началу войны они еще не были готовы и вскоре были куплены британским правительством. Кроме того, эти орудия были установлены на легком линейном крейсере “Furious”. Снаряд этого орудия весил 37,2 кг и выпускался с начальной скоростью 830,58 м/с. Рабочий заряд состоял из 1,1 кг пороха “MD”. 140-мм орудие не достигало пробивной силы 152-мм орудия, стреляющего снарядами на 8,2 кг больше, отчего разрывная мощь такого снаряда была примерно на 30% больше. Однако оно считалось вполне достаточным для отражения минных атак, а меньшая эффективность отдельного выстрела компенсировалась другими достоинствами, к числу которых относились простата в обслуживании, удобство более легкого боезапаса для заряжания и, как следствие, более высокая скорострельность.
Центрально-штыревой лафет Mk.II позволял придавать орудию возвышение в 300, обеспечивая дальность стрельбы около 16,2 км. Для сравнения можно указать, что лафет P.I с 152-мм казематным орудием Mk.III позволял вести огонь на дальность только 11,7 км при наибольшем возвышении ствола 150. Серьезным недостатком новых орудий считалась недостаточная защищенность от попаданий, так как для этих целей имелся только броневой щит толщиной 25,4 мм. В октябре 1917 года Адмиралтейство подняло вопрос об установке этих орудий в башнях, но так как это потребовало бы значительного добавочного веса от башен отказались. Другим возражением против башенной установки для противоминного калибра считалась невозможность в этом случае непосредственного управления стрельбой.
Боезапас среднего калибра подавался подъемниками в носовое и кормовое перегрузочные помещения, находившиеся на главной палубе. Отсюда боезапас доставлялся к бортовым подъемникам отдельных орудий, установка которых долгое время оставалась под сомнением и была одобрена незадолго до утверждения окончательных строительных чертежей корабля. Добавочный вес в 80 tв был взят из адмиралтейского резерва.
Артиллерийские испытания орудий противоминного калибра проводились 26.08.1920 года. За исключением небольших претензий, они были признаны вполне удовлетворительными.
Торпедное вооружение.
Окончательный проект предусматривал восемь 553-мм торпедных аппаратов которые должны были устанавливаться на верхней палубе в средней части корабля, а также два торпедных аппарата того же калибра в отдельных помещениях на носовой платформе. Для заряжания подводных аппаратов имелись специальные приспособления с силовым приводом. Торпеды транспортировались специальными тележками и опускались ниже главной палубы вертикальными лафетами.
В 1918-1919 годах было решено установить на крейсере, на орудийных башнях “В” и “Х” специальных платформ для взлета колесных самолетов. Это было сделано по готовности корабля.
Управление артиллерийской стрельбой.
Главный пост управления стрельбой размещался поверх боевой рубки в специальном помещении. Поверх поста находился вращающийся бронированный купол с 9,14-метровым дальномером. Главный пост представлял собой забронированное 152-мм плитами помещение, круглой в плане формы. Лобовая часть вращающегося купола защищалась 152-мм броней; бока купола -50,8-мм; крыша - 76,2-мм броней.
Пост управления стрельбой противоминного калибра находился также поверх боевой рубки, но несколько ниже главного поста. Он также был защищен 152-мм броней.
Резервный пост управления стрельбой находился во вращающемся посту на фор-марсе. Там же находился 4,57-метровый дальномер. Передняя часть этого поста использовалась при управлении огнем главного калибра, а для противоминного калибра были устроены специальные посты в задней части фор-марса с правого и левого борта. Каждый из этих постов имел по одному 2,74-метровому дальномеру. Еще два поста управления стрельбой противоминного калибра размещались побортно от мостика. Там же находились наблюдательные противолодочные посты.
Кроме того, каждая башня главного калибра имела собственные 9,14-метровые дальномеры и по одному открытому визирному устройству для горизонтальной наводки.
Предусматривались также четыре поста управления торпедной стрельбой, один под боевой рубкой, в пределах ее броневой защиты, два - между дымовыми трубами, еще один – в корме. Три последних поста были оборудованы 4,57-метровыми дальномерами.
Для управления 102-мм зенитками имелся один пост на крыше комовой надстройки, оборудованный 2-метровым дальномером.

Защита корабля.

Главный броневой пояс простирался от барбета “A” до барбета “Y”, имел длину 171,41 м и ширину 2,89 м. Далее в носовой части его толщина уменьшалась до 152 и 127 мм, в кормовой – до 152 мм. Бортовая броня от главного пояса до верхней палубы имела толщину 177,8 мм при ширине 2,75 м и уменьшалась в носовой части до 127 мм.
По готовности корабля нижняя кромка поясной брони находилась в 1,22 м ниже проектной ватерлинии. Ниже пояса, по бортам, в районе котельных отделений шла полоса брони толщиной 76,2 мм. В носу и корме она продолжалась 19-мм броней. Нижняя кромка этой брони находилась в 2,14 м ниже проектной ватерлинии. Броневой пояс имел наклон плит наружу под углом 120. Наклонное расположение брони должно было не только увеличить угол при попадании снаряда, но также и повысить сопротивляемость брони. Позади броневых плит обшивка имела довольно большую толщину – 50,8 мм, но в оконечностях она уменьшалась до 38 мм. Обшивка, имеющая такую толщину вплоть до двойного дна, образовывала внутреннюю часть буля. Оконечности главного броневого пояса замыкались траверзами толщиной 127 и 102 мм. Верхняя часть барбетов была закрыта броневыми плитами одной толщины, в противоположность прежним конструкциям, где по соображениям наиболее удобного и экономичного распределения веса определенные места были забронированы сравнительно тонкой броней. В междупалубном пространстве толщина плит барбетов уменьшалась до 152 и 127 мм, а носовая сторона барбета “A” была усилена до 254 мм, точно также как кормовая сторона барбета “Y” до толщины 305 и 228,6 мм.
Боевая рубка по величине была больше, чем какая-либо из рубок, устанавливаемых на прежних британских дредноутах. Хорошо забронированная, она весила почти 600 tв. Конструкция и планировка внутреннего помещения боевой рубки обеспечивала нормальное размещение и работу всех важнейших служб управления кораблем в боевых условиях, а также служб штаба соединения. В верхней части рубки находился собственно командный пост, а также пост управления стрельбой и адмиральский пост. Ниже размещались пост управления торпедной стрельбой, сигнальная служба и радиорубка, в том числе пост радиоперехвата. Все эти посты размещались на разных ярусах. Внизу, на высоте верхней палубы размещелся запасной пост живучести и третий радиопост.

Электроэнергетическая установка.

Корабельное электрооборудование работало от постоянного тока напряжением 220 В, который подавался к потребителям через главный распределительный щит от восьми генераторов по 175 кВт, из которых два имели дизельный привод, два других турбинный, а остальные четыре приводились в действие паровыми поршневыми машинами. Общая суммарная мощность – 1400 кВт - почти вдвое превосходила мощность линейных крейсеров “Renown” и “Repulse”, имевших суммарную мощность 775 кВт. “Hood” стал первым английским кораблем, имевшим возможность переключения генераторов для выработки переменного тока.

Изменения и усовершенствования крейсера

В первоначальном проекте треногая грот-мачта предполагалась только как опора грузовой стрелы, и поэтому не имела ни рей, ни стеньги. В феврале 1919 года было решено установить на ней грот-марс со стеньгой, а также рей для разноса антенны на высоте 53,38 м над ватерлинией.
Прежний небольшой грот-марс был сохранен и получил сравнительно небольшой рей на высоте 39,65 м над ватерлинией. Грот-брам-стеньга была удалена в марте 1920 года, но в 1923 году ее вновь установили.
Для незначительных починок и изменений “Hood” несколько раз побывал на верфи:
-с 20 до 25 мая 1920 года;
-с 7 сентября по 8 октября 1920 года;
-с 6 декабря 1920 года до 6 января 1921 года.
В это время на крейсере были произведены некоторые переделки: так, например, был изменен носовой мостик, под кормовой прожекторной площадкой был установлен дополнительный пост управления.
В июне - июле 1921 года, во время текущего ремонта в Розайте, на крейсере носовой мостик был вторично перестроен – на нем был установлен дополнительный 2,74-метровый дальномер. Одновременно были удалены два из четырех 914-см прожекторов.

Последний бой.

Здесь вы сможете по подробнее ознакомится с его последним боем, хотя краткое было написано в начале.
19 апреля 1941 поступило известие о выходе в море немецких тяжелых кораблей — линкора «Бисмарк» (флаг адмирала Гюнтера Лютьенса) и тяжёлого крейсера «Принц Ойген» («Prinz Eugen»). «Худ» приготовили для перехвата этого соединения (командир «Худа» капитан 1 ранга Ралф Керр (Ralf Kerr).
21 мая получено донесение о следовании немецких кораблей в Северную Атлантику для действий против конвоев союзников.
22 мая соединение под командованием вице-адмирала Ланселота Холланда (Lancelot E. Holland), в составе: линейный крейсер «Худ» (флаг командующего) и линкор «Принц Уэльский», а также 6 эсминцев — «Electra», «Anthony», «Echo», «Antelope», «Icarus» и «Achates» вышли в море на их перехват.
Бой в Датском проливе
вечером 23 мая британские крейсеры «Норфолк» и «Саффолк» обнаружили группу «Бисмарка», шедшую со скоростью 27 узлов в Датском проливе. С помощью недавно установленного радара, «Саффолк» отслеживал движение «Бисмарка» в течение ночи и передавал его координаты основным силам. План британцев заключался в том, чтобы сблизиться с «Бисмарком» с темной (южной) стороны, при том, что силуэт немецких кораблей был бы виден на светлом фоне северной части неба. Однако в 00-28 «Саффолк» потерял контакт с «Бисмарком» и план не сработал: опасаясь потерять «Бисмарк», Холланд приказал прекратить движение в оптимальную точку встречи и повернуть на юго-юго-запад, отправив при этом эсминцы на север. В это время германские корабли, стремясь обойти паковый лед, в 00-41 изменили курс, в результате чего группа эсминцев прошла мимо на расстоянии всего 10 миль, не заметив противника. Незадолго до 03-00 «Саффолк» вновь обнаружил «Бисмарк» на радаре и передал его координаты. Hood и Prince of Wales находились в этот момент на расстоянии 35 миль (56 км), немного впереди по курсу немцев. Холланд приказал довернуть в сторону противника и увеличить скорость до 28-и узлов. Британские корабли оказались в невыгодном положении: встреча под тупым углом означала бой на длинной дистанции, при котором тонкая палубная броня Худа попадала под навесной огонь. Ситуация ещё более ухудшилась в 03-20, когда «Бисмарк» сделал ещё один доворот к западу: теперь эскадры шли практически параллельным курсом.
В 05-35 24 мая, дозорные с Prince of Wales заметили германскую эскадру на расстоянии 17 миль (28 км). Немцы знали о присутствии противника из показаний гидрофонов и вскоре также заметили на горизонте мачты британских кораблей. У Холланда был выбор: либо продолжать сопровождение «Бисмарка», ожидая прибытия линкоров эскадры адм. Тови или атаковать самостоятельно. Холланд решил атаковать и в 05-37 отдал приказ на сближение с противником.
в 05:52 Hood открыл огонь с дистанции примерно 13 миль (24 км).
«Худ» полным ходом продолжал сближение с противником, стремясь сократить время попадания под навесной огонь. Тем временем немецкие корабли пристрелялись по крейсеру: первый 203-мм снаряд с Prinz Eugen попал в среднюю часть «Худа», рядом с кормовой 102-мм установкой и вызвал сильный пожар запаса снарядов и ракет. В 05:55 Холланд приказал поворот 20 градусов влево, чтобы кормовые башни могли стрелять по «Бисмарку».
Рисунок Дж. Лича, командира линкора Prince of Wales. (Сделан для 2-й комиссии по расследованию, 1941). На рисунке показан огненный фонтан, возникший за мгновение до взрыва. Предполагается, что имел место пожар кордита, вырвавшийя через вентиляцию машинного отделения
Примерно в 06:00, ещё не завершив поворот, крейсер был накрыт залпом с «Бисмарка» с дистанции от 8 до 9,5 миль (15 — 18 км). Практически немедленно в районе грот-мачты возник гигантский фонтан огня, после чего произошёл мощный взрыв, разорвавший крейсер пополам. Корма «Худа» быстро затонула. Носовая часть поднялась и некоторое время раскачивалась в воздухе, после чего затонула и она (в последний момент обреченный расчёт носовой башни сделал еще один залп). Prince of Wales, находившийся на расстоянии полумили, был засыпан обломками «Худа».
Крейсер затонул за три минуты, унеся с собой 1415 человек, включая вице-адмирала Холланда. Спаслись лишь трое моряков, которых подобрал подошедший через два часа эсминец HMS Electra.
http://s2.ipicture.r...04/fn85dXEH.jpg

Источники:
http://ru.wikipedia..../HMS_Hood_(1918)
http://ship.bsu.by/ship/100212
http://www.battleshi.../Hood/hood.html
http://www.molomo.ru...mous_ships.html
http://copypast.ru/2...ka_10_foto.html

Всем спасибо.

солидно