Авианосцы - плавучие гробы?

[kayman4]

 

 

Мда. Ну-ну. Попробуйте посадить современный истребитель на полевой аэродром. Откроете много нового, разбирая обломки.

....

Американские инженеры, за пару суток сооружавшие аэродромы для тяжелых бомбардировщиков на коралловых атоллах, и строившие временные гавани, которыми пользовались десятилетиями, несомненно, будут очень рады услышать такое заявление. Ибо здоровый смех полезен для здоровья.

 

 

Действительно здоровый смех полезен для здоровья  - Вы разберитесь в обоих вопросах получше  а то они противоречат друг другу - потом и посмеетесь над своей наивностью. После еще вот по этой сылочке пройдите

 

http://www.airwar.ru/enc/fighter/su27.html

 

а потом еще сюда

 

http://www.uhlib.ru/transport_i_aviacija/aiv_plyus_f_15_i_su_27_istorija_sozdanija_primenenija_i_sravnitelnyi_analiz/p25.php

 

"В 1993 г. состоялся ответный визит в Липецк группы «Иглов» из 1-го TFW. Когда он готовился, возник весьма показательный казус, позволяющий сделать заключение о аэродромной ходимости заокеанского истребителя. Прибывшая в Липецк передовая группа американцев, имевшая задачу уладить все вопросы по приему F-15, пришла в ужас от состояния местной ВПП, считавшейся по российским меркам вполне благополучной. Во всяком случае, «Сухие» с нее летали регулярно. Гости же заявили, что с такой ВПП на F-15 летать просто невозможно. В конечном итоге визит все же состоялся, однако американцы рулили, взлетали и садились крайне осторожно. Их можно понять: колеса «Игла» уступают колесам Су-27 и по диаметру, и по ширине пневматика, а воздухозаборники, в отличие от конкурента, не имеют защиты от попадания посторонних предметов. Тем не менее, считается, что при минимальной нагрузке на внешних узлах подвески допускается эксплуатация F-15 с грунтовых ВПП, имеющих прочность порядка 12-14 кгс/см2 . Правда, случаи полетов «Иглов» с грунта автору неизвестны."

 

 

В СССР было куча инженерных войск которые в случаи войны не то что аэродромы -дороги и укрепрайоны могли возводить в считанные дни. 

 

Угу. Какого качества? Быстро и качественно в ВМВ умели строить только американцы. СССР умел быстро, но не качественно. Немцы умели качественно, но не быстро.

 

 

 

 

Я вообще-то говорю про инженерные войска СССР явно не времен ВМВ раз мы обсуждаем ПКР :) Может строится не всегда красиво -но надежно - был у нас мостик из его смыло водой. После того как гражданские начали тянуть с его восстановлением -его построили наши саперы - потом еще полгода тяжбы с гражданскими которые не хотели его сертефецировать выдали грузоподъемность 5 тонн -хотя по нему на испытаниях БРЭМ гоняли.

 

Насчет систем РЭБ - спасибо. насмешили. Особенно учитывая постоянные доклады советских летчиков в 1970-1980-ых, что работа американских станций РЭБ в принципе не позволяет идентифицировать авианосец в хаосе помех и ложных целей. Как вы думаете, зачем СССР делал ставку на атомные противокорабельные ракеты? Да в слабой надежде, что промах может быть, кого-нибудь зацепит.

 

 

 

 

Много Вы о наших РЭБ знаете? С 80 годов у нас есть система периметр блокирующих ведение противником радиолокационной, ИК разведки, а так же наведение ВТО используя лазерную подсветку или даже замеры с помощью дальномеров дистанции. 

 

 

[Dilandualb]

"В 1993 г. состоялся ответный визит в Липецк группы «Иглов» из 1-го TFW. Когда он готовился, возник весьма показательный казус, позволяющий сделать заключение о аэродромной ходимости заокеанского истребителя. Прибывшая в Липецк передовая группа американцев, имевшая задачу уладить все вопросы по приему F-15, пришла в ужас от состояния местной ВПП, считавшейся по российским меркам вполне благополучной

 

Угу, ага. А теперь выясняем, что возможность ФОРМАЛЬНО взлететь с полевого аэродрома не есть возможность летать ШТАТНО. Прозаически потому, что при разбеге с грунтовки идет износ в разы сильнее.

 

Много Вы о наших РЭБ знаете? С 80 годов у нас есть система периметр блокирующих ведение противником радиолокационной, ИК разведки, а так же наведение ВТО используя лазерную подсветку или даже замеры с помощью дальномеров дистанции. 

 

Много. Ой, много. ;) Например я знаю, что лазерное наведение янки применяли еще во Вьетнаме. ;) Я также знаю, что никакой системы РЭБ "Периметр" не существует, ибо "Периметр" это полуавтоматическая командная система трансляции пусковых кодов РВСН. ;)

 

А вот вы, например, знаете, что такое старая добрая AN/WLR-1? Или как ставятся шумовые, уводящие, и заградительные помехи? ;) И какую опасность таит в себе применение системы РЭБ как таковой?

[kayman4]

 

Угу, ага. А теперь выясняем, что возможность ФОРМАЛЬНО взлететь с полевого аэродрома не есть возможность летать ШТАТНО. Прозаически потому, что при разбеге с грунтовки идет износ в разы сильнее.

 

Да что Вы говорите -отчего же летали то? ПОтому как в СССР вплоть до развала были полевые аэродромы которые эксплуатировались и отуда взлетали именно ШТАТНО. Даже в боевой обстановке.

 

"Первый Су-25 (летчик Н. Баиров, 1960 г. рождения) россияне потеряли 4 февраля при атаке на очень малой высоте у Чечен-аула, где находился один из сильно укрепленных районов. Н. Баиров был ведомым в паре, которая вылетела с одного из полевых аэродромов в Ставрополе. При выполнении задачи самолеты попали под огонь ЗСУ «Шилка», которая специально предназначена для стрельбы по скоростным низколетящим целям и имеет скорострельность 800 снарядов/мин на каждый из четырех стволов."

 

О МИГ-29 - "Шасси самолета трехопорное, предназначено для эксплуатации с бетонированных, асфальтно-бетонных, металлических, грунтовых и заснеженных ВПП. База шасси 3,645 м, колея - 3,09 м. На носовой стойке установлены два тормозных колеса КТ-100 570x140 мм, снабженных грязезащитным щитком. Носовая опора управляемая: угол поворота при рулении - +-30°, на разбеге и пробеге - +-8°. На основных стойках установлено по одному колесу КТ-150 840x290 мм. Основные опоры убираются в ниши над каналами ВЗ вперед с поворотом на 90°.... К тому же компоновка воздухозаборников, расположение передней, худшее качество ВПП на отечественных аэродромах, предполагаемое использование самолета с грунтовых ВПП создает опасность засасывания посторонних предметов в двигатель. Чтобы этого избежать, используется система перекрытия воздухозаборников на взлете и подача воздуха к двигателю через профилированные щели вверху наплыва. Эта система, кроме очевидной сложности, занимает дополнительный объем в каркасе."

 

Кстати заметили - предназначено для эксплуатации с бетонированных, асфальтно-бетонных, металлических, грунтовых и заснеженных ВПП. Дада полевые аэродромы могут быть не только с грунтовой ВПП но и с металлическими -я не случайно сказал прочтите про аэродромы янки за 2-3 суток :)

 

 

 

Много. Ой, много. ;) Например я знаю, что лазерное наведение янки применяли еще во Вьетнаме. ;) Я также знаю, что никакой системы РЭБ "Периметр" не существует, ибо "Периметр" это полуавтоматическая командная система трансляции пусковых кодов РВСН. ;)

 

Значит я вру :) настаивать не буду -каждый что то знает.  Было бы удивительно встретить в индексах ГРАУ РЭБ

[Dilandualb]

Да что Вы говорите -отчего же летали то? ПОтому как в СССР вплоть до развала были полевые аэродромы которые эксплуатировались и отуда взлетали именно ШТАТНО. Даже в боевой обстановке.

 

Угу. Дозвуковой Су-25 просто замечательный истребитель. :) По способности вести воздушный бой его только А-10 превосходит, ага-ага.

 

Миг-29 в ранних моделях был даже хуже чем ранние модели F-16 (А/B)- во многом именно из-за завышенных требований по "неприхотливости". При этом с грунтовок все равно снижалась нагрузка и рос износ.

[pod7val]

 

 

А вот вы, например, знаете, что такое старая добрая AN/WLR-1? Или как ставятся шумовые, уводящие, и заградительные помехи? ;) И какую опасность таит в себе применение системы РЭБ как таковой?

А вы в курсе как  работает  "Гурзуф-А" и "Гурзуф-Б  !? 

[kayman4]

Да что Вы говорите -отчего же летали то? ПОтому как в СССР вплоть до развала были полевые аэродромы которые эксплуатировались и отуда взлетали именно ШТАТНО. Даже в боевой обстановке.

 

Угу. Дозвуковой Су-25 просто замечательный истребитель. :) По способности вести воздушный бой его только А-10 превосходит, ага-ага.

 

Миг-29 в ранних моделях был даже хуже чем ранние модели F-16 (А/B)- во многом именно из-за завышенных требований по "неприхотливости". При этом с грунтовок все равно снижалась нагрузка и рос износ.

 

А то есть СУ-25 уже не относится к современным реактивным самолетам? 

 

Странный вы человек - сначала утверждаете - "Попробуйте посадить современный истребитель на полевой аэродром. Откроете много нового, разбирая обломки." (Кстати обломки я разбирал как то правда не истребителя а ТУ-154 под Мамонами - так что много нового не откроется - не дай бог такого опыта) потом когда выясняется, что советские истребители проектировались с учетом возможности взлета и посадки с грунтовых полос - утверждаете что это только формальность -хотя в  СССР было много полевых аэродромов с которых осуществлялись полеты реактивной авиации. Однако даже при вашем упорном отрицании этого факта  - вы так же проигнорировали когда я вас попросил обратить внимание на Вашу же фразу - аэродром за два дня для тяжелых бомбардировщиках во время ВМВ. То есть получается во время ВМВ американцы были способны собирать искусственную ВПП, а вот в СССР даже после войны нет?  При этом еще во время СССР хранились заготовленые моб. комплекты - так что никакого тут чит-кода на бесконечные деньги. (Да еще под ВПП в случаи войны планировалась переоборудовать и некоторые участки дорог -данную возможность регулярно отрабатывали во времена СССР на учениях.)

 

P.S. Очень хочется услышать об опасностях которые таит использование РЭБ. Если Вы про угрозу здоровью лс - то я в курсе.

 

 

[TAHKOBbIu_KOT]

 В наше время ломиться навстречу сравнительно компактному ордеру АУГ совсем не обязательно - а следовательно небольшие корабли с ПКР можно рассредоточить как и АПЛ для совместной массированной атаки с разных направлений.  Я уже не говорю о стратегической авиации которую можно будет так же привлеч к атаке на АУГ но только базироваться она будет вне ее досигаймости.

ага, "первая колонна марширует..."))) или как там было у Льва Николаича?

а дальше - по сценарию Аустерлица с правками на море)))

[Dilandualb]

P.S. Очень хочется услышать об опасностях которые таит использование РЭБ. Если Вы про угрозу здоровью лс - то я в курсе.

 

Lock on jamming.

[kayman4]

 

Lock on jamming.

 

 

Мне просто не охото гадать я подожду пока вы нас просветите.

[pod7val]

 

А то есть СУ-25 уже не относится к современным реактивным самолетам? 

К новым реалям боевых действий - нет. Почти тот же самый - тихоходный ИЛ-2, только в новом обличье. Обычный гражданин  или повстанец способен снести дозвуковой штурмовик с ПЗРК, последние конфликты эт ярко показывают начиная с 1991 года. Не зря командование ВВС России дали тех.задания на разработку нового штурмовика. 

[Dilandualb]

Мне просто не охото гадать я подожду пока вы нас просветите.

 

Sigh. Учите английский - "наведение на источник помех" :) Простейшее и прозаичнейшее. :) 

[TAHKOBbIu_KOT]

К новым реалям боевых действий - нет. Почти тот же самый - тихоходный ИЛ-2, только в новом обличье. Обычный гражданин  или повстанец способен снести дозвуковой штурмовик с ПЗРК, последние конфликты эт ярко показывают начиная с 1991 года. Не зря командование ВВС России дали тех.задания на разработку нового штурмовика. 

ну, прогресс неостановим))) Су-25, конечно, уже не назовешь современным, более 30 лет в эксплуатации - не шутка. однако, старичок еще на многое способен))) хоть уже и не торт

[RenamedUser_30474002]

Что бы не говорили люди, для меня авианосцы будут 1 веткой которую я буду качать, ибо я очень люблю не просто пострелять, а помочь союзникам, продумать направление атаки и т.д.! А авианосцы все это и еще многое другое позволят! Надеюсь меня не разочарует этот класс техники!

[kayman4]

 

Sigh. Учите английский - "наведение на источник помех" :) Простейшее и прозаичнейшее. :) 

 

 

Ух так значит поразить корабль даже при помехах можно будет - а как же "Особенно учитывая постоянные доклады советских летчиков в 1970-1980-ых, что работа американских станций РЭБ в принципе не позволяет идентифицировать авианосец в хаосе помех и ложных целей. Как вы думаете, зачем СССР делал ставку на атомные противокорабельные ракеты? Да в слабой надежде, что промах может быть, кого-нибудь зацепит."

 

Кстати еще раз о "Что за нелепица - мерять по длине?!"

 

"Приведем одну из опубликованных в американской печати методик оценки потребного количества противокорабельных ракет с обычной боевой частью для поражения одиночных и следующих в охранении крупных морских целей. Согласно этой методике, расчет на базе исходных данных о поражающих возможностях ракет и боевой устойчивости кораблей различных классов (имеются в виду водоизмещение, основные размерения, особенности конструкции, бронирование, технические средства борьбы за живучесть и другие) сводится к эмпирической формуле: одна ракета на первые 300 футов и по одной ракете на каждые последующие 100 футов длины корабля (1 фут равен 30,5 см). Американские исследователи подсчитали, что теоретически для уничтожения авианесущего корабля длиной 900 футов (275 м) необходимо обеспечить попадание семи ПКР, а крейсера УРО длиной 755 футов (230 м) - пяти-шести ракет. Однако с учетом противодействия средств ПВО (ПРО) и радиоэлектронной борьбы корабля (оценивается по совокупности параметров, в том числе возможностей систем обнаружения и управления огнем зенитных артиллерийских и ракетных комплексов, характеристик станций предупреждения, разведки, помех и подавления и т. д.) количество ракет в ударе по указанным выше кораблям должно быть увеличено до 15-18 единиц. Если же главная цель следует в охранении, потребное количество ракет для уничтожения ее с вероятностью не ниже 0,8 возрастет многократно, почти пропорционально количеству кораблей эскорта. Так, по авианесущему кораблю или крейсеру УРО, следующему в охранении трех кораблей, потребуется применить 51-62 ПКР5.

Такой расход ракет признается чрезмерным для типовых оперативных соединений американского флота. Выход из положения специалисты по планированию морских операций видят в активном привлечении тяжелых бомбардировщиков с ПКР, совершенствовании средств дальнего обнаружения и загоризонтного целеуказания, развитии высокоточного противокорабельного оружия. Считается, например, что заданные результаты могут быть обеспечены значительно меньшим количеством ракет, если системам их самонаведения придать способность распознавания главной цели."

http://commi.narod.ru/txt/1990/0202.htm

 

К новым реалям боевых действий - нет. Почти тот же самый - тихоходный ИЛ-2, только в новом обличье. Обычный гражданин  или повстанец способен снести дозвуковой штурмовик с ПЗРК, последние конфликты эт ярко показывают начиная с 1991 года. Не зря командование ВВС России дали тех.задания на разработку нового штурмовика. 

 

 

Сразу вспоминается Особенности русской рыбалки "Да я авианосец могу потопить... если повезет конечно"

 

 

"В Афганистане (1979-1989 гг.) за 8 лет Су-25 подтвердил высокую боевую эффективность и живучесть. По данным ОКБ им. П.О. Сухого было выполнено около 60 тыс. боевых вылетов, выпущено 139 управляемых ракет, из которых 137 поразили цели. Потери составили 23 самолета при среднем налете на каждый из них 2800 часов. Сбитый Су-25 имел, в среднем, 80-90 боевых повреждений, отмечались случаи возврата самолета на базу со 150 пробоинами. По этому показателю он значительно превзошел другие применявшиеся в Афганистане советские самолеты и американские самолеты периода войны во Вьетнаме. За весь период боевых действий не было случаев взрыва топливных баков и потери штурмовика из-за гибели летчика. "

 

 

[Dilandualb]

Ух так значит поразить корабль даже при помехах можно будет - а как же "Особенно учитывая постоянные доклады советских летчиков в 1970-1980-ых, что работа американских станций РЭБ в принципе не позволяет идентифицировать авианосец в хаосе помех и ложных целей. Как вы думаете, зачем СССР делал ставку на атомные противокорабельные ракеты? Да в слабой надежде, что промах может быть, кого-нибудь зацепит."

 

1) Американцы это отлично знали, и именно поэтому сам авианосец помехи НЕ ставил - этим занимался его эскорт или вообще самолеты РЭБ.

 

2) Советские средства фильтрации... уступали американским, мягко говоря. ;)

 

 

[TAHKOBbIu_KOT]

Сразу вспоминается Особенности русской рыбалки "Да я авианосец могу потопить... если повезет конечно"

"В Афганистане (1979-1989 гг.) за 8 лет Су-25 подтвердил высокую боевую эффективность и живучесть. По данным ОКБ им. П.О. Сухого было выполнено около 60 тыс. боевых вылетов, выпущено 139 управляемых ракет, из которых 137 поразили цели. Потери составили 23 самолета при среднем налете на каждый из них 2800 часов. Сбитый Су-25 имел, в среднем, 80-90 боевых повреждений, отмечались случаи возврата самолета на базу со 150 пробоинами. По этому показателю он значительно превзошел другие применявшиеся в Афганистане советские самолеты и американские самолеты периода войны во Вьетнаме. За весь период боевых действий не было случаев взрыва топливных баков и потери штурмовика из-за гибели летчика."

а если уж совсем повезет, то вражий АВ сам загорится от курения в неположенном месте, взорвется да и потопнет ))))

а про Афган - круто, конечно, но та война закончилась четверть века назад... 

[kayman4]

 

1) Американцы это отлично знали, и именно поэтому сам авианосец помехи НЕ ставил - этим занимался его эскорт или вообще самолеты РЭБ.

 

 

Мягко говоря возможность наведения на излучения это только из одной возможности ПКР - при использовании одновременно пуска количество современных ПКР  достаточного для поражения АУГ - её РЭБ тупо не справится с перекрытием всех направлением и диапазонов

Вы уж сильно раздуваете возможность АУГ. Кстати скажите сколько самолетов/вылетов в сутки (неделю) можно совершить с авианосца?

 

 

2) Советские средства фильтрации... уступали американским, мягко говоря. ;)

 

В какой период?

 

Кстати о той системе что я говорил - вот ее аналог  Волчья Стая появился в разработке на 20 лет позже :) - так что про отставания сложно говорить.                 

[kayman4]

 

а про Афган - круто, конечно, но та война закончилась четверть века назад... 

 

Ну наворотите супер-пупер современный  самолет и пошлите его с одними пассивными контрмерами в бой на территорию противника оснащенного ПЗРК и долго он не пролетает -каким бы он новым и навороченным не был.

[Altajr]

Про Ван Райпера очень интересно написано

[TAHKOBbIu_KOT]

Ну наворотите супер-пупер современный  самолет и пошлите его с одними пассивными контрмерами в бой на территорию противника оснащенного ПЗРК и долго он не пролетает -каким бы он новым и навороченным не был.

это Вы к чему?