Авианосцы - плавучие гробы?

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

Я пожалуй не стану отслеживать всю ветку дискуссий, я просто выскажу мнение: Авианосец является прежде всего носителем воздушных сил и не предназначен для самостоятельного ведения боевых действий. Он должен находиться далеко от непосредственно битвы. ПВО на них достаточно, радаров тоже, не думаю что их можно считать большой мишенью.

 

 

P.S. Я надеюсь что под большой мишенью здесь понимается не только его размеры, а еще и обороноспособность.

 

Как раз ПВО на них маловато. Вся надежда на самолеты и эскорт

[Howwler]

 

Как раз ПВО на них маловато. Вся надежда на самолеты и эскорт

 

Зачем ему ПВО? Его чаще всего сопровождают как минимум 2 специально для этого предназначенных корабля.

[gdim777]

в серьёзной ситуации эскорт не поможет

[Howwler]

в серьёзной ситуации эскорт не поможет

 

А ПВО поможет?

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

в серьёзной ситуации эскорт не поможет

 

Рекомендую для изучения такие темы как "Иджис" и "Тайкондерога"

[RenamedUser_23794544]

По моему мнению, если в команде все "Великие индивидуалисты" - то любое судно это плавучий гроб.

[MofoMan_MC]

любой корабль это плавучий гроб... тем более в условиях современной войны... но тем не менее отказываться от кораблестроения не стоит... 

жаль что у нас он всего лишь один...

статья отличная... респект автору

[anonym_OFqqpxVsFKDv]

Конечно гроб но без него никак

[145Arman]

мне авианосцы- это та же арта как WoT только намного сильней!

 

[kosakovitchilia]

 

Рекомендую для изучения такие темы как "Иджис" и "Тайкондерога"

 

ну тут главное вопрос в рекламе

благодаря одному товарищу спецом занимался этой темой

так ситуация складывается такая---при ракетной атаке иджис спай-1 никому не поможет

первым кораблем, с универсальной ПВО\ПРО должен был стать зумвальт, где планировались спай-3 и спай-4 совместно, однако из за экономии, оставили только спай-4(то есть дальнее ПВО он уже не обеспечивает, а заточен только на ПРО)

чудес не бывает

[anonym_KfvHPABuyjWZ]

У меня тут вот какой вопрос возник. 

 

Я прочитал про боевую службу крейсеров 68-бис, а конкретно про то, как они "приклеивались" к АУГ. Как были планы "если холодная станет горячей" утопить авианосцы огнём артиллерии до подъёма авиации. И мне стало интересно - а чем американцы в 50-х и 60-х собирались топить советские крейсера и эсминцы? Подлодки за всеми не угонятся, да и на каждый ЭМ по АПЛ - разоришься. Гарпунов и прочей радости ещё нет. Авиаторпед уже нет (только противолодочные). Ядрёными бомбами с кабрирования? Дык на каждый эсминец по бомбе - дорого, да и сам авианосец в радиусе поражения может оказаться. ЗРК по кораблям без ядерной боеголовки - как слону дробинка. Правда, вот чем Скайрейдеры и Скайхоки могли убить назойливые крейсера?

[anonym_YNcre68GHd6B]

ЗРК по кораблям без ядерной боеголовки - как слону дробинка. Правда, вот чем Скайрейдеры и Скайхоки могли убить назойливые крейсера?

А вот на счёт тогдашних ЗРК Вы не правы. Против лёгких крейсеров и эсминцев они были очень даже "ПКР".

Опять же, блоки НУРС и обычные бомбы никто не отменял.

[anonym_6bhxhLJENSeY]

Статья отличная. На каждый идеальный флот, подводный, надводный, космический, всегда найдется нестандартная тактика способная разбить его в пух и прах. А тактику которую Применил генерал Ван Рипер, украдена,  ею пользовалось миллионы  еще в 1998 году . (я про зерлингов если че ). А спорить по этому поводу бессмысленно как показывает практика мировых баталий,  на каждую эффективную  тактику найдется, другая более эффективная тактика. Даже сейчас в эру ракет пройдет еще немного времени и новая противоракетная система, превратит все ракеты в груду металлолома. И может тогда мы опять вернёмся к большим пушкам или "ЛАЗЕРАМ" но эт уже из жанра научной фантастики  

 

[Great_Warlord]

Статья отличная. На каждый идеальный флот, подводный, надводный, космический, всегда найдется нестандартная тактика способная разбить его в пух и прах. А тактику которую Применил генерал Ван Рипер, украдена,  ею пользовалось миллионы  еще в 1998 году . (я про зерлингов если че ). А спорить по этому поводу бессмысленно как показывает практика мировых баталий,  на каждую эффективную  тактику найдется, другая более эффективная тактика. Даже сейчас в эру ракет пройдет еще немного времени и новая противоракетная система, превратит все ракеты в груду металлолома. И может тогда мы опять вернёмся к большим пушкам или "ЛАЗЕРАМ" но эт уже из жанра научной фантастики  

 

Для лазеров не хватит источников энергии, да и десперсия слишком влияет, я вообще сомневаюсь о целесообразности использования лазеров в атмосфере. В общем будущее за нано-роботами. Когда одной "гранаты" будет достаточно что бы распылить вражеский флот, при этом сохранить всех людей в живых, ну или наоборот.

[anonym_KfvHPABuyjWZ]

А вот на счёт тогдашних ЗРК Вы не правы. Против лёгких крейсеров и эсминцев они были очень даже "ПКР".

Опять же, блоки НУРС и обычные бомбы никто не отменял.

 

А можно немного поподробнее? 

 

Из того, что мне известно, уничтожить крупный (~10 тыс тон и больше) корабль, кажется, в состоянии только Талос со спец БЧ. Ну не брать же в расчёт Терьер/Тартар с 59 кг ОФ БЧ?  Даже учитывая несгоревшее топливо этого явно недостаточно. Из НУРС в голову приходит разве что HVAR да Zuni, но у них всего полтора дюйма бронепробития, остальное вообще мелочь. Бомбы - да, но мы работаем по маневрирующему со скоростью 33-35 узлов и бешено отстреливающемуся крейсеру даже не с крутого пике. ВМВ показал, что процент попаданий в таких случаях стремится к нулю. И опять же, это не под ватерлинию. Интересно, как себе американские адмиралы видели решение задачи?

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

 Интересно, как себе американские адмиралы видели решение задачи?

Они ценили советский флот так высоко, что долгое время не утруждали себя наличием ПКР, так что тут говорить об утоплении артиллерийских кораблей времен ВМВ?

[kosakovitchilia]

Они ценили советский флот так высоко, что долгое время не утруждали себя наличием ПКР, так что тут говорить об утоплении артиллерийских кораблей времен ВМВ?

 

  странный вывод

концепции применения у стран были кардинально разные, отсюда и концепция развития вооружения и флота

[DrInKFuN1]

С чего бы это плавучие гробы, они же авиацию пускают которая корректирует огонь, уничтожает корабли.

13:22 Добавлено спустя 1 минуту

Да и плюс есть сопровождение у авианосца

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

 

  странный вывод

концепции применения у стран были кардинально разные, отсюда и концепция развития вооружения и флота

 

И как можно применить эти крейсеры/эсминцы? В особый период загнать в порт и списать моряков в пехоту? 

[kosakovitchilia]

 

И как можно применить эти крейсеры/эсминцы? В особый период загнать в порт и списать моряков в пехоту? 

 

 аналогичный вопрос насчет американских кораблей?

 но самый показательный пример это переход американской концепции к похожей на советскую времен Горшкова,так, что глядишь лет через пятьдесят,про авианосцы будут говорить(" и как с этитми корытами собирались воевать")