Зарождение регулярного ВМФ России, Северная война

[anonym_5r9nhwOckiGT]

Да ладно? :Smile_ohmy: Это же наша общая история. Серьезно нету этого в учебниках?

Ну я отнюдь не двоишник (хоть и история мне не нужна вовсе), а такого не помню.

Смотря в каких учебниках. Да и с какого перепугу - это общая история? Украина или Гетьманщина была в составе Рос империи при Петре на правах протекции или автономии, по сути самостоятельным государством с суверенным владыкой - гетьманом, имела свое административное и политическое устройство, свою валюту, свою правовую систему и прочее. Кроме того, большая часть современной Украины и тем более большая часть населения были в составе Речи Посполитой.

 

 

 

 

 

 

Вот, вот. Историю мы учим только "Незалежної неньки України"

[Victorius]

Смотря в каких учебниках. Да и с какого перепугу - это общая история? Украина или Гетьманщина была в составе Рос империи при Петре на правах протекции или автономии, по сути самостоятельным государством с суверенным владыкой - гетьманом, имела свое административное и политическое устройство, свою валюту, свою правовую систему и прочее. Кроме того, большая часть современной Украины и тем более большая часть населения были в составе Речи Посполитой.

 

Как пожелаете.

Но лично я с этой точкой зрения не согласен. Это наше общее достояние, и не важно в состав какого государства тогда входила территория современной Украины. Все-таки мы братья. Восточные славяне. Дружить надо на мой взгляд. Но это чисто мое мнение. :Smile_smile:

[anonym_5r9nhwOckiGT]

Как пожелаете.

Но лично я с этой точкой зрения не согласен. Это наше общее достояние, и не важно в состав какого государства тогда входила территория современной Украины. Все-таки мы братья. Восточные славяне. Дружить надо на мой взгляд. Но это чисто мое мнение. :Smile_smile:

С этим согласен. А вот мой друг заявил, что русские и украинцы абсолютно разные народы. Что украинцы - славяне, а русские - угры (даже не знаю кто это такие). И что это говорят у нас в университетах. :Smile_amazed:

[Victorius]

С этим согласен. А вот мой друг заявил, что русские и украинцы абсолютно разные народы. Что украинцы - славяне, а русские - угры (даже не знаю кто это такие). И что это говорят у нас в университетах. :Smile_amazed:

 

мда. Я слышал или читал раньше про эту группу народов. Вот зашел в Вики.

 

Угры — название группы народов, относящихся к Уральской языковой семье и говорящих на угорских языках, близких финским и самодийским языкам.

К современным народам, говорящих на угорских языках, относят венгров, хантов и манси.

 

При чем тут русские непонятно. Но это уже политика на мой взгляд. Наши народ хотят отделить друг от друга и вызвать ненависть.

 

Ну да ладно. Все таки тема про Северную войну. Так что не будем продолжать такие щепетильные вопросы, как отношения между Украиной и Россией :Smile_glasses:

[anonym_8xo2yJdV0ILN]

Как пожелаете.

Но лично я с этой точкой зрения не согласен. Это наше общее достояние, и не важно в состав какого государства тогда входила территория современной Украины. Все-таки мы братья. Восточные славяне. Дружить надо на мой взгляд. Но это чисто мое мнение. :Smile_smile:

 

Вон у французов и немцев - братьев германцев, тоже общая история по вашему? В одном государстве тоже жили, таких примеров по Европе хоть пруд пруди, например голландцы и бельгийцы, тоже братья, а история разная. Так что национальная история так и должна формироваться с упором на местных деятелей и местный исторический контингент. По всемирке Гангут изучают вроде но мельком, в университетах по крайней мере. У нас даже предмет был военная история России, но это было несколько лет назад.

 

 

С этим согласен. А вот мой друг заявил, что русские и украинцы абсолютно разные народы. Что украинцы - славяне, а русские - угры (даже не знаю кто это такие). И что это говорят у нас в университетах.

Поздравляю, ваш друг ***) Пытаются конечно вытянуть за уши эту теорию, но никак не выйдет, тем более, что генетические анализы подтверждают близость всех славянских народов, в том числе и русского.

 

Ну да ладно. Все таки тема про Северную войну. Так что не будем продолжать такие щепетильные вопросы, как отношения между Украиной и Россией :Smile_glasses:

 

Кстати, во время азовских походов казаки в том числе и запорожские составляли львиную долю морского контингента Петра Первого.

[anonym_FXokrd8kwbOu]

Давайте-ка заканчивать со всякими уграми и прочими славянами-неславянами.

[Victorius]

Кстати, во время азовских походов казаки в том числе и запорожские составляли львиную долю морского контингента Петра Первого.

 

Да, есть такое дело. В войнах против Турции воевал не только корабельный, но и речной флот. Насколько я помню там очень часто использовались Казачьи войска.

 

Давайте-ка заканчивать со всякими уграми и прочими славянами-неславянами.

Есть, товарищ генерал :Smile_honoring:

[anonym_mGqnHXK1pXVA]

Интересно!

[RenamedUser_10692832]

Hohenfrei (06 Сен 2012 - 15:37) писал:

Правда после Петра царьки больше были заняты дворцовыми переворотами чем развитием флота и армии и к началу правления Елизаветы, флот пришлось создавать по сути заново.

Дворцовыми переворотами были заняты по большей части не цари, а приближенные к ним старые рода, такие как Голицины, Долгорукие и т. п. Эти рода боролись за свои интересы, за свое место под солнцем, а императоры, которые не были такими независимыми и великими, как Петр, были для них всего лишь ключом к высшим государственным чинам.
Сами посудите, Петр 2 взошел на престол в 11 лет. Руководить огромной страной он не мог, поэтому ему помогал в этом Верховный тайный совет, который состоял из дворянский родов. А там были свои лагеря, свои группировки, которые боролись друг с другом за симпатию императора. Да и в совершеннолетнем возрасте Петр 2 больше любил гулять, охотиться и веселиться, чем решать сложные проблемы.
А император Иоанн Антонович вообще был младенцем, когда стал императором.
Поэтому страна становилась слабее из-за разделения в правительстве, из-за того, что не было сильного императора. Согласитесь, что Россия всегда была великой при жестких правителях: Иване 4, Петре 1, Екатерине 2, Николай 1, Александр 3.

[Victorius]

Shellback (30 Сен 2012 - 20:55) писал:

Дворцовыми переворотами были заняты по большей части не цари, а приближенные к ним старые рода, такие как Голицины, Долгорукие и т. п. Эти рода боролись за свои интересы, за свое место под солнцем, а императоры, которые не были такими независимыми и великими, как Петр, были для них всего лишь ключом к высшим государственным чинам.
Сами посудите, Петр 2 взошел на престол в 11 лет. Руководить огромной страной он не мог, поэтому ему помогал в этом Верховный тайный совет, который состоял из дворянский родов. А там были свои лагеря, свои группировки, которые боролись друг с другом за симпатию императора. Да и в совершеннолетнем возрасте Петр 2 больше любил гулять, охотиться и веселиться, чем решать сложные проблемы.
А император Иоанн Антонович вообще был младенцем, когда стал императором.
Поэтому страна становилась слабее из-за разделения в правительстве, из-за того, что не было сильного императора. Согласитесь, что Россия всегда была великой при жестких правителях: Иване 4, Петре 1, Екатерине 2, Николай 1, Александр 3.

Абсолютно с Вами согласен. Интересно то, что чем более жесткий и требовательный правитель, тем сильнее Россия и наоборот, чем больше поблажек и свободы, тем слабее государство, разваливающаяся армия, повсеместная коррупция и т.п.

[RenamedUser_10692832]

Victorius (30 Сен 2012 - 22:59) писал:

Абсолютно с Вами согласен. Интересно то, что чем более жесткий и требовательный правитель, тем сильнее Россия и наоборот, чем больше поблажек и свободы, тем слабее государство, разваливающаяся армия, повсеместная коррупция и т.п.

К сожалению, это правда, и у этого есть немало доказательств. В истории были либерально настроенные императоры, или правильнее сказать мягкие императоры. Яркий пример - Александр 2. Он хоть и не был приверженцем тогдашнего либерализма, все же проводил великие реформы, которым мы обязаны и поныне. Но как к нему относился народ?! Великого реформатора убили.

[anonym_8xo2yJdV0ILN]

Shellback (30 Сен 2012 - 20:55) писал:

Дворцовыми переворотами были заняты по большей части не цари, а приближенные к ним старые рода, такие как Голицины, Долгорукие и т. п. Эти рода боролись за свои интересы, за свое место под солнцем, а императоры, которые не были такими независимыми и великими, как Петр, были для них всего лишь ключом к высшим государственным чинам.
Сами посудите, Петр 2 взошел на престол в 11 лет. Руководить огромной страной он не мог, поэтому ему помогал в этом Верховный тайный совет, который состоял из дворянский родов. А там были свои лагеря, свои группировки, которые боролись друг с другом за симпатию императора. Да и в совершеннолетнем возрасте Петр 2 больше любил гулять, охотиться и веселиться, чем решать сложные проблемы.
А император Иоанн Антонович вообще был младенцем, когда стал императором.
Поэтому страна становилась слабее из-за разделения в правительстве, из-за того, что не было сильного императора. Согласитесь, что Россия всегда была великой при жестких правителях: Иване 4, Петре 1, Екатерине 2, Николай 1, Александр 3.

1. Не нужно понимать буквально все сказанное, царьков делает окружение и элита, поэтому не вижу противоречий с вашей версией.
2. Насчет жестких правителей, пики развития приходятся на более мягких(внешне) государей - Павла-Александра, Александра 2 и Николая 2. Екатерина 2 и Елизавета были достаточно мягкими правительницами, значит дело в чем-то другом.  При Иване 4 Россия скотилась в полнейшее УГ, при Николае 1 Палкине вообще с треском проиграли все, что только можно было проиграть. Александр 3 своим закручиванием гаек еще больше раззадорил бомбистов и революционеров.

[anonym_8xo2yJdV0ILN]

Shellback (01 Окт 2012 - 07:47) писал:

К сожалению, это правда, и у этого есть немало доказательств. В истории были либерально настроенные императоры, или правильнее сказать мягкие императоры. Яркий пример - Александр 2. Он хоть и не был приверженцем тогдашнего либерализма, все же проводил великие реформы, которым мы обязаны и поныне. Но как к нему относился народ?! Великого реформатора убили.

Народ относился нормально, и либералом по своей сути Александр 2 не был, более того он был консерватором, но понимание окружающей действительности заставляло его идти на реформы которые были весьма половинчасты и не удовлетворили ни либералов ни реакционеров с консерваторами.

[Victorius]

Николай 2 и пик развития - вещи несовместимые)) Насчет мягкости Екатерины 2 можно поспорить. Реформы Александра 2 и не могли быть полноценными, таковы уж российские реалии. Взять хотя бы то, что еще Екатерина 2 пыталась кодифицировать нормы права, но потом отказалась от этой затеи, ибо аристократия была к этому не готова (камнем преткновения было крепостное право). И только Сперанский проделал колоссальнейшую работу и все же создал единый свод законов. Есть о чем подумать.

Уважаемый Hohenfrei, хочу заметить, что абсолютизм в России был дольше чем в любом другом государстве Европы. Это неспроста ведь. Дело все в том, что народ наш не понимает такого понятия как "свобода". Не понимает того, что есть границы у нее. В итоге начинается хаос и анархия, коррупция и прочие радости излишней "свободы"

[RenamedUser_10692832]

Hohenfrei (01 Окт 2012 - 09:34) писал:

Народ относился нормально, и либералом по своей сути Александр 2 не был, более того он был консерватором, но понимание окружающей действительности заставляло его идти на реформы которые были весьма половинчасты и не удовлетворили ни либералов ни реакционеров с консерваторами.

Я не говорил, что Александр 2 был либералом. Кроме того я это всячески отрицал. Я лишь хотел сказать, что его реформы были достаточно либеральны. Россия при нем вступила на новый путь развития, путь демократии, но народ у нас странный: он не любит жестких правителей, но критикует мягких. Но потом, спустя десятки лет он осознает, что мягкий правитель многое сделал для страны.
Вот например Горбачев. Все говорят, что он СССР развалил. Да это так, но с другой стороны Россия вступила на путь демократии и капитализма. Может потом когда-нибудь его неудачные реформы оценят, так же как и реформы Александра 2.
Как вы считаете?

[anonym_8xo2yJdV0ILN]

Victorius (01 Окт 2012 - 09:47) писал:

Николай 2 и пик развития - вещи несовместимые)) Насчет мягкости Екатерины 2 можно поспорить. Реформы Александра 2 и не могли быть полноценными, таковы уж российские реалии. Взять хотя бы то, что еще Екатерина 2 пыталась кодифицировать нормы права, но потом отказалась от этой затеи, ибо аристократия была к этому не готова (камнем преткновения было крепостное право). И только Сперанский проделал колоссальнейшую работу и все же создал единый свод законов. Есть о чем подумать.
Уважаемый Hohenfrei, хочу заметить, что абсолютизм в России был дольше чем в любом другом государстве Европы. Это неспроста ведь. Дело все в том, что народ наш не понимает такого понятия как "свобода". Не понимает того, что есть границы у нее. В итоге начинается хаос и анархия, коррупция и прочие радости излишней "свободы"

Но именно при Николае 2 был пик экономического и военно-политического развития, да и люди жили много лучше своих предшественников. Тут и спорить нечего, Екатерина 2 была достаточно мягкой, возможно даже самой мягкой из государей эпохи просвещения. Русская Мария-Терезия. Нежелание идти напролом эт разве не показатель мягкости? Она хотела но согласилась с мнением большинства.

По сути дуалистические монархии Европы не многим отошли от абсолютных. Свобода должна упираться в право, в России исторически право не уважаемо, а уважаема сильная рука как залог правосудия, конечно есть такая черта в менталитете, но не думаю, что ее невозможно вывести.

[RenamedUser_10692832]

Hohenfrei (01 Окт 2012 - 10:18) писал:

Но именно при Николае 2 был пик экономического и военно-политического развития, да и люди жили много лучше своих предшественников.

Не считаете ли вы, что в этом заслуга императора Николая 2? Николай 2 был добрейший души человек, прекрасный семьянин, но увы не блестящий правитель.
Да и где экономическое развитие было на пике? В Российскую империю хлынул иностранный капитил из Германской империи, Франции и других европейских держав. Да Россия становилась более развитой, но во многом благодаря этому иностранному капиталу и реформам Витте.
Что касается военно-политического развития, то это по мне вообще неправда. Как же не принять во внимание Русско-японскую войну, которую Россия с проиграла именно из-за некомпетентности правительства.

[anonym_8xo2yJdV0ILN]

Shellback (01 Окт 2012 - 10:25) писал:

Не считаете ли вы, что в этом заслуга императора Николая 2? Николай 2 был добрейший души человек, прекрасный семьянин, но увы не блестящий правитель.
Да и где экономическое развитие было на пике? В Российскую империю хлынул иностранный капитил из Германской империи, Франции и других европейских держав. Да Россия становилась более развитой, но во многом благодаря этому иностранному капиталу и реформам Витте.
Что касается военно-политического развития, то это по мне вообще неправда. Как же не принять во внимание Русско-японскую войну, которую Россия с проиграла именно из-за некомпетентности правительства.

Это не более чем советские мифы о Николае 2.

[RenamedUser_10692832]

Hohenfrei (01 Окт 2012 - 10:36) писал:

Это не более чем советские мифы о Николае 2.

При чем тут мифы? Да большевики много "хорошего" сказали в адрес Николая, но если самим разобраться, то Николай 2 не был талантливым правителем, в отличие от, к примеру, Петра 1. Я не говорю, что Николай 2 был каким-то извергом или дураком, как уверяла большевистская пропаганда.

[anonym_8xo2yJdV0ILN]

Shellback (01 Окт 2012 - 10:41) писал:

При чем тут мифы? Да большевики много "хорошего" сказали в адрес Николая, но если самим разобраться, то Николай 2 не был талантливым правителем, в отличие от, к примеру, Петра 1. Я не говорю, что Николай 2 был каким-то извергом или дураком, как уверяла большевистская пропаганда.

Николай не был плохим политиком, революция 1905 года - результат недальновидной политики Александра 3, которую пришлось расхлебывать Николаю.