Экраноплан "Лунь" (фотоэкскурсия)

[vovan7428]

3a_Noyoudont (30 Окт 2013 - 20:17) писал:

Кроме того, данный класс техники требует если не высокой квалификации, то как минимум отчаянного бесстрашия и реакции от пилотов, которые при неудачном маневрировании вполне способны преодолеть отталкивающий барьерный слой, после чего вступает в действие закон Бернулли, сменяющий знак подъёмной силы на обратный.

Могу с Вами поспорить по словам людей работавших на испытаниях экранопланов все аварии как это не парадоксально происходили под управлением высоко квалифицированных летчиков-испытателей под управлением самого Алексеева и сотрудников КБ аварий не было, сам Алексеев связывал это именно с профессиональной реакцией летчиков, которая не нужна при управлении экранопланом, года 4 назад мне довелось прокатится на 3 местном экраноплане хочу вам доложить что управлял им человек не имеющий никакой летной подготовки, я к сожалению был выпимши и не рискнул порулить, по поводу зависимости экрана от внешних факторов тоже вынужден вас разочаровать погода может повлиять только если это волнение выше 4-9 балов в зависимости от типа экраноплана, поверхность после выхода на экран должна удовлетворять одному условию-перепады не должны превышать 2/3 высоты экрана и совсем не обязательно это должна быть вода например по снегу или льду экраноплан поднимается на экран намного легче, по части закона бернули - экран это немножко другое, там внизу нет разряженной области эффект экрана заключается в том что в его зоне возникает поддерживающая сила и турбулентность в самолетном понимании этого слова там если не отсутствует то не сильно проявляется, по поводу ударных волн в конце 70 немцы испытывали свой опытный экранолет так они мало того что при экране в 0,3-1,2 метра испытывали его при высоте волны 0,6 метра так еще и сознательно моделировали аварийную ситуацию с задеванием разными частями корпуса волн и не смотря на задевания волн экраноплан не получил повреждений и сохранял стабильную управляемость, вобще современные экранопланы имеют высоту рабочего экрана 0,3-3 метров и не ограниченный потолок т е при необходимости экраноплан может поднятся и на 50 метров и выше а экранолеты вобще не имеют ограничения потолка и в зависимости от конструкции могут подняться и на самолетную высоту.

[WZander]

vovan7428 (30 Окт 2013 - 11:31) писал:

реки бывают разные в том числе и не судоходные так же бывает разной высота экрана и большинство современных экранопланов имеет возможность менять высоту экранов (в определенных пределах конечно) т е подобного безалаберного судовода экраноплан просто перепрыгнет, а по поводу высокой аварийности если Вы имели ввиду экранопланы то зря в этом плане очень показательна авария "Орленка" не смотря на очень серьезные повреждения орленок дошел до точки назначения без человеческих жертв и травм, так что в грамотных руках это очень высоконадежное транспортное средство.

А беспечному речнику-маломерке (вспомним, кого классическая пословица рекомендует бояться  :sceptic: ) ничего нехорошего не приключится, если через него экраноплан перепрыгивать будет?
Ну и ещё одно, не техническое, но крайне поганое свойство - птички над реками летают очень охотно, причём, как раз на тех высотах, которые предпочтительны для экраноплана (со всеми вытекающими для него последствиями).

[3a_Noyoudont]

vovan7428 (30 Окт 2013 - 21:52) писал:

Могу с Вами поспорить по словам людей работавших на испытаниях экранопланов все аварии как это не парадоксально происходили под управлением высоко квалифицированных летчиков-испытателей под управлением самого Алексеева и сотрудников КБ аварий не было, сам Алексеев связывал это именно с профессиональной реакцией летчиков, которая не нужна при управлении экранопланом, года 4 назад мне довелось прокатится на 3 местном экраноплане хочу вам доложить что управлял им человек не имеющий никакой летной подготовки, я к сожалению был выпимши и не рискнул порулить, по поводу зависимости экрана от внешних факторов тоже вынужден вас разочаровать погода может повлиять только если это волнение выше 4-9 балов в зависимости от типа экраноплана, поверхность после выхода на экран должна удовлетворять одному условию-перепады не должны превышать 2/3 высоты экрана и совсем не обязательно это должна быть вода например по снегу или льду экраноплан поднимается на экран намного легче, по части закона бернули - экран это немножко другое, там внизу нет разряженной области эффект экрана заключается в том что в его зоне возникает поддерживающая сила и турбулентность в самолетном понимании этого слова там если не отсутствует то не сильно проявляется, по поводу ударных волн в конце 70 немцы испытывали свой опытный экранолет так они мало того что при экране в 0,3-1,2 метра испытывали его при высоте волны 0,6 метра так еще и сознательно моделировали аварийную ситуацию с задеванием разными частями корпуса волн и не смотря на задевания волн экраноплан не получил повреждений и сохранял стабильную управляемость, вобще современные экранопланы имеют высоту рабочего экрана 0,3-3 метров и не ограниченный потолок т е при необходимости экраноплан может поднятся и на 50 метров и выше а экранолеты вобще не имеют ограничения потолка и в зависимости от конструкции могут подняться и на самолетную высоту.

Действительно, рефлексы и  механическая память квалифицированных лётчиков, полученные в условиях высотного пилотирования зачастую вредны при управлении техникой постоянно балансирующей на приповерхностном воздушном слое повышенного давления, чем могут неприятно испугать испытателей, создав у них если не целый комплекс суеверий, то по крайней мере негативный настрой перед полётом.

Во всяком случае я, хотя и никаким образом не являюсь лётчиком, на месте пилотов совершенно трезвым за штурвал экранолёта бы не садился без исповедания и причастия.



Высота этого сравнительно безопасного слоя зависит от того насколько быстро воздушное судно перемещается относительно ветра, который при определённых погодных условиях может оказаться порывистым настолько, что положение самолёта перестанет соответствовать максимально допустимой скорости, преодоление которой значительно ухудшает управляемость.

На "автомобильных" скоростях высота экрана небольшая и недостатки пилота могут быть скомпенсированы прочностью конструкции даже при задевании волн.

На реактивных скоростях, которых и требовали от квалифицированных лётчиков-испытателей, безопасная высота раз в 10 больше, а кинетическая энергия mv²/2 при той же массе - в 100, что уже катастрофично при столкновении с землёй или водой, так как и 50 метров от уровня моря уже может не хватить для экстренного торможения.

WZander (31 Окт 2013 - 02:52) писал:

А беспечному речнику-маломерке (вспомним, кого классическая пословица рекомендует бояться  :sceptic: ) ничего нехорошего не приключится, если через него экраноплан перепрыгивать будет?
Ну и ещё одно, не техническое, но крайне поганое свойство - птички над реками летают очень охотно, причём, как раз на тех высотах, которые предпочтительны для экраноплана (со всеми вытекающими для него последствиями).

Ходят байки, что двигатели  какого-то КБ выдерживают попадания даже замороженных бройлеров.

[anonym_UxK7JkciUcEm]

Цитата

Ходят байки, что двигатели  какого-то КБ выдерживают попадания даже замороженных бройлеров.

на то они и байки  :eyesup:

[donPardon]

Блин, что с форумом. Почему он утверждает, что у меня разное количество открывающих и закрывающих цитат, и потому не хочет отправлять сообщение, хотя я уже третий раз считаю при помощи "ворда" и поиска на странице - их по десять!

PS: а, понятно. Ему перечисление не понравилось внутри цитат.

[donPardon]

Цитата

Достоинства и недостатки экранопланов и экранолётов ( экранолет отличается от экраноплана тем,что может отрываться от экрана и подниматься на большие высоты)

Поймите меня правильно, я не хочу умалять важность и уникальность данной боевой единицы (самолёта? корабля?), но всё же считаю нужным уточнить.

Цитата

    Высокая живучесть

С чего бы?
Или - относительно чего?
Если речь о самолёте - тогда, конечно, да.
Но вот корабли, с их более прочным (и тяжёлым) корпусом и герметичными отсеками, уверен, всё-таки поживучей будут.

Цитата

    достаточно высокая скорость

Опять же - относительно чего?

Цитата

    у экранопланов высокая экономичность и более высокая грузоподъёмность по сравнению с самолётами, так как подъемная сила складывается с силой, образующейся от экранного эффекта.
    экранопланы по скоростным, боевым и грузоподъёмным характеристикам превосходят суда на воздушной подушке и суда на подводных крыльях

Вот, здесь уже уточняется, с чем идёт сравнение, и это правильно.
Но.
Почему экранопланы по боевым характеристикам превосходят СВП и СПК? Какие характеристики взяты?

Цитата

    для военных немаловажна малозаметность экраноплана на радарах вследствие полёта на высоте нескольких метров, быстроходность, невосприимчивость к противокорабельным минам

Для военных очень важно, что это - новый класс боевых единиц, против которого ещё никто и никогда не придумывал противодействия (ибо нечему было противодействовать). Это, конечно, важно.
А вот мины... Радио и магнитные мины его "почуют" даже на небольшой высоте над водой и взорвутся.

Цитата

    для экранопланов не важен тип поверхности, создающей эффект экрана — они могут перемещаться над замёрзшей водной гладью, снежной равниной, над бездорожьем и т. д.; как следствие, они могут перемещаться по «прямым» маршрутам, им не нужна наземная инфраструктура: мосты, дороги и т. д.

Над лесами и горами тоже могут?
Впрочем, конечно, требовательность к местности у него, конечно, заметно меньше, чем у любого судна или наземного транспорта.

Цитата

    современные экранолёты гораздо безопаснее обычных самолётов: в случае обнаружения неисправности в полёте амфибия может сесть на воду даже при сильном волнении. Причём это не требует совершения каких-либо предпосадочных манёвров и может быть осуществлено просто сбросом газа (например в случае неисправности двигателей). Также и сама неисправность двигателя зачастую не столь опасна для крупных экранопланов ввиду того, что они имеют несколько двигателей, разделённых на стартовую и маршевую группу, и неисправность двигателя маршевой группы может быть компенсирована запуском одного из двигателей стартовой группы.

Это да. Но зато конструкция сложнее, и цена выше (двигатели дорогие нынче).

Цитата

    экранолёты относятся к безаэродромной авиации — для взлёта и посадки им нужна не специально подготовленная взлётная полоса, а лишь достаточная по размерам акватория или ровный участок суши

Ну, тут вертолёты всё-таки приоритетнее будут. Им ещё и пробег не нужен.

Цитата

    экраноплан «привязан» к поверхности и не может лететь над неровной поверхностью; этого недостатка лишён экранолёт

Во-во, я про это говорил.

Цитата

    хоть полет «на экране» и связан с меньшими энергетически затратами, нежели у самолета, однако процедура старта требует большей тяговооруженности, сравнимой с таковой у транспортного самолета, и соответственно применению дополнительных стартовых двигателей, незадействованных на маршевом режиме (для крупных экранопланов), либо особых стартовых режимов для основных двигателей, что ведет к дополнительному расходу топлива

Так я нипоняла, как говорят у нас в Одессе.
Он экономичнее или нет? Что больше: экономия при полёте, или прожорливость при старте?

[tankowik]

Для начала скажу, что данная таблица описывает плюсы и минусы экранопланов и экранолётов, но не сравнивает их со "стандартными" кораблями и самолётами.

donPardon (01 Ноя 2013 - 14:26) писал:

С чего бы?

Или - относительно чего?

Если речь о самолёте - тогда, конечно, да.

Но вот корабли, с их более прочным (и тяжёлым) корпусом и герметичными отсеками, уверен, всё-таки поживучей будут.

При отказе силовой установки, корабль способен приземлиться на водную гладь без получения значительных повреждений (в отличии от самолёта, вертолёта, аэростата и т.п.). Также, благодаря достаточно высокой скорости и отрыва от поверхности (относительно корабля, СВП, СПК, ПЛ, и т.п.) , экраноплан\экранолёт сложнее заметить на радарах, а также невозможно перехватить используя сторожевые корабли. Однако, это не значит, что экраноплан\экранолёт невозможно перехватить.

donPardon (01 Ноя 2013 - 14:26) писал:

Опять же - относительно чего?

500 км\ч - это достаточно большая скорость, разве нет?)

donPardon (01 Ноя 2013 - 14:26) писал:

Вот, здесь уже уточняется, с чем идёт сравнение, и это правильно.

Но.

Почему экранопланы по боевым характеристикам превосходят СВП и СПК? Какие характеристики взяты?

Назовите хоть одно СВП или СПК, способное нести 6ПУ ПКР 3М-80 Москит со скоростью 500км\ч

donPardon (01 Ноя 2013 - 14:26) писал:

Для военных очень важно, что это - новый класс боевых единиц, против которого ещё никто и никогда не придумывал противодействия (ибо нечему было противодействовать). Это, конечно, важно.

А вот мины... Радио и магнитные мины его "почуют" даже на небольшой высоте над водой и взорвутся.

ЕМНИП, радиомины не рассчитаны на мгновенную детонацию, т.о. экраноплан\экранолёт успеет уйти на безопасное расстояние.

donPardon (01 Ноя 2013 - 14:26) писал:

Над лесами и горами тоже могут?

Впрочем, конечно, требовательность к местности у него, конечно, заметно меньше, чем у любого судна или наземного транспорта.

Аналогию не провели? Читаем ещё раз:

Цитата

они могут перемещаться над замёрзшей водной гладью, снежной равниной, над бездорожьем и т. д.

Как-то леса и горы тут не очень вписываются.

donPardon (01 Ноя 2013 - 14:26) писал:

Это да. Но зато конструкция сложнее, и цена выше (двигатели дорогие нынче).

Речь идёт о безопасности, а не о цене.

donPardon (01 Ноя 2013 - 14:26) писал:

Ну, тут вертолёты всё-таки приоритетнее будут. Им ещё и пробег не нужен.

Ну так чего мы ждём? Быстро ставим на вертолёты 6 ПУ ПКР 3М-80 Москит! :trollface:

donPardon (01 Ноя 2013 - 14:26) писал:

Во-во, я про это говорил.

Специально для вас это и написано в разделе "недостатки"

donPardon (01 Ноя 2013 - 14:26) писал:

Так я нипоняла, как говорят у нас в Одессе.

Он экономичнее или нет? Что больше: экономия при полёте, или прожорливость при старте?

Имеется ввиду, что при полёте "на экране", экраноплан экономичнее самолёта, т.к. требуется небольшая тяга, но для разгона (который занимает несколько секунд) требуется большая тяга, чем у самолёта. И ещё раз повторюсь, что речь идёт не о сравнении с другими видами техники (а где идёт сравнение, там это указано), а перечисление "+" и "-" экранолётов и экранопланов.

Надеюсь, что теперь на этом тонкий троллинг с вашей стороны можно заканчивать. :smiles:

[donPardon]

tankowik (01 Ноя 2013 - 16:11) писал:

Для начала скажу, что данная таблица описывает плюсы и минусы экранопланов и экранолётов, но не сравнивает их со "стандартными" кораблями и самолётами.

Как можно судить о достоинствах и недостатках, если ни с чем не сравнивать?

tankowik (01 Ноя 2013 - 16:11) писал:

При отказе силовой установки, корабль способен приземлиться на водную гладь без получения значительных повреждений (в отличии от самолёта, вертолёта, аэростата и т.п.).

Ну, тут всё ясно.

tankowik (01 Ноя 2013 - 16:11) писал:

Также, благодаря достаточно высокой скорости и отрыва от поверхности (относительно корабля, СВП, СПК, ПЛ, и т.п.) , экраноплан\экранолёт сложнее заметить на радарах, а также невозможно перехватить используя сторожевые корабли. Однако, это не значит, что экраноплан\экранолёт невозможно перехватить.

Эээ...
А почему его сложнее заметить на радарах-то? Типа, чем быстрее летит цель, тем хуже отражает радиосигналы?

tankowik (01 Ноя 2013 - 16:11) писал:

500 км\ч - это достаточно большая скорость, разве нет?)

Для корабля - да. Для самолёта - нет.

tankowik (01 Ноя 2013 - 16:11) писал:

Назовите хоть одно СВП или СПК, способное нести 6 ПУ ПКР 3М-80 Москит

Ну, 6 нет, а 8 - да. Проект 1239 "Бора".

tankowik (01 Ноя 2013 - 16:11) писал:

ЕМНИП, радиомины не рассчитаны на мгновенную детонацию, т.о. экраноплан\экранолёт успеет уйти на безопасное расстояние.

Зависит от настройки взрывателя.

tankowik (01 Ноя 2013 - 16:11) писал:

Аналогию не провели? Читаем ещё раз:
Как-то леса и горы тут не очень вписываются.

Забыли, что в Вашем же стартовом посте? Читаем ещё раз:

tankowik (01 Ноя 2013 - 16:11) писал:

для экранопланов не важен тип поверхности, создающей эффект экрана

Ну так выходит всё-таки важен.

[donPardon]

Цитата

Речь идёт о безопасности, а не о цене.

Я нешто спорю.

Цитата

Ну так чего мы ждём? Быстро ставим на вертолёты 6 ПУ ПКР 3М-80 Москит! :trollface:

Какая связь между пространством, необходимым для взлёта/посадки и возможностью нести ПКРы?

Цитата

Имеется ввиду, что при полёте "на экране", экраноплан экономичнее самолёта, т.к. требуется небольшая тяга, но для разгона (который занимает несколько секунд) требуется большая тяга, чем у самолёта. И ещё раз повторюсь, что речь идёт не о сравнении с другими видами техники (а где идёт сравнение, там это указано), а перечисление "+" и "-" экранолётов и экранопланов.

Что берётся за точку отсчёта, чтобы определить, что плюс, а что минус? Должна же быть какая-то система координат.

Цитата

Надеюсь, что теперь на этом тонкий троллинг с вашей стороны можно заканчивать. :smiles:

Ну, если обсуждение неточностей Вашей темы по-Вашему - это троллинг...
Тогда нет ещё.

[tankowik]

Я считаю лишним продолжать полемику, что-то доказывая, используя речевые обороты и постоянно цитируя себя же. Ваши вопросы могут решиться внимательным прочтением таблицы, сравнивание ЛТХ экранопланов с самолётами и кораблями, раз уж вы так хотите. Так что нет ничего неразрешимого. С уважением!

[anonym_ItyeGSY1zngl]

Такой шедевр инженерной мысли, а вынужден догнивать  :sad:

[Wilhuff__Tarkin]

Прекрасный аппарат, сейчас таки уже нету...

[dywaran]

Ух ты! Невероятно интересный гидросамолет.

[Imper_]

Для того то времени он выглядел классно, сейчас таких нет насколько я знаю... Красивый гидро-самолёт)!

[anonym_306m8rXY9rFE]

3a_Noyoudont  спасибо за рассказ про эффект Барноулли... Блин даже представить не мог...

 

[_Gilgamesh]

Интересная тема.Автору плюс

 

[frosty__]

перспективный проект жаль его закрыли каспийский монстр спс за статью