Теория эволюции.

[serjios]

 

Лучше от него, чем от волосатой обезьяны 

 

 

Читайте свою теорию внимательней - кеп

 

 

10:49 Добавлено спустя 2 минуты

бла бла бла - пруф как модно медью и бронзой в граните идеальное отверстие просверлить?

Выточишь с помощью меди? отполируешь? ага 

 

давай так. ты сам оплачиваешь человеку всё, чтобы он мог полностью посвятить лет 20 своей жизни освоению этих методов. затем поговорим, ага?

[sotij]

 

Уважаемый, генетиками доказано что всё человечество произошло от очень маленькой группы людей. как Дарвин объяснит появление белых, китайцев, негров и индейцев?

 

А вот вам постом выше сам товарищ IDKDI ответил - он считает, что эволюция внутри одного вида существует.

Так что вам надо разоблачать теперь его.

Что же касается вас, то я уверен, что любая аргументация вами как таковая воспринята не будет и будет признана недостаточной и неубедительной.

Потому что вы не ведете диалог. Не ищете истину. Вы уверили себя в чем то, и будете стоять на своем, даже если это уже будет смотреться глупо.

Верьте Старикову, я вам не запрещаю. Верьте хоть кому угодно.

Вас не переубедишь.

Ибо верую(ц)

[anonym_wBPxyi1kbyd4]

В какой то степени вы правы.

 

Именно что в "какой то степени". Потому как в жизни все относительно и зависит от того под каким углом посмотреть. Поэтому споры тут ни к чему не приведут. Недостаточно исходных данных. Все основывается на ощущениях людей. Одни Веруют в Бога. Другие в Науку. Каждый приводит свои доводы. А истина как говорится "где то рядом")))))))).

12:48 Добавлено спустя 0 минут

А вот вам постом выше сам товарищ IDKDI ответил - он считает, что эволюция внутри одного вида существует.

Так что вам надо разоблачать теперь его.

Что же касается вас, то я уверен, что любая аргументация вами как таковая воспринята не будет и будет признана недостаточной и неубедительной.

Потому что вы не ведете диалог. Не ищете истину. Вы уверили себя в чем то, и будете стоять на своем, даже если это уже будет смотреться глупо.

Верьте Старикову, я вам не запрещаю. Верьте хоть кому угодно.

Вас не переубедишь.

Ибо верую(ц)

А при чем тут Стариков? 

[sotij]

Вера и фанатизм - 2 разные вещи. Вера в науку и фанатизм от науки - это тоже 2 разные вещи. Разделять Веру и науку в данном вопросе не совсем верно, я так думаю для начала нужно людей верящих во что то, отделить от фанатиков. 

 

Послушайте, я не фанатик науки.

Наука пытается объяснить существующие факты какой - либо теорией и проверить ее. Прошедшая проверку теория признается верной - на данном этапе развития научной мысли.

Если завтра найдут научные доказательства того, что Бог есть и создал животных - я первый признаю, что был не прав и Дарвин фуфлогон.

 

 

[serjios]

 

 

а по поводу цивилизации. Посмотрите Склярова, думаю там даже жираф задумается.

Скляров шарлатан.

 

 

[sotij]

 

 

А при чем тут Стариков? 

тьфу, Скляров.

[lDKDl]

 

давай так. ты сам оплачиваешь человеку всё, чтобы он мог полностью посвятить лет 20 своей жизни освоению этих методов. затем поговорим, ага?

 

давай так ты сваливаешь отсюда со своими предложениями. 

 Этот минерал прекрасно подходит для строительных целей. Большинство его разновидностей не слишком легко поддаётся обработке, он не хрупок (как, например, гранит) и настолько твёрд, что поцарапать цельный монолит из диорита можно только при помощи алмаза. 

 А теперь отправляйся и попытайся с помощью даже отвертки выточить 3тыс ваз в идеальной форме и шлифовке. А главное сделай их полыми и такими же отполированными внутри. Придумаешь как приходи поговорим. 

 

[anonym_wBPxyi1kbyd4]

 

Послушайте, я не фанатик науки.

Наука пытается объяснить существующие факты какой - либо теорией и проверить ее. Прошедшая проверку теория признается верной - на данном этапе развития научной мысли.

Если завтра найдут научные доказательства того, что Бог есть и создал животных - я первый признаю, что был не прав и Дарвин фуфлогон.

 

 

Дак а Стариков то тут при чем? а уже понял)

[lDKDl]

А вот вам постом выше сам товарищ IDKDI ответил - он считает, что эволюция внутри одного вида существует.

Так что вам надо разоблачать теперь его.

Что же касается вас, то я уверен, что любая аргументация вами как таковая воспринята не будет и будет признана недостаточной и неубедительной.

Потому что вы не ведете диалог. Не ищете истину. Вы уверили себя в чем то, и будете стоять на своем, даже если это уже будет смотреться глупо.

Верьте Старикову, я вам не запрещаю. Верьте хоть кому угодно.

Вас не переубедишь.

Ибо верую(ц)

Вы подменяете эволюцию вида на эволюцию животного мира. Точнее вас научили так, что вы не видите разницы.

 

[Marsh_light]

 

Именно что в "какой то степени". Потому как в жизни все относительно и зависит от того под каким углом посмотреть. Поэтому споры тут ни к чему не приведут. Недостаточно исходных данных. Все основывается на ощущениях людей. Одни Веруют в Бога. Другие в Науку. Каждый приводит свои доводы. А истина как говорится "где то рядом")))))))).

 

Ну, тогда уже за кампанию надо разделять и веру религиозную, то есть принятие определенных утверждений без требования каких-либо доказательств, и веру, которая по смыслу ближе к слову уверенность. То есть чтобы разделять "я верю в бога" и "я верю в Васю, он затащит катку".   

[CTAPIY]

А вот вам постом выше сам товарищ IDKDI ответил - он считает, что эволюция внутри одного вида существует.

Так что вам надо разоблачать теперь его.

Что же касается вас, то я уверен, что любая аргументация вами как таковая воспринята не будет и будет признана недостаточной и неубедительной.

Потому что вы не ведете диалог. Не ищете истину. Вы уверили себя в чем то, и будете стоять на своем, даже если это уже будет смотреться глупо.

Верьте Старикову, я вам не запрещаю. Верьте хоть кому угодно.

Вас не переубедишь.

Ибо верую(ц)

Хоть 1 аргумент приведите? или просто лалала?

Скляров шарлатан.

 

 

Аргументы? или тоже самое блабла?

[anonym_wBPxyi1kbyd4]

Дак а Стариков то тут при чем?

 

 

Послушайте, я не фанатик науки.

Наука пытается объяснить существующие факты какой - либо теорией и проверить ее. Прошедшая проверку теория признается верной - на данном этапе развития научной мысли.

Если завтра найдут научные доказательства того, что Бог есть и создал животных - я первый признаю, что был не прав и Дарвин фуфлогон.

 

 

И вот мы пришли к самому главному!) От того, что наука пытается объяснить что-либо, "ЭТО" не стало истиной. "ЭТО" принимается за факт или отправную точку, как угодно, именно только "на данном этапе развития научной мысли". И так до бесконечности во многих вопросах. Если не во всех. Знаете как говорят физики про электричество? Хотя все считают что они гуру в этом вопросе. Они говорят, что электричество еще до конца не изученное явление. Вот вам и наука. Спор (как и любой) другой считаю бессмысленным. Аргументацию с любой точки зрения в данном вопросе тоже считаю не истиной, а субъективным мнением.  

[CTAPIY]

Вы подменяете эволюцию вида на эволюцию животного мира. Точнее вас научили так, что вы не видите разницы.

 

 

Думаете данный товарищ знает об удвоении или утроении кол-ва хромосом зерновых. Это видимо эволюция такая)

[serjios]

 

давай так ты сваливаешь отсюда со своими предложениями.

 

А давай ты?

 

 А теперь отправляйся и попытайся с помощью даже отвертки выточить 3тыс ваз в идеальной форме и шлифовке. А главное сделай их полыми и такими же отполированными внутри. Придумаешь как приходи поговорим. 

 

 

Только после того как ты оплатишь полный цикл освоения данного ремесла сколько бы лет он ни занял. Готов будешь оплатить, приходи с тобой поговорят.

 

[CTAPIY]

 

И вот мы пришли к самому главному!) От того, что наука пытается объяснить что-либо, "ЭТО" не стало истиной. "ЭТО" принимается за факт или отправную точку, как угодно, именно только "на данном этапе развития научной мысли". И так до бесконечности во многих вопросах. Если не во всех. Знаете как говорят физики про электричество? Хотя все считают что они гуру в этом вопросе. Они говорят, что электричество еще до конца не изученное явление. Вот вам и наука. Спор (как и любой) другой считаю бессмысленным. Аргументацию с любой точки зрения в данном вопросе тоже считаю не истиной, а субъективным мнением.  

 

Всё верно. Но факты есть факты. Они не могут быть субъективными. Всё заключается в интерпритации данных фактов. Ведь факт того, что все мы люди, не может быть субъективным. Или  ошибаюсь?)

[sotij]

Вы подменяете эволюцию вида на эволюцию животного мира. Точнее вас научили так, что вы не видите разницы.

 

 

Ааааа, так вы про "парадокс дятла"?

Типа, один вид не может переходить в другой? Еще обоснование, мол, строение языка и черепа дятла настолько уникально, что не может быть плодом перехода из другого вида - так как переходные виды просто разбивали бы себе голову, прежде чем достигли бы нужного строения органов, и умерли с голоду.

Вы про это?

Так этот парадокс обитает только в головах. Пустых.

Вот сразу же:

http://pikabu.ru/story/razbiraemsya_s_teoriey_yevolyutsii__2_chudesnyiy_yazyik_dyatla_2372726

первая же ссылка.

 

И чем тогда эволюция вида отличается от эволюции видов?

Типа, мастиффоподобная древняя пастушья собака может перейти в пуделя, а предок лошади в лошадь - нет.

 

А куда деваются "плохие" мутации при видовой эволюции?

 

 

 

[sotij]

Хоть 1 аргумент приведите? или просто лалала?

Аргументы? или тоже самое блабла?

 

Аргумент чего?

С вами о чем мы спорим то?

О склярове? так я вам сказал, верьте Склярову ради бога, я не собираюсь его с вами обсуждать.

 

[Marsh_light]

 

И вот мы пришли к самому главному!) От того, что наука пытается объяснить что-либо, "ЭТО" не стало истиной. "ЭТО" принимается за факт или отправную точку, как угодно, именно только "на данном этапе развития научной мысли". И так до бесконечности во многих вопросах. Если не во всех. Знаете как говорят физики про электричество? Хотя все считают что они гуру в этом вопросе. Они говорят, что электричество еще до конца не изученное явление. Вот вам и наука. Спор (как и любой) другой считаю бессмысленным. Аргументацию с любой точки зрения в данном вопросе тоже считаю не истиной, а субъективным мнением.  

 

Эти требования к научным теориям специально были созданы, чтобы не впадать в маразм всяких универсальных теорий и не скатываться к догматам. И тем не мене это не повод просто так говорить, что долго и кропотливо выстраиваемые научные теории, ради подтверждения которых проводят множество экспериментов и исследований, - это так, чё-то кому-то в голову стукнуло, и он это на бумагу написал. На этих "придумках" основана вся современная цивилизация, ее изобретения и последующие исследования. 

 

Проблема всех "революционных теорий, ломающих привычное представление о мире" в том, что это как раз и не теории, потому как даже в этой теме все сводится к банальному "а вот это как эволюцией объясняется? А?", при этом задающий вопрос не утруждает себя собственным объяснением этого самого факта (я уж молчу про доказательства.) Отрицание существующих теорий не есть новая теория. Если видообразование происходит не путем эволюции, то как? Какие есть доказательства верности именно другого механизма? А новые виды ведь как-то образуются.

[lDKDl]

 

Ааааа, так вы про "парадокс дятла"?

Типа, один вид не может переходить в другой? Еще обоснование, мол, строение языка и черепа дятла настолько уникально, что не может быть плодом перехода из другого вида - так как переходные виды просто разбивали бы себе голову, прежде чем достигли бы нужного строения органов, и умерли с голоду.

Вы про это?

Так этот парадокс обитает только в головах. Пустых.

Вот сразу же:

http://pikabu.ru/story/razbiraemsya_s_teoriey_yevolyutsii__2_chudesnyiy_yazyik_dyatla_2372726

первая же ссылка.

 

И чем тогда эволюция вида отличается от эволюции видов?

Типа, мастиффоподобная древняя пастушья собака может перейти в пуделя, а предок лошади в лошадь - нет.

 

А куда деваются "плохие" мутации при видовой эволюции?

 

 

 

как бы это реклама книги и не более. хотите факты купите книгу -низавет (((

[serjios]

Аргументы? или тоже самое блабла?

Это очевидно, любому жирафу посмотревшему его "произведения". 

Если ты ждешь от меня полный разбор каждого его ролика, то готовь крупную сумму денег и подожди полгодика. Я все организую. Сейчас я тебе только цитат накидаю из недавнего обсуждения этих лаишников. вопросы задает поклонник Склярова, отвечает, как ни странно, историк. Авторская орфография сохранена.

 -Те же ЛАИшники в двух разных лаборатория на спилах нашли следы кобальта и никеля. Кому верить?
-Не вижу предметов для удивления. Основной тип медных руд - медно-никелевые руды.

 

- ...со всем да не совсем. Там пропил оцень узкий и глубокий, помимо того что длина метрами измеряется. У склярова есть ролик по этому поводу
 - Видел я этот поток бреда томным голосом. Он, пропил, ДАЖЕ стенки имеет со следами абразивной подсыпки, чего уж там дальше-то рассуждать-то?

 

> это следы инструментов которые никак не похожи на медное долото, медную проволоку с абразивом.

Похожи-не похожи - это не разговор. С 1950-х годов процветает наука трасология. Со своими методами. Так вот, и она и эксперименты уважаемых камрадов говорят, что таки похоже. Идентично похоже. Ну а трасология еще и остатки меди в тех распилах-просверлах нашла.
Чего еще нужно - я не знаю.
Тем более что пилы медные египетские обнаружены археологически в количествах зашкаливающих.
Вот результат опыта по сверлению гранита медной трубкой:

http://paranormal-news.ru/_bl/11/15433714.jpg

Вот так выглядит недоделанный керн (идентично тому, что получалось о наших экспериментаторов:

http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/4/84/427/84427821_4842959_kolonkovii_byr.jpg

Вот распил медно пилой под абразивом по граниту (совсем как на Карнакском храме, который пальпировал *** Скляров):

http://paranormal-news.ru/_bl/11/82775483.jpg

Чисто для справки идиоту Склярову и его другу слесарю Петровичу с видео: египтяне умели отковывать медные листы до бумажного состояния - пропил под абразивом можно сделать очень тонкий. И иметь он будет тот самый треугольный профиль, т.к. полотно пилы самозатачивается в процессе.

А вот и пила:

http://farm4.static.flickr.com/3011/2595587264_91934ceb15.jpg

А вот недоделанный пропил "от дисковой болгарки" имени кретина Склярова (в Южно Саккарской каменоломне):

http://img11.nnm.me/4/b/d/0/7/7ade47e94de3efd5d83f25c237e.jpg

А вот, кстати, отверстие, "не похожее на следы медного сверла" из храма Сахура:

http://image1.thematicnews.com/uploads/images/14/22/98/03/2015/10/02/59062414e9.jpg
http://image2.thematicnews.com/uploads/images/14/22/98/03/2015/10/02/ab9ac5319a.jpg

А вот фоточка абсолютно идентичный новодельных дыр в граните от наших умельцев (бороздки - это от трения поступающего абразива) - прошу пардону - там целая статья, фоток много:

http://technic.itizdat.ru/docs/Hard/FIL12704114200N695550001/7

Так наглядно?

> Люди с техническим образованием их однозначно трактуют как нанесённые при помощи инструментария которого по официальным данным не было в распоряжении строителей

Люди с техническим образованием, не имеющие представления об источниках и методах работы с ними, могут.... короче говоря, их мнение официальной науке чрезвычаааайно ценно!!!

> Инструменты - за длиельный период времни - могли не сохраниться. Срок жизни у них существенно меньше чем у базальта и гранита.

Примерно в 10 раз терпеливо спрашиваю:
- как могли не сохраниться инструменты, тверже гранита и базальта, когда всякая педерсия типа костей и деревяшек, меди и хренового железа сохранилась тоннами?
- куда делись следы производства этих совершенных инструментов, когда всякая глинобитная педерсия сохранилась гектарами?

Ну и самое главное (надеюсь, на 10 раз ты меня не проигнорируешь):
- НА ХРЕНА(???) было делать суперинструменты, не хуже любых современных, чтобы строить нетехнологичные, убогие по архитектуре, хоть и очень большие штуки?

> Кстати на вопрос чем сверлили хитрые рабочие так ответа и не получил. Видимо тоже абразивом с медным сверлом.

Если ты забыл, речь в том секторе беседы шла об эффективности ручного труда вообще. Борис рассказывал, что при наличии прямых рук и времени даже очень тусклым инструментом можно сделать очень много. Привел убойный пример про башню ГК с "Полтавы".
Сверлили ее сверлами по металлу, какие были доступны в конце 19 века.
Но, камрад, отсверлить вручную за ночь 30 метров 254 мм. закаленной брони где 54 мм. имеют твердость 52 единицы Роквелла - это.... фаааак, это охереть легче.