Сражение линейного крейсера "Худ" и линкора "Бисмарк". Часть 1

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Британцы пишут о нескольких 50-тигалонных бочках.

 

50 галлонов - это 200 с лишним литров... Учитывая, что их "несколько" (причем не "a few") - речь вполне может идти о паре-тройке тонн! ИМХО вполне достаточно для очень хорошего пожара

[Darth_Vederkin]

50 галлонов - это 200 с лишним литров... Учитывая, что их "несколько" (причем не "a few") - речь вполне может идти о паре-тройке тонн! ИМХО вполне достаточно для очень хорошего пожара

Натыкать 10 бочек?

Да Вы фантаст.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Натыкать 10 бочек?

Да Вы фантаст.

Почему-же? 10 таких бочек в кузов газельки влазят, а на корабле водоизмещением под 50Кт их и не разглядишь

Да и для самолета 200 литров горючки - ничто.

Впрочем, проблема с распространением огня вниз по трубам элеваторов в любом случае остается....

[anonym_ZJ2jWNGTWCEg]

 

Англичане уступали немцам по трём параметрам :Выучке артиллеристов , Бронированию и качестве артиллерии .  И это ещё с 1 мировой!!!

Интересные выводы...

И как Вы к ним пришли?

 

Элементарно, англичане сами были крайне уделены (это культурно выражаясь) как быстро немцы покончив с гордостью Royal Navy, начали распускать на тряпки Принца Уэльского. Английский же эксперт говорил - поразительно, как им хватило данных по попаданиям в Худ, что сходу переключится на Принца Уэлького и начать наносить ему повреждения.

Или это тоже неправда? 7 банок они ему не закатали и выйти из боя с одной действующей башней ГК ему не пришлось?

[sergan58ru]

 

Элементарно, англичане сами были крайне уделены (это культурно выражаясь) как быстро немцы покончив с гордостью Royal Navy, начали распускать на тряпки Принца Уэльского. Английский же эксперт говорил - поразительно, как им хватило данных по попаданиям в Худ, что сходу переключится на Принца Уэлького и начать наносить ему повреждения.

Или это тоже неправда? 7 банок они ему не закатали и выйти из боя с одной действующей башней ГК ему не пришлось?

 

с ходу переключиться на Принца им позволил сам Принц   во время отворота от тонущего Худа   немцам по большому счету и напрягаться не пришлось  Принц оказался на линии Бисмарк -Принц-Худ  и даже упреждение дальность править не надо вот и получили сразу накрытие даже без пристрелки   чему тут удивляться    по большому счету англичанам не повезло а немцы в момент переноса огня на Принца оказались в очень выгодном положении

[sergan58ru]

Борт бортом, но есть еще палубы.

Если пробивать главный (в чём я таки не уверен), то надо пробить еще 2" скос палубы.

Если пробивать каземат, то вопрос в пробитии палуб: снаряд-то нормализуется при пробитии пояса.

 

Самое интересное, что попадание "куда-то туда" подтверждают и немцы.

Из рапорта I AO Пауля Яспера

 

Британцы пишут о нескольких 50-тигалонных бочках.

 

я тут порисовал немного и получилось интересно

попадая в "казематный" бронепояс под углом в 12 гр   снаряд бисмарка вполне себе достает до погреба ГК как раз с лавого борта   и попадание которое обозначено на схеме выходит не попадание а выброс огненного столба от горения пороха

пробития у наряда 381мм более чем достаточно в этом случае

[Darth_Vederkin]

Элементарно, англичане сами были крайне уделены (это культурно выражаясь) как быстро немцы покончив с гордостью Royal Navy, начали распускать на тряпки Принца Уэльского. Английский же эксперт говорил - поразительно, как им хватило данных по попаданиям в Худ, что сходу переключится на Принца Уэлького и начать наносить ему повреждения.

А можно ссылку на "эксперта", про "удивлены"?

 

 

7 банок они ему не закатали и выйти из боя с одной действующей башней ГК ему не пришлось?

Ответьте на простой вопрос: башни вышли из строя от воздействия немецких снарядов и от собственных технических проблем?

 

Кстати, почему Вы забыли, что все три попадания в "Бисмарк" сделал корабль с не обученными артиллеристами и ненадёжной матчастью?

Это ли не показатель качества артиллерии и артиллеристов?

 

 

[Darth_Vederkin]

я тут порисовал немного и получилось интересно

Коллега, а Вы можете взять "большую" схему бронирования, которую я выкладывал и прорисовать, как это выглядело с борта и сверху?

По одному сечению не очень понятно.

 

 

[anonym_ZJ2jWNGTWCEg]

Ответьте на простой вопрос: башни вышли из строя от воздействия немецких снарядов и от собственных технических проблем?

 

А какая разница? Чезаре тоже вышел из боя, не от того что ему снаряд Уорспайта в офицерский кубрик попал.

 

Ссылку попробую поискать в своих архивах.

[Darth_Vederkin]

А какая разница?

Такая, что "Принц", расчистив мостик и подкрутив гайки в башнях продолжил преследование немцев.

Были бы башни разбиты "наглухо", ситуация могла бы развернуться в другую сторону.

 

Чезаре тоже вышел из боя, не от того что ему снаряд Уорспайта в офицерский кубрик попал.

"Чезаре" вышел из боя потому, что из-за пожара (который был следствием попадания, а не того, что боцман закурил в неположенном месте) пришлось остановить половину котлов.

[anonym_ZJ2jWNGTWCEg]

"Чезаре" вышел из боя потому, что из-за пожара (который был следствием попадания, а не того, что боцман закурил в неположенном месте) пришлось остановить половину котлов.

 

А не из за того, что вентиляция засосала дым из кубрика в котельное и от туда начали просто валить чтоб не угореть? Новость. И в отличии от Принца он просто ход потерял с 26 на 18, а не боеспособность.

[Darth_Vederkin]

А не из за того, что вентиляция засосала дым из кубрика в котельное и от туда начали просто валить чтоб не угореть? Новость.

Итальянские источники пишут немного по другому, что сначала стали котлы, а потом стали выводить персонал.

 

И в отличии от Принца он просто ход потерял с 26 на 18, а не боеспособность.

А боеспособность определяется исключительно вооружением?

"Адмирал Ушаков", "Шарнхорст" и многие другие с Вами не согласятся.

[sergan58ru]

Коллега, а Вы можете взять "большую" схему бронирования, которую я выкладывал и прорисовать, как это выглядело с борта и сверху?

По одному сечению не очень понятно.

 

 

 

держите очередное творение 

положение после первого поворота на20гр и приблизительный угол попадания, цветом  - погреба, дополнительная красная линия -положение при повороте еще на 20 гр как было запланированно тогда снаряд не попадает в погребатам и так ясно и можно не рисовать Худ оказывается примерно под углом в 70-75 гр т.е. практически бровно бортом к Бисмарку

если как на разрезе я показывал снаряд попадает выше главного бронепояса  то достает до погреба правда ПМК ну а дальше загадки        в объеме бы посмотреть что получиться но такой програмки у меня нет да и созданием 3Д моделей не занимался так что не просите 

[Darth_Vederkin]

 

держите очередное творение 

Завтра (вернее уже сегодня ) днём попробую отрисовать, как я вижу попадание отмеченное на схеме как 06:00.

[Darth_Vederkin]

Моё видение вопроса, исходя из "некоспирологических" данных.

Дистанцию взял усреднённую - 15000 м

 

По снаряду:

Тип - Pz.Spr.Gr. L/4,4 (m.Hb) - бронебойный

Угол падения на дистанции 15000 м - 10,5 градуса.

Скорость - 570 м/с

 

Красная траектория: курс "Худа" 280 (КУ на "Бисмарк" - 60 градусов)

Зеленая траектория: курс "Худа" 260 (предполагаемый второй поворот левл-20, КУ на "Бисмарк" - 80 градусов).

http://i.imgur.com/1tMBCxJ.jpg

 

Прочая "радуга" - фантазии на тему попадания прямо в погреб (фактами неподтверждено).

 

[sergan58ru]

Прочая "радуга" - фантазии на тему попадания прямо в погреб (фактами неподтверждено).

 на мой взгляд смелое утверждение 

по вашей схеме снаряды идут мимо    вот только откуда столб пламени от горения пороховых зарядов?по утверждению свидетелей было возгорание именно пороха

и да -терзают смутные сомнения по поводу нормализации снаряда      почему именно такой угол?

может есть у вас описание снаряда 381мм?    опять же по разным данным нормализация тупоголового бронебойного происходит в районе нескольких градусов 

мы рассматривали попадание на основе схемы где обозначено одно попадание если брать во внимание версию с попаданием 2х снарядов    куда попал второй - загадка   (не учитываем попадание  НЕ 203мм с пожаром)

[Darth_Vederkin]

 на мой взгляд смелое утверждение 

Попаданий в тот район визуально не зафиксировано.

 

по вашей схеме снаряды идут мимо    вот только откуда столб пламени от горения пороховых зарядов?

Прикидывал исходя из известных данных.

 

?по утверждению свидетелей было возгорание именно пороха

Есть еще один вариант: заряды для UR-установок.

Но способ хранения и местоположение кранцев не совпадает с очагами пожара.

 

и да -терзают смутные сомнения по поводу нормализации снаряда      почему именно такой угол?

Брал "на глаз": попадание в корму рисовал для "спортивного интереса", потому с данными не очень заморачивался (лениво было разбирать готику).

 

может есть у вас описание снаряда 381мм?    опять же по разным данным нормализация тупоголового бронебойного происходит в районе нескольких градусов

А он не тупоголовый.

 

 

 

мы рассматривали попадание на основе схемы где обозначено одно попадание если брать во внимание версию с попаданием 2х снарядов    куда попал второй - загадка   (не учитываем попадание  НЕ 203мм с пожаром)

Даже если в бортовую броню, пробитие , так сказать, "в глубину" под вопросом.

[sergan58ru]

Попаданий в тот район визуально не зафиксировано.

 

Прикидывал исходя из известных данных.

 

Есть еще один вариант: заряды для UR-установок.

Но способ хранения и местоположение кранцев не совпадает с очагами пожара.

 

Брал "на глаз": попадание в корму рисовал для "спортивного интереса", потому с данными не очень заморачивался (лениво было разбирать готику).

 

А он не тупоголовый.

 

 

Даже если в бортовую броню, пробитие , так сказать, "в глубину" под вопросом.

ну как то неправильно- взять на глаз 

снаряд с баллистическим колпачком и бронебойным наконечником  дает совсем небольшую нормализацию или не дает вообще 

ябы назвал изменение угла на вашей схеме - неверным 

а вот так сказать, "в глубину" под вопросом. навело на интересную мысль    а если снаряд прошел под главным поясом т.е. подводное пробитие например второго снаряда?главный пояс Худа не шибко глубоко опущен   выглядит вполне вероятно ,хм порисуем

 

[Darth_Vederkin]

ну как то неправильно- взять на глаз

Естественно...

Как я уже писал

рисовал для "спортивного интереса", потому с данными не очень заморачивался (лениво было разбирать готику).

 

снаряд с баллистическим колпачком и бронебойным наконечником  дает совсем небольшую нормализацию или не дает вообще 

ябы назвал изменение угла на вашей схеме - неверным

Интересное мнение, НО...

Есть такая забавная ссылка.

Похоже всё же придется "грызть" готику в "Unterlagen..."

 

а вот так сказать, "в глубину" под вопросом. навело на интересную мысль    а если снаряд прошел под главным поясом т.е. подводное пробитие например второго снаряда?главный пояс Худа не шибко глубоко опущен   выглядит вполне вероятно ,хм порисуем

На самом деле, все уже украдено до Вас...©

Но попробуйте.

 

 

[sergan58ru]

 

Интересное мнение, НО...

Есть такая забавная ссылка.

Похоже всё же придется "грызть" готику в "Unterlagen..."

 

На самом деле, все уже украдено до Вас...©

Но попробуйте.

 

 

ссылка хоть и на буржуйский сайт но игровым сайтам я не верю      нет схематично там обозначено все верно вот только угол нормализации? а вообще вредный все таки тип г-н Darth_Vederkin   вредный потому как давно пользуется сайтом де англицким по белому все уже написано (только вчера на него наткнулся) и молчит 

там мног чего написано и нарисовано