Защита АВ

[Kosh_Mk_1]

 

Ну я как бы был на работе с глючным интернетом, особо искать ссылки не получилось. Там по самолетам написано всего 227. Ну это не суть. Про одного уцелевшего Юкикадзе - по памяти, мог ошибится.

 

Там (в 1-й приведенной ссылке) дана ссылка на более подробный раздел с совсем другими цифрами https://ru.wikipedia.org/wiki/Последний_поход_«Ямато»

Вот поэтому я и призываю более внимательно читать те источники на которые ссылаешься.

[anonym_ZkJIeyTPQX3m]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

.

 

 

а вы наверное что-то типа юриста,не? Вы ищите ошибки в запятых и знаках восклицания, вертитесь как рыба на сковородке))))

Да, вы не писали, что рвало в клочья, но я не обязан один ко дному переписывать ваши слова, ибо "полыхающая баржа" - эт где-то тоже самое.

Ах, да, ИМЕННО Ж БАРЖА! Вы же именно БАРЖА написали, а я, невежда, написал..что я там вместо баржи написал?))

Ну да, Аризона фиговый ЛК,старый,японцы не знали об этом, вот и бомбили его, негодяи))

Франклин, конечно, я перепутал последовательность! Сначала камикадзе, потом маленькие самолетики, УЖАС! Но все остальное вродь как на месте,а? Заправленая и вооруженная авиагруппа на месте, а?))

Короче говоря, есть такая поговорка, про росу....

О. я тут по запросу немного порылся, вот вам кусочек атаки на Ямато палубной авиации, там про бомбы написано: По американским данным первая атака началась в 12.20 (по японским на 12 минут позже). В ней участвовало 150 самолетов. Соединение в это время держало ход 24 узла и вело зенитный огонь из всех стволов, включая 18-дюймовки "Ямато". Первые атаки были направлены против головного крейсера ""Яхаги"i" и эсминца "Хамаказе", мгновенно затонувшего после попадания торпеды. В "Ямато" попало три-четыре бомбы: первые взорвались при ударе о верхнюю палубу (район 150 шпангоута ПБ), уничтожив 127-мм. установку и несколько зенитных автоматов и сделав в палубе две пробоины диаметром около 7 метров. Две другие бомбы упали перед кормовой башней СК, пробили легко бронированную в этом месте верхнюю палубу и вызвали пожар, погасить который так и не удалось. Сама башня, а также пост управления огнем СК и директор вышли из строя. По японским данным в 12.41 в линкор попали еще две бомбы по 227 кг. - вблизи грот-мачты, которые в дополнение к уже описанным повреждениям уничтожили РЛС типа "13". Одна из бомб буквально расщепила верхнюю часть помещения операторов радара, имевшего форму куба со стороной около 3 метров и защищенного со всех сторон стальными стенками. В это же время по данным японцев в "Ямато" попали еще три-четыре торпеды, хотя только два попадания выглядят достоверными - оба в ЛБ, в район шпангоутов 125 и 150. Менее достоверно попадание в район 190 шпангоута. Повреждения от торпед привели к значительным затоплениям, особенно во внешнем машинном отделении ЛБ. Появился крен в 5-6 градусов на ЛБ. Контрзатоплениями крен был уменьшен до 1 градуса. По японским сообщениям в 12.45 торпеда попала также в носовую часть ЛБ. Американские потери в первой волне составили два пикирующих бомбардировщика "Хэлдивер".

Я уже фиг его знает, мож хоть это поможет)))

[anonym_ZkJIeyTPQX3m]

 

Там (в 1-й приведенной ссылке) дана ссылка на более подробный раздел с совсем другими цифрами https://ru.wikipedia.org/wiki/Последний_поход_«Ямато»

Вот поэтому я и призываю более внимательно читать те источники на которые ссылаешься.

 

Та к Вики вообще нужно относится осторожно. Вот ссылка. Самолетов таки 227, а вот ЭМ таки уцелело четверо.http://www.warfleet.ru/yamato.html

[tert_kalach]

 

а вы наверное что-то типа юриста,не?

Нет.

 

Вы ищите ошибки в запятых и знаках восклицания

Только у себя. Ясность мысли подразумевает грамотную речь.

 

вертитесь как рыба на сковородке

А вы игнорируете вопросы:

1. Список классов боевых кораблей, обладающих большей, чем линкоры, устойчивостью к палубной авиации? 
2. Где я писал, что линкоры неуязвимы для авиации?
3. Где я говорил, что война на ТОФ велась не авианосцами? С цитатами, пожалуйста.
4. Сколько линкоров погибло в Ютландском сражении от палубной авиации?
5. Сколько линкоров погибло в Ютландском сражении?
6. Где я писал, что Тирпиц вышел бы из передряги, в которую угодил Мусаси, живым?
7. Сколько авиабомб пробили бронепалубу Мусаси/Ямато?
8. Сколько линкоров, кроме Рома, погибло от немецких управляемых бомб?

 

Да, вы не писали, что рвало в клочья

Не писал, потому что не рвало.

 

но я не обязан один ко дному переписывать ваши слова

Переписывать не обязательно, достаточно читать то, что пишет ваш оппонент, а не то, что вы сами себе навыдумывали.

 

ибо "полыхающая баржа" - эт где-то тоже самое.

Нет, не тоже самое. 

 

Ах, да, ИМЕННО Ж БАРЖА! Вы же именно БАРЖА написали, а я, невежда, написал..что я там вместо баржи написал?))

Вы написали, что "рвало в клочья". Между "баржей" и "клочьями" просто бездна.

 

Ну да, Аризона фиговый ЛК,старый,японцы не знали об этом, вот и бомбили его, негодяи))

Аризона -- устаревший корабль. Современные авианосцам времён ВМВ линкоры -- самый устойчивый к палубной авиации класс боевых кораблей. Будете с этим спорить?

 

Франклин, конечно, я перепутал последовательность!

Не перепутали, а банально не знали.

 

Но все остальное вродь как на месте,а?

Только если вы хотели доказать, что авианосцы полностью теряют боеспособность от любого повреждения.

 

О. я тут по запросу немного порылся, вот вам кусочек атаки на Ямато палубной авиации, там про бомбы написано

И ничего про пробитие бронепалубы? Бывает.

[Kosh_Mk_1]

 

Та к Вики вообще нужно относится осторожно. Вот ссылка. Самолетов таки 227, а вот ЭМ таки уцелело четверо.http://www.warfleet.ru/yamato.html

 

Я сразу спросил источник информации и мне была дана ссылка именно на википедию. Которая спустя пару постов признана источником ненадежным )

 

[anonym_EHH9eGlavcUG]

Переписывать не обязательно, достаточно читать то, что пишет ваш оппонент, а не то, что вы сами себе навыдумывали.

 

А данный персонаж по другому, видимо, не может. Он и со мной когда спорил, приписывал мне нафантазированные им самим реплики и утверждения.

[anonym_ZkJIeyTPQX3m]

 

А данный персонаж по другому, видимо, не может. Он и со мной когда спорил, приписывал мне нафантазированные им самим реплики и утверждения.

 

О, присоеденяйся к тому персонажу, вы найдете общий язык))) Он такой жа как и ты, говорит "яблоко", но с чистой совестью утверждает, что не "сказал фрукт", с вас двоих выйдет достойная компания, ей богу

Я знаю, к буквам придраться на раз, а вот опровергать собственную чушь...Да, товарисч  Kitblack, вас в вашей теме достойно натыкали носом, но у тебя козырь непобедимый - ничего не слышу, ничего не вижу, пруф на цитату)))

 

А вам, товарищ tert_kalach я все же посоветую почитать литературу, а не придираться к словам и цитатам и не писать чепухи про Киль и Ютланд)) Если вы окончательно вклбчили ***, то я вам поясню, что Ютланд я имел ввиду как пример вашего "лаки шот", что такие шоты встречались не единожды и ничего сверх удиветельного в них нет.

К очередной чепухе про: 

 Только если вы хотели доказать, что авианосцы полностью теряют боеспособность от любого повреждения.

 

Ибо несете полную чепуху, а чтоб ее не нести, то нужно читать про боевые операции на ТтВД. Я вам намекну: авианосец Йорктаун, например))

О, про палубу! А где я говорил, что они пробивали БРОНЕПАЛУБУ? Пруф, батенька!)))

[tert_kalach]

 

О, присоеденяйся к тому персонажу, вы найдете общий язык))) Он такой жа как и ты, говорит "яблоко", но с чистой совестью утверждает, что не "сказал фрукт", с вас двоих выйдет достойная компания, ей богу

Я так понимаю, что отвечать вы не будете? Обожаю таких людей, которые с воплем "в интернете кто-то не прав" бросаются в обсуждение, даже не разобравшись, а с чем, собственно, они собираются спорить.

[anonym_ZkJIeyTPQX3m]

Я так понимаю, что отвечать вы не будете? Обожаю таких людей, которые с воплем "в интернете кто-то не прав" бросаются в обсуждение, даже не разобравшись, а с чем, собственно, они собираются спорить.

 

Я вам частично ответил. Далее не вижу смысла. Вы и вы только правы, все то где вы не правы - "приведите цитаты" "я такого не говорил" и прочее. Я вон с тем товарищем тоже спорил. Он написал тему, что нужно апнуть сетап ПВО на АВ, так чтоб 47% рак мог кликом выпилить ударники "папки", желательно в начале боя, но боже упаси, он не говорил ни о каком нерфе, "пруф", "цитата" и т.д. Все идеи толкал чтоб только ему на ЛК никто не мешал играть в "пиу-пиу". Зоопарк настоящий...

[anonym_EHH9eGlavcUG]

Я знаю, к буквам придраться на раз, а вот опровергать собственную чушь...Да, товарисч  Kitblack, вас в вашей теме достойно натыкали носом, но у тебя козырь непобедимый - ничего не слышу, ничего не вижу, пруф на цитату)))

 

  У тебя явные нелады с логикой, как можно "тыкнуть носом", если некуда тыкать? Пруфов то я так и не дождался. Так что прибереги свои фантазии для кого-то другого.

[tert_kalach]

 

О, присоеденяйся к тому персонажу, вы найдете общий язык))) Он такой жа как и ты, говорит "яблоко", но с чистой совестью утверждает, что не "сказал фрукт", с вас двоих выйдет достойная компания, ей богу

Я знаю, к буквам придраться на раз, а вот опровергать собственную чушь...Да, товарисч  Kitblack, вас в вашей теме достойно натыкали носом, но у тебя козырь непобедимый - ничего не слышу, ничего не вижу, пруф на цитату)))

 

А вам, товарищ tert_kalach я все же посоветую почитать литературу, а не придираться к словам и цитатам и не писать чепухи про Киль и Ютланд)) Если вы окончательно вклбчили ***, то я вам поясню, что Ютланд я имел ввиду как пример вашего "лаки шот", что такие шоты встречались не единожды и ничего сверх удиветельного в них нет.

К очередной чепухе про: 

 

Ибо несете полную чепуху, а чтоб ее не нести, то нужно читать про боевые операции на ТтВД. Я вам намекну: авианосец Йорктаун, например))

О, про палубу! А где я говорил, что они пробивали БРОНЕПАЛУБУ? Пруф, батенька!)))

 

я все же посоветую почитать литературу, а не придираться к словам и цитатам

Вы можете опровергнуть хоть одно моё утверждение по сути?

 

Ютланд я имел ввиду как пример вашего "лаки шот", что такие шоты встречались не единожды и ничего сверх удиветельного в них нет

Речь идёт о взаимодействии линкоров и палубной авиации, и тот факт, что вас понесло в Ютланд, не говорит в вашу пользу, это раз. И сколько таких лаки-шотов случилось с линкорами во время Ютланда? Это два.

 

О, про палубу! А где я говорил, что они пробивали БРОНЕПАЛУБУ? Пруф, батенька!)))

уопить бомбами какой-то Мусаи или Ямато можно (ведь ББ бомбы их таки пробивали, даже без торпед утопили бы), а вот Тирпица не утопили бы....Потрясающая логика!

 

[tyrael]

Ввести ограниченное топливо с расчётом на то, что до стоящего на респе АВ они едва будут долетать - всё. С возможностью отдать приказ без возврата (и последующей условной посадкой на воду). Каннибализм уйдёт в большинстве своём, и лишь опытные смогут его реализовать. Кроме того, проблема засвета эсминцев решится.

Как продолжение - вывести из игры чисто ударные и пво-пресеты, дать всем универсальные, с кучей ястребов на топах => огромные ангары станут меньшей проблемой, т.к. запасных ударников будет меньше.

 

Твое предложение по топливу не намного лучше предложения китблека про пво-сетапы (которое кстати при наличии топлива вообще перестает работать). А проблема твоего предложения одна - разный размер карт. Ты знаешь что например АВ7 попадают на "Пролив" и "Новый Рассвет" (если не путаю названия карт). Насколько нужно ограничить топливо чтобы не канибалили на этих картах? 2-3 минуты (в одну сторону)? А если какая-нибудь карта типа "Север" (или "Северное сияние"?), "Огненая земля" или "Край вулканов" попадется?

 

Мне вот одно непонятно - почему заградку дают только 8-10 лвл АВ? А 4-7 лвл не страдают от канибализма? На порядок чаще чем 8-10 лвл (ибо куча пво и часто крейсера дефают АВ - вчера вражеского АВ дефало 4 крейсера). Не знаю как там на 9-10 лвл, но на 8 Секаку(шокаку) отлично дефает себя ястребами, а у Лекса крайне мощное пво

 

Реально меня забавляют теоретики, которые на АВ не играли. Которые не знают, что АВ - изи фраг если его засветить, а амеры светятся как новогодние елки и приходится держаться очень далеко от противника. Так же порадовало рассуждение про замену пво на ястребов с учетом того, что сейчас на амерах 7-8 лвл (не знаю про 9-10) реально играть только в ударке, где ястребов нет. 1-1-1 для 7-8 лвл уже мало, а 2-0-2 дамажит крайне слабо (с учетом того, что часть бобров ляжет от пво до сброса).

[anonym_EHH9eGlavcUG]

 

Все идеи толкал чтоб только ему на ЛК никто не мешал играть в "пиу-пиу".

 

Опять фантазируешь? Из всех представленных в игре классов кораблей, я на ЛК играю реже всего.

 

И, кстати, да, я не хочу, чтобы мне какой то голубь сизокрылый мешал играть в "пиу-пиу", при чём неважно в союзниках он или в противниках - если не достаёт меня лично, так мою дамажку подъедает.

[tert_kalach]

Опять фантазируешь?

Самое забавное, что этот персонаж постоянно советует мне "почитать литературу", тогда как сам не может осилить даже мои сообщения.

[anonym_EHH9eGlavcUG]

Самое забавное, что этот персонаж постоянно советует мне "почитать литературу", тогда как сам не может осилить даже мои сообщения.

 

Да толку с ним вообще разговаривать.

[tert_kalach]

Я вам частично ответил. Далее не вижу смысла. Вы и вы только правы, все то где вы не правы - "приведите цитаты" "я такого не говорил" и прочее. 

Пропустил это ваше сообщение, простите. 

 

Я вам частично ответил.

Нет, не ответили. 

 

Вы и вы только правы, все то где вы не правы - "приведите цитаты" "я такого не говорил" и прочее.

Как человек может быть неправым в том, что он НЕ говорил? Вы телепат?

 

Давайте проведём маленький флэшбэк. Всё началось с моего утверждения, что линкоры наиболее устойчивый (наименее уязвимый) к ПАЛУБНОЙ авиации класс кораблей. В отличии от других классов, как то крейсера и эсминцы, он вполне мог пережить налёт ПАЛУБНОЙ авиации без потери боеспособности, не превратившись в полыхающую баржу. 

 

Ваш сокрушительный ответ не заставил себя долго ждать. Вы вспомнили Бисмарк, который утопили линкоры; Тирпиц, который атаковали огромные четырёх-моторные тяжёлые бомбардировщики наземного базирования с пятитонными бомбами; а затем Мусаси и Ямато, для утопления которых потребовались экстраординарные усилия палубной авиации. 

 

Дальше вы уверенно опровергли мой тезис о том, что артиллерийские корабли более лёгких, чем линкор, классов могут пережить налёт авиации, не превратившись в полыхающие баржи. В качестве примера вы привели японский крейсер Могами, который после налёта палубной авиации превратился в полыхающую баржу. 

 

Потом вы привели бесспорный пример корабля, который -- ЦИТАТА -- "не менее устойчивый", чем линкор, к палубной авиации: авианосец класса Эссекс Франклин. Потрясающий пример, особенно в свете того, что для практического уничтожения (то есть доведения до такого состояния, что он уже не примет участия в войне) этого замечательного корабля потребовалось в двести раз меньше самолётов, чем для Ямато, а бомбы были в двадцать раз легче чем те, которыми топили Тирпиц. 

 

Я ничего не забыл? Ах да, вы перепутали hs-293 (которая не повредила ни один линкор) и Fritz-X (у обоих, кстати, носителями были бомбардировщики наземного базирования) и имели смелость утверждать, что каждое попадание последней приводило к пожару и взрыву артпогреба.

 

 

[anonym_AOTy1a7Xgmbz]

 

Твое предложение по топливу не намного лучше предложения китблека про пво-сетапы (которое кстати при наличии топлива вообще перестает работать). А проблема твоего предложения одна - разный размер карт. Ты знаешь что например АВ7 попадают на "Пролив" и "Новый Рассвет" (если не путаю названия карт). Насколько нужно ограничить топливо чтобы не канибалили на этих картах? 2-3 минуты (в одну сторону)? А если какая-нибудь карта типа "Север" (или "Северное сияние"?), "Огненая земля" или "Край вулканов" попадется?

 

Мне вот одно непонятно - почему заградку дают только 8-10 лвл АВ? А 4-7 лвл не страдают от канибализма? На порядок чаще чем 8-10 лвл (ибо куча пво и часто крейсера дефают АВ - вчера вражеского АВ дефало 4 крейсера). Не знаю как там на 9-10 лвл, но на 8 Секаку(шокаку) отлично дефает себя ястребами, а у Лекса крайне мощное пво

 

Реально меня забавляют теоретики, которые на АВ не играли. Которые не знают, что АВ - изи фраг если его засветить, а амеры светятся как новогодние елки и приходится держаться очень далеко от противника. Так же порадовало рассуждение про замену пво на ястребов с учетом того, что сейчас на амерах 7-8 лвл (не знаю про 9-10) реально играть только в ударке, где ястребов нет. 1-1-1 для 7-8 лвл уже мало, а 2-0-2 дамажит крайне слабо (с учетом того, что часть бобров ляжет от пво до сброса).

Заградку вообще забрать нужно. 1. Полскопалубные великие знатоки таких дисциплин как: "хадити в ордири, более лючше уварачивайтись ат тарпед, если вас утопил однокнопочный, ты ты рильсаход и плоха уварачивался." Поэтому я не понимаю почему у артошлюпки вообще должна быть заградка. "Скилозависимые" должны воспользоваться своими мануалами по противодействию АВ и все будет пучком. 2. Что за чушь такая "каннибализЪм"? Это похоже на шизофрению - в игре смысл которой убивать друг друга люди обсуждают каннибализм. Линкоры убивают линкоры, кресера убивают крейсеров - тоже каннибализм?

Плоскопалубный, положи заградку где взял и начинай ходить в ордере, а так же более лучше уворачиваться от торпед.