Защита АВ

[anonym_ZkJIeyTPQX3m]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2123843" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png"></a>tert_kalach (14 Апр 2016 - 06:11) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p>Поподробнее про "историческую уязвимость" линкоров "к ударам с воздуха". Если мне не изменяет память, то авиков от ударов с воздуха утопло в разы больше, чем линкоров, а крейсера и эсминцы в лучшем случае превращались в полыхающие баржи после первого же налёта, тогда как линкоры показали чрезвычайную боевую устойчивость к палубной авиации, разве что авикам удавалось подловить их на стоянке. </p>

</div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>Подробнее?</p>

<p>Ну пожалуйста, сколько угодно! Бисмарку кто рули заклинил? Летающая авоська с "Арк Рояла". Про налет на Таранто слышали?</p>

<p>Тирпиц кто утопил, слышали?</p>

<p>Дальше - больше: Мусаси кто на дно отправил наплевав на все ПВО японского ордера? Ну, про Ямато, я думаю, вы уж точно слышали.</p>

<p>Секрет того, что авианосцев от ударов авиации на дно ушло больше, чем ЛК, прост, как двери:<strong><em> да потому что авианосцы в первую очередь сражались с авианосцами, так как уже именно в воздухе решались исходы морских сражений.</em></strong></p>

<p>А сказки про то, что прям уж авиация всех анн***ировала, то вот вам маленький пример. Во время боя возле аттола Мидуей 58 американских пикировщиков атаковали одинокий эсминец, за неимением других целей. Эсминец не получил ни одного попадания сбив при этом один пикировщик.</p>

<p>Вы перед тем, как писать подобное, вы вначале хоть прочитайте про то, как велись сражения на море во время ВМВ, что ли....</p>

 

[Aclinar]

 

О_о а я оказывается Линию натираю, интересно, а веселый и наглый раш на Тирпице возглавляя группу КР это натирание Линиии? или сближение на Уорспайте на 15км и Сражение на средних дистанциях это натирание линии?, Фусо да я на нем не выходила как Нагато вкачала который так и не купила, ибо ЛК геймплэй унылый более чем полностью ибо играть 1 кнопкой мышки и потягивать чаек на бивать по 100к Изи, а когда выкачивала то просто Выдавливала Фланги медленно и методично.

 

Ой артаШлюпка обиделась ее сравнили с Артой в танках, ну приведите мне 1 аргументированый довод почему АВ=Арта, а ЛК=ТТ ибо Арташлюпки которые я вижу в рандоме жмутся к островам либо трут линию и постреливают на 20км, а потом громко плачут что КР их бросили и Авик их размотал в одну калитку НИРФИТЬ АВИКИ. Не ну конечно если подходить из концепции что Авик выкуривает "Танкуещего" от острова ЛК и сразу на все лицо, то аналогия есть, но корабли не танки и ЛК должен (по задумке лесты) вести Атаку за собой находится под прикрытием КР, но увы пришли танкисты и сели на АртаШлюпку и жмякают 1 кнопку.

 

Я на Лексе в ударке обожаю таких тюленей на ЛК, особенно обожаю такие Изюмы.

 

П.С. И это мне говорит Арта ЛКвод у которого на Ямато средний урон ниже чем у меня на Фусо, Хиненбурге, Тирпице, да господи да у меня почти на всех кораблях урон выше чем у Вас на ЛК тех же ЛВ при том на Крейсерах. не говоря уже об ЛК. 73к среднего на Ямато да ЭТО ПОЗОР и Авик тут не виноват, я там как прикинула по датам и у меня там мысль появилась.

Феерично.

Бомбануло, да?

Говорить, что ок натирают синюю линию и они арта, но при этом выгораживать себя любимую - мол я танкую и давлю, и я не арта.

С чего бы это ? Если лк натирают синюю линию, то вы тоже на лк натираете синюю линию.

А если не натираете синюю линию,  то с чего вы взяли что лк ее натирают?  И вообще как у вас в голове укладывается - лк арта и "наглый раш на Тирпице"? Где вы видели,  чтобы арта рашила или была (хотя бы) во второй линии?  Авики рашат?  Вот когда авики начнут рашить,  тогда они перестанут быть артой. А так пока,  извините,  не придумывайте сказок.

З.Ы. Что касается статы. Тоже посмеялся,  как вы резко перешли на личности и давай утюжить стату Ямато. И типа на остальных "хуже". 

Нос высоко не задирайте. А то падать больно будет. И для начала оцените количество боев Ямато и прикиньте какой может быть стата на нем,  если рашить (а я пытался именно это делать,  игра от пмк). Ошибся?  Возможно. Но это не более чем мой эксперимент. 

И еще. А почему процент побед не сравниваете?  Ну так,  чисто академический интерес.

[tert_kalach]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2124125" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/mobile/snapback.png"></a>Fraulein_Prinz_Eugen (14 Апр 2016 - 10:19) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p>Да пожалуйста вот вам Самый Самый Известный https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4_%C2%AB%D0%AF%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%C2%BB</p>

 

<p> </p>

 

<p>Обратите внимание Ямато Сбил 8 самолетов из 380 которые на него налетели, а точнее не Ямато, а вся группа кораблей во главе с Ямато.</p>

 

<p> </p>

 

<p>Вот еще 1 не менее известный https://ru.wikipedia.org/wiki/Bismarck_(1939)</p>

 

<p> </p>

 

<p>И еще один не особо известный случай хватило 2х противокорабельных управляемых бомб https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0_(%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%80)</p>

 

<p> </p>

 

<p> </p>

 

<p>И не забывайте попасть в ЭМ сложнее чем в КР в КР попасть сложнее чем в ЛК, а на Авики просто Агрились всей толпой занавешивая на другие корабли ибо уничтожить Авик значило сломать Хребет флотилии, эскадры, группировки. потом Амер изобрели ПВО эскорт для авиков и усе япы начали фейлиться.</p>

</div>

</div>

</div>

<p>Ямато — плохой пример, скорее даже антипример, его топили долго и упорно, потратив немерянное количество боеприпасов, и в атаке участвовало аж восемь Эссексов. Они бы остров утопили. </p>

<p> </p>

<p>Бисмарк утопили линкоры, всадив в него десятки, если не сотни линкорских же снарядов. Если бы Бисмарк не получил повреждений от схватки с Худом и Ко, то он бы спокойно ушёл от британских этажерок. Плюс ко всему в рейд он ушёл не достроенным: заместо штатных ПУАЗО на него были установлены сухопутные БЕЗ СТАБИЛИЗАЦИИ качки, что разом превратило его зенитки в хлопушки. </p>

<p> </p>

<p>Одновременно с Ромой был атакован его систершип, который получив столько же попаданий… спокойно ушёл куда шёл, сохранив и ход, и боеспособность. </p>

<p>Витторио Венето после американских бомб? Спокойно ушёл своим ходом. Чуть не забыл! Ещё парочку Фриц-Х получил Уорспайт, который немедленно взорвался и утонул. То есть, я хотел сказать, ушёл на ремонт. </p>

<p> </p>

<div style="padding:10px 0 10px 0;font-size:10px;">08:37 Добавлено спустя 3 минуты</div>

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2124395" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/mobile/snapback.png"></a>Serg18 (14 Апр 2016 - 11:15) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p> </p>

 

<p>Подробнее?</p>

 

<p>Ну пожалуйста, сколько угодно! Бисмарку кто рули заклинил? Летающая авоська с "Арк Рояла". Про налет на Таранто слышали?</p>

 

<p>Тирпиц кто утопил, слышали?</p>

 

<p>Дальше - больше: Мусаси кто на дно отправил наплевав на все ПВО японского ордера? Ну, про Ямато, я думаю, вы уж точно слышали.</p>

 

<p>Секрет того, что авианосцев от ударов авиации на дно ушло больше, чем ЛК, прост, как двери:<strong><em> да потому что авианосцы в первую очередь сражались с авианосцами, так как уже именно в воздухе решались исходы морских сражений.</em></strong></p>

 

<p>А сказки про то, что прям уж авиация всех анн***ировала, то вот вам маленький пример. Во время боя возле аттола Мидуей 58 американских пикировщиков атаковали одинокий эсминец, за неимением других целей. Эсминец не получил ни одного попадания сбив при этом один пикировщик.</p>

 

<p>Вы перед тем, как писать подобное, вы вначале хоть прочитайте про то, как велись сражения на море во время ВМВ, что ли....</p>

</div>

</div>

</div>

<p>Про Ямато и Бисмарк я уже ответил, а Тирпиц топила ЯВНО не палубная авиация. И да, когда Тирпиц таки встретился именно с ПАЛУБНОЙ авиацией во время боевого похода, она нанесла ему аж страшные ноль урона. </p>

 

[Fraulein_Prinz_Eugen]

Феерично.

Бомбануло, да?

Говорить, что ок натирают синюю линию и они арта, но при этом выгораживать себя любимую - мол я танкую и давлю, и я не арта.

С чего бы это ? Если лк натирают синюю линию, то вы тоже на лк натираете синюю линию.

А если не натираете синюю линию,  то с чего вы взяли что лк ее натирают?  И вообще как у вас в голове укладывается - лк арта и "наглый раш на Тирпице"? Где вы видели,  чтобы арта рашила или была (хотя бы) во второй линии?  Авики рашат?  Вот когда авики начнут рашить,  тогда они перестанут быть артой. А так пока,  извините,  не придумывайте сказок.

З.Ы. Что касается статы. Тоже посмеялся,  как вы резко перешли на личности и давай утюжить стату Ямато. И типа на остальных "хуже". 

Нос высоко не задирайте. А то падать больно будет. И для начала оцените количество боев Ямато и прикиньте какой может быть стата на нем,  если рашить (а я пытался именно это делать,  игра от пмк). Ошибся?  Возможно. Но это не более чем мой эксперимент. 

И еще. А почему процент побед не сравниваете?  Ну так,  чисто академический интерес.

 

У меня бомбануло???? О_о да вы упороты месье.

 

Как у меня Крейсероводки может бомбануть от вашей писанины АртоШлюпки которая не смогла ни в Изюм ни в Ямато, также как я поняла вы ознакомились с моей статистикой. и вам наверное ни чего не сказало 61,8% боев на Крейсерах и всего 20,5% на ЛК, вот и на КР у меня показатели выше чем у вас на ЛК хм странно да.

 

Наверное я не играю на ЛК, ну кроме Тирпица ибо Фарм нужен всем, да и на нем играю в КР, хотя от куда вам знать вы же Арташлюпка которая нишмогла в Ямато 83.4% боев на ЛК от всех боев на Аке.

 

 

А вы же танкист вы наверное думаете что ЛК это аналог ТТ, ой простите я вас огорчу, Корабли не танки, и ЛК не ТТ, а в реалиях данной игры они артабиберы.

08:58 Добавлено спустя 0 минут

Ямато — плохой пример, скорее даже антипример, его топили долго и упорно, потратив немерянное количество боеприпасов, и в атаке участвовало аж восемь Эссексов. Они бы остров утопили. 

 

Бисмарк утопили линкоры, всадив в него десятки, если не сотни линкорских же снарядов. Если бы Бисмарк не получил повреждений от схватки с Худом и Ко, то он бы спокойно ушёл от британских этажерок. Плюс ко всему в рейд он ушёл не достроенным: заместо штатных ПУАЗО на него были установлены сухопутные БЕЗ СТАБИЛИЗАЦИИ качки, что разом превратило его зенитки в хлопушки. 

 

Одновременно с Ромой был атакован его систершип, который получив столько же попаданий… спокойно ушёл куда шёл, сохранив и ход, и боеспособность. 

Витторио Венето после американских бомб? Спокойно ушёл своим ходом. Чуть не забыл! Ещё парочку Фриц-Х получил Уорспайт, который немедленно взорвался и утонул. То есть, я хотел сказать, ушёл на ремонт. 

 

08:37 Добавлено спустя 3 минуты

Про Ямато и Бисмарк я уже ответил, а Тирпиц топила ЯВНО не палубная авиация. И да, когда Тирпиц таки встретился именно с ПАЛУБНОЙ авиацией во время боевого похода, она нанесла ему аж страшные ноль урона. 

 

давайте еще точность из ИРЛ к ЛК прикрутим я не против, 3% считалось эталонной точностью снайпера к которой стремились все.

[tert_kalach]

давайте еще точность из ИРЛ к ЛК прикрутим я не против, 3% считалось эталонной точностью снайпера к которой стремились все.

Причём здесь точность? У авиационных боеприпасов она была, внезапно, не выше, чем у корабельной артиллерии. Но когда я говорю о боевой устойчивости линкоров к ПАЛУБНОЙ авиации я имею ввиду ЭТО:

 

 

Мало того, что под плотным зенитным огнём быстро идущего и маневрирующего корабля, в него фиг попадёшь, так ещё для утопления нужно МНОГО попаданий. Тогда как эсминцам хватало одной бомбы и очереди из пулемёта, и даже тяжёлым крейсерам отрывало оконечности от торпедных попаданий, линкоры вполне могли пережить налёт противника и уйти в родные воды.

 

Я не спорю с тем, что авики времён ВМВ обладали самым мощным атакующим потенциалом, просто я имею ввиду, что линкоры были НАИМЕНЕЕ уязвимыми для палубной авиации целями.

[anonym_ZkJIeyTPQX3m]

Ямато — плохой пример, скорее даже антипример, его топили долго и упорно, потратив немерянное количество боеприпасов, и в атаке участвовало аж восемь Эссексов. Они бы остров утопили. 

 

Бисмарк утопили линкоры, всадив в него десятки, если не сотни линкорских же снарядов. Если бы Бисмарк не получил повреждений от схватки с Худом и Ко, то он бы спокойно ушёл от британских этажерок. Плюс ко всему в рейд он ушёл не достроенным: заместо штатных ПУАЗО на него были установлены сухопутные БЕЗ СТАБИЛИЗАЦИИ качки, что разом превратило его зенитки в хлопушки. 

 

Одновременно с Ромой был атакован его систершип, который получив столько же попаданий… спокойно ушёл куда шёл, сохранив и ход, и боеспособность. 

Витторио Венето после американских бомб? Спокойно ушёл своим ходом. Чуть не забыл! Ещё парочку Фриц-Х получил Уорспайт, который немедленно взорвался и утонул. То есть, я хотел сказать, ушёл на ремонт. 

 

08:37 Добавлено спустя 3 минуты

Про Ямато и Бисмарк я уже ответил, а Тирпиц топила ЯВНО не палубная авиация. И да, когда Тирпиц таки встретился именно с ПАЛУБНОЙ авиацией во время боевого похода, она нанесла ему аж страшные ноль урона. 

 

Ямато - самый яркий пример. Долго и упорно - это аж целых три авиаатаки. Все действо заняло аж целых пол дня.На супер линкор. У него еще ескорт был, если вы не в курсе, который весь, кроме счастливца Юкикадзе, пошел на дно вместе со своим флагманом. 

Кстати, остров они таки б не утопили. Есть не один пример массовых атак с небольшими результатами.

Если б Бисмарку не заклинила рули торпеда, несчастная "авоська", то никакие линейные корабли его б не утопили.

Тирпиц. Ну, не палубная, и что? Англичане так и не научились толково использовать свои авианосцы, если что.

То есть гибель Ромы не показатель, не считается,коль кто-то ушел?

 

А почему же вы молчите о Мусаси? О том примере, гдя одинокий ЭМ увернулся от 58-ми пикировщиков? Про Таранто? О том, что первоочередная цель любого авиносца - другой авианосец? 

Что-то вы в упор не замечаете того, что вам крыть нечем.

Читайте и узнавайте про морские операции ВМВ и не пишите всякую чушь.

 

 

 

[anonym_ZkJIeyTPQX3m]

Причём здесь точность? У авиационных боеприпасов она была, внезапно, не выше, чем у корабельной артиллерии. Но когда я говорю о боевой устойчивости линкоров к ПАЛУБНОЙ авиации я имею ввиду ЭТО:

 

 

Мало того, что под плотным зенитным огнём быстро идущего и маневрирующего корабля, в него фиг попадёшь, так ещё для утопления нужно МНОГО попаданий. Тогда как эсминцам хватало одной бомбы и очереди из пулемёта, и даже тяжёлым крейсерам отрывало оконечности от торпедных попаданий, линкоры вполне могли пережить налёт противника и уйти в родные воды.

 

Господи, ну естественно, что для Мусаси нужно МНОГО попаданий, кеп! Его, ВНЕЗАПНО, японцы вообще считали непотопляемым, он как бы вообще-то супер лнкор, на минуточку.

Вы снова несете чушь про "одну торпеду в крейсер или пулеметную очередь по эсминцу". Вы абсолютно не владеете данным вопросом.

Ну хоть почитайте про мытарства поврежденных Могами и Микумы возле Мидуэя, сколько они отгребли попаданий и сколько атак пережили, или про "непотопляемый Нати".  Пишите как с потолка....

[tert_kalach]

Ямато - самый яркий пример. Долго и упорно - это аж целых три авиаатаки. Все действо заняло аж целых пол дня.На супер линкор. У него еще ескорт был, если вы не в курсе, который весь, кроме счастливца Юкикадзе, пошел на дно вместе со своим флагманом. 

Кстати, остров они таки б не утопили. Есть не один пример массовых атак с небольшими результатами.

Если б Бисмарку не заклинила рули торпеда, несчастная "авоська", то никакие линейные корабли его б не утопили.

Тирпиц. Ну, не палубная, и что? Англичане так и не научились толково использовать свои авианосцы, если что.

То есть гибель Ромы не показатель, не считается,коль кто-то ушел?

 

А почему же вы молчите о Мусаси? О том примере, гдя одинокий ЭМ увернулся от 58-ми пикировщиков? Про Таранто? О том, что первоочередная цель любого авиносца - другой авианосец? 

Что-то вы в упор не замечаете того, что вам крыть нечем.

Читайте и узнавайте про морские операции ВМВ и не пишите всякую чушь.

Ёлы-палы, я ГДЕ-ЛИБО писал, что линкоры были НЕУЯЗВИМЫ? Я писал лишь о том, что ИЗ ВСЕХ типов боевых кораблей линкоры были НАИМЕНЕЕ уязвимыми. И пример с Ямато и Мусаси ДОКАЗЫВАЕТ это. Иначе приведите примеры кораблей, для утопления которых потребовалось БОЛЬШЕ самолётов. 

 

Если б Бисмарку не заклинила рули торпеда

Если бы Бисмарк был полностью боеспособен к моменту встречи с этажерками — фиг бы они его догнали.

 

Тирпиц. Ну, не палубная, и что?

А то, что внимательно прочтите сообщение, в ответ на которое вы привели Тирпиц в пример, это раз. Ни один палубный самолёт не смог бы взлететь с бомбами,  которые потребовались для его утопления, это два. 

 

То есть гибель Ромы не показатель, не считается,коль кто-то ушел?

Считается. От немецких управляемых сверхзвуковых супер-бомб погиб ровно один корабль, которому не повезло получить пожар в артпогребе. Лакишот.

 

А почему же вы молчите о Мусаси?

А что Мусаси? Он утонул от одной бомбы?

 

Таранто? Там линкоры не на приколе случайно стояло? И опять таки, внимательно читайте сообщения, на которые отвечаете. 

 

Что-то вы в упор не замечаете того, что вам крыть нечем

Нечем крыть ЧТО? Вы явно не поняли, о чём вообще шла речь изначально. 

 

не пишите всякую чушь

С радостью прочту ваш список типов боевых кораблей, которые более устойчивы к палубной авиации, чем линкоры. 

[anonym_ZkJIeyTPQX3m]

Ёлы-палы, я ГДЕ-ЛИБО писал, что линкоры были НЕУЯЗВИМЫ? Я писал лишь о том, что ИЗ ВСЕХ типов боевых кораблей линкоры были НАИМЕНЕЕ уязвимыми. И пример с Ямато и Мусаси ДОКАЗЫВАЕТ это. Иначе приведите примеры кораблей, для утопления которых потребовалось БОЛЬШЕ самолётов. 

 

Если б Бисмарку не заклинила рули торпеда

Если бы Бисмарк был полностью боеспособен к моменту встречи с этажерками — фиг бы они его догнали.

 

Тирпиц. Ну, не палубная, и что?

А то, что внимательно прочтите сообщение, в ответ на которое вы привели Тирпиц в пример, это раз. Ни один палубный самолёт не смог бы взлететь с бомбами,  которые потребовались для его утопления, это два. 

 

То есть гибель Ромы не показатель, не считается,коль кто-то ушел?

Считается. От немецких управляемых сверхзвуковых супер-бомб погиб ровно один корабль, которому не повезло получить пожар в артпогребе. Лакишот.

 

А почему же вы молчите о Мусаси?

А что Мусаси? Он утонул от одной бомбы?

 

Таранто? Там линкоры не на приколе случайно стояло? И опять таки, внимательно читайте сообщения, на которые отвечаете. 

 

Что-то вы в упор не замечаете того, что вам крыть нечем

Нечем крыть ЧТО? Вы явно не поняли, о чём вообще шла речь изначально. 

 

не пишите всякую чушь

С радостью прочту ваш список типов боевых кораблей, которые более устойчивы к палубной авиации, чем линкоры. 

 

Ну, ну, не начинайте крутить и увиливать)) Вы писали, что де ЛК утопло от авиации в разы меньше, чем ЛК, а всякие ЭМ да КР рвало в клочья от одной торпеды. Вы ж писали? Вы. Дак вот я вам и пишу, что их погибло таки не мало, а причина того, что АВ погибло больше елементарна: потому что это стала война АВ, кто утопил вражеские АВ - тот и победил. По моему уже настолько простое обьяснение, что дальше некуда. Но вы почему - то его никак не замечаете. Так же как и примеры, где самолетам пришлось всадить кучу бомб и торпед, которые вы так же упорно игнорируете и не видите, вы отписываете только там, где вам есть что отписать.

 

Про Рому. От таких бомб погиб не один корабль, гугл в помощь. Что значит, лаки шот? Он чем то не такой лаки, как от бомбы или от снаряда? 

тирпиц. То есть, уопить бомбами какой-то Мусаи или Ямато можно (ведь ББ бомбы их таки пробивали, даже без торпед утопили бы), а вот Тирпица не утопили бы....Потрясающая логика!

 

Аризона погибла от одной бомбы.

 

А никто и не говорил, что кто-то более устойчив, было бы странно, чтоб такая туша была менее устойчива, чем КР....Хотя нет, амер АВУ таки, наверное, были к 1945 не менее устойчивы (привет Франклин)

 

Вы пишите чушь, когда говорите, что ЭМ и КР просто рвало от одной бомбы или торпеды. Я вам навел примеры, но вы их в упор не видите,увы.

 

 

[Temnokot]

главному объекту для атак авиации - Линкору.

 

Нафик вы мне сдались... Ну если только какой-то ЛК слишком близко к моей тушке подобрался или затупил в острова превратившись в стоячую мишень...

[Aclinar]

 

У меня бомбануло???? О_о да вы упороты месье.

 

Как у меня Крейсероводки может бомбануть от вашей писанины АртоШлюпки которая не смогла ни в Изюм ни в Ямато, также как я поняла вы ознакомились с моей статистикой. и вам наверное ни чего не сказало 61,8% боев на Крейсерах и всего 20,5% на ЛК, вот и на КР у меня показатели выше чем у вас на ЛК хм странно да.

 

Наверное я не играю на ЛК, ну кроме Тирпица ибо Фарм нужен всем, да и на нем играю в КР, хотя от куда вам знать вы же Арташлюпка которая нишмогла в Ямато 83.4% боев на ЛК от всех боев на Аке.

 

 

А вы же танкист вы наверное думаете что ЛК это аналог ТТ, ой простите я вас огорчу, Корабли не танки, и ЛК не ТТ, а в реалиях данной игры они артабиберы.

08:58 Добавлено спустя 0 минут

 

Нет. Стату не смотрел. Шкипер не загружает ее. Да и мне на нее все равно. Что мне делать с вашей статой? Ну хотите вечером гляну, раз так настаиваете))

А вот то, что вы играете на лк,  я посмотрел. И весьма забавно слушать ваши рассказы про синюю линию и "артабиберов",  в то время когда вы сами такими и являетесь. Думал бронехейтер какая-то. Удивился. Указал на "странное совпадение". Но вы решили отжигать дальше. Все броневанны значит полируют синюю линию и стреляют с 20км,  но не ваша. Ваша броневанна белая и пушистая. Рашит и танкует. 

Весьма забавно))

Дальше больше. Сравнение лк с артой само по себе смешное и сильно натянутое. Но когда я заметил, что арта НЕ рашит. Вы вдруг заявляете, что "корабли не танки" и нечего лк сравнивать с тяжем. И в этом же предложении сравнили лк с артой)))

Это пять)) Так корабли танки, или не танки? Поясните аудитории))

С нетерпением жду следующего отжига))

 

12:39 Добавлено спустя 3 минуты

 

Ямато - самый яркий пример. Долго и упорно - это аж целых три авиаатаки. Все действо заняло аж целых пол дня.На супер линкор. У него еще ескорт был, если вы не в курсе, который весь, кроме счастливца Юкикадзе, пошел на дно вместе со своим флагманом. 

Кстати, остров они таки б не утопили. Есть не один пример массовых атак с небольшими результатами.

Если б Бисмарку не заклинила рули торпеда, несчастная "авоська", то никакие линейные корабли его б не утопили.

Тирпиц. Ну, не палубная, и что? Англичане так и не научились толково использовать свои авианосцы, если что.

То есть гибель Ромы не показатель, не считается,коль кто-то ушел?

 

А почему же вы молчите о Мусаси? О том примере, гдя одинокий ЭМ увернулся от 58-ми пикировщиков? Про Таранто? О том, что первоочередная цель любого авиносца - другой авианосец? 

Что-то вы в упор не замечаете того, что вам крыть нечем.

Читайте и узнавайте про морские операции ВМВ и не пишите всякую чушь.

 

 

 

Ну вообще пол дня на линкор - это много. Тем более много для той массы самолетов. Сколько там длился налет на Перл-Харбор?

[anonym_ZkJIeyTPQX3m]

 Ну вообще пол дня на линкор - это много. Тем более много для той массы самолетов. Сколько там длился налет на Перл-Харбор?

 

Для вас я специально уточню - выдержал он 2 часа и 23 минуты. В атаках участвовало 227 самолетов. Плюс потоплено 7 кораблей екскорта (1 КРЛ и 6 ЭМ). Два с половиной часа не так уж и много для такого гиганта, верно? Да и ПВО соеденения тоже говорит само за себя.

[Kosh_Mk_1]

 

Для вас я специально уточню - выдержал он 2 часа и 23 минуты. В атаках участвовало 227 самолетов. Плюс потоплено 7 кораблей екскорта (1 КРЛ и 6 ЭМ). Два с половиной часа не так уж и много для такого гиганта, верно? Да и ПВО соеденения тоже говорит само за себя.

 

А можно поинтересоваться откуда именно такие цифры?

[tert_kalach]

 

Ну, ну, не начинайте крутить и увиливать)) Вы писали, что де ЛК утопло от авиации в разы меньше, чем ЛК, а всякие ЭМ да КР рвало в клочья от одной торпеды. Вы ж писали? Вы. Дак вот я вам и пишу, что их погибло таки не мало, а причина того, что АВ погибло больше елементарна: потому что это стала война АВ, кто утопил вражеские АВ - тот и победил. По моему уже настолько простое обьяснение, что дальше некуда. Но вы почему - то его никак не замечаете. Так же как и примеры, где самолетам пришлось всадить кучу бомб и торпед, которые вы так же упорно игнорируете и не видите, вы отписываете только там, где вам есть что отписать.

 

Про Рому. От таких бомб погиб не один корабль, гугл в помощь. Что значит, лаки шот? Он чем то не такой лаки, как от бомбы или от снаряда? 

тирпиц. То есть, уопить бомбами какой-то Мусаи или Ямато можно (ведь ББ бомбы их таки пробивали, даже без торпед утопили бы), а вот Тирпица не утопили бы....Потрясающая логика!

 

Аризона погибла от одной бомбы.

 

А никто и не говорил, что кто-то более устойчив, было бы странно, чтоб такая туша была менее устойчива, чем КР....Хотя нет, амер АВУ таки, наверное, были к 1945 не менее устойчивы (привет Франклин)

 

Вы пишите чушь, когда говорите, что ЭМ и КР просто рвало от одной бомбы или торпеды. Я вам навел примеры, но вы их в упор не видите,увы.

 

 

Ну, ну, не начинайте крутить и увиливать))

Не переводите стрелки, ответьте на вопрос, где я писал об неуязвимости линкоров.

 

Вы писали, что де ЛК утопло от авиации в разы меньше, чем ЛК

Ничего не понял. Перепишите. 

 

, а всякие ЭМ да КР рвало в клочья от одной торпеды. Вы ж писали? Вы.

А теперь приведите цитаты. 

 

 Дак вот я вам и пишу, что их погибло таки не мало, а причина того, что АВ погибло больше елементарна:

Потому что их построили на порядок больше, потому что они выгорали от одной бомбы и тонули с одной торпеды. 

 

 потому что это стала война АВ, кто утопил вражеские АВ - тот и победил.

Я где-либо с этим спорил? Вы машете кулаками с собственной тенью. 

 

По моему уже настолько простое обьяснение, что дальше некуда.

Самое простое объяснение боевой устойчивости линкоров это то, что они представляли собой плавучие крепости, где 30-40% водоизмещения приходилось на конструктивную защиту. Спорить с тем, что эти бронированные монстры были самыми живучими кораблями своего времени — маразм.

 

Но вы почему - то его никак не замечаете. Так же как и примеры, где самолетам пришлось всадить кучу бомб и торпед, которые вы так же упорно игнорируете и не видите, вы отписываете только там, где вам есть что отписать.

Не замечаю чего? Не приписывайте мне своих тараканов. Я писал о том, что утопление готового к бою линкора силами палубной авиации было нетривиальной задачей, требовавшей огромного расхода боеприпасов. В ответ вы мне говорите, что я не прав, потому что линкоры таки утонули. 

 

Про Рому. От таких бомб погиб не один корабль, гугл в помощь. 

И сколько же кораблей погибло? Сколько из них было линкоров? Самому привести цифры не комильфо?

 

Что значит, лаки шот? Он чем то не такой лаки, как от бомбы или от снаряда?

Это лаки-шот потому, что эта бомба не разорвала линкор пополам, не сама по себе разрушила линкор, как Толлбои растерзали Тирпиц, а вызвала цепь драматических событий, которая привела к его гибели. Все остальные атакованные ей линкоры не утонули и даже не получили каких-либо катастрофических повреждений. 

 

тирпиц. То есть, уопить бомбами какой-то Мусаи или Ямато можно (ведь ББ бомбы их таки пробивали, даже без торпед утопили бы), а вот Тирпица не утопили бы....Потрясающая логика!

У вас есть доказательства, что а американские авиабомбы пробили главную бронепалубу? И я где-либо писал, что Тирпиц вышел бы из этой передряги живым? Вы вообще читаете сообщения, на которые строчите ответы?

 

Аризона погибла от одной бомбы.

Аризона это не ржавое ведро времён ПМВ случайно?

 

А никто и не говорил, что кто-то более устойчив

Я писал, что линкоры были самыми устойчивыми к палубной авиации кораблями. Вы с пеной у рта начали доказывать мне, что это я не прав. Хорошо, назовите мне более устойчивые к палубной авиации классы кораблей. Я жду. 

 

, было бы странно, чтоб такая туша была менее устойчива, чем КР....Хотя нет, амер АВУ таки, наверное, были к 1945 не менее устойчивы (привет Франклин)

 Это не тот Франклин, который полностью утратил боеспособность от двух самых мелких японских авиабомб, который выгорел почти дотла вместе с семью-восемью сотнями моряков и чуть не утонул? Потрясающая живучесть. 

 

Вы пишите чушь, когда говорите, что ЭМ и КР просто рвало от одной бомбы или торпеды. Я вам навел примеры, но вы их в упор не видите,увы.

Я писал, что крейсера превращались в небоеспособные полыхающие баржи. Приведённые вами примеры это подтверждают. 

[anonym_ZkJIeyTPQX3m]

 

А можно поинтересоваться откуда именно такие цифры?

 

Да хоть бы отсюда, самое простое https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE_(%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%80)

Скажу сразу, что читал прекрасную книгу о этих кораблях авторства Сулиги, но тут и Вики хватит, я думаю

[anonym_ZkJIeyTPQX3m]

 

Ну, ну, не начинайте крутить и увиливать))

Не переводите стрелки, ответьте на вопрос, где я писал об неуязвимости линкоров.

 А я разве вам писал, что вы считаете их неуязвимыми?

 

а всякие ЭМ да КР рвало в клочья от одной торпеды. Вы ж писали? Вы.

А теперь приведите цитаты. 

 

Привожу: а крейсера и эсминцы в лучшем случае превращались в полыхающие баржи после первого же налёта

Тогда как эсминцам хватало одной бомбы и очереди из пулемёта, и даже тяжёлым крейсерам отрывало оконечности от торпедных попаданий

 Потому что их построили на порядок больше, потому что они выгорали от одной бомбы и тонули с одной торпеды. 

 То есть вы с упорством мне тут доказываете, что война велась не между авианосцами, а ЛК не тонули в большей степени потому что могучи, а не потому, что основной удар принимался АВ, так как третий раз напишу: в сражении выигрывал тот, чьи авианосцы выигрывали, авианосцы, Карл!

А-ну ка, киньте мне пруф, в каком сражении АВ наплевав на АВ противника намерено атакуют ЛК, потому что это уже феерично....

От одной торпеды - так это один Тайхо, да и торпеда как бы сыграла роль катализатора, погиб он от внутреннего взрыва.

Сильные повреждения получали японские АВ, тогда как американские показали намного большую устойчивость к повреждениям, особенно АВ типа Ессекс (снова привет Франклин, но вы о нем вряд ли слышали)

 

Про Рому. От таких бомб погиб не один корабль, гугл в помощь. 

И сколько же кораблей погибло? Сколько из них было линкоров? Самому привести цифры не комильфо?

 Читайте на здоровье! https://ru.wikipedia.org/wiki/Henschel_Hs_293

 

Что значит, лаки шот? Он чем то не такой лаки, как от бомбы или от снаряда?

Это лаки-шот потому, что эта бомба не разорвала линкор пополам, не сама по себе разрушила линкор, как Толлбои растерзали Тирпиц, а вызвала цепь драматических событий, которая привела к его гибели. Все остальные атакованные ей линкоры не утонули и даже не получили каких-либо катастрофических повреждений

 

У каждого такого попадания цепь драматических событий, если вы совсем не в курсах....

Попадание, огонь прорвавшийся в боевые погреба, взрыв.

Почитайте про Юландский бой и как погибли три британских линейных крейсера, вам будет полезно.

 

тирпиц. То есть, уопить бомбами какой-то Мусаи или Ямато можно (ведь ББ бомбы их таки пробивали, даже без торпед утопили бы), а вот Тирпица не утопили бы....Потрясающая логика!

У вас есть доказательства, что а американские авиабомбы пробили главную бронепалубу? И я где-либо писал, что Тирпиц вышел бы из этой передряги живым? Вы вообще читаете сообщения, на которые строчите ответы?

 

Вы писали, что если б не Худ (при чем он фиг его знает) то авоськи б его не догнали. Ну вы ж писали, не я.

Вы же сами схему попаданий в Мусаси выложили, можно ж и про Ямато поискать))))) Или вы думаете, их как в игре, фугасами бомбли?))

 

Аризона погибла от одной бомбы.

Аризона это не ржавое ведро времён ПМВ случайно?

 И что, она от этого перестала быть линкором?

Вас не смущает, что абсолютное большинство ЛК всех стран в начале ВМВ - это называемые вами "ведра".

 

А никто и не говорил, что кто-то более устойчив

Я писал, что линкоры были самыми устойчивыми к палубной авиации кораблями. Вы с пеной у рта начали доказывать мне, что это я не прав. Хорошо, назовите мне более устойчивые к палубной авиации классы кораблей. Я жду.

 Я доказывал, что не все и не всегда все гладко и для авиации, и не всегда она все топит и крушит, и были корабли, которые получали намного больше, чем они могли вынести и оставались на плаву (привет Могами). Вы мне доказывали, что ЛК только мог пережить, все остальные превращались в пылающие бочки.

Авианосцы типа Ессекс - вот вам пример.

 

 было бы странно, чтоб такая туша была менее устойчива, чем КР....Хотя нет, амер АВУ таки, наверное, были к 1945 не менее устойчивы (привет Франклин)

 Это не тот Франклин, который полностью утратил боеспособность от двух самых мелких японских авиабомб, который выгорел почти дотла вместе с семью-восемью сотнями моряков и чуть не утонул? Потрясающая живучесть. 

 Очередная полная безграмотность в вопросе. Франклин атаковали камикадзе в самый "интересный" момент - у него в ангаре заправлялась и вооружалась авиагруппа. то есть, то же самое, что японцы при Мидуэе. Авианосец три дня взрывался и горел, потушился, пришел своим ходом и мог быть отремонтирован, но посчитали нецелесобразным, война как бы окончалась. Это что пример плохой живучести???? Найдите мне лучше.

 

Вы пишите чушь, когда говорите, что ЭМ и КР просто рвало от одной бомбы или торпеды. Я вам навел примеры, но вы их в упор не видите,увы.

Я писал, что крейсера превращались в небоеспособные полыхающие баржи. Приведённые вами примеры это подтверждают. 

 В тех примерах, которые я вам привел, там бы хватило и на современный ЛК, но вы же не владете вопросом.....

 

[Kosh_Mk_1]

 

Да хоть бы отсюда, самое простое https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE_(%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%80)

Скажу сразу, что читал прекрасную книгу о этих кораблях авторства Сулиги, но тут и Вики хватит, я думаю

 

Ммм... но в той же википедии количество самолетов указано  227+57+110 (итого 394), а потоплено 6 кораблей из-10-ти. Да и ПВО соединения говорит больше о его (ПВО) слабости нежели силе. Единственной сильной ПВО из всего соединения обладал Ямато. Внимательней надо быть с источниками на которые ссылаешься.

[Aclinar]

 

Для вас я специально уточню - выдержал он 2 часа и 23 минуты. В атаках участвовало 227 самолетов. Плюс потоплено 7 кораблей екскорта (1 КРЛ и 6 ЭМ). Два с половиной часа не так уж и много для такого гиганта, верно? Да и ПВО соеденения тоже говорит само за себя.

А сколько там в Перл-Харборе было? 20 минут?

[tert_kalach]

 

 А я разве вам писал, что вы считаете их неуязвимыми?

Вы с первого же сообщения с пеной изо рта доказываете мне, что линкоры были уязвимы для авиации. Вот я спрашиваю вас, опять: ГДЕ я писал, что линкоры НЕУЯЗВИМЫ для авиации?

 

Привожу

И ни в одной приведённой вами цитате нет "крейсера да эсминцы рвало в клочья". Научитесь уже читать, наконец.

 

 То есть вы с упорством мне тут доказываете, что война велась не между авианосцами

Где я такое говорил? Давайте цитаты.

 

А-ну ка, киньте мне пруф, в каком сражении АВ наплевав на АВ противника намерено атакуют ЛК

Приписывание оппоненту ложных тезисов это демагогия.

 

тогда как американские показали намного большую устойчивость к повреждениям, особенно АВ типа Ессекс (снова привет Франклин, но вы о нем вряд ли слышали

Намного более устойчивым оказался Лексингтон, может слышали о таком? А к Франклину мы ещё вернёмся.

 

Читайте на здоровье!

Вам бы самому сначала это прочесть не помешало бы, о великий знаток истории. Во-первых, это не Фритц-Х. А во-вторых, она не утопила НИ ОДНОГО линкора.

 

У каждого такого попадания цепь драматических событий, если вы совсем не в курсах

У "КАЖДОГО"? Ни одно другое попадание Фритц-Х по линкорам не вызвало к жизни подобную цепь событий. Рома -- единственный линкор, погибший от этой бомбы.

 

Почитайте про Юландский бой и как погибли три британских линейных крейсера, вам будет полезно.

В Ютландском сражении палубная авиация потопила кучу линкоров? Или там погибли хоть какие-нибудь линкоры?

 

Вы писали, что если б не Худ (при чем он фиг его знает) то авоськи б его не догнали. Ну вы ж писали, не я.

Вы ПРИПИСАЛИ мне утверждение, что авиагруппа, утопившая Мусаси, не одолела бы Тирпиц. И в ответ на мой вопрос "И я где-либо писал, что Тирпиц вышел бы из этой передряги живым?" вы почему-то перескочили на Бисмарк. 

 

Вы же сами схему попаданий в Мусаси выложили, можно ж и про Ямато поискать))))) Или вы думаете, их как в игре, фугасами бомбли?))

Поищите. А заодно прикрепите доказательства, что американцам удалось добиться пробития бронепалубы. Кстати, о великий знаток истории, до Толлбоев бриты долбили Тирпиц 700-килограмовыми бронебойными бомбами, и им удалось пробить бронепалубу... НОЛЬ раз. Так с чего вы решили, о великий знаток истории, что американцам, применявшим ВТРОЕ более лёгкие авиабомбы, удалось пробить ВДВОЕ более толстую бронепалубу?

 

И что, она от этого перестала быть линкором?

Её создатели не знали о существовании палубной авиации. А создатели линкоров ВМВ -- знали, и проектировали линкоры устойчивые к палубной авиации. Забавно, что это приходится объяснять такому великому знатоку истории.

 

Вы мне доказывали, что ЛК только мог пережить, все остальные превращались в пылающие бочки.

Я писал, ЦИТАТА: "полыхающие БАРЖИ". Баржи -- ВНИМАНИЕ -- это такие суда, которые медленно-медленно плавают и не воюют. Могами -- отличный тому пример.

 

Авианосцы типа Ессекс - вот вам пример.

Да, Эссексы показали себя довольно живучими кораблями, однако после КАЖДОГО повреждения они становились ПОЛНОСТЬЮ небоеспособными баржами. 

 

Очередная полная безграмотность в вопросе. Франклин атаковали камикадзе в самый "интересный" момент - у него в ангаре заправлялась и вооружалась авиагруппа. то есть, то же самое, что японцы при Мидуэе. Авианосец три дня взрывался и горел, потушился, пришел своим ходом и мог быть отремонтирован, но посчитали нецелесобразным, война как бы окончалась. Это что пример плохой живучести???? Найдите мне лучше.

О великий знаток истории, возможно вы не в курсе, но так уж получилось, что после того, как Франклин вернулся в строй после атаки камикадзе, он продолжил участие в войне. И скрижали поведали мне, что к американской супер-АУГ из девяти Эссексов подкрался маленький самолётик и сбросил две 250-кг бомбы на Франклин, который тут же стал полностью небоеспособен. Погибли 800 моряков, Франклин еле уполз в родной док и больше уже НИКОГДА не выходил в море.

 

В тех примерах, которые я вам привел, там бы хватило и на современный ЛК

А теперь список современных ЛК, пожалуйста.

[anonym_ZkJIeyTPQX3m]

 

Ммм... но в той же википедии количество самолетов указано  227+57+110 (итого 394), а потоплено 6 кораблей из-10-ти. Да и ПВО соединения говорит больше о его (ПВО) слабости нежели силе. Единственной сильной ПВО из всего соединения обладал Ямато. Внимательней надо быть с источниками на которые ссылаешься.

 

Ну я как бы был на работе с глючным интернетом, особо искать ссылки не получилось. Там по самолетам написано всего 227. Ну это не суть. Про одного уцелевшего Юкикадзе - по памяти, мог ошибится.