Пр.69(дополнение)

[Darth_Vederkin]

ShadMoss143 (01 Дек 2013 - 09:06) писал:

Тема интересная!Хотя можно было найти побольше информации!Но все равно автору + :eyesup:

У Вас есть доступ в Гатчину?
Если есть - подсобите человеку.

[Guardmitr]

Я имел ввиду эту схему

 

 

[esoess1]

Guardmitr (01 Дек 2013 - 12:58) писал:

Я имел ввиду эту схему

Это подпись следующего  спойлера...Эта подпись у меня показывается снизу по отношению к главной картинке,а у вас с право...

[OPEX_25]

Тема классная и схемы корабля разборчивые

[Ro_32]

Теория у него совсем не крейсерская. С такими обводами 33 уз. мах. и дальность 8300 миль - взаимоисключающие параграфы.

[Darth_Vederkin]

Теория у него совсем не крейсерская. С такими обводами 33 уз. мах. и дальность 8300 миль - взаимоисключающие параграфы.

 

Почему?

[Black_Hunter]

 

Почему?

Ну как почему? Человек в полу-взгляда на картинку Бомжана посчитал, а ты спрашиваешь... 

 

ИБО! Как уже сказали - "ТЕОРИЯ у него не крейсерская!"  

А вот ПРАКТИКА - вполне себе крейсерская. 

[Ro_32]

Ну как почему? Человек в полу-взгляда на картинку Бомжана посчитал, а ты спрашиваешь... 

 

ИБО! Как уже сказали - "ТЕОРИЯ у него не крейсерская!"  

А вот ПРАКТИКА - вполне себе крейсерская. 

  Про практику "Кронштадта" можно подробнее?

 

Почему?

  Строить корабль с нуля с массивными булями, увеличивающими смоченную поверхность и снижающими пропульсивные качества, и называть это "крейсером"?.

 

И да: англичане это могли, а кто-нибудь кроме них?

[Darth_Vederkin]

  Строить корабль с нуля с массивными булями, увеличивающими смоченную поверхность и снижающими пропульсивные качества, и называть это "крейсером"?.

 

И да: англичане это могли, а кто-нибудь кроме них?

У Вас есть расчёты корпуса по пр. 69, чтобы утверждать о просчётах Никитина?

 

И да: англичане это могли, а кто-нибудь кроме них?

Японцы, например...

Немцы, итальянцы.

 

[Ro_32]

Простое сравнение с древним "Худом"

"Худ":              ок. 40000 т.; 151000 л.с.           32 уз.
"Кронштадт": 35250 т;         210000 л.с. те же 32 уз. (по Васильеву с Мориным)

 При меньшем на 15% водоизмещении, для достижения той же скорости ему необходима (и это по проекту) мощность больше аж в полтора раза, куда уж наглядней!

 Это. при том, что у "Худа" були есть - сам не ожидал такого. Сравнение с более современным "Вэнгардом" просто удручает.

 Прикладная гидродинамика, наука эмпирическая (слишком умные слова для меня, но так правильней) и тут больше играет опыт проектанта, чем вумные формулы. У англичан опыт был, у совка - нет.

 К тому же, для "Кронштадта" эти цифры не расчётные, а директивные: сказали надо так, и попробовали бы возразить.

 

И я привык верить своим глазам, а всё что я пишу моё имхо.

[kosakovitchilia]

Простое сравнение с древним "Худом"

"Худ":              ок. 40000 т.; 151000 л.с.           32 уз.
"Кронштадт": 35250 т;         210000 л.с. те же 32 уз. (по Васильеву с Мориным)

 При меньшем на 15% водоизмещении, для достижения той же скорости ему необходима (и это по проекту) мощность больше аж в полтора раза, куда уж наглядней!

 Это. при том, что у "Худа" були есть - сам не ожидал такого. Сравнение с более современным "Вэнгардом" просто удручает.

 Прикладная гидродинамика, наука эмпирическая (слишком умные слова для меня, но так правильней) и тут больше играет опыт проектанта, чем вумные формулы. У англичан опыт был, у совка - нет.

 К тому же, для "Кронштадта" эти цифры не расчётные, а директивные: сказали надо так, и попробовали бы возразить.

 

И я привык верить своим глазам, а всё что я пишу моё имхо.

 есть такой способ---испытание на моделях

 в бассейне модели таскают и подбирают наиболее выгодные обводы в заданных параметрах теоретического чертежа, для достижения максимально возможной скорости при минимально возможной мощности

 Если у вас такой глаз ,то можете устраиваться на работу в СК-главным конструктором---вы сэкономите корпорации миллиарды ,потраченные на исследования)))))

[Ro_32]

Есть много, вполне очевидных, правил: длина решает; чем меньше полнота обводов - тем лучше - это самые очевидные. Но порой бывают такие образцы, что смотришь - не взлетит/поплывёт, а оно летает/плавает, да ещё как!

 Испытание на моделях даёт грубую картину - гидродинамика не масштабируется. И на ходовых испытаниях это проявляется, как правило, не лучшим образом.

Самую полную картину совершенства гидродинамики (что равнозначно ходкости) даёт наблюдение волнообразования на разных ходах.