ИСТРЕБИТЕЛЬ-ПЕРЕХВАТЧИК Як-141

[anonym_tFuc8BWcEblh]

Хоть и много текста но написанно всё интересно. Я зачитался и у меня пельмени убежали

 

У тебя пельмени, а я чуть не забил станцию открыть утром )))

[Elishka_SK]

Как жаль, что машина не попала на вооружение!

Это прекрасный образец советской конструкторской мысли, первенец и самолёт, опередивший время.

Сейчас он мог бы нести службу на наших кораблях в составе боевых группировок и теснить "нормальные" Су-33, а, возможно, и вовсе заменить их.

 

Очень надеюсь на реанимацию проекта и выпуск чего-то более грандиозного, но уже по программе ПАК ФА, в пятом поколении.

Странно хвалить самолет, который во всем уступает классическому СВВП Хариер (за исключение возможности выходить на сверхзвук)  в качестве штурмовика, Хорнету в качестве многоцелевого самолета и Томкету в качестве перехватчика. Простите за резкость, то Як-141 от нежелания (невозможности или неумения) строить классические АВ и отсутствия взлетно-маршего двигателя равноценного Пегасу. К тому же он был бы весьма дорог ввиду малой серии и отсутствию перспектив экспортных поставок.

[stroimaterial]

Странно хвалить самолет, который во всем уступает классическому СВВП Хариер (за исключение возможности выходить на сверхзвук)  в качестве штурмовика, Хорнету в качестве многоцелевого самолета и Томкету в качестве перехватчика. Простите за резкость, то Як-141 от нежелания (невозможности или неумения) строить классические АВ и отсутствия взлетно-маршего двигателя равноценного Пегасу. К тому же он был бы весьма дорог ввиду малой серии и отсутствию перспектив экспортных поставок.

 

Почему. 8 на палубе и сразу могут идти на взлёт. Пока дежурная пара что-то делает и идёт взлёт звена, а на это надо время, то перед этим можно 8 поднять в воздух и уже будет не 2, а больше. Он ценен как раз за счёт вертикального взлёта, а не как самолёт-истребитель.

[Elishka_SK]

 

Почему. 8 на палубе и сразу могут идти на взлёт. Пока дежурная пара что-то делает и идёт взлёт звена, а на это надо время, то перед этим можно 8 поднять в воздух и уже будет не 2, а больше. Он ценен как раз за счёт вертикального взлёта, а не как самолёт-истребитель.

8 не могли. Максимум два. А как вертикальщик он имел низкие ЛТХ и палубной авиации противника противостоять не мог и главную задачу - создать "зонтик" флоту он не выполнял. Сам по себе взлет или посадка это всего лишь способ, а не самоцель. 

[DOK10752]

ПРИКОЛЬНО

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Як-141 - выдающийся самолет. Действительно первый в истории авиации сверзвуковой истребитель с возможностью ВВП, пусть и не пошедший в серию.

Но, как это нынче часто бывает с нашими образцами ВиВТ, его окружает ряд мифов из серии "Россия - Родина слонов".

 

Например, миф о том, что Локхид Мартин, при разработке JSF, заимствовал схему поворотного сопла маршевого двигателя у КБ Яковлева.

В действительности-же, во-первых,  ОКБ Яковлева(как впрочем и их заокеанский визави, Локхид Мартин) не имело, да и не могло иметь РКД(рабочей конструкторской документации) на сопло, так как проектируют двигатели не самолетостроительные, а двигателестроительные КБ. Двигатель для Як-141 проектировала совершенно другая организация - АМНТК "Союз".

 

Ну а во-вторых, в действительности данная схема трехсекционного поворотного сопла впервые была предложена и реализована конструкторами компании Роллс-Ройс, в начале 1960-х годов, за 10 лет до начала разработки Як-141. Да, программа разработки прототипа немецкого СВПП VJ 101E, для которого и предназначался двигатель с соплом данной конструкции - была свернута, но двигатель и сопло были спроектированы, построены и испытаны на наземном стенде.

 

Также, существует миф о том, что сама аэродинамическая компоновка JSF была целиком и полностью заимствована у Як-141. В реальности-же, общим прототипом компоновки для F-35 и Як-141 служил предложенный американской компанией Convair концепт, известный под обозначением Convair 200. Данный самолет отличался от обоих своих последователей отсутствием хвостового оперения(так называемая схема "утка"), но имел общий для все троих проектов подъемно-маршевый двигатель с уже известным трехсекционным поворотным соплом + два подъемных двигателя, расположенных за кабиной, идентично схеме и месту их расположения на Як-141.

[subzeross88_woodelftaiga]

В 27.07.2015 в 11:44:39 пользователь Eliska_SK сказал:

который во всем уступает

максимальные оперативные дальности полёта (с запасом топлива, маневрированием, применением оружия и возвращением на авианосец) при полностью (не трамплинном) вертикальном взлёте у як-38-(1)41 и харриера примерно равны: около 80 километров, так что харриер не лучше наших в этом плане (науки, физика и геометрия одни на всех) и катастрофы с ним происходят постоянно тоже,  крайняя вроде недавно у аравии где-то рядом.

    ============================================

       другое дело что конкурентам русских (ссср/россии) нужно было уничтожить саратовский авиазавод (щас там полузаброшенные и полузаросшие корпуса какие-то) как главного конкурента нато [боингу (суперджет это уменьшенный боинг-737, а у маленьких самолётов не должно быть нижних двигателей под низким крылом, то есть надо делать Ту-134м2 и Ту-334 (и его развития) (с двигателями в высоком хвосте) вместо него (но это надо Киев и Харьков обрадно в российскую империю возвращать)) и эйрбасу], и наше национальное вертикально-взлётное и пассажирское авиастроение (революционное отжатие украины (там делали двигатели (МоторСечь)) и сами некторые Ту)   (новороссии/малороссии) сюда же входит) в целом.

 

       но тоже считаю что в тотальной и глобальной  войне штурмовик нужен куда больше чем истребитель и нужно было развивать альтернативно-исторический як-39 в штурмовом варианте помимо як-(1)41, он и более дешёвый и простой для массового производства тоже, вон в авиацию Луганска, Донецка их добавить где нет своих безопасных (необстреливаемых и больших) ВПП, в Афганистане, Сербии, Балтийском море, Сирии массово применять, у Аляски, на Курилах и Хоккайдо, у Гавайев и т.д.
      и под него можно (судя по максимальной грузоподъёмности) подвесить на фюзеляжные и подкрыльевые пилоны до шести ракет (аналогичных Maverick (если их скопировать), (или сходных наших с-25(л), х-25(л,р,т), х-29т))  по 460кг, а у них может быть и ядерная (специальная) боеголовка (размеры позволяют), а этого достаточно для ваншота (ну или серьёзной пробоины) любого корабля, бункера, скопления войск и техники, здания, штаба и укреплённого объекта: 
http://alternathistory.com/files/users/user1088/-39_0.png

https://i.pinimg.com/736x/b7/85/9f/b7859fcdd07901d0472c2f09a28b14de.jpg

https://ic.pics.livejournal.com/marafonec/72034450/1290396/1290396_900.png

[Dilandualb]

Сегодня в 09:53:55 пользователь subzeross88_woodelftaiga сказал:

максимальные оперативные дальности полёта (с запасом топлива, маневрированием, применением оружия и возвращением на авианосец) при полностью (не трамплинном) вертикальном взлёте у як-38-(1)41 и харриера примерно равны: около 80 километров, так что харриер не лучше наших в этом плане (науки, физика и геометрия одни на всех) и катастрофы с ним происходят постоянно тоже,  крайняя вроде недавно у аравии где-то рядом.

У "Харриера" система парения надежнее. У него поворотные сопла от центрального двигателя: на всех соплах тяга одинаковая априори. А вот у Як'а с его подъемными движками были аж три точки риска: сбой любого из движков приводил к разбалансировке тяги и "бряку".

[GromTVD]

В 16.12.2013 в 21:22:45 пользователь Voyt89 сказал:

   Тип: Многоцелевой истребитель с ВПП

У них всех общий недостаток: слишком много массы мощности и топлива используется для взлета. Хотя если бы уперлись в это направление,наверное сейчас ,бы не считали антигравитацию фантастикой.

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

В 25.07.2019 в 19:57:04 пользователь GromTVD сказал:

если бы уперлись в это направление,наверное сейчас ,бы не считали антигравитацию фантастикой.

Вы это серьезно?! Вообще, как реактивные движки с поворотными соплами связаны с физикой гравитации, которая и по сей день остается полнейшей загадкой для ученых?!

[GromTVD]

Сегодня в 16:04:54 пользователь Scar79 сказал:

Вы это серьезно?! Вообще, как реактивные движки с поворотными соплами связаны с физикой гравитации, которая и по сей день остается полнейшей загадкой для ученых?!

Какую древнюю тему нашли. Универсальный двигатель для вертикального взлета и посадки технологически сложен, раздельные двигатели - излишек массы.  Проще  оказалось Соорудить длинную полосу, трамплин,использовать разовые ускорители и катапульты. Не будь такой возможности ,искали бы иные способы поднять и положить нежно тушку самолета. Когда много разного народа думают над какой-то проблемой,так что слышно как мозги скрипят, появляются разные интересные идеи и решения. За полвека кого- нибудь и за антигравитацию могло осенить. А так сверхзадача не подпирает, развиваем то что уже работает.

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 12:30:09 пользователь GromTVD сказал:

Когда много разного народа думают над какой-то проблемой,так что слышно как мозги скрипят, появляются разные интересные идеи и решения. За полвека кого- нибудь и за антигравитацию могло осенить.

Интересная логика... То есть ученые-физики плохо "думают" над проблемой возникновения гравитации, потому что военной промышленностью были изобретены самолеты вертикального взлета и посадки, с ТРД с поворотными соплами?!

 

Отвал башки...

[GromTVD]

Сегодня в 16:43:05 пользователь Scar79 сказал:

Интересная логика... То есть ученые-физики плохо "думают" над проблемой возникновения гравитации, потому что военной промышленностью были изобретены самолеты вертикального взлета и посадки, с ТРД с поворотными соплами?!

 

Отвал башки...

 Именно потребности военных обеспечивают движение научно - технического прогресса. Именно из военных бюджетов обеспечивается избыточное финансирование НИОКР. Именно в процессе и по окончании  двух мировых войн появилось множество изобретений и образцов продукции ,которая потом и пошла ,так сказать в народное хозяйство. Тем более,что промышленность находилась на пике производства и в процессе конверсии  кое что начинает перепадать и населению. Примеров множество,не вижу смысла перечислять.

 А ученые - физики ,в основном , думают над темами,на которые получили гранты. У ВПК и военных вполне сносно решена проблема корабельного базирования авиации, дальность наземной авиации возросла многократно. Нет проблемы,нет денег . Хотя кто-то наверное и думает. Но таких не много.  И особо они не загружаются. Сначала нужно отработать деньги заказчиков.  А на антигравитационные системы взлёта и посадки серьезных ресурсов почему- то не выделяется. Видимо имеющиеся вполне устраивают. Хоть они  и с поворотными соплами.

  Кроме допотопного Х. из средины прошлого века ничего серийно так и не появилось. Хотя сама идея изменения вектора тяги прижилась и реализуется весьма широко.

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 13:48:05 пользователь GromTVD сказал:

 Именно потребности военных обеспечивают движение научно - технического прогресса. Именно из военных бюджетов обеспечивается избыточное финансирование НИОКР. Именно в процессе и по окончании  двух мировых войн появилось множество изобретений и образцов продукции ,которая потом и пошла ,так сказать в народное хозяйство. Тем более,что промышленность находилась на пике производства и в процессе конверсии  кое что начинает перепадать и населению. Примеров множество,не вижу смысла перечислять.

 А ученые - физики ,в основном , думают над темами,на которые получили гранты. У ВПК и военных вполне сносно решена проблема корабельного базирования авиации, дальность наземной авиации возросла многократно. Нет проблемы,нет денег . Хотя кто-то наверное и думает. Но таких не много.  И особо они не загружаются. Сначала нужно отработать деньги заказчиков.  А на антигравитационные системы взлёта и посадки серьезных ресурсов почему- то не выделяется. Видимо имеющиеся вполне устраивают.

Одна беда, к фундаментальной науке ВПК вообще не относится. Ни одна фундаментальная физическая теория, начиная с пресловутой ТО, никакого отношения к военно-промышленному комплексу не имеет, никак им не финансировалась. Вы просто не понимаете о чем вы говорите, и путаете фундаментальные научные исследования и знания с прикладными. О гравитации мы не знаем ничего, начиная с того, что до сих-пор не знаем как и чем она переносится - даже пресловутые "гравитоны" до сих-пор не найдены. и уж тем более не объяснен механизм их "работы".

А вы про какую-то там антигравитацию разглагольствуете, да еще в контексте реактивных движков, построенных на давно и хорошо изученных физических принципах.

[GromTVD]

Сегодня в 17:52:54 пользователь Scar79 сказал:

Одна беда, к фундаментальной науке ВПК вообще не относится. Ни одна фундаментальная физическая теория, начиная с пресловутой ТО, никакого отношения к военно-промышленному комплексу не имеет, никак им не финансировалась. Вы просто не понимаете о чем вы говорите, и путаете фундаментальные научные исследования и знания с прикладными. О гравитации мы не знаем ничего, начиная с того, что до сих-пор не знаем как и чем она переносится - даже пресловутые "гравитоны" до сих-пор не найдены. и уж тем более не объяснен механизм их "работы".

А вы про какую-то там антигравитацию разглагольствуете, да еще в контексте реактивных движков, построенных на давно и хорошо изученных физических принципах.

Эк Вас куда занесло на основании одной моей простой фразы. Я никак не связывал антигравитацию с действующими образцами реактивных двигателей. Речь шла об обеспечении вертикального взлёта и посадки на как раз  иных физических принципах.

И Вы просто не понимаете роль финансирования.  Фундаментальные научные теории в современных условиях требуют много денег. Или Вы всерьёз надеетесь ,что рабочую теорию гравитации вам подаст на блюдечке учитель физики из заштатного ПТУ?

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 14:12:31 пользователь GromTVD сказал:

Я никак не связывал антигравитацию с действующими образцами реактивных двигателей.

Связывали, написав вот это в теме о реактивной авиации:

В 25.07.2019 в 19:57:04 пользователь GromTVD сказал:

У них всех общий недостаток: слишком много массы мощности и топлива используется для взлета. Хотя если бы уперлись в это направление,наверное сейчас ,бы не считали антигравитацию фантастикой.

 

Сегодня в 14:12:31 пользователь GromTVD сказал:

И Вы просто не понимаете роль финансирования.  Фундаментальные научные теории в современных условиях требуют много денег. Или Вы всерьёз надеетесь ,что рабочую теорию гравитации вам подаст на блюдечке учитель физики из заштатного ПТУ?

Это в не понимаете, что в одних только США ежегодно на фундаментальные исследования выделяются десятки, если не сотни миллиардов долларов. И отнюдь не компаниями ВПК, а более чем гражданскими и мирными благотворительными фондами, типа того, который организовал небезызвестный Уильям Гейтс-третий или наш бывший соотечественник и ученый-физик Юрий Мильнер. Но так как в вопросе вы разбираетесь откровенно слабо, то вам почему то кажется, что науку ВПК двигает, хотя в реальности это миф, проистекающий от невежества.

Но антигравов что-то пока не изобрели. Наверное им вас не хватает, уж вы то точно всё открыли бы в момент, или других бы заставили. А то ишь, сидят ученые-бездельники и ничего не делают десятки лет, на своих детекторах гравитационных волн.

Да, а что касается фундаментальных теорий, то вы и тут заблуждаетесь, почему-то искренне полагая, что Эйнштейну для разработки его ТО понадобилось какое-то баснословное финансирование.

И это тоже заблуждение, ибо все фундаментальные законы и теории были открыты или разработаны без каких-либо значительных денег, потому что для них нужен значительный интеллект, а не бабки.

Так было со времен Ньютона и так есть поныне. И не знать этого могут лишь люди, ни дня в институте не проучившиеся...по-крайней мере не на техническом факультете, или не на факультете точных наук.

[GromTVD]

В 25.07.2019 в 23:57:04 пользователь GromTVD сказал:

 

Сегодня в 18:19:17 пользователь Scar79 сказал:

Связывали, написав вот это в теме о реактивной авиации:

 

Это в не понимаете, что в одних только США ежегодно на фундаментальные исследования выделяются десятки, если не сотни миллиардов долларов. И отнюдь не компаниями ВПК, а более чем гражданскими и мирными благотворительными фондами, типа того, который организовал небезызвестный Уильям Гейтс-третий или наш бывший соотечественник и ученый-физик Юрий Мильнер. Но так как в вопросе вы разбираетесь откровенно слабо, то вам почему то кажется, что науку ВПК двигает, хотя в реальности это миф, проистекающий от невежества.

.Источники финансирования я понимаю отлично. Деньги в фондах не появляются из ничего. Если немного раскрутить цепочку,то сразу найдутся именно предприятия ВПК.  А у них деньги из военных бюджетов. Вы в вопросе разбираетесь откровенно не слабо и от Вашего Вежества проистек не миф, что сотни миллиардов долларов на фундаментальную науку фонды собирают стоя с оловянной кружкой на паперти.

 

Не так.

В 25.07.2019 в 23:57:04 пользователь GromTVD сказал:

У них всех общий недостаток: слишком много массы мощности и топлива используется для взлета. Хотя если бы уперлись в это направление,наверное сейчас ,бы не считали антигравитацию фантастикой.

Речь шла о:

 

В 25.07.2019 в 23:57:04 пользователь GromTVD сказал:

Тип: Многоцелевой истребитель с ВПП 

Вы же как то связали это с конструкцией реактивных двигателей. И почему-то  не с процессом вертикального взлета и посадки. На иных ,не реактивных принципах.

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 14:39:27 пользователь GromTVD сказал:

.Источники финансирования я понимаю отлично.

От того, что вы продекларировали, что дескать понимаете отлично - отлично понимать вы не станете. Это видно по вашим перлам и заблуждениям, от носительно механизмов работы научных сообществ и школ, и их финансирования в том числе.

 

Сегодня в 14:39:27 пользователь GromTVD сказал:

Деньги в фондах не появляются из ничего. Если немного раскрутить цепочку,то сразу найдутся именно предприятия ВПК.

Еще один громкий, голословный и ничем не подтвержденный лозунг, лишь еще раз показывающий, насколько вы не владеете вопросом. ВПК - штука сугубо прикладная и прагматичная, именно поэтому ВПК фундаментальные исследования, а тем более разработку общих физических теорий не финансирует. Это просто вне его сугубо прикладных интересов. И это понял бы любой, кто хоть чуточку понимает какая пропасть лежит между фундаментальной и прикладной наукой. Прежде всего временная пропасть.

 

Сегодня в 14:39:27 пользователь GromTVD сказал:

Вы в вопросе разбираетесь откровенно не слабо и от Вашего Вежества проистек не миф, что сотни миллиардов долларов на фундаментальную науку фонды собирают стоя с оловянной кружкой на паперти.

Где и когда я говорил про паперть?! Вы уже откровенно врёте. Зачем?!

 

Сегодня в 14:39:27 пользователь GromTVD сказал:

Вы же как то связали это с конструкцией реактивных двигателей. И почему-то  не с процессом вертикального взлета и посадки. На иных ,не реактивных принципах.

Ну наверное потому, что все истребители летают именно на реактивных движках? А ваши антигравитационные - лишь в вашем богатом воорбражении существуют, и не имеют под собой даже базового физ.математического аппарата и теории?! Так то конечно вы много чего можете навыдумывать, вот только реальностью эти бредни не станут.

[GromTVD]

Сегодня в 18:48:12 пользователь Scar79 сказал:

От того, что вы продекларировали, что дескать понимаете отлично - отлично понимать вы не станете. Это видно по вашим перлам и заблуждениям, от носительно механизмов работы научных сообществ и школ, и их финансирования в том числе.

 

Еще один громкий, голословный и ничем не подтвержденный лозунг, лишь еще раз показывающий, насколько вы не владеете вопросом. ВПК - штука сугубо прикладная и прагматичная, именно поэтому ВПК фундаментальные исследования, а тем более разработку общих физических теорий не финансирует. Это просто вне его сугубо прикладных интересов. И это понял бы любой, кто хоть чуточку понимает какая пропасть лежит между фундаментальной и прикладной наукой. Прежде всего временная пропасть.

 

Где и когда я говорил про паперть?! Вы уже откровенно врёте. Зачем?!

 

Ну наверное потому, что все истребители летают именно на реактивных движках? А ваши антигравитационные - лишь в вашем богатом воорбражении существуют, и не имеют под собой даже базового физ.математического аппарата и теории?! Так то конечно вы много чего можете навыдумывать, вот только реальностью эти бредни не станут.

Спор не о чем начинает перетекать в личные э... . Вы меня не слышите, пытаетесь приписать мне что-то, не пойму что. Давайте уже закончим.

Про паперть не говорили.  Но сотни миллиардов либо на прямую из бюджета,либо от фондов. У фондов либо от корпораций ,которые в, основном, так или иначе завязаны на ВПК. Либо от населения,т.е практически с паперти.

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 14:59:22 пользователь GromTVD сказал:

Спор не о чем начинает перетекать в личные э... . Вы меня не слышите, пытаетесь приписать мне что-то, не пойму что.

Я вам ничего не приписываю, помимо ваших фантазий об антигравитационных движетелях и ваших заблуждений о механизме работы научных сообществ и невероятно долгом и рискованном, иногда протяженностью в века, пути от фундаментальных теорий и исследований, к их прикладному, инженерно-техническому применению.

 

Сегодня в 14:59:22 пользователь GromTVD сказал:

Про паперть не говорили.  Но сотни миллиардов либо на прямую из бюджета,либо от фондов. У фондов либо от корпораций ,которые в, основном, так или иначе завязаны на ВПК.

Да никак они с ВПК не связаны, еще раз повторяю. Вы, как видно, даже не в курсе того факта, что вклад ВПК в ВВП тех же США составляет считанные проценты. И компаниям ВПК вообще фундаментальные исследования и теории не интересны, потому что ВПК не смог бы ждать 100-200 лет, пока наука прошла путь от фундаментальных и зачастую тупиковых забав того же Фарадея с электричеством, до его широкого прикладного применения в военной сфере. ВПК интересует лишь то, что уже давно и досконально исследовано фундаментальной наукой, и на базе этих фундаментальных знаний, на получение и многократное экспериментальное подтверждение которых зачастую века уходят, уже применимо в прикладной инженерно-технической сфере. Но, как видно вы гуманитарий, уж простите, поэтому вы не понимаете, как на самом деле работает эта цепочка: фундаментальная наука и ее фундаментальные теории>>экспериментальная наука, подтверждающая или опровергающая эти теории>>прикладная наука, исследующая возможные прикладные пути и возможности использования фундаментальной теории, описывающей некое явление>>инженерно-техническое решение, на базе уже досконально проверенного и описанного математически научного задела, предельно четко описывающего некое физическое явление, с уже доказанной экспериментальной наукой возможностью его, явления, практического применения.

 

Но можете конечно мечтать об антигравах и дальше, мировая наука от ваших мечтаний ближе к ним не становится. Вот изобретете теорию, объясняющую гравитацию, и если ее тут-же на разобьют в пух и прах другие ученые, рецензенты вашей научной публикации, то тогда и поговорим, хотя бы о теоретической возможности подобных антигравитационных движетелей. А пока это всё фантазии из серии "Научная фантастика - в соседнем зале."