История авианосцев в СССР

[Dmitry310]

Так опять же, рассматриваются практически всегда действия АУГ против стран, у которых много природных ресурсов, но не самые лучшие армии, даже если оружия физически много, то оно в подавляющей массе своей морально устаревшее (правда, в умелых руках способное сбить "невидимку"), да и боевая подготовка личного состава не очень.

Реально, было только два конфликта, где противник не был на несколько порядков слабее - Корея и Вьетнам. Там результаты совсем не такие радужные  и чеканно-победные.

И с опаской примеривались к Сирии, не были на 100% уверены, что все пройдет гладко.

[CCB208]

Так опять же, рассматриваются практически всегда действия АУГ против стран, у которых много природных ресурсов, но не самые лучшие армии, даже если оружия физически много, то оно в подавляющей массе своей морально устаревшее (правда, в умелых руках способное сбить "невидимку"), да и боевая подготовка личного состава не очень.

Реально, было только два конфликта, где противник не был на несколько порядков слабее - Корея и Вьетнам. Там результаты совсем не такие радужные  и чеканно-победные.

И с опаской примеривались к Сирии, не были на 100% уверены, что все пройдет гладко.

Все верно, Корея и Вьетнам были лишь полем на котором соревновались две сверхдержавы, в остальных случаях игра была в одни ворота.

[zujjsergejj]

Интересно но мало..

[Dmitry310]

Все верно, Корея и Вьетнам были лишь полем на котором соревновались две сверхдержавы, в остальных случаях игра была в одни ворота.

 

Кстати, всё время, говоря об Ираке, вспоминаем последнюю войну. А в 1991 во время "Бури в пустыне" не так легко было нападавшим. Потеряли за 1,5 месяца порядка 50 самолетов, больше 20 вертолетов и несколько десятков беспилотников. Считайте, была полностью уничтожена авиагруппа корабля класса "Нимиц".

[CCB208]

Кстати, всё время, говоря об Ираке, вспоминаем последнюю войну. А в 1991 во время "Бури в пустыне" не так легко было нападавшим. Потеряли за 1,5 месяца порядка 50 самолетов, больше 20 вертолетов и несколько десятков беспилотников. Считайте, была полностью уничтожена авиагруппа корабля класса "Нимиц".

Согласен, иногда думаю, что для более менее подготовленного противника, авиационная группировка одной АУГ маловата (даже максимально усиленная, где-то 120 бортов плюс-минус) выдохнется за месяц может. Поэтому наверное их 10 у штатов.

[Cnmo_pod_pivom]

Тс, вы переоцениваете значимость авианосцев. Не забывайте, это всего лишь платформа для запуска самолётов, и не более. 1й современной подлодки будет достаточно что бы потопить такой корабль со всем его конвоем, особенно если подлодка использует тактическую атомную бомбу  ракету или крылатые ПКР

С одной стороны соглашусь, всего лишь платформа.... НО эта платформа несет на себе Орду разрушителей, которые не только топят флот, а так же уничтожают города и авиацию=) Да, ПЛ могла потопить авианосец и его конвой... спешу несогласиться, Вель в конвой не брали абы какие корабли, там и ПЛ присутствовали=)

[xellium]

С одной стороны соглашусь, всего лишь платформа.... НО эта платформа несет на себе Орду разрушителей, которые не только топят флот, а так же уничтожают города и авиацию=) Да, ПЛ могла потопить авианосец и его конвой... спешу несогласиться, Вель в конвой не брали абы какие корабли, там и ПЛ присутствовали=)

Соглашусь только с потоплением плота. Уничтожать города без подавленной ПВО и поддержки наземных самолётов они не очень эффективны, ну и на счёт авиации, то наземные собратья превосходят самолёты с авианосцев по своим возможностям.

[Dilandualb]

Уничтожать города без подавленной ПВО и поддержки наземных самолётов они не очень эффективны, ну и на счёт авиации, то наземные собратья превосходят самолёты с авианосцев по своим возможностям.

 

Чушь собачья... :)

 

Для начала, не изволите ли отыскать принципиальную разницу в характеристиках между наземными и морскими самолетами? Между F-14 и F-15 к примеру? Или Миг-29К и Миг-29? На худой конец - между "Веномом" и "Си Веномом"?

 

Далее: "уничтожать города", задача перед палубной авиацией никогда вообще не ставившаяся. Но если на то пошло, то палубные стратеги на авианосца США 1960-ых ("Сэвидж", "Скайуорриор", "Виджиланте") вполне решали эту проблему своими атомными зарядами. Причем в отличие от стратегических бомбардировщиков, летящих без эскорта, авианосцы могли поддержать атаку палубных стратегов истребительным прикрытием и легкими штурмовиками.

[Dilandualb]

Рассмотрим простой пример: в 1962 году, в Крыму в качестве сил прикрытия был только 62-ой ИАП на Миг-19. Это около 40 самолетов на всю территорию Крыма.

 

В Средиземном Море на тот момент находились "Форрестол" и "Франклин Д. Рузвельт". Авиагруппа каждого состояла из двух эскадронов F-8 "Crusader" (по 12 машин в эскадроне), двух эскадронов легких штурмовиков A-4, эскадрона винтовых штурмовиков A-1, и эскадрона палубных стратегов A-3 "Skywarrior". Плюс самолеты ДРЛО и эскадрон палубных разведчиков.

 

Таким образом, в атаке против Крыма (в случае начала конфликта) могли бы принять участие 24-36 истребителей, до 48 штурмовиков и 24 стратегических бомбардировщиков.

 

При этом, наивно предполагать, что 62-ой ИАП сумеет разом поднять все свои самолеты. К немедленному старту готово только дежурное звено в каждой эскадрилье. На запуск остальных самолетов нужно время - как и на набор высоты для отражения атаки и поиск противника. Таким образом, реально с момента обнаружения приближающихся самолетов (радарный рубеж около 150-200 км) и до начала бомбардировки, в воздухе окажется не более 12-16 Миг-19.

 

Теперь учтем, что F-8 "Crusader" существенно превосходил Миг-19 по летным характеристикам (во Вьетнаме он 21-ым давал прикурить своей маневренностью), гораздо лучше оснащен в плане бортового оборудования и вооружен нормальными УРВВ (в 1962 году СССР только-только начал массово развертывать К-13).

 

[xellium]

 

Чушь собачья... :)

 

Для начала, не изволите ли отыскать принципиальную разницу в характеристиках между наземными и морскими самолетами? Между F-14 и F-15 к примеру? Или Миг-29К и Миг-29? На худой конец - между "Веномом" и "Си Веномом"?

 

Далее: "уничтожать города", задача перед палубной авиацией никогда вообще не ставившаяся. Но если на то пошло, то палубные стратеги на авианосца США 1960-ых ("Сэвидж", "Скайуорриор", "Виджиланте") вполне решали эту проблему своими атомными зарядами. Причем в отличие от стратегических бомбардировщиков, летящих без эскорта, авианосцы могли поддержать атаку палубных стратегов истребительным прикрытием и легкими штурмовиками.

Всё просто, палубный самолёт не может взять с собой столько же вооружения, как наземный и поэтому их огневая мощь не будет равна даже при одинаковых ЛТХ самолётов.

Рассмотрим простой пример: в 1962 году, в Крыму в качестве сил прикрытия был только 62-ой ИАП на Миг-19. Это около 40 самолетов на всю территорию Крыма.

 

В Средиземном Море на тот момент находились "Форрестол" и "Франклин Д. Рузвельт". Авиагруппа каждого состояла из двух эскадронов F-8 "Crusader" (по 12 машин в эскадроне), двух эскадронов легких штурмовиков A-4, эскадрона винтовых штурмовиков A-1, и эскадрона палубных стратегов A-3 "Skywarrior". Плюс самолеты ДРЛО и эскадрон палубных разведчиков.

 

Таким образом, в атаке против Крыма (в случае начала конфликта) могли бы принять участие 24-36 истребителей, до 48 штурмовиков и 24 стратегических бомбардировщиков.

 

При этом, наивно предполагать, что 62-ой ИАП сумеет разом поднять все свои самолеты. К немедленному старту готово только дежурное звено в каждой эскадрилье. На запуск остальных самолетов нужно время - как и на набор высоты для отражения атаки и поиск противника. Таким образом, реально с момента обнаружения приближающихся самолетов (радарный рубеж около 150-200 км) и до начала бомбардировки, в воздухе окажется не более 12-16 Миг-19.

 

Теперь учтем, что F-8 "Crusader" существенно превосходил Миг-19 по летным характеристикам (во Вьетнаме он 21-ым давал прикурить своей маневренностью), гораздо лучше оснащен в плане бортового оборудования и вооружен нормальными УРВВ (в 1962 году СССР только-только начал массово развертывать К-13).

 

Вы бы ещё взяли отрезок времени Второй Мировой войны.

 

[Dilandualb]

Всё просто, палубный самолёт не может взять с собой столько же вооружения, как наземный и поэтому их огневая мощь не будет равна даже при одинаковых ЛТХ самолётов.

 

Чушь собачья.

 

F/A-18F несет на 11 подвесках до 8000 кг оружия и боеприпасов.

 

Миг-35 несет на 10 точках подвески до 6000 кг оружия и боеприпасов.

 

Где, простите, превосходство?

[xellium]

 

Чушь собачья.

 

F/A-18F несет на 11 подвесках до 8000 кг оружия и боеприпасов.

 

Миг-35 несет на 10 точках подвески до 6000 кг оружия и боеприпасов.

 

Где, простите, превосходство?

Но простите, а сколько у нас самолётов МиГ 35 вы считали? 3 прототипа, смысл сравнивать я не вижу, тем более я говорил про связь F15-F14, МиГ-29-Миг-29К

[Dilandualb]

Но простите, а сколько у нас самолётов МиГ 35 вы считали? 3 прототипа, смысл сравнивать я не вижу, тем более я говорил про связь F15-F14, МиГ-29-Миг-29К

 

Ну, смотрим:

 

F-15C - 11 подвесок на 7300 кг.

 

F-14D - 10 подвесок на 6600 кг.

 

Разница в тонну объясняется попросту тем, что F-14 - двухместный.

 

По летным характеристикам самолеты сопоставимы (и это при том, что F-14 начал разрабатываться раньше), по возможностям РЛС, "Томкэт" превосходил "Игла" наголову - его радар позволял F-14 работать "самому себе ДРЛО". Вплоть до 1991 года, "Томкэт" также наголову превосходил вооружением - ибо до появления AIM-120 AMRAAM, F-15 не имели УРВВ с активным (а у "Томкэта" был AIM-54 "Phoenix").

 

[MofoMan_MC]

Но есть и лодки - носители крылатых ракет. Я точно не помню, какой это был проект, но "Курск" был как раз представителем этого класса

 

АПКР "Курск" - другое название таких лодок "истребитель авианосцев" она имела как ракетное вооружение так и торпедное... когда в 1999 году она скрытно зашла в средиземное море... навела там такого шороху что мама не горюй... она отслеживала передвижение авианосной группы НАТО  и так же передвижения ихних апл.. когда была замечена и все НАТО в панике бросилась искать ее... командир Лячин Г.П. умело скрылся в недрах средиземки... об этом походе мы узнаем спустя 38 лет... когда снимут гриф сверхсекретности..

 

 

[zionn2009]

Простите, про шорох это кто-то Вам сказал?

И чтобы Вы знали в России есть несколько грифов секретности, но ни одного со сроком более 25 лет.

[himicats]

Один авианосец есть и хватит. Лучше больше подлодок 

[MofoMan_MC]

Простите, про шорох это кто-то Вам сказал?

И чтобы Вы знали в России есть несколько грифов секретности, но ни одного со сроком более 25 лет.

 

это ответ на ваш первый вопрос... уж точно думаю КСФ адмирал Попов врать не будет, да и к званию Героя России просто так представлять не будут... тем более моряков...

И вот, наконец, в 1999 году внезапно для всех в Средиземное море ворвался «Курск».

Рассказывает командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Попов: «Поход «Курска» был осуществлен по моему замыслу, управлял им тоже я. Командиру «Курска» удалось полностью реализовать наш замысел. Корабль скрытно прорвался в Средиземное море через Гибралтар. Это был не прорыв, а песня! Да и затем действия были в высшей степени грамотными, были отработаны вопросы применения оружия и осуществлено слежение за американской АУТ. За этот поход я представил командира «Курска» к званию Героя России, а экипаж — к орденам и медалям. У нас есть разные Герои, но самая, на мой взгляд, большая заслуга — это получить Золотую Звезду за чисто военное, командирское искусство, за оперативно-тактические дела».

Внезапное появление в Средиземном море новейшего «убийцы авианосцев» вызвало в рядах б-го флота США настоящую панику. Наверное, нечто подобное бывает, когда в центре овечьей отары внезапно появляется матерый волк — овцы разбегаются, кто куда. Вот и с появлением «Курска» среди лениво плавающих американских эскадр последние стали разбегаться.

 

Еще бы, где-то в толще средиземноморских вод за авианосцами неотступно следует монстр, способный в течение нескольких минут разнести в клочья десятки кораблей. Присутствие его ощущается все сильней, он уже буквально дышит в затылок, но обнаружить потенциального убийцу невозможно. К поискам «Курска» были привлечены противолодочные силы всех средиземноморских стран НАТО. Искали, как говорится, всем миром. Всем миром и проморгали... Блестяще выполнив свою задачу, «Курс» исчез так же внезапно, как и появился.

Таких звонких оплеух на море американцы не получали давно, это был сокрушительный удар по американскому самолюбию. По неофициальным данным, не обошлось даже без кадровых перестановок. Сразу несколько начальников, в том числе командующий противолодочной обороной Гибралтарской зоны, поплатились своими должностями. Сам же «Курск», по сути дела, был возведен в ранг личного врага Америки.

 

по поводу 25 лет секретности я в курсе... как говорится плавали знаем... и сам был удивлен от цифры 38 лет... сейчас к сожалению точно не могу вспомнить на каком из ресурсов это прочитал... 

[zionn2009]

 

это ответ на ваш первый вопрос... уж точно думаю КСФ адмирал Попов врать не будет, да и к званию Героя России просто так представлять не будут... тем более моряков...

И вот, наконец, в 1999 году внезапно для всех в Средиземное море ворвался «Курск».

Рассказывает командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Попов: «Поход «Курска» был осуществлен по моему замыслу, управлял им тоже я. Командиру «Курска» удалось полностью реализовать наш замысел. Корабль скрытно прорвался в Средиземное море через Гибралтар. Это был не прорыв, а песня! Да и затем действия были в высшей степени грамотными, были отработаны вопросы применения оружия и осуществлено слежение за американской АУТ. За этот поход я представил командира «Курска» к званию Героя России, а экипаж — к орденам и медалям. У нас есть разные Герои, но самая, на мой взгляд, большая заслуга — это получить Золотую Звезду за чисто военное, командирское искусство, за оперативно-тактические дела».

Внезапное появление в Средиземном море новейшего «убийцы авианосцев» вызвало в рядах б-го флота США настоящую панику. Наверное, нечто подобное бывает, когда в центре овечьей отары внезапно появляется матерый волк — овцы разбегаются, кто куда. Вот и с появлением «Курска» среди лениво плавающих американских эскадр последние стали разбегаться.

 

это все художественная муйня

еще этот адмирал-сенатор возглавлял подьем Курска, тоже шороху навел, а уж как изоврался

[MofoMan_MC]

это все художественная муйня

еще этот адмирал-сенатор возглавлял подьем Курска, тоже шороху навел, а уж как изоврался

 

ну по подъему "Курска" я тоже могу рассказать... так как в составе 200 человек экипажа нашего корабля участвовал в течении 2,5 месяцев в разборе завалов после поднятия лодки... но лучше не стоит... придет время и мы все узнаем, что там и как было. То что там все не очень чисто это к бабке не ходи!!! а этот адмирал он делал и говорил то что ему велели... 

[hlgp]

Хорошо написоно .