Линкор для России

[anonym_qqhptXvRc6Il]

 

Ну тут собственно какие посылы в статье:

1. Современные корабли легко топятся ракетами (пример Фолкленды).

2. Современные ракеты не эффективны против бронированных целей (в другой теме написали что и Гранитом их не взять).

3. Бронированные корабли гораздо живучей современных конструкций из алюминия.

4. Для эффективного поражения бронированных кораблей нужны орудийные системы калибра ~15 дюймов (поэтому линкор а не крейсер).

Из этих тезисов вывод - нужен современный линкор.

 

1.Еще более легко они топятся торпедами.

2.Торпеды вполне эффективны.

3.И намного дороже.

4.Или подводная лодка или налет "торпедоносцев".

Итого бред зациклившегося на противостоянии больших надводных кораблей времен ПМВ.

[ErroR]

 

Ну тут собственно какие посылы в статье:

1. Современные корабли легко топятся ракетами (пример Фолкленды).

2. Современные ракеты не эффективны против бронированных целей (в другой теме написали что и Гранитом их не взять).

3. Бронированные корабли гораздо живучей современных конструкций из алюминия.

4. Для эффективного поражения бронированных кораблей нужны орудийные системы калибра ~15 дюймов (поэтому линкор а не крейсер).

Из этих тезисов вывод - нужен современный линкор.

И что сделает одинокий современный линкор (одинокий по тому, что не чем его прикрыть, нет у нас таких кораблей) против АУГ ВМФ США?

[Klosterheim]

 

1.Еще более легко они топятся торпедами.

2.Торпеды вполне эффективны.

3.И намного дороже.

4.Или подводная лодка или налет "торпедоносцев".

Итого бред зациклившегося на противостоянии больших надводных кораблей времен ПМВ.

 

Я вот чесно не в курсе, а сейчас еще есть состоящие на вооружении торпедоносцы?

И я кстати сейчас читаю книгу этого самого Переслегина про войну на Тихом океане, так вот он в ней пишет что японские тяжелые "вашингтонские" крейсера выдерживали по 3 попадания торпед, в единичных случаях 5, и еще после этого с успехом боролись за живучесть.

[bf_heavy]

~~И я кстати сейчас читаю книгу этого самого Переслегина про войну на Тихом океане

 

Это тяжелый н0рк0тег. Мы волнуемся за вашу психику.

 

~~Требования к скорости и автономности однозначно определяют атомную энергетическую установку. Конечно, не может быть и речи о размещении на корабле резервной двигательной установки на органическом топливе. Более того, 38-и узловая скорость полного хода требует снижения массы биозащиты и установки реактора, работающего в надкритическом режиме.

 

Какой лютый бред. Фактически все прекрасно - особенно про надкритический режим. Осталось экипажу выдать свинцовые трусы и айда самоподрыватся в Америку, вобщем то никакого другого оружия на "линкор" ставить уже не надо - он мегабрандер получается.

[Dmitry310]

Осталось экипажу выдать свинцовые трусы и айда самоподрыватся в Америку.

 

Вес свинцовых трусов, умноженный на количество членов экипажа, даст такую прибавку к водоизмещению, что и подрываться не обязательно - корапь с 38 узлов так впилится в берег, что пропашет аж до Канзаса, сметая всё на своем пути .

[Klosterheim]

 

Это тяжелый н0рк0тег. Мы волнуемся за вашу психику.

 

Ну разговоры Ямамото с призраками в его голове немного раздражают, но вообще ниче так.

[skoartsa]

Осталось понять, "зачем?". Явно пустует никуда не исчезнувшая ниша артиллерийской поддержки берега, но этого всё же маловато.

Извиняюсь за кровожадность, но ведь можно ГК зарядить ТЯО и с одного залпа вынести целый мегаполис..., от слова "совсем".  

 

[ErroR]

Извиняюсь за кровожадность, но ведь можно ГК зарядить ТЯО и с одного залпа вынести целый мегаполис..., от слова "совсем".  

 

А не проще\дешевле установить пусковую установку с ТЯО на какое нибудь гражданское судно?

[Romualdo81]

Я думаю, скорее имеет смысл строить тогда большие, хорошо бронированные корабли - арсеналы КР с мощной ПВО и 2-3 вертолётами ПЛО. Но никак не артиллерийские корабли. Максимум, 2 автоматических орудия калибра около 6" с повышенной дальностью стрельбы (а-ля как у "Зумвалта"). Но и им в любом случае, будет требоваться сопровождение.

 

ErroR (21 Янв 2014 - 18:39) писал:

А не проще\дешевле установить пусковую установку с ТЯО на какое нибудь гражданское судно?

 

Можно и несколько Ярсов на какой-нибудь контейнеровоз тогда впихнуть.))

 

[skoartsa]

А не проще\дешевле установить пусковую установку с ТЯО на какое нибудь гражданское судно?

В конкретно отдельно взятом случае применения ТЯО возможно. Но это будут ракеты, нужна станция, нужна космическая связь, отсутствует какое либо другое применение судна кроме как носителя этого самого ТЯО. Да и в порт к "союзникам" заходить на таком проблематично, секретность.

[ErroR]

В конкретно отдельно взятом случае применения ТЯО возможно. Но это будут ракеты, нужна станция, нужна космическая связь, отсутствует какое либо другое применение судна кроме как носителя этого самого ТЯО. Да и в порт к "союзникам" заходить на таком проблематично, секретность.

Дык в чем проблема то? На корабле связь есть, заходить в порт к союзникам не нужно, вышел из Мурманска и тихой сапой прям до берегов противника. И не надо его использовать в других целях. Опять таки выйдет в море из порта приписки только в "последний боевой поход". До "модернизации" он может спокойно плавать как контейнеровоз так, что будет всем известен как гражданское судно. Потом зашел в порт на "кап. ремонт", а вышел уже "камикадзе".

[anonym_YNcre68GHd6B]

Извиняюсь за кровожадность, но ведь можно ГК зарядить ТЯО и с одного залпа вынести целый мегаполис..., от слова "совсем".  

Ну да, поддержанный десант будет очень рад.

[skoartsa]

Дык в чем проблема то? На корабле связь есть, заходить в порт к союзникам не нужно, вышел из Мурманска и тихой сапой прям до берегов противника. И не надо его использовать в других целях. Опять таки выйдет в море из порта приписки только в "последний боевой поход". До "модернизации" он может спокойно плавать как контейнеровоз так, что будет всем известен как гражданское судно. Потом зашел в порт на "кап. ремонт", а вышел уже "камикадзе".

Не думаю все же что это возможно на практике, во времена железного занавеса еще да, а сейчас ведь сплошная гласность.) И потом вы же сами написали о заходе в порт для модернизации, хотя возможно заходить в случае чего будет уже некуда.

Ну да, поддержанный десант будет очень рад.

Ну никто ведь не заставляет бежать через загрязненную территорию, можно и обойти смотря куда ветер будет дуть. В 50х годах США для пехоты даже "атомные базуки" планировали использовать.)

[anonym_YNcre68GHd6B]

1.Еще более легко они топятся торпедами.

2.Торпеды вполне эффективны.

3.И намного дороже.

4.Или подводная лодка или налет "торпедоносцев".

Опять по новой... Торпеды а) уничтожаются; б) отвлекаются ложными целями и в) требуют доставки до цели. Да, можно торпедой. Нет, не проще. Нет, ракето-торпеды не тащут, кроме того их ещё и в воздухе сбить можно - это не считая их противолодочной направленности, дальности, мощности. Нет, реактивные торпеды не тащут вообще никак.

Ну а подлодкой на КУГ выходить ничуть не проще, чем на АУГ. Особенно в торпедную атаку, дальность которой сильно ограничено физикой обнаружения и наведения пассивными средствами.

 

Ну никто ведь не заставляет бежать через загрязненную территорию, можно и обойти смотря куда ветер будет дуть. В 50х годах США для пехоты даже "атомные базуки" планировали использовать.)

Поддержка подразумевает, в том числе, и поддержку огнём непосредственно рядом с поддерживаемыми. А не снос в ядерную труху мелких населённых пунктов и танковых армий. Плюс речь тут идёт о современной ситуации, а не 50-ых. В 50-ых для линкоров штатно были приняты ядерные боеприпасы.

[bf_heavy]

 

Вес свинцовых трусов, умноженный на количество членов экипажа, даст такую прибавку к водоизмещению, что и подрываться не обязательно - корапь с 38 узлов так впилится в берег, что пропашет аж до Канзаса, сметая всё на своем пути .

 

 

вот это правильный подход к решению проблемы "линкора для России". Переслегин бы точно одобрил

[bf_heavy]

Ну разговоры Ямамото с призраками в его голове немного раздражают, но вообще ниче так.

 

Ну, мое дело предупредить, а если что в Бехтерева и не таких излечивают!!!

[skoartsa]

Поддержка подразумевает, в том числе, и поддержку огнём непосредственно рядом с поддерживаемыми. А не снос в ядерную труху мелких населённых пунктов и танковых армий. Плюс речь тут идёт о современной ситуации, а не 50-ых. В 50-ых для линкоров штатно были приняты ядерные боеприпасы.

Я голосую за "снос в ядерную труху мелких населенных пунктов и танковых армий" и потом для непосредственной поддержки фугасов хватило бы за глаза.

Так же не стоит забывать чего стоило фашистам взятие Севастополя и вклад ГК ЛК при блокаде Ленинграда очень яркие на мой взгляд примеры поддержки огнем по берегу.

 И да, я согласен с ув. bf_heavy линейные корабли (опустим причины) не начнут строить, и место их в музее, но не восхищаться их мощью и красотой не могу.

[anonym_YNcre68GHd6B]

И да, я согласен с ув. bf_heavy линейные корабли (опустим причины) не начнут строить, и место их в музее, но не восхищаться их мощью и красотой не могу.

Так я тоже согласен. Мы с ним не сходимся во взгляде "сборет ли ПКР кит линкор слона"; но что сейчас для линкора нет задач, а для прочего он избыточен и ради одного обстрела берега его городить земноводная не велит(она и про авианосцы заикается регулярно - но там другой вопрос) - в этом разногласий нет. Но похоливорить и поприкидывать "как бы выглядел пр.23 в модернизации а-ля Айова"/"как можно Айову замедить по-современному" - это завсегда. В свободное от работы время, естественно, на лучших салфетках.

Севастополь плохой показатель, так как, мягко говоря, у Черноморского флота в его зоне ответственности противником была, практически, только авиация - а с достижения по итогу всё очень не очень при неприятных напрасных потерях.

[anonym_4IXU2H4dl3lV]

спасибо,было интересно

[Panzer_OK]

Прочитал статью. Автор написал ее очень интересно. Получился у него этакий монстр явно под влиянием попыток американцев модернизировать Айову, и еще напихав на нее истребители - 4-5 штук. На мой взгляд:

1. После изобретения ВПУ надобность в артиллерии крупного калибра отпала (ракета сравнима со снарядом). что уже было отмечено.

2. Выбранная скорость 38 будет допустим достигнута - напихать реакторов и турбин труда не составит (кстати они резервированы) а вот где взять корабли сопровождения со скоростью такой? Или у нас будет одинокий морской волк? дак забьют такого.

3. Забронировать все пространство необходимое для абсолютной непотопляемости линкора невозможно - не хватит запаса плавучести. Современные ПКР сделают из него бесполезную груду железа (отминусуют РЛС). Причем неуязвимость будет продолжаться недолго. Принципиально - ПКР такие слабые потому что нет бронированных кораблей. Появяться корабли - появяться соответствующие ПКР - к примеру с кумулятивным зарядом. То есть примерно повториться ситуация с т-34 - ее появление вызвало увеличение калибра противотанковой артиллерии немцев до 5,0-7,5 см и проблема была решена. А в современном мире скрыть такой корабль в тайне не удастся.

4. Броня,  безумно большой реактор для создания "рекордной" скорости, самолеты  (опять - зачем? Если разведка - дак есть космос или беспилотники - если удары так это просто смешно - сожрет любой АУГ а тем более берег) все это потребует своего "места" на корабле - что приведет либо к резкому снижению запаса плавучести (как следствие утонет от ведра воды) либо снижению боевых качеств.

 

ИМХО: нужно строить сбалансированный флот, понимая чего мы хотим, в первую очередь исходя из "Большой войны", а данный агрегат какая-то дичь типа давайте построим ратте.

 

з.ы. если реактор работает в надкритическом режиме - это уже атомная бомба, с учетом прочностных характеристик реактора - тепловой взрыв.

з.з.ы по отечественной классификации сей монстр будет Тяжелый Атомный Крейсер с Крылатыми Ракетами, а не Линкор) ну или Тяжелый Атомный Артиллерийский Крейсер