Нужны ли линкоры в современной войне?

[kosakovitchilia]

 

Не хочется на этом форуме про танки, но ведь и эту ситуацию разбирали все, кому не лень.

Да, советские танки тоже могут выдержать до нескольких попаданий РПГ(да и в принципе - это не оружие против танка), но могут и не выдержать даже одного. Всего одно пробитие может устроить из Т-72 феерверк за 2-5 секунд. И на фоне того, что ты за пару секунд можешь отправиться на тот свет, как то не очень радует шанс того, что танк выдержит эти 7-9 попаданий ничтожного РПГ.

Что до пресловутого выгорания абрама от попадания в ВСУ - с этой проблемой разобрались довольно быстро и убрали ВСУ под броню. Но проблема даже не в этом. Топлива в Абрамсе много и гореть он будет очень долго. Ни один Абрамс не уничтожался за пару секунд от пробития РПГ.

А вот это уже аргумент.

Что же зарулило в 73 истинге - ну, СУО, пушки боеприпасы, скорость, тепловизоры пресловутые УВН и, да, действительно - экипажи. Только не надо думать, что наши экипажи будут лучше, чем *** иракцы. Из за меньшей живучести ствола реально танкисты стреляют мало. Экономят ресурс.

Для примера можно посмотреть Танковый Биатлон, прошедший прошлым летом. Мазали из неподвижного танка по неподвижной мишени с дистанции менее 2 КМ. Как обычным снарядом(там вроде кума была), так и ракетулькой. А ведь, по заверению, это были лучшие экипажи округов.

 

 

 

Ага, пусть арабские монтажёры сначала научатся стирать название танка с пушки.

А то они один несчастный Койон Эх, получивший два мэйврика, кроме всего прочего, понаснимали с разных углов. 

 

 

 

 1)зависит от того какой танк---даже 72 в одной части сильно по разному защищены от кумов

2)сколько реально задокументированных стрельб было по абрамсам?

3)Рекорд настрела орудия принадлежит ЗИС-3 более 3000 выстрелов за несколько лет войны,а грау  перед войной требовало живучесть более 10000

как результат живучесть стволов снизили в несколько раз, так как ни один танк не сделает столько выстрелов за всю свою жизнь, поэтому не надо писать о экономии ресурсов: есть нормативы на подготовку, которые достаточны для подготовки пушечного мяса,и пока не будет реальной профессиональной армии никто снаряды на обучение тратить не будет

 для БМП норматив в 90 годы на стрельбу на заезд был 15 снарядов на три танковые мишени( стрельба со стопа,дорожка и на ходу), и сто патронов на 4 пулеметные мишени, а вот когда приезжали высокие гости, мы за один заезд выпускали полный БК в 500 снарядов

 танкисты грузили по три снаряда на заезд

 а вот потом брали грабли и по колено в грязи шли по стрелковой и искали снарядные гильзы, которые при стрельбе у БМП летят вперед и в право в колею---- приказы командира бригады не обсуждаются

 

 

 

Простите конечно, но когда считаете себя знатоком не пишите элементарной чуши(это насчет танкового биатлона), что бы закрыть эту тему поясняю, для тог что бы попадать из  БТ надо  привыкнуть хотя бы к манере стрельбы конкретной пушки, если вы садитесь первый или второй раз наводчиком ,по барабану стоит там электроника с оптикой или нет: во первых вам не один раз придется пострелять, а потом начнется самое нудное и добивающее занятие, выверка и нивилировка орудия, и пока не настроите орудие под себя, нифига снайпера из наводчика не получится: даже элементарная вещь, как разная партия снарядов меняет точность стрельбы пушки

 А причина одна---очень редко на заводе все делают как надо, а в частях тем более наплевать на это

смешно конечно, но на БМП перед показательными стрельбами мы снаряды в ленту снаряжали одного веса( плюс минус 2 грамма)

[Messerschmidt888]

Мне кажется если развить технологию гауссовых орудий, то вполне возможна их установка на линкор. А учитывая его размеры, + возможность установки ядерного реактора, а это энергия необходимая для этих орудий. Еще оснастить зенитными комплексами и почему бы не использовать их для конфликтов на побережье. Мне кажется их использование будет подешевле чем использования авианосцев, так-как там еще и топливо для авиации, а если самолет собьют, то это немаленькие деньги. Так же вполне возможно установить на него ядерные боеголовки. В поддержку парочку эсминцев. И отправить эту группу к берегам Сомали, а авианосные соединения могли бы использовать на более важных стратегических участках.

[Tetrahord2]

есть нормативы на подготовку, которые достаточны для подготовки пушечного мяса,и пока не будет реальной профессиональной армии никто снаряды на обучение тратить не будет

 для БМП норматив в 90 годы на стрельбу на заезд был 15 снарядов на три танковые мишени( стрельба со стопа,дорожка и на ходу), и сто патронов на 4 пулеметные мишени, а вот когда приезжали высокие гости, мы за один заезд выпускали полный БК в 500 снарядов

От служивших в 90-х и в первой половине двухтысячных часто встречал упоминания, что за всю свою службу (2 года) они делали только три выстрела. 

Так что такое явление встречалось. В условиях подобного отношения к боевому обучению личного состава трудно ожидать высоких результатов даже из самого лучшего оружия.

 

Любое оружие хорошо настолько, насколько хорошо его применяют.

Тот же JU-87 Штука - уж на что хреновый самолёт, а ведь как повоевал. Разгадка проста: выбиты истребители РККА - можно и полетать.

 

Ну, и про Новогодний бой я уже писал, даже тему создавал.

По ТТХ, победить должны были немцы. А вот по жизни - нет.

 

[Warhog22]

 1)зависит от того какой танк---даже 72 в одной части сильно по разному защищены от кумов

2)сколько реально задокументированных стрельб было по абрамсам?

3)Рекорд настрела орудия принадлежит ЗИС-3 более 3000 выстрелов за несколько лет войны,а грау  перед войной требовало живучесть более 10000

как результат живучесть стволов снизили в несколько раз, так как ни один танк не сделает столько выстрелов за всю свою жизнь, поэтому не надо писать о экономии ресурсов: есть нормативы на подготовку, которые достаточны для подготовки пушечного мяса,и пока не будет реальной профессиональной армии никто снаряды на обучение тратить не будет

 для БМП норматив в 90 годы на стрельбу на заезд был 15 снарядов на три танковые мишени( стрельба со стопа,дорожка и на ходу), и сто патронов на 4 пулеметные мишени, а вот когда приезжали высокие гости, мы за один заезд выпускали полный БК в 500 снарядов

 танкисты грузили по три снаряда на заезд

 а вот потом брали грабли и по колено в грязи шли по стрелковой и искали снарядные гильзы, которые при стрельбе у БМП летят вперед и в право в колею---- приказы командира бригады не обсуждаются

 

 

 

Простите конечно, но когда считаете себя знатоком не пишите элементарной чуши(это насчет танкового биатлона), что бы закрыть эту тему поясняю, для тог что бы попадать из  БТ надо  привыкнуть хотя бы к манере стрельбы конкретной пушки, если вы садитесь первый или второй раз наводчиком ,по барабану стоит там электроника с оптикой или нет: во первых вам не один раз придется пострелять, а потом начнется самое нудное и добивающее занятие, выверка и нивилировка орудия, и пока не настроите орудие под себя, нифига снайпера из наводчика не получится: даже элементарная вещь, как разная партия снарядов меняет точность стрельбы пушки

 А причина одна---очень редко на заводе все делают как надо, а в частях тем более наплевать на это

смешно конечно, но на БМП перед показательными стрельбами мы снаряды в ленту снаряжали одного веса( плюс минус 2 грамма)

1. Таки кума - давно уже НЕ вариант против танков(разумеется, адекватного ответа, а не авиа ракета). Только против легкобронированной техники.

2. ?

3. Какой у ЗИС-3 калибр??? Вы понимаете, что там совсем другой ресурс?

Что Вы такое говорите?

А вот танкисты(в основном - иностранцы), смотревшие биатлон - таки плевались.

А поп поводу "очень редко на заводе делают как надо" - это уже наша культура производства.

Впрочем, странно ожидать, что у гвардейцев, прошедших иранскую войну, будет малый настрел. Но это ещё один минус нашей технике.

 

Messerschmidt888 (16 Мар 2014 - 13:29) писал:

Мне кажется если развить технологию гауссовых орудий, то вполне возможна их установка на линкор. А учитывая его размеры, + возможность установки ядерного реактора, а это энергия необходимая для этих орудий

 

Это всё верно, верно, но вы опять упускаете из виду важный момент - как стрелять гауссом за горизонт?

[kosakovitchilia]

1. Таки кума - давно уже НЕ вариант против танков(разумеется, адекватного ответа, а не авиа ракета). Только против легкобронированной техники.

2. ?

3. Какой у ЗИС-3 калибр??? Вы понимаете, что там совсем другой ресурс?

Что Вы такое говорите?

А вот танкисты(в основном - иностранцы), смотревшие биатлон - таки плевались.

А поп поводу "очень редко на заводе делают как надо" - это уже наша культура производства.

Впрочем, странно ожидать, что у гвардейцев, прошедших иранскую войну, будет малый настрел. Но это ещё один минус нашей технике.

 

1) сейчас есть тандемные гранаты

2) какой смысл показывать потери если просто можно написать--- сломался

3) 2а62м2 средний ресурс орудия 600 выстрелов-- если брать средние учебные заезды то это 200 стрельб по 3 снаряда , в роте 9 экипажей это по три экипажа на танк получается 60 стрельб за ресурс грубо говоря в учебке получается каждый год два нужно менять танки из за окончания ресурса, однако они почему то используются десятилетиями

 при этом ЗИС-3 нарезная

 танкисты плевались только из за одного-- ощущение такое как буд-то нашли на свалке эти танки

  насчет реурса я приводил пример на примере ГК орудий Айовы, когда с 300 выстрелов ресурс увеличили до более чем 2000 выстрелов

[Warhog22]

1) сейчас есть тандемные гранаты

2) какой смысл показывать потери если просто можно написать--- сломался

3) 2а62м2 средний ресурс орудия 600 выстрелов-- если брать средние учебные заезды то это 200 стрельб по 3 снаряда , в роте 9 экипажей это по три экипажа на танк получается 60 стрельб за ресурс грубо говоря в учебке получается каждый год два нужно менять танки из за окончания ресурса, однако они почему то используются десятилетиями

 при этом ЗИС-3 нарезная

 танкисты плевались только из за одного-- ощущение такое как буд-то нашли на свалке эти танки

  насчет реурса я приводил пример на примере ГК орудий Айовы, когда с 300 выстрелов ресурс увеличили до более чем 2000 выстрелов

 

1. И что? Весь мир понимает, что танк против танка использует бопс.

2. Основные потери(даже не потери - повреждения) - от фугасов по несколько сотен кг.

3. Меняют не танк, меняют пушку у танка. Используются десятилетиями из экономии. Да, ЗИС-3 нарежная, но калибр гораздо меньше. Глок вон вообще вроде под 40К выстрелов держит до полного износа.

Танкисты плевались именно на плохую стрельбу, ну ещё и на косяки с вождением, но меньше.

[kosakovitchilia]

1)    ну это спорный вопрос, так как применение боеприпаса зависит от личного предпочтения командира танка

на открытых пространствах ПТУРС наиболее приемлим, так как например абрамс просто не достает с дистанции около 5 км(хотя у нас в бригаде были клоуны, которые умудрялись промазывать и ПТУРСом с одного километра)

2) то есть потери,  на маршрутах патрулирования, а не в боестолкновениях(при которых информацию и фотки кореспонденты получали только от командования США)-- пример два уничтоженных экипажами танка, что бы не достались иракцам(однако при этом не указывалось, что иракцы отступили, а танки были яко бы легко повреждены, при этом в других случаях тяжелоповрежденные абрамсы, на заводах полностью восстанавливали)-- это называется списание потерь, или когда атаковали укрепления иракцев и сожгли десятки танков( как оказалось, в это время иракцы лежали под танками ожидая очередного авианалета)

 если учитывать количество уничтоженных танков американцами( которое на самом деле в результате оказалось на много меньше)то  все доказательства реальных потерь узнаем лет эдак через сто

3) годовой настрел экипажа танка на западе в среднем составляет 160 выстрелов, в россии около 60, то есть по среднему ресурсу в 600 выстрелов в учебке ствол  надо менять каждый год, однако  этим никто не занимается, так как смысла нет

 теперь 120 мм немецкая пушка---ресурс 700 выстрелов

 про бронепробиваемость говорить не будем, так как во всех войнах на советских танках использовались в основном снаряды снятые с вооружения еще в 1973 году

 Насчет стрельбы танкистов--  элементарный вопрос---кто готовил танки?

 но пора завязывать с танкостроением надо переходить на корабельные артустановки

[Warhog22]

1)    ну это спорный вопрос, так как применение боеприпаса зависит от личного предпочтения командира танка

на открытых пространствах ПТУРС наиболее приемлим, так как например абрамс просто не достает с дистанции около 5 км(хотя у нас в бригаде были клоуны, которые умудрялись промазывать и ПТУРСом с одного километра)

2) то есть потери,  на маршрутах патрулирования, а не в боестолкновениях(при которых информацию и фотки кореспонденты получали только от командования США)-- пример два уничтоженных экипажами танка, что бы не достались иракцам(однако при этом не указывалось, что иракцы отступили, а танки были яко бы легко повреждены, при этом в других случаях тяжелоповрежденные абрамсы, на заводах полностью восстанавливали)-- это называется списание потерь, или когда атаковали укрепления иракцев и сожгли десятки танков( как оказалось, в это время иракцы лежали под танками ожидая очередного авианалета)

 если учитывать количество уничтоженных танков американцами( которое на самом деле в результате оказалось на много меньше)то  все доказательства реальных потерь узнаем лет эдак через сто

3) годовой настрел экипажа танка на западе в среднем составляет 160 выстрелов, в россии около 60, то есть по среднему ресурсу в 600 выстрелов в учебке ствол  надо менять каждый год, однако  этим никто не занимается, так как смысла нет

 теперь 120 мм немецкая пушка---ресурс 700 выстрелов

 про бронепробиваемость говорить не будем, так как во всех войнах на советских танках использовались в основном снаряды снятые с вооружения еще в 1973 году

 Насчет стрельбы танкистов--  элементарный вопрос---кто готовил танки?

 но пора завязывать с танкостроением надо переходить на корабельные артустановки

 

1. Я Вас умоляю. Это свершившийся факт, против лобовой брони танка используют ломик, кума сравнимого калибра гораздо слабее.

И зависит не от личного предпочтения, а от цели. А то мож какой командир "лично предпочтёт" по танку фугасом стрелять?

Вы бы хоть посмотрели примерные оценки бронестойкости танков, всегда даются две цифры, для ломиков и для кумов. И вот цифра для ломиков - она как то меньше.

2. Есть книга - Тандер Ран. В сети есть, правда, я на русском не видел. Вот там, для примера, есть хороший эпизод про тот же Койон Эх.

У него повреждение то было - мелочь какая то, я уже не помню. Но его решили добить, потому как тыловые части не успевали за темпами наступления, а были замечены неоднократные попытки иракцев танк, грубо говоря, скоммуниздить. Вот в таких целях и добивают сами.

Его и добили. Но иракцыы всё равно потом его с разных ракурсов фоткали и выдали за разные танки. Только не догадались название с пушки стереть.

Когда есть возможность оттащить тяжело повреждённые - забирают и восстанавливают.

Там процентов 5-8 только в переплавку идёт, не помню точно. Остальное возвращают в дело.

3. С ресурсом немного не так, ну да ладно. Подход "в среднем" - он у нас очень такой несерьёзный. Никто не заставляет менять пушку каждый год. Но факт, что у нас не только ствол меняют редко, но и стреляют редко.

Про бронепробиваемость стоит только отметить, что наши снаряды не сильно развились, ограниченные в длине, они ограничены и в пробиваемости.

Бог знает, кто конкретно готовил танки, не я точно :-)))))

[anonym_Rl9214Bg3Kc2]

Господа!

Я не хочу прерывать вашего общения, но не забываем, что мы обсуждаем корабли, а не танки.

[Warhog22]

Господа!

Я не хочу прерывать вашего общения, но не забываем, что мы обсуждаем корабли, а не танки.

 

Всё, всё, уходим в личку.

Жалко, нет кнопки "оффтоп".

[Crazer]

Мое скромное мнение--у сильнобронированных кораблей есть будущее в нынешних условиях. Опыт современных конфликтов показывает, что корабли стали одноразовыми, вспомним как еще при Фолклендах аргентинцы топили британцев старыми неуправляемыми бомбами с одного попадания. А вот корабли способные держать удар+современные средства ПВО могут стать интересной идеей. Другое дело, что конфликты сейчас измельчали, в основном идут войны с "банановыми республиками" против которых выкатывать бронированных монстров незачем. Поэтому и отказываются от их постройки.

[Warhog22]

Мое скромное мнение--у сильнобронированных кораблей есть будущее в нынешних условиях. Опыт современных конфликтов показывает, что корабли стали одноразовыми, вспомним как еще при Фолклендах аргентинцы топили британцев старыми неуправляемыми бомбами с одного попадания. А вот корабли способные держать удар+современные средства ПВО могут стать интересной идеей. Другое дело, что конфликты сейчас измельчали, в основном идут войны с "банановыми республиками" против которых выкатывать бронированных монстров незачем. Поэтому и отказываются от их постройки.

 

Да Вы знаете...

Даже когда штаты использовали Йовы, вот не помню, в Корее, или уже во Вьетнаме, по ним отстреливались с шестидюймовок и на линкорах даже были трупы. Что было бы с эсминцами...

[Crazer]

 

Да Вы знаете...

Даже когда штаты использовали Йовы, вот не помню, в Корее, или уже во Вьетнаме, по ним отстреливались с шестидюймовок и на линкорах даже были трупы. Что было бы с эсминцами...

 

Так-то оно так, но по нынешним временам на дистанцию выстрела шестидюймовок никто и подходить не будет, все больше "томагавками" предпочитают забрасывать. А если и подойдут к берегу, то только туда, где уже все выжжено напрочь.

[Warhog22]

 

Так-то оно так, но по нынешним временам на дистанцию выстрела шестидюймовок никто и подходить не будет, все больше "томагавками" предпочитают забрасывать. А если и подойдут к берегу, то только туда, где уже все выжжено напрочь.

 

Ну, это справедливо, но ведь всякое может быть...

Вот у России, по слухам, сейчас чуть не случился конфликт с Украиной - там и флоты в противостояние вошли.

Или, например, крупное государство воюет с какой нибудь банановой республикой, а этот бананастан вооружает другое крупное государство.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Даже когда штаты использовали Йовы, вот не помню, в Корее, или уже во Вьетнаме, по ним отстреливались с шестидюймовок и на линкорах даже были трупы. Что было бы с эсминцами...

Почему же откидываются потери на всех остальных кораблях, под обстрел попадавших там же?

[Warhog22]

Почему же откидываются потери на всех остальных кораблях, под обстрел попадавших там же?

 

Не знаю, но в начале темы есть вот такие строки:

 

21 марта 1953 года линкор «Нью-Джерси» попал под обстрел береговой артиллерии противника. 152-мм снаряд попал в крышу башни артиллерии главного калибра, нанеся незначительный урон. Второй снаряд попал в район кормового машинного отделения. В результате, погиб один человек. Еще трое было ранено. Корабль отправился на базу в Норфолке для проведения ремонта.

 

При этом ТС ссылается на Топвар, а там, в соответствующей статье, вот такие источники указаны:

 

А.Б.Широкорад «Флот который уничтожил Хрущёв»
http://korabley.net/news/linkori_tipa_aiova_vsem_linkoram_linkori/2008-11-22-62
http://ru.wikipedia.org/wiki/Линейные_корабли_типа_«Айова»
http://lifeatwave.ru/interest/231-qq-uss-missouri--
http://lenta.ru/articles/2005/07/06/battleships/

 

Честно, меня поломало выкапывать из них этот эпизод. 

[Sezzam]

Практика показала что крупные корабли уязвимы для авиации, т.е. массированный авиа налет превратит линкор в кучу металлолома. И никакие пво его не спасут. И я полагаю что ракеты еще дешевле самолетов. Так что вывод сам собой напрашивается. И мне кажется будущее за средними кораблями и более мелкими с более мощным вооружением -например ракетный катер. И даже на примере спора про танки-на данный момент много оружия ручного которое способно поразить танк и специалисты заявляют что живучесть танка(на данный момент ) в среднем 15минут. Но это при условии что армия будет вооружена современным оружием и обучена.

 А вывод такой что как бы ни была совершенна техника Именно Дух, Храбрость и упорство солдат и командиров зачастую ставят решающую точку в битве!

[anonym_YNcre68GHd6B]

Практика показала что крупные корабли уязвимы для авиации, т.е. массированный авиа налет превратит линкор в кучу металлолома. И никакие пво его не спасут.

Вот только не надо смешивать налёты сотен самолётов на одиночные(всякие Юкикадзе даже не в счёт) корабли образца конца ВМВ и современные штучные очень дорогие и труднозаменяемые самолёты, когда бомбы больше не высыпают прямо на палубы, а торпеды - те самые, которыми и топили Ямато с Мусаси - более не применяются(и которые научились уничтожать до попадания). Фолкленды? Ну да, забавная война, показавшая ваншотность существующих кораблей. Массированных атак там не было.

И, кстати, забывать японские атаки того же периода конца Второй Мировой против нормальной ПВО с радарами и радиовзрывателями - результаты были совершенно другие.

 

P.S. Дух и Храбрость не смогли поставить точку в Мидуэйской битве - её поставили упорные лобовые атаки и запас пилотов противоположной стороны. Дух и Храбрость там помогли четвёрке Тача, но не решали всё сражение.

[kosakovitchilia]

 

1. Я Вас умоляю. Это свершившийся факт, против лобовой брони танка используют ломик, кума сравнимого калибра гораздо слабее.

И зависит не от личного предпочтения, а от цели. А то мож какой командир "лично предпочтёт" по танку фугасом стрелять?

Вы бы хоть посмотрели примерные оценки бронестойкости танков, всегда даются две цифры, для ломиков и для кумов. И вот цифра для ломиков - она как то меньше.

2. Есть книга - Тандер Ран. В сети есть, правда, я на русском не видел. Вот там, для примера, есть хороший эпизод про тот же Койон Эх.

У него повреждение то было - мелочь какая то, я уже не помню. Но его решили добить, потому как тыловые части не успевали за темпами наступления, а были замечены неоднократные попытки иракцев танк, грубо говоря, скоммуниздить. Вот в таких целях и добивают сами.

Его и добили. Но иракцыы всё равно потом его с разных ракурсов фоткали и выдали за разные танки. Только не догадались название с пушки стереть.

Когда есть возможность оттащить тяжело повреждённые - забирают и восстанавливают.

Там процентов 5-8 только в переплавку идёт, не помню точно. Остальное возвращают в дело.

3. С ресурсом немного не так, ну да ладно. Подход "в среднем" - он у нас очень такой несерьёзный. Никто не заставляет менять пушку каждый год. Но факт, что у нас не только ствол меняют редко, но и стреляют редко.

Про бронепробиваемость стоит только отметить, что наши снаряды не сильно развились, ограниченные в длине, они ограничены и в пробиваемости.

Бог знает, кто конкретно готовил танки, не я точно :-)))))

 

 все равно не удержусь про бронепробиваемость(заметь те --американские данные дают ниже бронепробиваемость для своих снарядов, чем наши рассчитали)

http://btvt.narod.ru/4/uran.htm

http://oko-planet.su/politik/politikarm/211536-otechestvennye-tankovye-rakety-i-snaryady.html

[Warhog22]

Практика показала что крупные корабли уязвимы для авиации, т.е. массированный авиа налет превратит линкор в кучу металлолома. И никакие пво его не спасут. И я полагаю что ракеты еще дешевле самолетов. Так что вывод сам собой напрашивается. И мне кажется будущее за средними кораблями и более мелкими с более мощным вооружением -например ракетный катер. И даже на примере спора про танки-на данный момент много оружия ручного которое способно поразить танк и специалисты заявляют что живучесть танка(на данный момент ) в среднем 15минут. Но это при условии что армия будет вооружена современным оружием и обучена.

 А вывод такой что как бы ни была совершенна техника Именно Дух, Храбрость и упорство солдат и командиров зачастую ставят решающую точку в битве!

 

Москитный флот не мореходен, мало того, что проблемы удержаться на воде при волнении, так ещё и проблемы со стрельбой будут. Ну и дальность плавания.

"Танки живут 15 минут" - это старый советский штамп, когда клепали массу одноразовых машин для зерг раша. Практика войн показала, что это не так. А ручное оружие - ничто против нормального танка.

 

все равно не удержусь про бронепробиваемость(заметь те --американские данные дают ниже бронепробиваемость для своих снарядов, чем наши рассчитали)

http://btvt.narod.ru/4/uran.htm

http://oko-planet.su...i-snaryady.html

 

По первой ссылке - криваяя таблица с устаревшими данными, М829А3 давно уже штатный ломик.

По второй - уже разбирали все эти ракеты "из ствола".

На западе тоже полно такой фигни, но все они поставляются на экспорт, в основном - для танков со 105 мэмэ пушками, всё это для повышения пробиваемости, когда калибр уступает.

Собственно, наши КУВы для того же и сделаны, только у нас не калибр уступает, а блина ломика.