Нужны ли России авианосцы?

[RenamedUser_29987166]

В 18.03.2021 в 20:43:51 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А старина линкор - это надежно.

поэтому их сейчас так много строят))

 

В современной войне или войне будущего - не будет места "большим вундервафлям" будь-то линкоры или авианосцы (даже танки уже вымерли). Причин на это несколько - основная война теперь ведется за умы, а не за территорию. И ведется она в интернете, а не на ТВД. Реальные боевые действия - что-то типа рекламы "совершенства общества", которое создала эти вооруженные силы (кампания в Сирии - отличный пример). Риск потери большого, красивого, дорогого объекта с кучей людей на борту - огромный кризис для стороны, которая подобный объект теряет (РФ, например, растеряла всякий авторитет за время компании в Сирии (хотя начали очень бодро и красиво), поэтому Турция сейчас и щемит Путинскую банду по всем фронтам).

 

Война в Карабахе очень детально показала возможности беспилотной авиации.

Большие авианосцы будут вытеснены роем небольших пилотируемых или автономных "дрононосцев", им не нужна посадочная палуба, броня, артиллерия. Чорт, даже классические средства ПВО им будут не нужны. По сути лодка (может даже подводная) которая при входе в зону выполнения задачи выпускает рой мелких аппаратов: от "узловых" до "одноразовых - камикадзе". Современные корабли уже идут к этому сценарию - современные ракетные фрегаты в разы меньше эсминцев второй мировой, но их вооружение полностью это компенсирует.

[Teodoriks]

Кстати, как вариант. Технологии развиваются быстро, что будет через 10 лет - х з. Вот начнем строить полноценный авианосец, со страшным напрягом, с матами и кучей ошибок и недоделок введем его в строй через 10 лет - а окажется, что с таким же успехом могли построить броненосец "Князь Потемкин-Таврический" - ни то ни другое нафиг никому не нужно. По боевой ценности этот авианосец будет уступать яхте с экипажем в 30 человек и парой сотен дронов из радиопрозрачных материалов в трюме. С продвинутыми мозгами образца 2030 года и ракетками. А может к тому времени на орбитах сотни беспилотников будут болтаться с плазменными пулеметами для самообороны и ракетками с антиматерией. Последний же нераспиленный на иголки авианосец будет стоять где-нибудь в той же Филадельфии в качестве музея.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 14:18:53 пользователь Herr_Doenitz сказал:

поэтому их сейчас так много строят))

Просто для них пропали противники, только и всего.

Сегодня в 14:18:53 пользователь Herr_Doenitz сказал:

Большие авианосцы будут вытеснены роем небольших пилотируемых или автономных "дрононосцев", им не нужна посадочная палуба, броня, артиллерия. Чорт, даже классические средства ПВО им будут не нужны.

И что эти небольшие аппараты сделают авианосцу? Да и вообще, нормальному кораблю? Во время пожара на "Форрестоле" у него на палубе взорвалось десять полутонных бомб, авианосец слегка закоптился. Вы как  те безумные аятоллы - планируете вывести АВ из строя гранатами?  Размер бабахи имеет значение, вообще-то.
А вот авианосец сделает с этими дрононосцами все, что угодно. Пока не исчерпает все несколько тысяч тонн авиационного боезапаса, включая 20-мм снаряды к "вулканам".

Сегодня в 14:18:53 пользователь Herr_Doenitz сказал:

Современные корабли уже идут к этому сценарию - современные ракетные фрегаты в разы меньше эсминцев второй мировой

Вы уверены? Ну ознакомьтесь:

Скрытый текст

А по водоизмещению "Арли Берк" больше "Флетчера" раза в четыре.
 

[Captain_Rezus]

Сегодня в 14:18:53 пользователь Herr_Doenitz сказал:

Современные корабли уже идут к этому сценарию - современные ракетные фрегаты в разы меньше эсминцев второй мировой, но их вооружение полностью это компенсирует.

Расскажи это японцам, китайцам и янки, а то они ничего не понимают и строят эсминцы с водоизмещением крейсеров второй мировой. Ни в какую лоханку или дрон sm-3 c эгидой не засунешь.

[Cpt_Pollution]

Кста, пресловутый "Форд" рассчитан на нахождение в строю до 2100 года...

[Teodoriks]

Сегодня в 19:33:22 пользователь Cpt_Pollution сказал:

И что эти небольшие аппараты сделают авианосцу? Да и вообще, нормальному кораблю? Во время пожара на "Форрестоле" у него на палубе взорвалось десять полутонных бомб, авианосец слегка закоптился. Вы как  те безумные аятоллы - планируете вывести АВ из строя гранатами?  Размер бабахи имеет значение, вообще-то.
А вот авианосец сделает с этими дрононосцами все, что угодно. Пока не исчерпает все несколько тысяч тонн авиационного боезапаса, включая 20-мм снаряды к "вулканам".

Варианты даже сейчас просматриваются - ЯО запихивают в артиллерийские снаряды небольшого веса (152 мм весит примерно 50 кг, основной вес там корпус), можно то же самое смонтировать внутри корпуса беспилотника, килограмм в 30 можно уложиться, а то и меньше. Если сам беспилотник или дрон там будет по возможности без металла, то его и *** заметят еще издалека, если же таких будет сотня с разных высот и направлений... Может в арсеналах что-то и круче есть, не все же публикуется, а что через 10 лет будет?

Сегодня в 23:33:01 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Кста, пресловутый "Форд" рассчитан на нахождение в строю до 2100 года...

Ну это нормально - линкоры построенные во ВМВ до сих пор в строю есть у США. Причем их могло быть гораздо больше, просто не нужны они оказались.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 22:42:00 пользователь Teodoriks сказал:

Варианты даже сейчас просматриваются - ЯО запихивают в артиллерийские снаряды небольшого веса (152 мм весит примерно 50 кг, основной вес там корпус), можно то же самое смонтировать внутри корпуса беспилотника, килограмм в 30 можно уложиться, а то и меньше. Если сам беспилотник или дрон там будет по возможности без металла, то его и *** заметят еще издалека, если же таких будет сотня с разных высот и направлений... Может в арсеналах что-то и круче есть, не все же публикуется, а что через 10 лет будет?

Я скажу что будет. Стартовавшие с находящихся за 2000 км "Форда" или "Буша" QA-47 (или как там в серии обзовут нынешний Х-47В?) вывалят из кассет десятки и сотни таких дронов над вашими позициями, а те ваши дроны, что вы чудом успеете запустить и которые еще большим чудом найдут АУГ (они не найдут и даже не долетят, но пускай) будут сожжены собраным в узкий пучок РЛ-излучением "эгиды" и дострелены лазерами ближней обороны.
Физику не обманешь - большие ракеты летят быстрее и дальше, а большие радары дальше и точнее видят, чем поделки из отдела игрушек в торговом центре. Энергетика, бессердечная ты с...ка.
И, да. В сотый раз говорю - забудте о ЯО. Даже если и - менять чужих 5 тыс. пусть и профессиональных военных моряков на несколько миллионов своих гражданских и десяток городов - так себе обменный курс.

[Joh8_1]

Скрытый текст

Во время Второй Мировой войны Страна Восходящего Солнца и особенно – Третий Рейх , смогли сформировать образцы вооружений, коие казались наиболее сильными , действенными и большими , для своего времени . Иное дело , что суть войны – истребление живой силы, техники и инфраструктуры врага . Нет несокрушимых военных систем и какой бы она обмысленной и сильной отнюдь не была , ей удается осуществить свой резерв лишь на старте, пока неприятель не отыщет слабое место или не придумает что-то, что подыщет ключи к данной системе.

Отсюда следует заключение о том , что каковым бы феноменальными качествами вооружение не обладало , его необходимо создавать быстро , много и главное – к тому времени , когда оно нужно . А это означает , что при всех равных способностях выигрывает индустриальный потенциал , обеспечивающий быстрое замещение выбывающего вооружения. То есть , все упирается в ресурсы : человеческие , материальные , технологические, производственные и так далее.Ведь не секрет , что в конце Второй Мировой войны союзники создали особые трофейные команды, которые должны были захватывать новые разработки немецких ученых , а по возможности – самих ученых и инженеров. На поверку оказалось , что у немцев была самая передовая авиация , в частности – уже принятые на вооружение реактивные летательные аппараты . Союзники это создали позже и уже с применением немецких разработок.Немецкие военнослужащие активно использовали ракетное оружие и были в шаге от создания межконтинентальных баллистических ракет, способных наносить удары по целям на другом берегу Атлантического океана. То же самое с бронетехникой, стрелковым оружием , артиллерией, подлодками и прочим . Однако это стало трамплином для Впк союзников , а для совка это и совсем стало шансом выйти в высшую лигу, по части создания оружия . Тысячи немецких инженеров и научных работников трудились над созданием реактивной авиации, ракетостроения, ядерной программы , создавали субмарины и в конце концов – обучили совков конструировать подлодки. Здесь надо перебрать в памяти некоторые исторические факты . Как все отлично знают , самым большим и массивным кораблем Вмф Третьего Рейха был линкор Бисмарк и его брат Тирпиц. Тут нет значения приводить различные свойства этих кораблей, но прямо отметим, что тоннаж их состовлял 52 тыс тонн, который на тот момент был больше , чем у большинства авианосцев. Тем не менее , наиболее большим линкором Второй Мировой был японский линкор класса Ямато с водоизмещением 72 тыс тонн. Бисмарк, в сопоставлении с Ямато смотрелся ребенком . Авианосцы же опередили Ямато по водоизмещению лишь в конце 60-х годов или после 20 лет после того , когда линкор уже давнёхонько покоился на дне океана.

А теперь наиболее большим боевым кораблем, стоящим на вооружении, является авианосец класса «Нимиц » со своими 106 тыс тонн водоизмещения. Данная машина с пятитысячным экипажем, внушает своим обликом .  Оттого складывается впечатление о том , что Германия как то вовсе отстала от соперников , по части постройки больших надводных кораблей. Но тут снова следует обратиться к истории и тому факту , что как раз в период данной войны линкоры прекратили являться повелителями морей, отдав пальму первенства авианосцам

 

[RenamedUser_29987166]

В 22.03.2021 в 19:33:22 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Просто для них пропали противники, только и всего.

дело не в противниках:

перед началом первой мировой линкор на вооружении страны просто самим своим существованием обеспечивал "некоторую безопасность" стране хозяйке. Потому что, сам факт его наличия заставлял потенциального агрессора создать средство для его уничтожения.. а на тот момент это мог сделать только другой линкор, а лучше два, чтобы гарантировать успех. Т.е вложив в постройку одного линкора ресурсы вы заставляете потенциального противника тратить вдвое больше ресурсов (если он конечно планирует наступательные действия).

А потом появились торпеды.. и выяснилось, что достаточно на лодку, размером со шхуну поместить торпеду и она выведет из боя невероятно дорогую и вооруженную до зубов "вундервафлю".

В 22.03.2021 в 19:33:22 пользователь Cpt_Pollution сказал:

И что эти небольшие аппараты сделают авианосцу?

В меж военный период кондовые адмиралы старой закалки думали так же про торпедные катера и линкоры. Мне продолжать логику?

-"Ведь линкор-то уж точно ушатает несчастную лодку без брони и с тентом над боевой рубкой"(с)

Историю дальше ты прекрасно знаешь - даже отважные бритты придерживали свои линкоры в порту, опасаясь немецких подводных лодок.

 

Я в 2х сообщениях весьма подробно разжевал почему:

1. авианосец не нужен РФ2. крупные авианосцы вымрут, как класс вооружения, так как не смогут выполнять свою ключевую задачу - морального устрашения (по сути дублируется история с линкорами, которую я описал выше). Если кучка лодок с дронами/ракетами способна вывести его из строя (а помня историю с торпедами - такое развитие событий выглядит очень правдоподобно) - то *** он такой нужен?

 

Прибавляем ко всему выше сказанному - что война будущего будет вестись за умы, а не за территории - сделайте вывод сами, я и так за вас всю цепочку разжевал.

 

 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 00:57:25 пользователь Herr_Doenitz сказал:

А потом появились торпеды.. и выяснилось, что достаточно на лодку, размером со шхуну поместить торпеду и она выведет из боя невероятно дорогую и вооруженную до зубов "вундервафлю".

Не выяснилось. Ни тысяча немецких подводных лодок, ни длительное господство люфтов в воздухе ничего не сделали с британским господством на море. Да, временами бритты ходили с опаской, но немцы не ходили вообще. Смысл моря в том, чтобы возить по нему грузы. Торговцы могут нести потери от подлодок и авиации, но там, где есть вражеские линкоры они просто не ходят.

 

Сегодня в 00:57:25 пользователь Herr_Doenitz сказал:

В меж военный период кондовые адмиралы старой закалки думали так же про торпедные катера и линкоры. 

И они были правы!

Потерять от ПЛ и авиации четверть своих линкоров Бриттани было конечно жалко, но эти пять погибших линкоров не дороже проигранной войны. А недостижимости острова и в конечном счёте победу обеспечили именно линкоры и ни лодки не самолёты на их господство никак не повлияли.

Сегодня в 00:57:25 пользователь Herr_Doenitz сказал:

Если кучка лодок с дронами/ракетами способна вывести его из строя (а помня историю с торпедами - такое развитие событий выглядит очень правдоподобно) - то *** он такой нужен?

Не способна. См. выше. Куча лодок просто не поднимет те тонны (десятки тонн?) ВВ, нужные для вывода авианосца из стоя

В 22.03.2021 в 23:49:29 пользователь Joh8_1 сказал:

 

На фоне технологий Союзников немцы, уж простите, бледно выглядели. 

[Captain_Rezus]

 

Сегодня в 00:57:25 пользователь Herr_Doenitz сказал:

Если кучка лодок с дронами/ракетами способна вывести его из строя

Как в кино, выпрыгнут из гиперпространства  прямо под борт афигевшего авика, и будут сутки его топить кастрироваными птурами. Главное еще с погодой на море подгадать...

[anonym_3lXHs23AshDV]

Оо, в этой прекрасной теме все еще теплится жизнь)) И опять вспомнили про пресловутый москитный флот, бессмысленный и беспощадный...

В 22.03.2021 в 07:18:53 пользователь Herr_Doenitz сказал:

- современные ракетные фрегаты в разы меньше эсминцев второй мировой, но их вооружение полностью это компенсирует.

Откуда вы взяли эту глупость?) Большинство сегодняшних фрегатов, не говоря уже о эсминцах, по показателю водоизмещения либо равны, либо наоборот превосходят (иногда многократно) эсминцы 1920-1940-х годов постройки. Давайте сравним полное водоизмещение сегодняшних и старых кораблей (в метрических тоннах):

Современные фрегаты:

Horizon (Франция/Италия) - 7050 тонн

La fayette (Франция) - 3800 тонн

Alvaro de bazan (Испания) - 6 490 тонн

Fridtjof Nansen (Норвегия) - 5290 тонн

Sachsen (Германия)  - 5780 тонн

ANZAC (Австралия и НЗ) - 3600 тонн 

 

Эсминцы ВМВ:

Maestrale (Италия) - 2280 тонн

Soldati (Италия) - до 2590 тонн

Type 1936 (Германия) - 3 470 тонн

Серии G и H (Британия и еще куча стран) - до 1890 тонн

Tribal (Британия) - 2560 тонн

Yugumo (Япония) - 2520 тонн (battle condition displasment - " в боевой обстановке")

Akizuki (Япония) - 3780 тонн. При этом это же ведь крупнейшие японские серийные эсминцы, не считая поствмвшных?

И где тут "в разы меньше"?)) Лишь некоторые небольшие современные фрегаты, типа тех же Anzac или La Fayette, сравнимы или немного уступают крупнейшим эсминцам того времени. В основном же наоборот. 

И это кстати не вспоминая про то, что сегодня и тогда эти классы корабли предназначались для выполнения совсем разных задач.

 

В 22.03.2021 в 07:18:53 пользователь Herr_Doenitz сказал:

Современные корабли уже идут к этому сценарию - 

Современные корабли, как правило, идут как раз по противоположному сценарию в сторону увеличения размеров– те же фрегаты прошли путь от небольших кораблей для выполнения эскортных и остальных сугубо вспомогательных задач во время той же ВМВ до гораздо более крупных (иногда многоцелевых) океанских  кораблей, оснащенных зачастую теми же системами, что и эсминцы, хотя и в урезанных вариантах. С эсминцами, кстати, та же история – от 640-тонных Бейнбриджей до почти 16000-тонных Замволтов.

 

Крупные корабли (как ни странно) более вместительны: зачастую обладают более многочисленным и мощным вооружением, на них можно установить более мощное и обширное радиоэлектронное оборудование, что даст им больший потенциал в информационном плане. Они обладают лучшей автономностью, мореходностью, живучестью и т.д. Все это при желании может обеспечить их большую гибкость и универсальность. Сравните, к примеру, характеристики более крупных эсминцев и менее крупных фрегатов.

В 22.03.2021 в 07:18:53 пользователь Herr_Doenitz сказал:

Большие авианосцы будут вытеснены роем небольших пилотируемых или автономных "дрононосцев", им не нужна посадочная палуба, броня, артиллерия. Чорт, даже классические средства ПВО им будут не нужны. По сути лодка (может даже подводная) которая при входе в зону выполнения задачи выпускает рой мелких аппаратов: от "узловых" до "одноразовых - камикадзе". 

Эмм, мир, конечно, меняется, и чем дальше, чем быстрее, но тут чет загнули слишком)) Вполне возможно такое и будет, но явно не в ближайшие десятилетия. К тому же вы почему-то проигнорировали развитие тяжёлых БПЛА, для обеспечения базирования которых нужно тоже не мало всего.

 

Наоборот, количество находящихся в строю, планируемых к постройке или строящихся сегодня авианосцев за последние 20 лет увеличилось. Хотя у тех же США и с беспилотниками все относительно неплохо, и казалось бы, зачем им в эру всего вот этого вот строить очередную серию крупнейших в мире бесполезных, устаревших, ненужных (ну и далее по списочку) авианосцев?

 

В 22.03.2021 в 17:57:25 пользователь Herr_Doenitz сказал:

А потом появились торпеды.. и выяснилось, что достаточно на лодку, размером со шхуну поместить торпеду и она выведет из боя невероятно дорогую и вооруженную до зубов "вундервафлю".

Да, мнение, что небольшие, дешевые и многочисленные эсминцы с торпедами на борту смогут противостоять большим и дорогим линкорам существовало, примерно до конца 19 века)) Дальнейший прогресс и совершенствование линкоров сделали эти теории бессмысленными - со временем улучшились их маневренные и скоростные характеристики, что облегчало уклонение от торпед, совершенствовалась артиллерия (например, повышалась ее дальность), появилась артиллерий противоминного калибра,  что облегчало борьбу с эсминцами, увеличивались размеры и прочность кораблей, появилась и совершенствовалась ПТЗ. В итоге никто никого так и вытеснил, крупные надводные корабли остались актуальными, линкоры пробыли в составе флотов вплоть до середины 1950-х годов (Айовы - дольше), а пришедшие им на смену авианосцы увеличились в размерах еще больше.  

В 22.03.2021 в 17:57:25 пользователь Herr_Doenitz сказал:

 

В меж военный период кондовые адмиралы старой закалки думали так же про торпедные катера и линкоры. Мне продолжать логику?

И что, сильно там катера капитальные корабли вытеснили?)

В 22.03.2021 в 17:57:25 пользователь Herr_Doenitz сказал:

Историю дальше ты прекрасно знаешь - даже отважные бритты придерживали свои линкоры в порту, опасаясь немецких подводных лодок.

Вообще-то британцы почти всю войну активно использовали свои линкоры для той же проводки конвоев через Атлантику или в Средиземном море. Особенно во время первой ее половины, когда у немцев и итальянцев оставалось большое количество крупных надводных кораблей, представляющих значимую угрозу эскортам. За всю войну в открытом море немецкие подлодки потопили аж целый один британский линкор - Бэрхем. 

В 22.03.2021 в 15:42:00 пользователь Teodoriks сказал:

 

Ну это нормально - линкоры построенные во ВМВ до сих пор в строю есть у США. Причем их могло быть гораздо больше, просто не нужны они оказались.

Айовы вывели из эксплуатации еще 1990-х годах. Как раз когда они стали не нужны.

[krikunand]

Ого, спор затянулся. 

Как по мне так строительство авианосцев это традиционная ошибка "подготовки к уже прошедшей войне", Как линия Мажино в надежде остановить наступление основываясь на опыте Первой мировой. Нужны беспилотники, развитие КР и авиации , беспилитниконосцы, оборона берегов передвижными комплексами с Цирконами и Калибрами. Строить флот сопоставимый с флотом США и НАТО долго и дорого . И к тому времени все это устареет. 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 11:10:31 пользователь krikunand сказал:

Ого, спор затянулся. 

Как по мне так строительство авианосцев это традиционная ошибка "подготовки к уже прошедшей войне", Как линия Мажино в надежде остановить наступление основываясь на опыте Первой мировой. Нужны беспилотники, развитие КР и авиации , беспилитниконосцы, оборона берегов передвижными комплексами с Цирконами и Калибрами. Строить флот сопоставимый с флотом США и НАТО долго и дорого . И к тому времени все это устареет. 

Это другая традиционная ошибка. На самом деле для слабейшей стороны искать выход в технических инновациях - противопоказано. 

И насчёт долго и дорого. Советское руководство тоже в свое время решило, что соревноваться с США в традиционных морских вооружениях долго, дорого и в итоге  бессмысленно. В результате советский флот "подводных лодок и ракет" вышел в итоге в полтора раза дороже американского.

[krikunand]

В 29.03.2021 в 18:33:36 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Это другая традиционная ошибка. На самом деле для слабейшей стороны искать выход в технических инновациях - противопоказано. 

Так речь не об инновациях? Американцы сокращают количество авианосцев и УДК сосредоточившись на высокоточном и дальнобойном оружии. да и вооружения антикварные антикварные модернизируют. А посмотрите на новые корабли типа "Сан Антонио". которые вместо УДК делают. Огромные комфортабельные транспорты с минимумом средств высадки. Рассчитанные чтобы прийти в дружественный порт и там все разгрузить без высадок в стиле "Спасения рядового Райана в Нормандии".Речь не об инновациях а о известных эффективных , недорогих и доступных технологиях.

Попытка догнать Штаты по количеству авианосцев ( а реально догнать НАТО) это дорого и долго. Не факт что авики к тому времени, будет так же актуально. Вон Арли Берки переоборудовали под возможность менять состав ракетного вооружения ( после долгого обсуждения новой концепции кораблей арсеналов, решили то что есть модернизировать) , фаланксы поснимали. Помните удар Трампа по Сирии? Ну где наши сказали что Штаты промахнулись и Штаты сказали что попали? Подплыл дестроер  и накидал ракет. Чего они авик не отправили? Дорого, АУГ гонять да и опасно. А с эсминца до 80 Томахоков отправить относительно дешево и сердито.

[Captain_Rezus]

Сегодня в 08:10:09 пользователь krikunand сказал:

А посмотрите на новые корабли типа "Сан Антонио". которые вместо УДК делают.

А грузовые и беспилотные конвертопланы, ф-35б тоже под него делают, или все таки под удк Америка, постройка которых распланирована на 20 лет вперед? 

 

Сегодня в 08:10:09 пользователь krikunand сказал:

Вон Арли Берки переоборудовали под возможность менять состав ракетного вооружения

Он сразу был таким, а переоборудовали под увп ранние Тикондероги.

Сегодня в 08:10:09 пользователь krikunand сказал:

Подплыл дестроер  и накидал ракет. Чего они авик не отправили? 

А чего стратегов не пригнали? Стратеги устарели? Или ф15 - ф16 со множества баз в соседних странах, тоже устарели?

Смею предположить, что у авика были другие задачи, например при шухере оперативно устранить угрозу российских кораблей в регионе.

[krikunand]

Они постоянно какой нибудь авик порываются списать, щас вот Трумена который 98 года постройки и по меркам любого флота еще свежий, тем более американцы добротно строят корабли. УДК Американ пока только планируют а Сан_Антонио это реальность, серия.  В Штатах принято много тратить на оборону и всякие вундервафли вроде Замволта, во первых могут себе позволить, а во вторых технологии обкатывают. Берки не совсем такие были их модернизировали, инфы в инете достаточно на эту тему.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 12:29:41 пользователь krikunand сказал:

 Берки не совсем такие были их модернизировали, инфы в инете достаточно на эту тему.

Модернизировали не столько Берки, сколько эгиду, прикрутил ей возможность использовать sm 2 и 6. Плюс на последней серии исчезли гарпуны - по текущей доктрине "оружием выбора" являются "стандарты", а не ПКР.

[krikunand]

В 30.03.2021 в 18:55:03 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Модернизировали не столько Берки, сколько эгиду, прикрутил ей возможность использовать sm 2 и 6. Плюс на последней серии исчезли гарпуны - по текущей доктрине "оружием выбора" являются "стандарты", а не ПКР.

Ну насколько я знаю с них не только убрали ПКр но и увеличили количество условно универсальных ячеек, и Берки можно переоборудовать набив полностью Томахоками или превратить в корабль ПРО, то есть на их базе реализовали в усеченном и экономичном виде концепцию кораблей - арсеналов( которые другая тоже интересная параллельная этой тема).

Американцы несмотря на постоянное стремление к наличию мощнейшего флота( оспариваемое теперь китайцами) всегда были практичны. И помимо кораблей-экспериментальных для проверки концепций и сверхлинкоров -еще в конце 19 века строили уберканонерки-бронепалубные крейсера для реальной службы, экономичного угнетения туземцев и демонстрации флага, чтобы не "тратить" на эти цели ресурс основного флота. А если нам угнетать никого не надо, то сосредоточиться лучше на обороне от того, что есть у вероятных противников, причем обороне не вчера а завтра и местами сегодня, да так чтобы не порвать остатки экономики в клочья, что актуально даже для американцев печатающих баксы пор мере необходимости.

Авики я люблю, но нам их не надо, разве что небольшие с прицелом на базирование на них БПЛА и под них нужна специальная авиагруппа, а не то что есть сейчас и использования в составе группы с "Горшковыми" например, хотя чем больше думаю, тем сильнее понимаю, не очень то и надо. А в Сирию можно и Кузю пока пригнать для солидности, аэродромы там свои есть а он пусть всем там "грозит"

[RenamedUser_29987166]

В 29.03.2021 в 16:33:36 пользователь Cpt_Pollution сказал:

В результате советский флот "подводных лодок и ракет" вышел в итоге в полтора раза дороже американского. 

ну для начала бы пруфы для подобного заявления) очень сложно сравнивать стоимость в рублях советских со стоимостью в долларах американских, да еще и за неопределенный период) слишком профанское заявление.

 

Ну и само такое сравнение в стоимости (в чью бы сторону оно не шло) не совсем корректно без попытки выразить стоимость в одной валюте, а лучше в человеко-часах с поправкой на региональную стоимость одного человеко-часа. Тогда можно проводить сопоставление по затратам ресурсов.

Сейчас объясню:

1) стоимость одного школьного учителя в Москве выше стоимости учителя в Томске. Значит ли это что они выполняют работу сильно на разном уровне? Вряд ли, просто для одинаковой работы нужны разные издержки.

2) Стоимость стадиона Краснодар (2013-2016) составила официально порядка 320 млн долларов (сразу в баксы переводим), его вместимость порядка 35 тыс человек. Стоимость стадиона в Монтевидео (2014-2015) составила около 40млн долларов при вместимости  40 тыс мест. Как тут сопоставить? Помимо региональной коррекции в стоимости еще есть эффективность производства. Т.е сколько стоит залить одну тонну бетона, перегнать 200 грузовых автомобилей и тд и тп.

 

Даже если 40 подводных лодок СССР вышли дороже чем 2 АУГ (условно авианосец с 6-8 кораблями сопровождения), это не обязательно говорит, что неверно расставлены приоритеты. А скорее, что общая эффективность производства в СССР была ниже, чем в США за выбраный период (что, между прочим весьма вяжется с реальностью - соц блок был очень неэффективен в своих производственных мощностях и НИОКР)