Будут ли фиксить унылость у 7-10 КР?

[Dark_GIPER]

Guchs (21 ноя 2016 - 14:51) писал:

Лапушок, ангар - это не бункер. И бункер - это не ангар. Это понятно всем. Только не совсем понятно, в чем разница "поскользнувшись навернуться с пятиметровой высоты" в ангаре или на поле? В ангаре антигравитационные подушки?

Нет девонька, просто в ангаре сухо. Ты вероятно никогда не пробовала менять свечи или заливать масло под дождём - вот и дуешь щеки.

 

 

Guchs (21 ноя 2016 - 14:51) писал:

Да, извиняюсь. Тот атолл, похоже, рядом. Все-таки В-17 нужны бетонки.

https://acesflyinghigh.files.wordpress.com/2015/08/battle_midway28.jpg

http://4.bp.blogspot.com/-n4DcqkpOcmw/Ua3YQ9tb_dI/AAAAAAAAP3Y/hbaeBDP0tbY/s1600/g701852.jpg

А вот склады ГСМ

http://www.ibiblio.org/hyperwar/OnlineLibrary/photos/images/g10000/g17056.jpg

 

Извиняйся во второй раз. На момент строительства аэродрома, на Тихоокеанском ТВД не было ни одного Б-17. Даже в Пёрл Харборе, где бетонные ВПП были задолго до создания Летающих Крепостей.

И кстати, можешь заодно извиниться и в третий раз - те фотки, которые ты судорожно пытаешься  выдать за склады авиационного топлива, на самом деле нефтехранилища для заправки судов. Разница всего-навсего в том, что при возгорании такого количества высокооктанового бензина, от атолла остался бы лунный ланшафт.

 

 

Guchs (21 ноя 2016 - 14:51) писал:

Тема управления авиагруппой слита?

Тема установки башни линкора слита давно?

 

Решил подождать пару дней, типа твой слив забудется? Нет не забудется. 

Еще раз перечитай пост 247 и пост моего коллеги 249. Пока ты не научишься отличать командира авиакрыла от звеньевого, разговор об управлении авиагруппами не имеет никакого смысла. Это всё равно что учить мартышку, основам квантовой физики.

 

 

 

 

 

__Dead_Hand__ (21 ноя 2016 - 14:41) писал:

 

Открою страшную тайну, у нас в нашей реальности, в наше время, в НАШЕЙ стране аналогичное творится. И для этого не нужно читать мемуары столетней давности.

 

Ну а раз уж речь зашла о Германии, давайте вспомним предпосылки Первой Мировой. Германии после срастания из нескольких сотен государств различной степени величины показалось, что существующее положение дел на мировой арене несколько неправильно, в том числе ОБШИРНЕЙШИЕ колонии других государств. Ей захотелось получить свой кусок пирога, но вот беда то - весь пирог уже был поделён к тому времени, и появление нового претендента никак не обрадовало другие страны.

 

С Японией абсолютно аналогичная ситуация - хотелось всего и сразу. Я не говорю, что это плохо, хотеть всё - это вообще в природе человека, но отсюда случаются войны большей или меньшей степени кровопролития.

 

У меня создаётся впечатление, что мы общаемся либо с ботом, либо с очень недалёким человеком. Ведь по-сути он дошел до того, что оправдывает агрессию нацистов. И в Третьем Рейхе и в Императорской Японии, на момент их вступления в войну жилось лучше, чем когда-либо и единственной истинной причиной их агрессии было желание поставить всех на колени. 
 

[anonym_SWk16o1c9GvH]

 

У меня создаётся впечатление, что мы общаемся либо с ботом, либо с очень недалёким человеком. Ведь по-сути он дошел до того, что оправдывает агрессию нацистов. И в Третьем Рейхе и в Императорской Японии, на момент их вступления в войну жилось лучше, чем когда-либо и единственной истинной причиной их агрессии было желание поставить всех на колени. 

 

Могущество страны в военном смысле и уровень жизни ее населения - не одно и тоже. В Германии были определенные проблемы со свободой слова. Да и когда государство мне указывает, с кем я могу спать, а с кем нет (ну вот понравилась мне та молоденькая еврейка) - это сложно назвать "жилось лучше, чем когда либо". При любом авторитарном режиме населению живется паршиво. Совок, и Германия - не исключение.

 

[sir_bonzo]

Также и Япония. У них был выбор: или согласиться на роль второсортной страны, или воевать.

 

Так то куча "второсортных" стран живет и в ус не дует, пока "первосортные" грызутся между собой, так что так себе оправдание. Вещи надо называть своими именами, так что конкретно в случае Японии это было или отбросить великоимперские амбиции, или воевать.

[Guchs]

__Dead_Hand__ (21 ноя 2016 - 14:04) писал:

Вот тут ты капитально не правНЕ МОЖЕТ наземный аэродром поднять или посадить все самолёты сразу, и уж тем более, СТРОЖАЙШЕ ЗАПРЕЩЕНО подымать или сажать несколько самолётов одновременно, разрешение на подобное ( посадка или взлёт МАКСИМУМ 2-3, и то обстоятельства должны быть чрезвычайные) есть только у крупных современных авиабаз с несколькими отдельными ВПП. Причина проста: БЕЗОПАСНОСТЬ превыше всего, самолёты это тебе не поезда, скорости немножко повыше, и если что то пойдёт не так, как было запланировано, то у пилотов самолётов просто не хватит времени среагировать и предотвратить ЧП.

Одновременно - это не значит в одну секунду. Но в течение нескольких минут - наземный аэродром вполне может поднять несколько десятков самолетов.

А авианосец все свои самолеты на палубу одновременно поднять не может. Тем более, времен Второй Мировой, с одной ВПП.

И Вы несколько путаете мирное время, когда безопасность, и военное, когда выживание. 

__Dead_Hand__ (21 ноя 2016 - 14:28) писал:

Я так и представил, как  Boeing B-17 Flying Fortress на воду садится... С учётом того, что шасси у него НЕ предназначено для посадки на воду...

А как он на авианосец садится представили? Расскажите!

И заодно, у каких самолетов "шасси предназначено для посадки на воду".

__Dead_Hand__ (21 ноя 2016 - 14:28) писал:

P.S. https://ru.wikipedia...ы_типа_«Эссекс»

 

http://wunderwaffe.n.../1999_06/07.htm

 

Вот тебе ссылка на радиолокационное вооружение авианосца. Прочитай и больше не надо пороть горячку, если в теме не шаришь.

Не вижу ничего про посадочный радар.

Вот таких, например:

__Dead_Hand__ (18 ноя 2016 - 12:45) писал:

-радиолокационная станция посадки

-радиотехническая система ближней навигации

-система дальних и ближних приводных радиомаяков, обеспечивающих роль маяка при посадке по приборам в плохую видимость (дальность от 4км дальний привод, 1км ближний)

Подскажете?

__Dead_Hand__ (21 ноя 2016 - 14:04) писал:

Вот сам же написал, что управление самолётами производилось с помощью радиосвязи.

Я где-то писал, что не было радиосвязи вообще? Вам показалось...

Я писал, что на авианосце не знали, где точно находится противник. И даже если знали, то не всегда осмеливались сообщить пилотам. Не говоря уже о непосредственном руководстве пилотами в момент атаки на вражеские корабли.

Потому, что радиопеленгация работала у всех и в ответ могло прилететь.

Вот когда в конце войны прилететь уже не могло, тогда можно было надувать щеки и лично, и при помощи штаба в несколько сотен человек. Руководить.

А еще, в условиях противодействия истребителей противника, ударные самолеты могли позволить себе только один выход в атаку. И то, не всегда до момента сброса долетали. А уж при "мудром руководстве" за сотню миль - и подавно.

 

Dark_GIPER (21 ноя 2016 - 16:15) писал:

Еще раз перечитай пост 247 и пост моего коллеги 249.

Перечитал.

Еще раз увидел не опровержения моих доводов, а рассуждения по своим измышления на тему моих постов.

Ты мне: "поскользнувшись навернуться с пятиметровой высоты".

Я тебе: "в чем разница "поскользнувшись навернуться с пятиметровой высоты" в ангаре или на поле?".

Ты мне: " просто в ангаре сухо. Ты вероятно никогда не пробовала менять свечи или заливать масло под дождём".

Неудобный вопрос проехал и погнал дальше трубить свое. Известный детячий прием. О чем можно говорить?

sir_bonzo (21 ноя 2016 - 16:48) писал:

 

Так то куча "второсортных" стран живет и в ус не дует, пока "первосортные" грызутся между собой, так что так себе оправдание. Вещи надо называть своими именами, так что конкретно в случае Японии это было или отбросить великоимперские амбиции, или воевать.

Именно так.

С маленьким уточнением. "Второсортные" страны редко живут хорошо в течение длительного времени. И только при наличии правительств и условий, позволяющих лавировать между большими, которые позволяют им жить хорошо. Или придут "большие" и просто сменят правительство.

 

 

 

[sir_bonzo]

Именно так.

С маленьким уточнением. "Второсортные" страны редко живут хорошо в течение длительного времени. И только при наличии правительств и условий, позволяющих лавировать между большими, которые позволяют им жить хорошо. Или придут "большие" и просто сменят правительство.

 

Чет никто не рвется сменить правительство в какой нибудь второсортной Австралии там например.

Нелепые отговорки. Правильно выше сказали - банально хотели урвать побольше, да кусок оказался не по себе.

[anonym_SWk16o1c9GvH]

С маленьким уточнением. "Второсортные" страны редко живут хорошо в течение длительного времени. И только при наличии правительств и условий, позволяющих лавировать между большими, которые позволяют им жить хорошо. Или придут "большие" и просто сменят правительство.

 

Я очень сомневаюсь, что в Норвегии, Швеции, или, как уже упомянули, Австралии в ближайшее время что-то случиться. Никто в здравом уме не будем менять там правительство. Или еще хуже, развязывать с ними войну. Кстати, те же Германия и Япония, которые пытались корчить из себя империю пол века назад, сейчас достигли куда большего процветания, чем во времена ВМВ.

[anonym_MsWJEW3AAbRs]

Одновременно - это не значит в одну секунду. Но в течение нескольких минут - наземный аэродром вполне может поднять несколько десятков самолетов.

 

А авианосец все свои самолеты на палубу одновременно поднять не может. Тем более, времен Второй Мировой, с одной ВПП.

 

И Вы несколько путаете мирное время, когда безопасность, и военное, когда выживание. 

Вы несколько не знаете специфики военных аэродромовКакие на несколько десятков самолётов, когда на предполётное обслуживание\заправку самолётов\выруливание из капонира уходит тьма-тьмущая времени?И это время никак не составляет НЕСКОЛЬКО минут, поменьше боевиков смотрите.

А как он на авианосец садится представили? Расскажите!

 

И заодно, у каких самолетов "шасси предназначено для посадки на воду".

 

Это был стёб над знатоком самолётов (это я о тебе), который зачем-то приплёл тяжёлый стратегический бомбардировщик, одна длина крыла которого с половину авианосца, к разговору о кораблях.Если так интересно, шасси каких самолётов предназначено для посадки на воду, то вот ссылка - там всё исчёрпывающе сказано: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82

• Амфибия — самолёт любого из двух выше перечисленных типов, на котором установлено сухопутное шасси для посадки на твёрдую поверхность, или имеющий шасси, способное удерживать самолёт на любой поверхности, например воздушная подушка.

Не вижу ничего про посадочный радар.

 

Вот таких, например:

 

Вы вообще представляете, по какому принципу работает "посадочный радар", как Вы его обозвали? Это, по сути, тот же радиолокатор, только с захватом акватории в радиусе не в радиусе 80 морских миль, а в значительно меньшем+сантиметровом диапазоне. В названии не обязательно должно присутствовать слово "посадочный радар" или РСП,РСБН, у американских авианосцев зачастую "посадочный радар" это просто вспомогательный радар даже без особых обозначений.

http://studopedia.org/3-65412.html

Перечитал.

 

Еще раз увидел не опровержения моих доводов, а рассуждения по своим измышления на тему моих постов.

 

Ты мне: "поскользнувшись навернуться с пятиметровой высоты".

 

Я тебе: "в чем разница "поскользнувшись навернуться с пятиметровой высоты" в ангаре или на поле?".

 

Ты мне: " просто в ангаре сухо. Ты вероятно никогда не пробовала менять свечи или заливать масло под дождём".

 

Неудобный вопрос проехал и погнал дальше трубить свое. Известный детячий прием. О чем можно говорить?

 

Разница в том, что шансов покинуть грешную Землю и отправиться к небесному престолу навернуться с 5 метровой высоты в тёплом и отапливаемом ангаре у персонала значительно меньше, чем проводя ТО во "чистом поле, в -30 мороза, по колено в снегу". Поясняю столь очевидные вещи, раз уж ты не понял до сих пор.

 Вот хотелось бы полазить по такому самолётику, счищая с него наледь в -30?

[Guchs]

Чет никто не рвется сменить правительство в какой нибудь второсортной Австралии там например.

1. Метрополия вмешивалась во внутренние дела. Формально Ее Величество утверждает кабинет министров. И, вроде как, был случай, когда не утвердила.

2. Если в должной мере "подлизывать" больших, они не будут обижаться. Закон политики для "маленьких". Та же Австралия санкции тоже ввела. А казалось бы, какое ей дело?

3. Примеры благополучных стран с независимой самостоятельной внешней политикой припомните?

Правильно выше сказали - банально хотели урвать побольше, да кусок оказался не по себе.

Да, хотели быть большими. Не смогли.

"чистом поле, в -30 мороза, по колено в снегу"

Не подскажете, когда на Гавайях было -30 с снега по колено?

Или Вы как всегда, абстрактно?

В названии не обязательно должно присутствовать слово "посадочный радар" или РСП,РСБН

Объясните, как настоящий гуру, что выполняло на Эссексе функции "радиолокационной станции посадки" и как это работало?

 

 

[anonym_MsWJEW3AAbRs]

Лапушок, ангар - это не бункер. И бункер - это не ангар. Это понятно всем. Только не совсем понятно, в чем разница "поскользнувшись навернуться с пятиметровой высоты" в ангаре или на поле? В ангаре антигравитационные подушки?

 

Добудешь фото подземных хранилищ ГСМ в Перл-Харборе - приходи. Не киношных, естественно.

 

Нет, тогда разговор про ГСМ вообще глубокий фэйл. Твой.

 

А если авиатопливо где-то еще хранилось не на складе типа "сарайчик", а в подземном бетоном бункере, буду раз узнать много нового.

 

 На фото хранилище авиатоплива. И это определённо не склад "типа сарайчик", а именно подземный бетонный бункер. Если больше конкретики - военный аэродром, РФ. 

20:15 Добавлено спустя 3 минуты

Не подскажете, когда на Гавайях было -30 с снега по колено?

 

Или Вы как всегда, абстрактно?

 

Какая на разница, -30 мороза или тропический дождь?Что в одном, что в другом случае проводить ТО не комильфо под открытым небом, так как в обоих случаях повышается шанс подскользнуться и сломать себе шею. Вы можете утверждать обратное?

[anonym_MsWJEW3AAbRs]

Объясните, как настоящий гуру, что выполняло на Эссексе функции "радиолокационной станции посадки" и как это работало?

 

Радиолокатор, имеющий возможность работать в сантиметровом диапазоне. Выше была ссылка.

[sir_bonzo]

1. Метрополия вмешивалась во внутренние дела. Формально Ее Величество утверждает кабинет министров. И, вроде как, был случай, когда не утвердила.

2. Если в должной мере "подлизывать" больших, они не будут обижаться. Закон политики для "маленьких". Та же Австралия санкции тоже ввела. А казалось бы, какое ей дело?

3. Примеры благополучных стран с независимой самостоятельной внешней политикой припомните?

Да, хотели быть большими. Не смогли.

 

Короче говоря, я правильно понял что будь в упомянутой Австралии у власти люди поумнее они б давно начали какую нибудь войнушку, чисто ради независимой самостоятельной внешней политики?

 

Открываю рейтинг стран по уровню жизни на 2015 год, в первой десятке не вижу ни одной страны с независимой самостоятельной внешней политикой, не подскажите на кой черт она нужна?

[Guchs]

Добудешь фото подземных хранилищ ГСМ в Перл-Харборе - приходи. Не киношных, естественно.

На фото хранилище авиатоплива. И это определённо не склад "типа сарайчик", а именно подземный бетонный бункер. Если больше конкретики - военный аэродром, РФ. 

...

Объясните, как настоящий гуру, что выполняло на Эссексе функции "радиолокационной станции посадки" и как это работало?

Радиолокатор, имеющий возможность работать в сантиметровом диапазоне. Выше была ссылка.

...

Какая на разница, -30 мороза или тропический дождь?

Короче говоря, я правильно понял что будь в упомянутой Австралии у власти люди поумнее они б давно начали какую нибудь войнушку, чисто ради независимой самостоятельной внешней политики?

В чего бы это такой вывод?

Людям у власти чаще всего интересно остаться у власти, а не рисковать этой властью в интересах будущего страны. Тем более, в эпоху глобализации, когда они считают себя "людьми мира", которые выше национальных интересов.

Открываю рейтинг стран по уровню жизни на 2015 год, в первой десятке не вижу ни одной страны с независимой самостоятельной внешней политикой, не подскажите на кой черт она нужна?

Точка зрения настоящего европейца. "Мы маленькие, будем делать то, что скажут те, кто больше даст".

Лет через 10 посмотрим на результат. Пока посещение европейских стран восторга не вызывает.

[RenamedUser_30408017]

Еще раз увидел не опровержения моих доводов, а рассуждения по своим измышления на тему моих постов.

Для твоих доводов не нужно никаких опровержений. Потому, что это доводы ребенка, который считает будто командующий авиакрылом руководит боем из кабины самолета. Сам всё видит своими глазами и лично отдаёт приказы каждому. На этом построены все твои доводы. В реальном же мире - это дядька в погонах полковника или генерала, который сидит за планшетом и управляет авиагруппой в 100 самолетов посредством штаба. Ну как можно опровергать такие детские доводы? Это-же так ми-мишно.

 

 

Ты мне: "поскользнувшись навернуться с пятиметровой высоты".

Я тебе: "в чем разница "поскользнувшись навернуться с пятиметровой высоты" в ангаре или на поле?".

Ты мне: " просто в ангаре сухо. Ты вероятно никогда не пробовала менять свечи или заливать масло под дождём".

Неудобный вопрос проехал и погнал дальше трубить свое. Известный детячий прием. О чем можно говорить?

  Ладно, изучаем азбуку для детей. Если фюзеляж мокрый, то на нем можно поскользнуться. Если поскользнуться, то легко упасть. Если упасть на бетон с высоты нескольких метров, то можно сильно удариться. На улице идёт дождь. В ангаре сухо. А теперь дети, давайте ответим хором: Зачем нужен ангар?  

 

Эту-же задачку можно применить к большому количеству ситуаций. Например к починке плоскостей, заливке масла, замене проводки и т.д. Как я уже говорил, необходимость ангара не понять человеку, который ни разу не менял свечки под дождём. В последнее время я всё чаще склоняюсь к мысли, что общаюсь с 14-ти летним подростком.

[anonym_MsWJEW3AAbRs]

...

На самом то деле, всё значительно проще сложнее.Уж не знаю, из каких ты краёв, но достаточно было вспомнить надпись "Высадка пассажиров обязательна" и знак ограничения скорости перед въездом на любую бензозаправку. Да и сам внешний вид бензозаправки вспомнить, видел ли ты хоть раз там "склад типа сарайчик"? Не разу не задавался вопросом, откуда берётся такое количество топлива на ней при ОТСУТСТВИИ в пределах прямой видимости любой малости-мальской объёмной ёмкости? И всё это - мирное время, на улицах не рвутся снаряды, не свищут пули. А теперь давай представим, что произойдёт в ближайшей сотне метров от заправки, если, упаси Всевышний, цистерны с топливом бы стояли на улице и случайная искра....

[RenamedUser_30408017]

А теперь давай представим, что произойдёт в ближайшей сотне метров от заправки, если, упаси Всевышний, цистерны с топливом бы стояли на улице и случайная искра....

 

Как-то так. Кострома, 2011 год. Причем насколько я понял, загорелась сначала бочка с газом, которая хранится на поверхности. Потом рванули цистерна с бензом. Остальные остались целыми именно благодаря тому что были закопаны.

[sir_bonzo]

В чего бы это такой вывод?

Людям у власти чаще всего интересно остаться у власти, а не рисковать этой властью в интересах будущего страны. Тем более, в эпоху глобализации, когда они считают себя "людьми мира", которые выше национальных интересов.

Точка зрения настоящего европейца. "Мы маленькие, будем делать то, что скажут те, кто больше даст".

Лет через 10 посмотрим на результат. Пока посещение европейских стран восторга не вызывает.

 

10 лет назад все эти Дании с Канадами и прочими Швециями были плюс-минус на тех же местах в этом списке. Да, кстати, самураи как оказалось тоже более-менее неплохо могут жить без набигания как бешеная собака на всех вокруг.

Посещение самостоятельной во все поля Российской Федерации вызывает наверное не просто восторг, а прям настоящий экстаз?

[Guchs]

Для твоих доводов не нужно никаких опровержений.

Собственно, логика понятна.

"Чужие доводы, даже подкрепленные документально, не нуждаются в опровержении, поскольку неверны априори.

Свои мысли верны по определению и в доказательствах не нуждаются."

К сожалению, продолжение дискуссии бессмысленно, поскольку ничего познавательного она уже не содержит.

[RenamedUser_30408017]

Собственно, логика понятна.

"Чужие доводы, даже подкрепленные документально, не нуждаются в опровержении, поскольку неверны априори.

Свои мысли верны по определению и в доказательствах не нуждаются."

К сожалению, продолжение дискуссии бессмысленно, поскольку ничего познавательного она уже не содержит.

 

Ты не привел ни одного документального подтверждения.

Ты утверждаешь, что бригадный гернерал летает в самолете и руководит атакой лично. Пруфов нет.

Ты пытался выдать остров на котором не было ВПП, за разбомбленный аэродром - опровергнуто.

Ты пытался обосновать бетонные ВПП наличием тяжелых бомбардировщиков - опровергнуто.

Ты пытался выдать портовые нефтехранилища, за аэродромные бензохранилища - опровергнуто.

Ты утверждал, что на атолле Мидуэй были грунтовые ВПП - опровергнуто.

 

Это только то, что было за последние пару дней. Фэйлов было на порядок больше, но как только тебя прижимают к стенке, ты сразу выдумываешь что-то новенькое.

[Guchs]

10 лет назад все эти Дании с Канадами и прочими Швециями были плюс-минус на тех же местах в этом списке. Да, кстати, самураи как оказалось тоже более-менее неплохо могут жить без набигания как бешеная собака на всех вокруг.

Они и лет 20 назад примерно там были. С гораздо большими основаниями. Имея существенно больший отрыв от третьего мира по технологиям, экономике, образованию.

А сейчас в Европе видно многое из наших 90х - инфраструктура работает, но уже не вся, а следов регулярного обслуживания кое-где вообще не видно.

Кстати, рейтинг, конечно, ООН составляет, но эксперты из каких стран?

Посещение самостоятельной во все поля Российской Федерации вызывает наверное не просто восторг, а прям настоящий экстаз?

Простите, а Вы откуда?

Чтобы так про Россию пренебрежительно.

А если по-существу, то лет 10-20 назад Россия была гораздо менее самостоятельной и гораздо более отсталой.

[sir_bonzo]

Они и лет 20 назад примерно там были. С гораздо большими основаниями. Имея существенно больший отрыв от третьего мира по технологиям, экономике, образованию.

А сейчас в Европе видно многое из наших 90х - инфраструктура работает, но уже не вся, а следов регулярного обслуживания кое-где вообще не видно.

Кстати, рейтинг, конечно, ООН составляет, но эксперты из каких стран?

 

И будут там же еще через 10 лет.

 

Guchs (22 ноя 2016 - 09:29) писал:

Простите, а Вы откуда?

Чтобы так про Россию пренебрежительно.

А если по-существу, то лет 10-20 назад Россия была гораздо менее самостоятельной и гораздо более отсталой.

 

Да вот как раз из нее самой и прекрасно вижу в какой глубокой опе эта самостоятельная страна с претензиями на первосортность.