Ибуки - главная ошибка проекта

[Darth_Vederkin]

Стандартное водоизмещение, насколько я понимаю, определялось после постройки корабля с учетом возможных перегрузов при средней нагрузке (запасе воды, провианта, стандартном БК и неполной заправке топлива). Полное водоизмещение - при максимальных запасах (причем учет нагрузок при определении стандартного и полного водоизмещения в разных странах различался).

Стандартное водоизмещение -  водоизмещение полностью укомплектованного корабля (судна) с экипажем, но без запасов топлива, смазочных материалов и питьевой воды в цистернах.

Нормальное водоизмещение - водоизмещение, равное стандартному водоизмещению плюс половинный запас топлива, смазочных материалов и питьевой воды в цистернах.

Полное водоизмещение - водоизмещение, равное стандартному водоизмещению плюс полные запасы топлива, смазочных материалов, питьевой воды в цистернах, груза.

 

Ибуки достроен не был, даже не был спущен на воду. Так может, все же речь идет о проектном водоизмещении?

Почитайте Эверса - Военное кораблестроение

Множество вопросов отвалится сразу.

 

вдруг решили затруднить наводку одной из башен ради сомнительной грошевой экономии длины цитадели.

Камрад, Вы вероятно не понимаете, что жизнь - не игра и корабли в реальном бою не вертятся как в боях WoWS

[Armourhead]

 

 

 

Камрад, Вы вероятно не понимаете, что жизнь - не игра и корабли в реальном бою не вертятся как в боях WoWS

 

Прекрасно понимаю. Но и башни в реальности не вращаются как в проекте, и вертикальная наводка не меняется мгновенно. В большинстве боев между крейсерами, либо крейсеров с легкими силами, обе стороны вели весьма активное маневрирование, в т.ч. и связанное с переносом огня.

Не могу понять одного - зачем было в новом проекте, не скованном какими-либо договорными ограничениями, повторять самое большое неудобство артиллерийской группы старого. И почему больше ни на одном японском корабле подобного не встречалось. Также не слишком доверяю схеме - ее основное назначение, (если я правильно понимаю - надписи не разобрать), показать расположение основных элементов: надстроек, мачт и т.п. Не заостряясь на различиях с Могами, автор вполне мог использовать уже имевшуюся в книге проекцию Могами, изменив в ней лишь расположение мачт и надстроек. На обсуждаемом спойлере даны и Могами и Ибуки, причем лишь на проекции Могами имеется пояснение о необходимости постановки на углы возвышения в диаметральной плоскости башни 2. На проекции Ибуки такой комментарий отсутствует. К тому же под ней имеется подпись "проектное изображение", а не "схема".

Думаю, повод для сомнений все же достаточный. Возможно, кто-то еще сможет внести в этот вопрос дополнительную ясность?