Викторина «Ютландское сражение»

[Jorian]

С арифметикой дружишь? У меня два часа разница с Москвой

 

 

Не ссорьтесь. На форуме иногда подглючивает время - у меня показано что они даны в 16-02. 

[MuJlAIII]

Не ссорьтесь. На форуме иногда подглючивает время - у меня показано что они даны в 16-02. 

Значит надо ремонтровать форум

[RenamedUser_1981439]

_MOCKIT_

На час раньше опубликовали ответы.

 

эм, вроде бы в 16:00 он их и опубликовал

[anonym_yxNAT5iGQFmJ]

Не ссорьтесь. На форуме иногда подглючивает время - у меня показано что они даны в 16-02. 

Все правильно у меня разница  -1 час с МСК

[RenamedUser_1981439]

С арифметикой дружишь? У меня два часа разница с Москвой

Ну ладно специально для тебя 17:02-2:00=15:02

У тебя в настройках галочка на летнем времени стоит скорее всего. Убери её или наоборот поставь

Дада, надо поставить летнее время

[Jorian]

Значит надо ремонтровать форум

Ф5 и уборка галочки летнего времени - корректирует эту ошибку) 

[anonym_yxNAT5iGQFmJ]

У тебя в настройках галочка на летнем времени стоит скорее всего. Убери её

Я знаю, я спецом перед сбросом ответов поставил чтоб слишком умные............

[ffhtagn]

Во первых это не мнение а исследованные автором материалы на которые он опирался.

Во вторых  читай внимательно почему использовлись фугасы ( бронебойно фугасные снаряды будут пробивать немецкую броню, ожидаемый эффект даже от несколько таких  попаданий будет иметь катастрофические последствия т . д...) 

а в цитате  At long ranges  it is probable that the enemy's funnels and gun smoke will prevent hits with any nature of shells being distinguished unless effect some big structural damage such as a lost of mast or a funnel but hits should not be confused with the discharged of his gun which appear as bright red flashes like the glow of a red searchlight. Hits with common shell, either powder of H.E. filled are however more likely to be observed then those with A.P.  projectiles, which have a relatively small burster and are likely to burst inside the ship."

ответа  на вопрос нет 

 

 

 

Спрашивалось почему пристрелку проводили фугасами, а при накрытии переключались на ББ.

Накрытие (накрывающий залп) - это залп, при котором часть снарядов падает перед целью, а часть за ней. Накрытие бывает недолетным (большая часть снарядов падает перед целью), перелетным (большая часть снарядов падает за целью) и чистым (перед целью и за ней падает одинаковое число снарядов). Накрытие считается нормальным, когда средняя траектория проходит через центр цели.

Накрытие еще не означает попадания. Можно накрыть, но не попасть (и чаще так и бывает). Поэтому разница в действии снарядов при попадании не должна быть ответом на этот вопрос (по крайней мере, если вопрос задан в такой форме). Ответом должно быть преимущество фугасов именно при накрытии, т.е. при попадании рядом, а это во первых гораздо более высокая заметность (взрывы), и во вторых эффект от близких разрывов (психологический, урон по модулям осколками, и затруднение пристрелки противнику).

[MuJlAIII]

Поправил)

 

 

---

Есть переводчики с буржуйского? А то промт такую чушь несет 

 

The story of Jones' dedication to duty and his bravery came out a while after the battle and award of the VC was, therefore, not gazetted until 6 March 1917. PO Griffin and AB Hope, Smith and Howell were awarded the Distinguished Service Medal for their conduct, as well as other survivors of the ship, PO Charles Filleul and Stoker 1st Class Thomas Swan.

 

 

 

[Rayxanber]

Согласен многие ответы на вопросы в разных источниках разные, потому на спорные вопросы давал ссылку.

А разработчикам решать.

Поэтому и просил их сразу выложить ответы но ............

Закрадывается мысль что и у них на вопросы викторины однозначных ответов нет

Насчет взрывчатых веществ, лиддит это название а не тип ВВ 

 

Если источники не сходятся в одном мнении - ответов может быть два. О чем я и спрашивал выше в теме, так как ответ на вопрос "сколько" может быть только правильный или нет. И даже ссылка на источник, освещающий твой ответ на "спорный" вопрос не может быть конечным критерием. В данном вопросе решают разработчики, плюс говорилось, что ответы будут проверяться вручную, поэтому на вопросы я давал конкретные ответы.

Сразу выкладывать на тот момент было рано, необходимо сначала всех проверить, а с оглаской результатов уже и объявить корректные ответы.

Однозначные ответы у них по-любому есть, так или иначе. По крайней мере будут ответы, которые они считают "более правильными" за счет более авторитетных (для них) источников.

Тип ВВ в данном случае (99%) подразумевал именно основной, т.н. explosive, а не метатель (кордит), поэтому ответом должна быть пикриновая кислота.

 

Спрашивалось почему пристрелку проводили фугасами, а при накрытии переключались на ББ.

Накрытие (накрывающий залп) - это залп, при котором часть снарядов падает перед целью, а часть за ней. Накрытие бывает недолетным (большая часть снарядов падает перед целью), перелетным (большая часть снарядов падает за целью) и чистым (перед целью и за ней падает одинаковое число снарядов). Накрытие считается нормальным, когда средняя траектория проходит через центр цели.

Накрытие еще не означает попадания. Можно накрыть, но не попасть (и чаще так и бывает). Поэтому разница в действии снарядов при попадании не должна быть ответом на этот вопрос (по крайней мере, если вопрос задан в такой форме). Ответом должно быть преимущество фугасов именно при накрытии, т.е. при попадании рядом, а это во первых гораздо более высокая заметность (взрывы), и во вторых эффект от близких разрывов (психологический, урон по модулям осколками, и затруднение пристрелки противнику).

Тогда почему пристрелка 13.5-15" орудий велась бронебойными снарядами? 

[ffhtagn]

Тип ВВ в данном случае (99%) подразумевал именно основной, т.н. explosive, а не метатель (кордит), поэтому ответом должна быть пикриновая кислота.

Наравне с пикриновой кислотой в снарядах использовался и черный порох, по крайней мере в GFBO он упоминается многократно.

 

"Тогда почему пристрелка 13.5-15" орудий велась бронебойными снарядами?" - Не совсем бронебойными. В инструкции сказано: или A.P. lyddite или Common. По факту A.P lyddite будучи бронебойным прекрасно взрывался на броне (подозреваю что и об воду тоже), и был весьма заметным, но при этом имел больше шансов пробить броню и нанести больше повреждений. Возможно потенциальный урон от попаданий просто уже перевешивал все остальные факторы.

 

Более высокая заметность попаданий от фугасов - это факт, который упоминается в куче источников, в том числе и в оригинале боевых инструкций.

Если ответ в уроне при попадании, например в нарушении связи/управления огнем - то какой смысл переключаться после накрытия? В этом случае логично переключаться после попадания.

Если ответ в недостаточном уроне от бб на большом расстоянии (не пробивает броню) - то переключаться надо не при накрытии, а при сокращении расстояния.

Если ответ в недостаточном действии бб вообще (некачественные снаряды) - переключаться на них вообще не надо.

 

Надо ждать авторских ответов, и смотреть источники, которыми пользовались авторы.

 

[Rayxanber]

Наравне с пикриновой кислотой в снарядах использовался и черный порох, по крайней мере в GFBO он упоминается многократно.

AP lyddite это по сути и есть бронебойный, так как в нем тоже есть хоть какая-то взрывчатка. И как раз будучи бронебойным, НА броне он не взрывался, так как пробивал; в то время как фугас обладая малой пробиваемостью взрывался как раз НА броне, довольно ярко и заметно. Речь же о пристрелке.

Поэтому:

1) Более высокая заметность как при попадании, так и при накрытии - моряки писали о кислотном цвете взрывчатки (желто-зеленой) при промахах.

2) При попадании фугасом урон по палубе пройдет "больший" (если так можно выразиться, конечно), так как взрывчатки больше. Смысл в переключении же будет состоять в повреждении внутренних структур, а не только надстроек самого корабля.

3) Про расстояние и писал битти, и про 10 тыщ ярдов, и про больше, однако все сводится к другому.

4) Тут ничего возразить не могу.

 

Вся соль в том, что большие калибры меня самого смущали, т.к. пристрелка должна была вестись на них бронебойными. Возможно как раз просто из-за большей взрывчатки в самих снарядах и из-за потенциальных разрушений. С фугасами же все проще на 12"- калибрах: попадание бронебойным могло быть спутано с залпом орудий (и цвет, и мощность), еще и взорваться могло внутри палубы, тогда может и незаметно сразу. А фугасный снаряд имеет характерный взрыв, больше разрушения на самой палубе и прочее.

[ffhtagn]

 

AP lyddite это по сути и есть бронебойный, так как в нем тоже есть хоть какая-то взрывчатка. И как раз будучи бронебойным, НА броне он не взрывался, так как пробивал; в то время как фугас обладая малой пробиваемостью взрывался как раз НА броне, довольно ярко и заметно.

AP lyddite  - бронебойный, но во время Ютландского сражения эти снаряды были крайне низкого качества. И с очень маленькой задержкой взрыва. По воспоминаниям немцев - подавляющее большинство британских снарядов взорвалось именно НА броне, не пробив её. Это послужило причиной срочной разработки нового AP снаряда после сражения.

 

Повторюсь. В вопросе говорится именно про переключение при накрытии. Накрытие и попадание это разные вещи.

В вопросе мы переключаемся на ББ, значит в описанной ситуации ББ эффективнее (иначе зачем переключаться?). Эффект от попадания не важен в контексте этого вопроса.

Если бы он был важен - надо было бы начинать с ББ сразу (потому что они попадают эффективнее). В ответе должно быть преимущество фугасов при промахах, или при близких падениях.

 

[Rayxanber]

 

AP lyddite  - бронебойный, но во время Ютландского сражения эти снаряды были крайне низкого качества. И с очень маленькой задержкой взрыва. По воспоминаниям немцев - подавляющее большинство британских снарядов взорвалось именно НА броне, не пробив её. Это послужило причиной срочной разработки нового AP снаряда после сражения.

 

Повторюсь. В вопросе говорится именно про переключение при накрытии. Накрытие и попадание это разные вещи.

В вопросе мы переключаемся на ББ, значит в описанной ситуации ББ эффективнее (иначе зачем переключаться?). Эффект от попадания не важен в контексте этого вопроса.

Если бы он был важен - надо было бы начинать с ББ сразу (потому что они попадают эффективнее). В ответе должно быть преимущество фугасов при промахах, или при близких падениях.

 

Если у фугасов есть преимущество при промахах и близких попаданиях (взрывная волна, скажем), то повторюсь - почему крупнокалиберные пушки пристреливались тем самым АП лиддитом?

Пристрелка АП лиддитом была упомянута в редакции ГФБО 10-11 годов, то есть до ютландского сражения. Должна была быть теоретическая логика - фугас выгоднее на 12"-, бб выгоднее на 13.5"+. Какая? 

[Bo_Rty]

                                                                                      I - этап

......

Ссылка:
http://muse.jhu.edu/journals/journal_of_military_history/v067/67.1sumida.html

В целом мои ответы сходятся, за исключением нескольких ответов. Надеюсь, результаты скоро уже будут опубликованы. 

 

 

[Pesec2012]

бронебойно фугасные снаряды

А что это за снаряды такие?

 

Спрашивалось почему пристрелку проводили фугасами, а при накрытии переключались на ББ.

А где вы в вопросе про накрытие видели?

[Rayxanber]

А что это за снаряды такие?

А где вы в вопросе про накрытие видели?

Тут вопрос в том, что многие вопросы составлены немного некорректно.

Согласно «Боевым инструкциям Гранд Флита» пристрелка в ходе морского боя, и в том числе Ютландского сражения, должна вестись с помощью фугасных боеприпасов. По какой причине использовался именно этот тип снарядов?

В таком контексте подразумевается, что после "удачной пристрелки" - тип снаряда таки менялся. Из этого и следует, что должна быть какая-то логика в переключении после пристрелки.

[ffhtagn]

А где вы в вопросе про накрытие видели?

Хм... действительно, это не в вопросе, извиняюсь. Это в книге А. Больных использован термин, он пишет что "Для пристрелки использовались коммоны, а ББ только после накрытия", но это не очень то надежный источник. Столько всего перечитано, что уже некоторые вещи перемешиваются, так что возможно предыдущие мои посты не верны. Хотя в любом случае - пристрелка это этап до накрытия, а не до попадания.

[Pesec2012]

В таком контексте подразумевается, что после "удачной пристрелки" - тип снаряда таки менялся. Из этого и следует, что должна быть какая-то логика в переключении после пристрелки.

логика есть, а про переключение нету, и вообще боевые инструкции советуют без особой необходимости тип снаряда не менять.

У меня есть ГЕНИАЛЬНАЯ версия использования коммоных снарядов(а не фугасных. Вообще кто-нибудь видел что бы в инструкциях было написано, что пристрелку надо вести фугасами?):

1 В War Orders and Dispositions, 1912 написано: Common shell for ranging. Lyddite A.P. when the firing becomes general.  то есть говорится конкретно о бронебойных с лиддитом.

2 после ввода АР с лиддитом, коммоные боеприпасы остались единственными снаряженными черным порохом (ну если не считать старых бб)

3 дым от взрыва черного пороха белый, от лиддита -  черный, дым из труб - черный

4 Получается попадание снаряда с черным порохом труднее спутать с дымом труб

PS: хотя японцам при Цусиме это не помешало:(

[ffhtagn]

PS: хотя японцам при Цусиме это не помешало:(

Кстати о Цусиме. До того как я нашел оригинал боевых инструкции, у меня было предположение, что на эти инструкции мог сильно повлиять опыт именно Цусимского сражения. И я гуглил как раз выводы сделанные англичанами. Так вот выводов этих было два:

1) Не обязательно пробивать броню, можно снести фугасами все не бронированное и вывести противника из строя, превратив в бесполезный кусок не стреляющей брони. Как следствие - британские ББ снаряды были подобны японским и имели маленькую задержку и много ВВ.

2) Японские снаряды взрывались при ударе об воду, осыпали русских осколками и были очень заметны. Пристрелка облегчалась. Русские же снаряды просто тонули и всплески были небольшими, что затрудняло корректировку огня. Возможно это и породило инструкцию пристреливаться фугасами.