Лёгкие крейсера пр. 26/26-бис ("Киров"/"М. Горький")[Конкурсная работа, 3-е Место]

[Dilandualb]

Сказки тут у нас рассказываете в основном вы. Вы спросили, цитирую -

 

Это какие Япония имела серийные самолёты, которые одновременно имели двигатели мощностью 2000 л.с. и турбокомпрессоры?

Давайте вы конкретно назовёте модель, начало серийного выпуска, место серийного выпуска, количество выпущенных и принятых строевыми частями.

Просветите, уж будьте так добры...

 

- я вам ответил. То, что вы тут же впали в истерику - ваше личное дело.

 

На находившемся в разработке в 1942 г. разведчике С6 вообще сначала предполагалось поставить два 1000-сильных двигателя по тандемной схеме. Этот факт означает, что даже опытного мотора Ха-45 в это время ещё не было! Первый прототип разведчика появился в конце апреля 1943 г.!

 

Это абсолютно ничего не значит, кроме того, что флот собирался поставить два 1000-сильных двигателя. Если бы вы изучили слегка матчасть, то узнали бы, что исходный проект N-50 предусматривал два двигателя в фюзеляже, работающих (через механическую передачу) на ДВА крыльевых винта. Встречающаяся на русском информация о расположении винтов традиционным тандемом (один за другим), видимо, ошибочна.

 

Вполне как бы естественно, что в такой конфигурации два мотора лучше чем один. Затем "Накадзима" переработала проект под одновинтовой, и необходимость в двух моторах отпала.

 

К этому времени советский истребитель Ла-5 с мотором АШ-82ФНВ уже завершал государственные испытания и был запущен в серийное производство.

 

Да, фирма "Райт" неплохо потрудилась над "Циклоном".

 

Я уже не говорю о том, что в строевых частях Ки-84 появился вообще только весной 1944 г. Кстати, как и разведчик С6...

 

Ну что поделать - у японцев не было за спиной добрых США, которые бы заваливали их ресурсами)

 

[Histav]

1. я вам ответил. То, что вы тут же впали в истерику - ваше личное дело.

2. Это абсолютно ничего не значит, кроме того, что флот собирался поставить два 1000-сильных двигателя. Если бы вы изучили слегка матчасть, то узнали бы, что исходный проект N-50 предусматривал два двигателя в фюзеляже, работающих (через механическую передачу) на ДВА крыльевых винта. Встречающаяся на русском информация о расположении винтов традиционным тандемом (один за другим), видимо, ошибочна.

Вполне как бы естественно, что в такой конфигурации два мотора лучше чем один. Затем "Накадзима" переработала проект под одновинтовой, и необходимость в двух моторах отпала.

3. Да, фирма "Райт" неплохо потрудилась над "Циклоном".

4. Ну что поделать - у японцев не было за спиной добрых США, которые бы заваливали их ресурсами)

1. Слушайте, какая истерика? Где?.. Зачем писать глупости?

2. На палубную машину винты на консоли?.. Как на счёт габаритов?

3. и 4. При чём тут фирма "Райт"? М-82 создавался Швецовым без участия американских специалистов во время так называемого "морального эмбарго", наложенного на СССР из нападения на Финляндию. При этом запуск в серийное производство двигателя М-82 произошёл до начала Великой Отечественной войны и США с их "ленд-лизом" тут вообще не причём. 

 

P.S. И ещё, не пишите того, чего не было - серийные Ки-84 не имели турбронагнетателей. В противном случае доказательства - в студию!

[Dilandualb]

2. На палубную машину винты на консоли?.. Как на счёт габаритов?

 

Собственно, что и стало одной из причин, почему "Накадзима" решила переработать проект в более традиционный. Сами по себе попытки тыкать на палубу двухвинтовые самолеты предпринимались часто, правда, обычно безуспешно.

 

3. и 4. При чём тут фирма "Райт"? М-82 создавался Швецовым без участия американских специалистов во время так называемого "морального эмбарго", наложенного на СССР из нападения на Финляндию.

 

Да при том, что АШ-82 есть переработка "Райт-Циклона", с сохранением ключевых узлов. Вы что, не знали, что СССР приобрел на него лицензию? М-25 же, производство которого налаживал тот же Шевцов!

 

При этом запуск в серийное производство двигателя М-82 произошёл до начала Великой Отечественной войны и США с их "ленд-лизом" тут вообще не причём. 

 

Ленд-лиз всегда при чем... СССР, благодаря ему, мог не экономить на дефицитных материалах.

09:22 Добавлено спустя 0 минут

P.S. И ещё, не пишите того, чего не было - серийные Ки-84 не имели турбронагнетателей. В противном случае доказательства - в студию!

 

А я где-то говорил, что имели? Я говорил, что двигатель в ряде версий имел турбонагнетатели.

[Histav]

1. Да при том, что АШ-82 есть переработка "Райт-Циклона", с сохранением ключевых узлов. Вы что, не знали, что СССР приобрел на него лицензию? М-25 же, производство которого налаживал тот же Шевцов!

2. Ленд-лиз всегда при чем... СССР, благодаря ему, мог не экономить на дефицитных материалах.

3. А я где-то говорил, что имели? Я говорил, что двигатель в ряде версий имел турбонагнетатели.

1. Не надо мне открывать Америку! Я в курсе того, откуда взялся М-25 в СССР. Что касается М-82, то от М-25 у него остались только цилиндры и поршни с шатунами. Да и те пришлось изменять, так как количество цилиндров и, соответственно, редуктор был другим.

2. Ну, сколько Япония отхватила богатств, к середине 1942 г. даже говорить не стоит - и нефть и каучук и металлы. С учётом вполне приличного транспортного тоннажа вывезли из уже добытого весьма и весьма немало.

3. Конечно. Сегодня в 07:09 солгали, причём дважды:

a. Что "Накадзима-Хомар" имел мощность 2000 л.с. и турбонагнетатель. Не имел.

b. Да ещё и выпускался с 1941 г.! Не выпускался.

[Dilandualb]

1. Не надо мне открывать Америку! Я в курсе того, откуда взялся М-25 в СССР. Что касается М-82, то от М-25 у него остались только цилиндры и поршни с шатунами. Да и те пришлось изменять, так как количество цилиндров и, соответственно, редуктор был другим.

 

Похоже, что как раз ее и надо)

 

2. Ну, сколько Япония отхватила богатств, к середине 1942 г. даже говорить не стоит - и нефть и каучук и металлы. С учётом вполне приличного транспортного тоннажа вывезли из уже добытого весьма и весьма немало.

 

Учитывая что уже к 1942 транспортный тоннаж Японии был в дефиците - не смешите мои тапочки.

 

3. Конечно. Сегодня в 07:09 солгали, причём дважды:

a. Что "Накадзима-Хомар" имел мощность 2000 л.с. и турбонагнетатель. Не имел.

b. Да ещё и выпускался с 1941 г.! Не выпускался.

 

Матчасть учим. Потом говорим) Ваше вранье про якобы божественное превосходство советских реактивников все отлично помнят)

 

[Histav]

Матчасть учим. Потом говорим) Ваше вранье про якобы божественное превосходство советских реактивников все отлично помнят)

Занятно, когда специалист по сельскому хозяйству рассказывает главному редактору авиационного журнала, который, к тому же, ещё и работает в авиапромышленности про то, как надо сравнивать самолёты 50-х годов... Смешнос-с...

[al_Kadar]

Нароооод!!!!

Спор становится беспредметным! Предлагаю вернуться к теме крейсеров проекта 26. Или, по крайней мере, к кораблям.

 

Американцы решили вопрос проще, позаимствовав решение у британцев: один автомат - одна прицельная колонка.

Увеличение калибра имело другие корни: снаряда "бофорса" не хватало для гарантированного разрушения "камикадзе".

           Да, в общем то, и я об том же. Только немного с другой колокольни. Используя игровую терминологию, американское ПВО строилось на основе истребительных завес и многократно перекрывающихся дальних аур, в которых завеса выставлялась снарядами с радиолокационным взрывателем. Те недобитки, которые умудрялись через неё проскочить, попадали под огонь средней ауры. Там использовались бофорсы с колонками и упрощёнными кдп. То, что прорывалось вплотную, достреливалось эрликонами с индивидуальным самонаведением. Янки быстро убедились, что ближняя аура бесполезна, потому что малокалиберные снаряды не могут полностью разрушить камикадзе ДО(!) удара. И стали эрликоны снимать, всячески усиливая среднюю ауру Причём как качественно за счёт калибров (увеличивая радиус и поражающий эффект), так и количественно. При этом колонки, естественно, атрофировались. Потому что визуальное сопровождение целей возможно только на небольших дистанциях. А упрощённые КДП не могли одновременно вести много целей. Как следствие, стали разрабатывать индивидуальные радиолокационные системы наведения автоматов. Правда, с ними изрядно запаздывали. Хотя японские адмиралы и так называли атаки своей авиации "метанием яиц в каменную стену".

        А вот теперь главное НО...Японцы свою систему ПВО строили по-другому. С перекрывающимися дальними аурами у них был напряг, потому что количество пригодных для этого стволов на японских кораблях в разы меньше, чем у янки. Средней ауры у японцев не было вообще, потому что не было необходимых орудий. Зато от ближней толку было ещё меньше, чем у американцев. Потому что янки - не камикадзе! Они не таранили корабли лбом, а работали дистанционно. Тот же торпедоносец практически не заходит в ближнюю ауру, а пикировщик проводит в ней минимальное время в очень неудобном для стрельбы секторе и сваливает на форсаже. Результативность стрельбы из пукалок с индивидуальным наведением вдогонку активно маневрирующей скоростной и живучей цели, какой были американские самолёты (в отличии от разного хлама, выдаваемого камикадзе) стремилась к нулю семимильными шагами. Так что не факт, что системы централизованного управления орудиями решили бы хоть одну проблему..

 

[Histav]

           Да, в общем то, и я об том же. Только немного с другой колокольни. Используя игровую терминологию, американское ПВО строилось на основе истребительных завес и многократно перекрывающихся дальних аур, в которых завеса выставлялась снарядами с радиолокационным взрывателем. Те недобитки, которые умудрялись через неё проскочить, попадали под огонь средней ауры. Там использовались бофорсы с колонками и упрощёнными кдп. То, что прорывалось вплотную, достреливалось эрликонами с индивидуальным самонаведением. Янки быстро убедились, что ближняя аура бесполезна, потому что малокалиберные снаряды не могут полностью разрушить камикадзе ДО(!) удара. И стали эрликоны снимать, всячески усиливая среднюю ауру...

 

         Тот же торпедоносец практически не заходит в ближнюю ауру, а пикировщик проводит в ней минимальное время в очень неудобном для стрельбы секторе и сваливает на форсаже. Результативность стрельбы из пукалок с индивидуальным наведением вдогонку активно маневрирующей скоростной и живучей цели, какой были американские самолёты (в отличии от разного хлама, выдаваемого камикадзе) стремилась к нулю семимильными шагами. Так что не факт, что системы централизованного управления орудиями решили бы хоть одну проблему..

Не только это. 20-мм "Эрликон" вполне приличная зенитная установка. Даже крупнокалиберные пулемёты того времени (М2 или ДШК) имели досягаемость по высоте до 1500 м и могли вести прицельный огонь по воздушной цели на дистанции до 1000 м. "Эрликоны", имевшие более чем в два раза тяжёлый снаряд с примерно той же начальной скоростью стреляли почти вдвое дальше. Огонь по торпедоносцам они могли вести на ещё большие дистанции. С поражающими характеристиками снарядов по самолётам того времени был почти полный порядок - одно -единственное попадание в крыло и машину начинало разворачивать. В фюзеляж в передней проекции - это почти всегда либо мотору конец, либо пилот ранен или убит.

Но было одно но! Из-за массы 20-мм установок на борту и выдаваемого ими фейерверка трассеров большинство их наводчиков очень плохо видели цель. Командовать ими тоже было весьма затруднительно.

[al_Kadar]

 Даже крупнокалиберные пулемёты того времени (М2 или ДШК) имели досягаемость по высоте до 1500 м и могли вести прицельный огонь по воздушной цели на дистанции до 1000 м. "Эрликоны", имевшие более чем в два раза тяжёлый снаряд с примерно той же начальной скоростью стреляли почти вдвое дальше. Огонь по торпедоносцам они могли вести на ещё большие дистанции. С поражающими характеристиками снарядов по самолётам того времени был почти полный порядок - одно -единственное попадание в крыло и машину начинало разворачивать. В фюзеляж в передней проекции - это почти всегда либо мотору конец, либо пилот ранен или убит.

      Прицельная дальность Калаша тоже что-то метров 800 по паспорту. Но отстрел на заводском полигоне эталонного экземпляра техником и стрельба из того полуубитого хлама, который выдают срочнику - ой как сильно они отличаются. Те же эрликоны в процессе службы убивали не только стволы. но и лафеты. О пристрелке прицелов тоже речи не было. Добавьте психологический фактор. Поэтому попадания из эрликонов даже с дистанции в 500м - дело случая. 

     Вырубить звездообразный мотор одним попаданием 20мм снаряда - это ещё большая случайность. Но даже с мёртвым пилотом и дымящим мотором камикадзе проходил эти метры по инерции. Часто мелькают кадры хроники, где камикадзе успешно таранит цель даже с полностью оторванным крылом. Единственное исключение - если мёртвый пилот отжимал штурвал на себя - тогда промах по высоте был гарантирован. Словом, слишком многое зависит от случайностей и индивидуального мастерства стрелков. Янки всегда старались эти факторы если не исключить полностью, то минимализировать. А после попадания 75мм снаряда самолёт просто разлетался на куски.

    PS Насчёт того, что видели стрелки в месиве трассеров - хз. Это надо самому там стоять за гашеткой, что бы оценить размах. Но адм. Хелси в своих воспоминаниях регулярно упоминал, что шквальный огонь из малокалиберных автоматов "очень ободряюще действовал на экипаж".

[Histav]

1. Прицельная дальность Калаша тоже что-то метров 800 по паспорту. Но отстрел на заводском полигоне эталонного экземпляра техником и стрельба из того полуубитого хлама, который выдают срочнику - ой как сильно они отличаются.

 

2. Те же эрликоны в процессе службы убивали не только стволы. но и лафеты. О пристрелке прицелов тоже речи не было. Добавьте психологический фактор. Поэтому попадания из эрликонов даже с дистанции в 500м - дело случая. 

 

3. Вырубить звездообразный мотор одним попаданием 20мм снаряда - это ещё большая случайность. Но даже с мёртвым пилотом и дымящим мотором камикадзе проходил эти метры по инерции. Часто мелькают кадры хроники, где камикадзе успешно таранит цель даже с полностью оторванным крылом. Единственное исключение - если мёртвый пилот отжимал штурвал на себя - тогда промах по высоте был гарантирован. Словом, слишком многое зависит от случайностей и индивидуального мастерства стрелков. Янки всегда старались эти факторы если не исключить полностью, то минимализировать.

 

4. А после попадания 75мм снаряда самолёт просто разлетался на куски.

 

PS Насчёт того, что видели стрелки в месиве трассеров - хз. Это надо самому там стоять за гашеткой, что бы оценить размах. Но адм. Хелси в своих воспоминаниях регулярно упоминал, что шквальный огонь из малокалиберных автоматов "очень ободряюще действовал на экипаж".

1. В нашем подразделении никто не жаловался на качество "калашей". Мы стреляли очень неплохо в рамках требований к курсу боевой подготовки.

2. Убить стволы на "эрликоне" почти нереально - слишком маленький объём магазина - там же не ленточное питание. Смена барабана или барабанов, конечно, операция отработанная, но всё равно не такая уж быстрая. Попадание из "эрликонов" с дистанции 500 м это даже по стандартам плотности германской корабельной ПВО - а она была всё-таки не такой плотной как у американцев! - чрезвычайно высокий показатель. Не зря союзные торпедоносцы практически умерли! А ведь даже "Бостоны" и "Бьюфайтеры" ближе 800 м торпеды не бросали! 

3. Когда на корабле несколько десятков 20-мм стволов - это дело очень недолгого времени. Одномоторный самолёт просто разбирается в полёте на отдельные фрагменты. Мотор - это ещё ничего - на снижении он уже особо и не нужен на полной мощности. А вот крыло и стабилизатор...

4. 75-76 мм - это в общем избыточный калибр для поражения воздушной цели даже сейчас. Оптимальный - 30 мм, что было доказано независимыми исследованиями в разных странах в разное время. Другое дело, когда на артустановки возлагаются задачи и по поражению надводных и наземных целей.

 

P.S. Приходилось стрелять из ЗУ-23-2. Форс дульного пламени, дым и трассеры весьма прилично слепят...

[Darth_Vederkin]

Попадание из "эрликонов" с дистанции 500 м это даже по стандартам плотности германской корабельной ПВО - а она была всё-таки не такой плотной как у американцев! - чрезвычайно высокий показатель. Не зря союзные торпедоносцы практически умерли! А ведь даже "Бостоны" и "Бьюфайтеры" ближе 800 м торпеды не бросали! 

Немцы "эрликоны" практически не использовали (только трофейные).

[Histav]

Немцы "эрликоны" практически не использовали (только трофейные).

Вы очень плохо осведомлены о структуре поставок материальной части в немецкую зенитную артиллерию.

Для справки. Только в период 1940-1944 гг. швейцарская компания "Эрликон Контравес" поставила в Германию 7013 автоматических пушек FLAK 28 калибра 20-мм, 12 520 запасных стволов к ним, 40 тыс. патронных ящиков и 14,76 млн. патронов. Всего на сумму 543,4 млн. швейцарских франков.

Это, только то, что удалось выяснить союзникам. Поставки до 1940 года по понятным причинам остались в тени.

Замечу, что годовой оборот этой фирмы в 1999 году составил всего 522 млн.  швейцарских франков. И это при СУЩЕСТВЕННО более высокой цене современной продукции...

Читайте "Историю Авиации".

[Darth_Vederkin]

Вы очень плохо осведомлены о структуре поставок материальной части в немецкую зенитную артиллерию.

За "минус" спасибо...

Но я имел в виду корабельную МЗА, о которой шла речь в диалоге.

 

 

Читайте "Историю Авиации".

Спасибо, я как-нибудь сам разберусь, что мне читать по истории Кригсмарине. ;)

[al_Kadar]

1. В нашем подразделении никто не жаловался на качество "калашей". Мы стреляли очень неплохо в рамках требований к курсу боевой подготовки.

2. Убить стволы на "эрликоне" почти нереально - слишком маленький объём магазина - там же не ленточное питание. Смена барабана или барабанов, конечно, операция отработанная, но всё равно не такая уж быстрая. Попадание из "эрликонов" с дистанции 500 м это даже по стандартам плотности германской корабельной ПВО - а она была всё-таки не такой плотной как у американцев! - чрезвычайно высокий показатель. Не зря союзные торпедоносцы практически умерли! А ведь даже "Бостоны" и "Бьюфайтеры" ближе 800 м торпеды не бросали! 

3. Когда на корабле несколько десятков 20-мм стволов - это дело очень недолгого времени. Одномоторный самолёт просто разбирается в полёте на отдельные фрагменты. Мотор - это ещё ничего - на снижении он уже особо и не нужен на полной мощности. А вот крыло и стабилизатор...

4. 75-76 мм - это в общем избыточный калибр для поражения воздушной цели даже сейчас. Оптимальный - 30 мм, что было доказано независимыми исследованиями в разных странах в разное время. Другое дело, когда на артустановки возлагаются задачи и по поражению надводных и наземных целей.

1) В нашем "подразделени" стреляли не с лежанок в тире, нам шкуру спасать надо было. Поэтому и результаты у нас не совпадают.

 

2) В боях за Иводзиму линкоры отстреливали по несколько тысяч выстрелов на малокалиберный ствол, В других затяжных компаниях цифры не меньше. Если нужны более точные данные - поищу дома. Янки очень любят этими цифрами козырять, поэтому найти их не сложно.

 

3) К концу 1943г в СССР фронтовые комиссии закончили собирать статистику по боевым повреждениям фронтовой авиации, и появился сводный отчёт полковника аналитического управления ГРУ М.Д. Щеринского. Он, мягко говоря, с вами не согласен.. Вывод там однозначный: процент самолётов, уничтоженных огнём ПВО "в лоб", крайне незначителен (что-то порядка 7-10% от всех потерь от ПВО по разным типам, включая истребители-штурмовики). Напомню, что именно работы Щеринского легли в основу отечественной теории боевых повреждений.

 

4) Янки ценили эти АУ именно за их "избыточность". Напомню, что перед ними стояла задача не нанести  самолёту противника фатальные повреждения, а мгновенно его уничтожить. Целиком и полностью остановить его движение вперёд как структурированного объекта. Потому что, когда камикадзе попадает в корабль, всем глубоко пофиг: сколько у него в этот момент было крыльев, работал ли мотор, был ли жив пилот и сколько секунд самолёт мог ещё продержаться в воздухе. Зато необходимость вести огонь по кораблям для установок ПВО подобных калибров к концу войны уже отсутствовала, практически, полностью.

[Histav]

2) В боях за Иводзиму линкоры отстреливали по несколько тысяч выстрелов на малокалиберный ствол, В других затяжных компаниях цифры не меньше. Если нужны более точные данные - поищу дома. Янки очень любят этими цифрами козырять, поэтому найти их не сложно.

"Несколько тысяч на малокалиберный ствол" - это в течение какого периода?

09:29 Добавлено спустя 4 минуты

3) К концу 1943г в СССР фронтовые комиссии закончили собирать статистику по боевым повреждениям фронтовой авиации, и появился сводный отчёт полковника аналитического управления ГРУ М.Д. Щеринского. Он, мягко говоря, с вами не согласен.. Вывод там однозначный: процент самолётов, уничтоженных огнём ПВО "в лоб", крайне незначителен (что-то порядка 7-10% от всех потерь от ПВО по разным типам, включая истребители-штурмовики). Напомню, что именно работы Щеринского легли в основу отечественной теории боевых повреждений.

Признаюсь честно: с этим отчётом я не знаком. Если можно тогда два вопроса:

1. За какой период проводился сбор исходных данных?

2. Сколько разбитых и повреждённых самолётов за этот период было исследовано? 

[Histav]

Думается мне, что бой между парой "Кировых" и парой "Хипперов" закончится победой немцев "по очкам".

Пользуясь более совершенной СУАО немцы нанесут повреждения советским крейсерам и те, пользуясь преимуществом  в ходе (если не будет лакишотов), разорвут дистанцию.

Но это рассуждения о "чистом" бое...

Тут очень важно знать в каком временном промежутке рассматривается эта встреча.

Если мы ведём речь, например, об осени 1941 г., когда командование Кригсмарине действительно рассматривало возможность прорыва по крайней мере части сил Балтфлота из Кронштадта в нейтральные порты или Англию, то в этом случае превосходство "Хиппера" является бесспорным. В это время экипаж "Кирова" в полной мере ещё не освоил корабль - не были сданы все курсовые задачи.

За годы войны боеспособность нашего крейсера только падала. 

Фактически в полную силу наши крейсера проекта 26 вступили только в начале 50-х годов. В этом виде уже превосходство очевидно. Но возникает другой вопрос: сохранись к этому времени "Хипперы", какие оружия и СУО могли бы нести они?..  

[truzones]

Вы очень плохо осведомлены о структуре поставок материальной части в немецкую зенитную артиллерию.

Для справки. Только в период 1940-1944 гг. швейцарская компания "Эрликон Контравес" поставила в Германию 7013 автоматических пушек FLAK 28 калибра 20-мм, 12 520 запасных стволов к ним, 40 тыс. патронных ящиков и 14,76 млн. патронов. Всего на сумму 543,4 млн. швейцарских франков.

Это, только то, что удалось выяснить союзникам. Поставки до 1940 года по понятным причинам остались в тени.

Замечу, что годовой оборот этой фирмы в 1999 году составил всего 522 млн.  швейцарских франков. И это при СУЩЕСТВЕННО более высокой цене современной продукции...

Читайте "Историю Авиации".

простите пожалуйста, а можно источник ваших данных. для кругозора ради

[Darth_Vederkin]

 

Фактически в полную силу наши крейсера проекта 26 вступили только в начале 50-х годов. В этом виде уже превосходство очевидно. Но возникает другой вопрос: сохранись к этому времени "Хипперы", какие оружия и СУО могли бы нести они?..  

К началу 50-х?

ОЧЕНЬ гипотетический вопрос...

[RenamedUser_257262]

1. В нашем подразделении никто не жаловался на качество "калашей". Мы стреляли очень неплохо в рамках требований к курсу боевой подготовки.

 

Потому что стреляли на малые дистанции и дело тут вовсе не в качестве "калаша". Вы как будто об оружие вообще мало представления имеете.

Стреляют в армии в основном на 100-300 м. Стрельба к примеру из АКМ свыше 400 м пустая трата боеприпасов, а о 800 м и речи быть не может. Если и попадете и то случайно, да и в армии из ручного автоматического оружия никто не стреляет на такие дистанции. Из АК-74 можно еще до 500 м стрелять и то непросто.

Так что ваши заявления, особенно про дальность Кирова улыбку вызывают.

[Histav]

Потому что стреляли на малые дистанции и дело тут вовсе не в качестве "калаша". Вы как будто об оружие вообще мало представления имеете.

Стреляют в армии в основном на 100-300 м. Стрельба к примеру из АКМ свыше 400 м пустая трата боеприпасов, а о 800 м и речи быть не может. Если и попадете и то случайно, да и в армии из ручного автоматического оружия никто не стреляет на такие дистанции. Из АК-74 можно еще до 500 м стрелять и то непросто.

Так что ваши заявления, особенно про дальность Кирова улыбку вызывают.

Слушайте, не "съезжайте" с темы. "Калашников" создавался для решения вполне определённых задач в чётко обозначенных условиях. Со временем он модернизировался и его боевые качества были существенно повышены. Знать где, когда и в подразделении каких войск я из него стрелял  вы не можете. Поэтому не занимайтесь словоблудием. Из РАЗНЫХ "калашей" с разным "обвесом" стреляют на РАЗНЫЕ дистанции. Этот автомат занимает место в системе вооружения многих стран и сдавать свои позиции не собирается.

Что касается возможностей "Кирова", как и в целом крейсеров проекта 26, то Вы пока ничего серьёзного на этот счёт не опубликовали. Поэтому вы либо напишите, что-то серьёзное на эту тему, либо задавайте вопросы.

От того, что вы носите ранг старшего альфа-тестера и приписали себе принадлежность к Королевскому флоту моё уважение к вам не увеличилось ни на йоту - тут разговоры ведутся на серьёзные исторические темы, в которых основополагающую роль играют РЕАЛЬНЫЕ данные, а не нарисованные в виртуальном пространстве. Как говорят в моей родной Одессе - это две большие разницы...