N42

Ну, например, если противник выше уровнем, то есть весьма неиллюзорная вероятность, что край карты и конец автономности настанет гораздо раньше, чем кончится ХП у ЛК. Даже с 5-6 километров термитками в лицо особо метко не постреляешь, если противник хоть немного умеет в манёвр. А некоторые игроки не то что ГБ точно кидают, они весьма хорошо по миникарте простреливают по тебе с ГК и очень даже неплохо попадают. Так, что... уж очень не однозначны эти нападки на ПЛ :)

Не все, а только те, у кого не взята пеленгация :) Любой эсминец с фронтальными миномётами вполне может справиться с любой ПЛ, как минимум шансы будут равны. Линкоры, в определённых ситуациях, вполне могут съедая лицом все торпеды встать над ПЛ и подождать окончания автономности. ГБ не видно куда кидать, только когда ПЛ сидит на термитках, но такая ПЛ может эффективно накидать только кораблю баз ГАП-а. А вот "кому видно - не могут и если могут то не попадают"... это и есть основная причина недовольства на "имба" ПЛ. Я и сам в рандоме "нагибаю" на ПЛ только за счёт того, что на твоём фланге не оказывается никого, кто умеет или хотя-бы пытается контрить ПЛ. Как только хотя-бы 1 игрок просто начинает простреливать твою позицию или умеет с упреждением кидать ГБ, то вся твоя имбовость тут-же спадает на 0. Оставшись 1х1 конечно можно забрать почти кого угодно, но если противник с пеленгацией и достаточно пряморукий, то твои шансы против него внезапно падают до примерно равных.

Так я и сказал - некоторые корабли, а не все.

Можно поднять абсолютно точно такую-же тему, только про эсминцы. Некоторые корабли против них совершенно беззащитны, хотя против ПЛ, так или иначе, но у них есть хоть какие-то шансы.

Я не совсем понял, теперь можно войти в игру по коду из СМС? А то у меня к акку привязан номер, которым я уже лет 10 не пользовался, и не исключено, что он уже отлежался у оператора и был выдан другому абоненту.

Только к бронированным кораблям в клинч лезть не стоит, т.к. уже с ~5 км. ПМК начинает стрелять без навеса аккурат в борт, тем самым полностью переставая наносить урон линкорами и более-менее бронированным крейсерам. Любой такой корабль с лёгкостью передамажит артойса в клинче, но вот эсминцы и другие картонки в упор аннигилируются буквально за считанные секунды.

Тоже интересно, я бы даже ради него денег в монитор докинул. А то у меня лишнего миллиарда серебра на аккаунте как-то не завалялось, а играть на суперах в нехилый минус (даже с премом) вызывает лютую фрустрацию.

Исходя из этой стены текста получаем следующее: - ПЛ не будет выдавать себя при пуске торпед, это нужно чем-то балансировать, наиболее очевидно - снижать эффективность акустических торпед до безобразно низкой; - Геймплей акустической ПЛ превратится в тупой спам торпед в сторону присутствия врагов; - Следовательно из пунктов выше - акустика должна быть дополнительным типом торпед, но никак не единственным, как у некоторых ПЛ сейчас; - Любителям постоять в дымах жизнь станет проще, т.к. ПЛ больше не сможет эффективно выкуривать их из дымов. Если сейчас засевшего в дымах можно шугануть импульсом, то от переработанной акустики толку будет ещё меньше, чем от обычных торпед; Насчёт перечисленных тактических ходов - тоже очень сомнительно: - Засада? Само понятие засады противоречит текущему геймплею. У нас по умолчанию встроена лампочка, а в случае обнаружения с ПЛ предупреждают отдельным значком; - Не быть в постоянном засвете в обмен на скорость ПЛ может и сейчас, просто уйдя на предельную глубину. Но основополагающий принцип сохраняется и тут - если никто не видит тебя, то и ты никого не видишь; - Плавать на минимальной скорости, чтобы не услышала ПЛ? Ну, если ты в дымах, то присутствие ПЛ тут совершенно не при чём, а если не в дымах, то ПЛ куда раньше увидит тебя с поверхности (если ты не отдельно взятый эсм.). На эсме подкрадываться к ПЛ? А он знает где она? Учитывая, что ПЛ не будет стоять на месте он будет подкрадываться вечность... да ещё и стрелять нельзя, а то всё пойдёт насмарку. В условиях нашего бодрого геймплея не могу представить ситуацию, где это было бы оправдано. В конце концов получится, что в зависимости от итоговой эффективности вооружения ПЛ, эта самая механика шумности будет либо игнорироваться, либо провоцировать ещё большее стоялово. Первое делает её бессмысленной, а второе просто плохо. Золотой середины, к сожалению, я тут не вижу. Более того, сейчас в рандоме почти половина игроков не знают ни как играть на ПЛ, ни как играть против ПЛ. Почти половина игроков в бою не умеют в элементарные вещи, а им ещё механику шумности на голову. Итого: - механика шумности - ненужное усложнение геймплея; - переработка акустики - в целом "исторично", но в предлагаемом виде такая торпеда не должна быть единственным доступным вооружением.

Так этот вопрос нужно разрабам задавать. Они же выбрали именно эту механику исходя из... чего-то... И вот сейчас мы говорим о реализме или исторической достоверности? Технически - наведение через постоянную подсветку сонаром вполне реалистично, но исторически недостоверно... а стоп, что у нас вообще в этой игре осталось исторически достоверным? ) Вот и получается, что ради увлекательности геймплея историчность идёт лесом, ибо что такое реалистичная акустика в условиях нашей динамичной игры? Это будет просто спам торпед по КД в сторону противника из полного инвиза. Собственно, сейчас этим можно заниматься и на термитках, но там хотя-бы желательно подходить поближе. По хорошему, тут напрашивается не просто переработка одного вида торпед. Тут нужна полная переработка всего класса ПЛ и средств противодействия им.

Это решается вполне простым алгоритмом, в котором первый импульс (исходный) запустит таймер, а второй (отраженный) скорректирует наведение и далее сброс на следующую пару импульсов. Вещь, вполне себе реализуемая даже посредством железа тех времён. Так что не такая уж это и выдумка, всё вполне "реалистично", просто очень-очень-очень сильно упрощено в угоду "геймплейности".

Меток оставлять не может, но может отражаться от цели и улавливаться гидрофонами торпеды на обратном пути, тем самым давая ей поправку на цель. В очень упрощённом виде - это и есть та самая метка. Это гораздо эффективнее, т.к. в этом случае торпеда настроена на конкретный звук сонара и воспринимает только его. Но для ПЛ - это гарантированная выдача своей позиции с последующим получением в ответ всех контрмер, потому и не применялось в бою. Тут уже вопрос разрабам, почему они решили ввести акустику именно в активном варианте.

Ну... это практически описание пассивного наведения акустических торпед. Только эта пассивная акустика подразумевает, что ПЛ не палится, когда запускает такие торпеды, следовательно эти торпеды должны иметь много "Но": 1. Согласен. 2. Согласен, но торпеда метит в винты (т.е. в корму) и детонирует по акустическому взрывателю, в игровых реалиях такую торпеду должно быть легко сбросить стоп-машиной или ловушкой, а "попадание" такой торпеды не должно наносить большой урон, но будет практически гарантированно ломать винты и рули. 3. В реальности там вообще было около 500 метров до начала вменяемого наведения, но в игровых реалиях, мне кажется, достаточно будет конуса захвата с дальностью ~2 километра. С учётом того, что торпеда метит в корму, прекращение наведения на минимальном расстоянии не нужно, иначе она только по стоячим сможет попадать. 4. Согласен. 5. Смотря что имеется ввиду под "вероятностью срабатывания". В моём понимании, торпеда может взорваться на ловушке, а может и не взорваться. Во втором случае торпеда проплывёт через ловушку и продолжит наводиться на шумы. Но уход торпеды на ловушку должен быть гарантированным, т.к. она громче винтов. До кучи, пассивную торпеду могут сбить с толку шумы проплывающих рядом торпед, поэтому их противопоказано запускать залпом. Но как я уже сказал - ваше предложение - это механика пассивной акустики, которую неплохо было-бы добавить. Наша-же любимая "метка сонара" - это та самая активная акустика, которая сильно-сильно упрощена. Вот её бы переработать, не сильно усложняя... и не превратив в пассивную.

А я так не думаю. Вот даже возьмём гипотетический пример из текущего баланса: - пускай мой крейсер горит и хлебает воду на 15% дольше, но будет приносить еще +10% серебра или опыта или ещё чего-нибудь; - жертвовать рассеиванием ГК и шансом поджога, я пожалуй не буду, даже ради +10% чего-то; - на скорость хода торпед, урон ПМК и ПВО в принципе всё равно, можно срезать и 8% за +10% чего-то; - скорость, если я играю на 2й линии, то не особо она мне и нужна, можно и разменять 5% скорости на что-нибудь; - работа и перезарядка снаряжения, срезать с него 5-8% всё же рискованно, лучше не будем; - рассеивание снарядов по себе, получаемый урон от ПВО и ГБ, опять-же 2я линия и стреляют по мне не в первую очередь - почему-бы и не разменять эти 4% на бонус. Итого: для конкретно этого корабля я поставлю 4 из 6 таких сигналов, можно сказать, без ощутимого падения боевой эффективности, зато с некоторыми бонусами на фарм. Суть то в том, что бонусы к фарму не должны быть такими, чтобы ради них приходилось критически жертвовать статами. Бонусы должны быть на уровне "если не вредит, то можно поставить".

А что? нельзя? Да, я не разбираюсь в клановых и турнирных боях, т.к. никогда в них не играл, но в стандартный бой за последнее время я наиграл уже достаточно, чтобы "разбираться" в его реалиях и выдаю предложение относительно этих самых реалий. Чего тут забавного? Затем, чтобы больше фармить за бой (всё же в первом посте написано).

Значит я перепутал это с перками кэпов, ибо не обращал особого внимания, т.к. в кланы и турниры не играю. Однако, не понимаю нападок на мой статус, с каких пор он обязывает меня знать всё об игре? Тем более, я 10 лет не играл. Надо, кстати, внести предложение о проведении регулярных экзаменов для альфа/бета тестеров с последующим лишением статуса в случае несдачи . В любом случае, моё предложение нацелено на Случайный бой и балансные подвижки именно в этом режиме.