__Beard__

Упал... долго не мог подняться...:) ЗЫ. Перечитал... опять упал...:))))))))))))))))))

DarkSkalD (27 Авг 2013 - 08:28) писал: Хм, Беард тут. О, Великий, развей наши сомнения! Ну или свей их обратно... Black_Hunter (27 Авг 2013 - 08:00) писал: Есть такая поговорка - "Никогда не говори никогда" :) А то бы сказал...

DarkSkalD (15 Авг 2013 - 11:54) писал: __Beard__, а все же сколько эскадрилий будет у АВ (максимально)? Чем выше уровень АВ, тем больше. В максе может быть 9. 1L1dan (15 Авг 2013 - 12:16) писал: Раз уж поднялась такая тема-уважаемый _Beard_ , а что будет, согласно механике игры, использоваться в качестве света-скауты с КР\ЛК, или же самолеты с АВ? В игре может использоваться в качестве света и то, и другое. Самолет-разведчик - эффективнее. Фишка самолета-разведчика, заточенного только на ведение ави-разведки, в том, что у него дальность обнаружения на несколько км больше, чем максимальная дальность действия ПВО кораблей. Остальные же типы эскадрилий имеют этот показатель практически равный дальности действия ПВО. Т.е. разведчика намного сложнее сбить ПВО корабля, а если его постоянно контролят, то сделать это можно только истребителями. Будут ли на АВ самолеты-разведчики (чистые скауты) - пока вопрос открытый. Все будет зависеть от требований баланса класса авианосцев относительно других классов. Могу предположить, что авик, имеющий свет, против которого у др.классов практически нет средств борьбы - это ИМБА...:)

Aunt_Tom (15 Авг 2013 - 07:35) писал: Я еще раз, без стеба, скажу, что ситуация, когда БШ внезапно заходит на дистанцию эффективной стрельбы главным калибром по АВ и внезапно АВ успевает поднять авиагруппу и утопить БШ -- представляется мне очень несбалансированной. "Десять нерфов авианосцев", как арты в ВОТ, предвижу я. Описываемая мною выше ситуация - ДУЭЛЬ авика и линкора. Ситуация, когда авик ГОТОВ по первому засвету линкора начать поднимать волну. Чего же Вы ее на полноценный бой перекладываете. Промоделируйте эту же ситуацию для обычного боя... Когда при обнаружении авика более вероятны следующие варианты: ударные эскдрильи атакуют другую цель на другом конце карты, крутят карусель в очереди на посадку на последних каплях топлива или даже на корабле, но еще НЕ ГОТОВЫ... Авик во всех упомянутых вариантах БЕЗЗАЩИТЕН относительно линкора. Только подготовка эскадрильи к взлету занимает ровно столько времени, сколько нужно линкору для пристрелки. А если еще вспомнить механику крита ВПП и самолетного ангара, когда один удачно легший снаряд "вырубает" возможность готовить или поднимать эскадрильи, станет понятно, что авики не то что нерфить.... как бы апать не пришлось...:)

Aunt_Tom (15 Авг 2013 - 00:47) писал: Я э... пытался проиллюстрировать, что время развертывания ударной волны карриера и время пристрелки главного калибра БШ -- сильно разные. И если в игровых реалиях они сопоставимы, то что-то тут не так А что не так? Вы, полагаете, что играбельней было бы отмасштабировать время (относительно времени боя) пропорционально? Гм... (думает) ... ГК со скорострельностью универсалок, а универсалки со скорострельностью пулемета... гм... :)

Aunt_Tom (14 Авг 2013 - 17:31) писал: Это... Это как это? (в ужасе бегает кругами) В эскадроне 18 машин. Ну хорошо, я скрипя сердцем поверю, что за минуту кар может катапультировать один эскадрон, но никак не больше. 3 секунды между стартами это ничтожно мало -- и это из состояния "машины стоят на палубе с экипажами в кабинах и прогретыми моторами". А дальше? Скороподъемность "Донтлесса" (или D3A, непринципиально) -- около 9 м/сек. Несложные вычисления в уме дают... Улыбнуло... Очевидно же, что я про игровые реалии писал. Несложные вычисления в уме дают основания предполагать, что Вы в ужасе забегаете кругами, играя в игру, где Вам тупо не будет хватать времени игрового боя (15-20 мин), чтобы "прогреть моторы"... а затем поднять самолеты на "минимальную высоту ввода в пикирование". Aunt_Tom (14 Авг 2013 - 17:31) писал: Посторонний оперативно-тактический вопрос -- время игрового боя ведь невелико? Есть ли логика в том, чтобы сразу после того, как железный человек скажет "В боль!" поднять все эскадрильи и вывести "на рабочую высоту", или топливо у самолетов все-таки успеет кончиться? Еще раз улыбнуло... Ибо непонятно, почему Вы не потерли верхнюю часть поста, сформулировав, таки, свой "посторонний оперативно-тактический"...?:) Все правильно. В нашей игре времени боя (15-20 мин) и топлива хватает ровно настолько, чтобы подготовить, поднять, сформировать волну, отправить через пол-карты, ударить, вернуть и посадить то, что осталось. И так минимум ДВА раза. Рукастый игрок на топе с макс. скилами персов сможет сделать это даже трижды за бой (ну, если заканчивать формировать волну будет уже на пути к цели, учитывая разную крейсерскую скорость эскадрилий).

wm_tankist (12 Авг 2013 - 06:17) писал: Интересно, спасибо. Приводите "чистый" расклад один на один, или при условии всё-таки, что авианосцу кто-то "светит"? При взаимном обнаружении противников в прямой видимости, насколько знаю, в реальном противостоянии у АВ практически не было бы шансов. При "чистом" раскладе один на один (и условно прямых руках обоих) я поставлю на авик 5 к 1. Тут (как и в реале) будет решать обнаружение. Кто первый обнаружит, тот и нагнет. Если обнаружение произошло взаимное, велика вероятность, что "умрут" оба - эскадрильи продолжают выполнение уже поставленного задания и после уничтожения авика. После обнаружения авику нужно около минуты чтобы поднять и отправить ударную волну. Линкору нужны минута-полторы, чтобы пристреляться, после этого - несколько "чемоданов" за пару-тройку залпов авику хватает. Т.е. - если пришла волна ударных с авика или пристрелялся линкор - корабль противника уничтожен. Но! Возможности обнаружения противника у авика больше. Как по самому обнаружению, так и по контр-обнаружению - достаточно просто "срезать" на подходе разведчика линкора своей истребительной эскадрильей. В такой дуэли многое будут решать "руки", ну и везение немножко...:) wm_tankist (12 Авг 2013 - 06:25) писал: В борт ведь стволов, как правило, всегда может стрелять больше, чем в нос или в корму. "Покурите" расположение универсалок и бофорсов\эрликонов на той же Норке (линкор Норт Кэролайн). wm_tankist (12 Авг 2013 - 06:25) писал: Можно парой слов пояснить, за счёт чего так (при атаке вдогон, с кормы - максимальные потери атакующих)? За счёт более длительного пребывания в "ауре" ПВО? __Beard__ (09 Авг 2013 - 23:25) писал: Вроде и невелика разница во времени нахождения в ауре ПВО при разных курсовых углах атаки относительно движения цели, однако тут все реально решают секунды. Да. Механика и скорости игры таковы, что время нахождения эскадрильи в ауре ПВО при заходе "с кормы" относительно захода "с борта" увеличивается на треть, если же эскадрилья при этом находится под атакой истребителей, то почти вдвое. Да и в реале 30 узлов (скорость корабля) - это почти 1 км в минуту. Приплюсуте этот км к той дистанции, которую эскадрилья должна пройти под огнем ПВО.

porter_87 (09 Авг 2013 - 16:21) писал: Товарищ Beard, разрешите обратиться! :honoring: Как то упустил из памяти процитированный тов. Маховым эпизод про водяную завесу для торпедоносцев от падений 16-ти дюймовых снарядов. К сожалению не помню был ли такой вопрос в вопросах разработчикам (помню неоднократно отвечалось что стрельба из орудий по идущим на тебя торпедам была абсолютно бесполезна в жизни и будет так же бесполезна в игре), соответственно вопрос - будут ли всплески от попаданий крупнокалиберных снарядов мешать авиации (т.е. топорам, поскольку они выходят в атаку на небольшой высоте)? Не планируем реализации подобного. Гемплей за линкор, атакуемый самолетами, будет заключаться не в стрельбе ГК, а в своевременном обнаружении угрозы и правильном маневрировании... и еще раз - маневрировании... Об эффективности маневра уклонения - чуть ниже. Пока сообщу о том, что кроме того, что ПВО - изначально штука секторная...:), она еще и эффективность теряет по секторам... ну, если фугас пришел... Aunt_Tom (09 Авг 2013 - 14:01) писал: Я вот читаю эту тему, все читаю и читаю... И все меньше и меньше она мне нравится. Точнее -- не нравится мне то, что рандом категорически не способен самокоординироваться, а уж такая высокая магия, как организация зонтика ПВО -- это запредельно для рандомного боя. По танчикам судя. Не знаю, что с этим делать, придется жить так. Я не разделяю Вашего пессимизма. Прикиньте, сколько раз требуется оленю одному выехать на середину поля в Малиновке, чтобы он понял, что один в поле - не воин? Ну, исключая клинические случаи...:) Организация организации - рознь... Фокус, постановка дымов под команду, имитация торпедной атаки, чтобы отогнать противника и прикрыть соседа, которому поплохело и т.п. - это магия... а забраться под зонтик ПВО соседа - этому научатся все и быстро... Aunt_Tom (09 Авг 2013 - 14:01) писал: Главное. Правильная тактика морской авиации ничем не отличается от правильной тактики авиации сухопутной. Сначала завоевывается превосходство в воздухе -- истребителями! А потом уже в бой вступают ударные машины и делают свое дело. Вот таким образом. Вы собираетесь завоевывать истребителями превосходство в воздухе? Где? Над ордером ПВО авианосного соединения кораблей? И каким образом? По крайней мере в наше игре такой финт не прокатит... При равных стартовых, завоевывающие превосходство, сточатся о ПВО в разы быстрее тех, кого призваны были завоевывать...:) А история знает успешные примеры подобного завоевания? Aunt_Tom (09 Авг 2013 - 14:01) писал: Говорить, что есть какие-либо существенные преимущеста у тактики "торпедоносцы вперед -- бомберы потом" я бы не стал. С полигонной точки зрения, пикировать на цель, которая маневрирует, уворачиваясь от торпед -- гораздо сложнее. Ответ в цитате ниже. PVolk (09 Авг 2013 - 16:00) писал: 2. серьезные ограничения на маневр цели из-за необходимости уворачиваться от выпущенных торпед, что облегчает задачу пикировщикам (тут я с Aunt_Tom не согласен): если атака идет только сверху, то цель свободна в выборе направления маневра и собственно вида маневра. А если еще и торпедоносцы сбросили торпеды, пусть далеко и неточно, то всё возможное внимание цели направлено на уклонение от них в ущерб вниманию на пикировщики. Если не прав - поправьте. Вы правы. В нашей игре эффективность уклонения - ГЛАВНОЕ средство минимизировать урон. А уклоняться эффективно от одновременной атаки торпов и пикировщиков (ну, если их грамотно вывели на атаку) - дело невозможное... porter_87 (09 Авг 2013 - 16:21) писал: Мне кажется, что в игре это будет не очень зависеть от игрока, т.к. зенитки стреляют на автопилоте, т.е. будешь ты отвлекаться на уклонение от торпед или не будешь - результат отражения воздушной атаки должен будет зависеть только от твоей зенитной артилерии. Вам неправильно кажется...:) Попишу немного. Об эффективности уклонения. Поясню по реализованной в игре механике бомбометания. Если просто - то самолет в пикировании "стреляет" бомбой. В момент выстрела определяется область падения бомбы. И область эта - эллипс (арта в WoT) с центром смещенным относительно центра корабля с учетом упреждения (вектора движения, скорости корабля и времени полета бомбы). При этом наибольший диаметр эллипса - величина рассчитываемая динамически и может быть в разы больше наименьшего диаметра. Зависят параметры эллипса от траектории пикирования, которая в свою очередь зависит от расстояния до цели в момент начала атаки. Расстояние же зависит от того, насколько эскадрилью в момент атаки "прессуют" ПВО и истребители противника. Потому, траектория пикирования может быть, как почти отвесной, так и достаточно пологой. Бр... Боюсь утомлю. Если короче и проще - область падения бомбы - узкий и достаточно вытянутый эллипс. А теперь положите этот эллипс на корабль вдоль, а потом - поперек и посчитайте вероятность попадания в обоих случаях.... Если еще вспомнить, что бомбе с момента сброса до момента падения нужно лететь определенное время (за которое эсминец вообще способен уклониться всем корпусом от точки прицеливания, если переложил руль) то эффективность уклонения станет уже очевидна. Да. Еще фишечка уклонения. Вроде и невелика разница во времени нахождения в ауре ПВО при разных курсовых углах атаки относительно движения цели, однако тут все реально решают секунды. Стат данные игры - примерное отношение сбитых при разных курсовых углах атаки: с носа\борта\кормы - 1\2\3. Как-то так...

1L1dan (09 Авг 2013 - 01:41) писал: То есть по факту тест показал, что авикам придется собираться в аналог взводов, и что в игре будет гораздо больше проблем с тюленями нежели в танках с оленями. То, что результат игры в корабли - гораздо более командо-зависим - это факт. При игре за любой класс. Что же до определения "придется", то - нет... Желательно. Ну, т.е. в том случае, если линкоры, объединившись, выстроили ордер ПВО - обязательно. Если же рассматривать противостояние одиночного линкора и авианосца, то линкор почти уверенно отбивается от одной эскадрильи, терпит (как минимум), если атакуют две, и уверенно погибает, если одновременно атакуют три... Авиавооружение авианосца состоит из 3-4 ударных эскадрилий. Все расклады прикинте сами...:)

SergeyMakhov (08 Авг 2013 - 19:45) писал: Тактика морской пикировочной и торпедоносной авиации (пригодится разрабам) За статью + Уточню только по поводу утверждения - "пригодится разрабам". Пригодилось БЫ, если бы уже не было реализовано...:) SergeyMakhov (08 Авг 2013 - 19:45) писал: Они поняли самую главную и простую вещь - ТОЛЬКО СВЯЗКА "пикирующий бомбардировщик-торпедоносец" - это гарантированный оверкил линейному кораблю. В настоящий момент в игре по дефолту (в дальнейшем игрок сам сможет определять типы эскадрилий в доке) на вооружении Эссекса находится три ударных эскадрильи самолетов - 2 пикирующих бомбардировщиков и 1 торпедоносцев. Заход на цель и атака ударных эскадрилий реализованы так, что игроку не составит труда повторить в игре сценарий Мидуэя. Атака торпов - свал вниз истребителей противника - атака пикировщиков - фатальная, ибо истребители не успевают подняться... Все это уже есть в игре...:) SergeyMakhov (08 Авг 2013 - 19:45) писал: Второе нововведение - это массирование атак. ТО есть в налете могло участвовать до 20-40-50 самолетов одновременно. Поделюсь чуть нашими секретами. 3 дня назад прошел очередной тест игры. Приглашенных было 16 человек, потому бои играли 8х8. Выбор кораблей по желанию. В составе одной из команд первые три боя было по 3 авика (решили понагибать...:)). Результаты первых двух боев - один фраг на 3 авика команды. Причина - отсутствие массированных атак. Эскадрильи работали, кто - в лес, кто - по дрова. А только одна Норка на подходе до момента сброса почти полностью вырезает целую эскадрилью ударников. А если еще линкора два... или три... :) И хотя, было условие теста - не подсказывать, не удержался... и напомнил ребятам, что есть такое понятие - "волна"... Быстро перестроились и в результате массированных атак ударников в третьем бою на три авика команды к середине боя приходилось уже 3 фрага... Мы не сможем придумать в этой игре ничего лучше, чем то, что уже знает история...:)

И еще подумалось. А почему рассматривается противостояние и его возможные результаты только на уровне Япония-США. А союзники? Австралийцы, например, положили в этой войне столько своих парней... Вычитал недавно, что к концу войны в вооруженных силах Австралии служили почти один млн. военнослужащих. Это из неполных 7 млн. населения страны. Каждый 7-й!!! Кто-нибудь знает, что Австралийские командос более года после начала войны партизанили в Индонезии... США, чтобы не проиграть эту войну достаточно было бы просто гнать вооружение и "суплаи" своим союзникам. Чего-чего, а уж Либерти штаты наклепали в таком кол-ве...

RAMMSTEIN_THE_BEST (08 Авг 2013 - 13:28) писал: А вы приведите название всех авианосцев США в ТО во 2 мировой, А ПОТОМ ПОСМОТРИТЕ КТО ОТПРАВИЛСЯ КОРМИТЬ РЫБ. Не-а, названия всех не приведу - много букв, ибо всего США в период войны были спущены на воду 149 авианосцев. Из 76 авианосцев США воевавших на ТО ТВД (против 27 Японских) потери составили 10 шт. В т.ч.: Из 20 ударных - 4шт: Леди Лекс, Йорктаун, Уосп, Хорнет. Ну, еще "угольщика" Ленгли можно вспомнить, тоже как CV классифицировался. :) Из 9 легких потери - 1 шт. Из 47 экскортных - 5 шт. И так, ПОСМОТРЕЛ... Ну, и....? RAMMSTEIN_THE_BEST (08 Авг 2013 - 13:33) писал: Учите историю.... Непременно. Учил, учу и буду учить... Чего и Вам желаю.:) Вы, бы, правда, почитали чего-нибудь, что-ли...:) JKoka (08 Авг 2013 - 22:33) писал: Тогда США бы перестали быть существенным противником на год-полтора-два. А за это время таких делов натворить можно! Даже если предположить, что атака Перл-Харбора уничтожила бы эту базу полностью вместе с авиками, и "США бы перестали быть существенным противником на год-полтора-два", хотя, это и не могло быть так, ибо: Сара, Йорк, Хорнет, Уопс. Но, даже, если так. Каких таких "делов могли натворить" японцы, кроме как отсрочить уничтожение "летающими крепостями" своей промышленности на эти "год-полтора-два"?:)

RAMMSTEIN_THE_BEST (07 Авг 2013 - 22:16) писал: Единственное в чём ошиблись японцы, так это в том, что упустили авианосцы! И по моему это лишило их победы. Победы в войне? Вы серьезно считаете, что Япония могла победить в этой войне? А два "упущенных" авика, оцененных, как причина поражения, просто вызывают улыбку. Вам известно, сколько авиков наклепали штаты до конца войны?:) Полагаю, что даже если бы цепь случайностей (или ошибок) была бы не на стороне штатов, а на стороне японцев, это не изменило бы исход войны.

ADMIRAL_FLOTA_USSR (22 Апр 2013 - 17:58) писал: О Беард - Вы тут - не поделитесь своей точкой зрения по данному вопросу ? Я плюсанул Ханту, прочитав первый пост. Этого достаточно, чтобы стала поонятна моя точка зрения по данному вопросу?:)

Jluca (18 Дек 2012 - 12:13) писал: Всем приветик))))) Смотрите на аву смотритееее Смотрите на аву смотритееее... подойдите на один шаг... ближе... еще ближеееее... © :)