Альтернативная Цусима: а что если...?

[del_58548517]

В 25/03/2018 в 21:33:13 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Но, честно, мне кажется что не выйдет. Надо посчитать, подумать, но 9х12" для кораблика в 13000т... Что-то как-то не верится. 

Напоминаю, что самые легкие реально построенные корабли с 8х12 весили 18000т (Эспанья)

У них, конечно, ход был почти 20 узлов, нам столько не надо, но у них и броня 8", надо усиливать, очень прилично усиливать... 

 

Не знаю, короче, надо подумать.

Не поддавайтесь на провокации.

Может, точно в 13000 мы и не уложимся, но в Эспанье были 4 башни, 2 из которых расположенны по бортам. Убрать одну, вторую подвинуть к центру- не только вес уменьшится, но и длина и ширина. Сколько реально получится - надо считать (Мои рисунки - это не проекты, а просто идеи)

В 25/03/2018 в 21:33:13 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Как-то мы с Вами никак к общему мнению не придем относительно японцев)))

Как точно японцы будут считать - не известно. Может вы и правы.  Я на всякий случай предлагаю. 

 

В 25/03/2018 в 22:47:22 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Ничего Вы не объяснили, и уж тем более - с точки зрения реальности. А про инженерное дело подавно...

Не стоит что-то тратить свое время на споры с людьми, которые слышат только себя. Это по логике.

 

В 25/03/2018 в 23:06:38 пользователь Jack_Aubrey_1 сказал:

А как хорошо все начиналось...

Да, что-то не туда все свернуло. А жаль.

Поможете вернуться на "путь истинный"?

 

[anonym_hhXqYlXat0cw]

Сегодня в 08:52:26 пользователь RustyBollard сказал:

Да, что-то не туда все свернуло. А жаль.

Поможете вернуться на "путь истинный"?

Вот пришел на службу и начну читать с первой страницы. Тема обещала быть интересной пока кибальчиши с плохишами опять в неравной схватке не схлестнулись))))

[del_58548517]

Сегодня в 00:32:51 пользователь Richelieu_381 сказал:

Подскажите знающие люди. Если трехорудийная башня в корпусе бородинца вызывает сомнение, но её очень хочется, возможно ли в проекте Костенко  (нижняя картинко) заменить двухорудийную 203 мм башню на одноорудийную 305 мм? Ведь в итоге получатся те же 6 стволов? И корпус тот же.

Рисовать красиво не умею-если кто нарисует плюсану.

 

Конечно можно. Во втором проекте есть место для подпалубного оборудования- воможно с укороченной линией подачи кормовой башни. Только с весами и метацентром разобраться (снимать надо будет- но Костенко уже об этом подумал).

Сегодня в 01:12:08 пользователь Richelieu_381 сказал:

Из описаний к картинкам.

 

Все верно. Башни 305мм могут быть чуть тяжелее. Но нужно проверять.

[anonym_hhXqYlXat0cw]

В 08.12.2017 в 21:50:45 пользователь Darth_Vederkin сказал:

А главное, покажите мне хоть одного живого попаданца...

Полагаю, что мы с тобой подходим, как никто.

[del_58548517]

Сегодня в 10:13:11 пользователь Jack_Aubrey_1 сказал:

Вот пришел на службу и начну читать с первой страницы.

Хорошая у вас служба (не спрашиваю)

[ADM_MAKAPOB]

Сегодня в 17:14:17 пользователь RustyBollard сказал:

Все верно. Башни 305мм могут быть чуть тяжелее. Но нужно проверять.

А вообще Нам обязательно Дредноут иметь перед РЯВ?

Может  просто заменить башни 2*8" на 1*10", так точно делали и  точно получалось !

Интересен вес спарок в 8", ну и  если  получится впихнуть 10" как кормовая на ББО "Адмирал Апраксин".

Скрытый текст

 

[del_58548517]

Сегодня в 10:29:02 пользователь ADM_MAKAPOB сказал:

А вообще Нам обязательно Дредноут иметь перед РЯВ?

Может  просто заменить башни 2*8" на 1*10", так точно делали и  точно получалось !

Интересен вес спарок в 8", ну и  если  получится впихнуть 10" как кормовая на ББО "Адмирал Апраксин".

  Скрыть содержимое

 

 

Конечно можно. Весь вопрос- что мы хотим достигнуть и какой ценой.

Но тут нужно смотреть бронирование тоже. У башен ВсК 203 броня обычно меньше, чем у ГК 305. На весе будет сильно сказываться, так что придется искать компромисс с толщинами.

[anonym_hhXqYlXat0cw]

Сегодня в 09:27:48 пользователь RustyBollard сказал:

Хорошая у вас служба (не спрашиваю)

Не жалуюсь (не отвечаю)

[del_58548517]

Сегодня в 02:07:11 пользователь uvz520 сказал:

ну и моё мнение с 1 страниц что цусимского сражения при нормальном ходе быть не должно  за 160 страниц не поменялось

А с этим, по-моему, никто и не спорит. Если с самого начала все делать правильно и в срок- того что было, вполне достаточно для победы в РЯВ (при условии, что никто не солет это по-глупому- но это отдельная песня).

Изначально обсуждали как исправить Цусиму, после того как уже все случилось.

Тема суперброненосцев возникла позже- как игра ума, не больше. Особой необходимости в них нет- согласен.

[ADM_MAKAPOB]

Сегодня в 17:31:34 пользователь RustyBollard сказал:

Конечно можно. Весь вопрос- что мы хотим достигнуть и какой ценой.

А для каких целей мы строили ЭБР типа "Николай I" там казематные 9", если мне  память не изменяет?

Скрытый текст

Взять по проекту ЭБР "Слава", вариант 2.

получим бортовой залп 2*2*305/40, 4*1*254/45.

Развесовка должна остаться прежней (согласно модернизации)

Вес залпа вырастет, правда в этом случае надо как то диктовать противнику дистанцию боя (что бы не допускать выход на дистанцию эффективного огня многочисленной скорострельной артиллерии).

 

[RenamedUser_35226696]

Сегодня в 11:29:02 пользователь ADM_MAKAPOB сказал:

А вообще Нам обязательно Дредноут иметь перед РЯВ?

 

  Показать содержимое

 

Не обязательно, конечно.

Но мне кажется, что это самый лучший вариант.

Я как рассуждаю?

До Цусимы все страны мира наращивали боевую мощь кораблей исключительно за счет усиления СК.

Меняли 6" на 8", ставили и то и другое, вплоть до 240 мм СК увеличивали.

ГК у всех 2х2, ни одна последняя подзаборная _лядь главный калибр не усилила.

Это что значит?

Никто не придавал значения этому самому ГК.

ставку делали на скорострельные орудия.

 

Логично?

 

Значит, если мы построим (например) Цесаревича с мощным СК из орудий в 10", то все напугаются.

Ох, ах, у русских вундервафля, нам нужно срочно увеличить ассигнования на флот.

 

Логично?

 

А если мы построим корабли с вооружением 8х305, то никто даже не почешется. Русские невежественные медведи маются дурью, вес залпа считать не умеют, дикари! Никак их к цивилизации не приобщить...

 

Логично?

[ADM_MAKAPOB]

Сегодня в 16:57:27 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Не обязательно, конечно.

Но мне кажется, что это самый лучший вариант.

Я как рассуждаю?

До Цусимы все страны мира наращивали боевую мощь кораблей исключительно за счет усиления СК.

Меняли 6" на 8", ставили и то и другое, вплоть до 240 мм СК увеличивали.

ГК у всех 2х2, ни одна последняя подзаборная _лядь главный калибр не усилила.

Это что значит?

Никто не придавал значения этому самому ГК.

ставку делали на скорострельные орудия.

 

Логично?

 

Значит, если мы построим (например) Цесаревича с мощным СК из орудий в 10", то все напугаются.

Ох, ах, у русских вундервафля, нам нужно срочно увеличить ассигнования на флот.

 

Логично?

 

А если мы построим корабли с вооружением 8х305, то никто даже не почешется. Русские невежественные медведи маются дурью, вес залпа считать не умеют, дикари! Никак их к цивилизации не приобщить...

 

Логично?

Логично нелогично, а насколько это затормозит  постройку ЭБР для 2ТОЭ?

Или будем столько же времени как с линкорами "Севастополь" возится?

А предложенный вариант довольно  простой, и  каждая отдельная единица УЖЕ промышленностью освоена!

1.9" в казематы ставили на ЭБР Николай 1 и Александр 2.(229-мм). 

2. Башни 10" разрабртаны для ББО Адмирал Апраксин.

3. Похимичить с котлами для увеличения скорости. (узлов бы 19).

Как такому ЭБР навязать бой?

На дистанциях малоэффективных для вспомогательного калибра (152-мм), он делает очень больно своими двумя ГК, а поскольку скорость хода выше оппонентов, навязать дистанцию довольно затруднительно.

 

[Bingern]

Сегодня в 05:49:17 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Да не остановились мы пока) Мысли бродят разные) 

Суть в том, что пока не ясно, сколько кораблей строить. 6 или 8? Чем больше орудий в каждой башне, тем меньший вес приходится на всю артиллерию суммарно. Корабли с артиллерией 3х3 мне очень нравятся, но я не знаю, насколько реален этот проект. Мне кажется, что в малое водоизмещение такую артиллерию не впихать. Очевидно ведь, что 2 башни по 4 ствола будут весить значительно меньше, чем 3 башни по 3 ствола

 

Аааа, ну это все объясняет. Если из научно-популярной литературы, то тогда конечно 

 

И что там написано-то было? Что если башня 3х орудийная, то непременно надо делать корабль шириной 27 метров, меньше никак нельзя? А вот итальянцы свой первый дредноут с такими же 4 башнями по 3 орудия сделали шириной 26,6 метра, и ничего. 

Книги надо не просто читать - надо уметь их понимать. 

 

Вы бы мои посты бы сначала бы читали бы, прежде чем комментировать? Не было бы такого, как сейчас, позора. 

Я не просто предлагаю удвоить число ГК на броненосце, я предлагаю одновременно с этим полностью отказаться от двух вспомогательных калибров - 8" и 6". В том числе мы снимаем с бортов  2 башни весом по 153 тонны каждая. Какое, нафиг, изменение обводов корпуса, что Вы несете?! 

 

На реальных броненосцах типа Вирджиния, построенных серией в 5 кораблей, были четырехорудийные башни по 614 тонн весом каждая. 

Броненосцы много лет ходили по морям и океанам, все о них отзываются как об очень хороших кораблях, с прекрасной мореходностью и остойчивостью. 

Я предлагаю эту 4-х орудийную башню заменить на другую 4-х орудийную башню - одноэтажную. Это вызовет, конечно, увеличение погона башни, но за счет снижения высоты остойчивость корабля даже улучшится. 

Сделанные мной расчеты показывают, что если снизить уровень бронирования (у американца 305мм, нам достаточно сделать как на Бородино - 254мм) и применить сдвоенные лафеты орудий, то вес вращающейся части башни может быть даже не 614, а всего лишь 585 тонн. Но пусть даже будет 614. Оставим так. 

Калибр 2-х орудийной башни Дуилио, гражданин, составляет 18". Вес одного орудия более 100 тонн. Понимаете? Две пушки этого броненосца весят больше, чем 5 пушек 305/40! Не говоря уж о том, что броня там 350мм, при соответственно большей высоте. 

Но водоизмещение кораблей было 11,1 тысяч тонн при ширине 19,79 метра.

И корабль при всем при том считался мореходным, даже скоростным - самый быстрый броненосец в мире на момент закладки. 

Нет, я не буду сдавать диплом. С какой стати? Качество моего образования подтверждено многолетней работой. В частности, могу похвастаться кормоцехом, высотой 42 метра. Спроектированное китайцами здание имело недостаточную прочность - от работы мощного технологического оборудования по всему каркасу шла сильная вибрация. Выполненные мной расчеты позволили разработать схему усиления несущего каркаса. Усилив всего 2 колонны из 28, я смог полностью исключить вибрацию каркаса. 

Оборудование работает, здание стоит, уже много лет. 

 

Вы чем-то подобным похвастаться можете? Реальное что-то в своей жизни сделали? Кроме того как ср_ть в каментах, что-нибудь умеете? 

1) именно поэтому "бородинцы" кувыркнулись оверкиль с их прекрасной мореходностью и остойчивостью;
2) во-первых, проект "Вирджинии" имел под 15 000 тонн, как и все предредноуты, во вторых показали себя отвратно и больше к этой схеме не возвращались;
3)  ах, сделанные рассчеты, ну, тогда в студию их;
4) гражданин, при чем тут вес орудия? Диаметр башни определяется расстоянием между орудиями, необходимым для нормального их функционирования, как-то: подачей боеприпасов, заряжанием, соединением, разъединением, наведением и производством выстрела, причем, как с помощью механизмов, так и вручную, а так же схемой бронирования, для учета балансировки при вращении башни на любой угол;
5) вот и занимайтесь своим делом, стройте кормоцеха, не пишите ерунды там, где ничего не понимаете;

Цитата

И что там написано-то было? Что если башня 3х орудийная, то непременно надо делать корабль шириной 27 метров, меньше никак нельзя? А вот итальянцы свой первый дредноут с такими же 4 башнями по 3 орудия сделали шириной 26,6 метра, и ничего.

Какой там диплом твой, ты даже знак "~", конструктор хренов, не умеешь читать, ~ означает "примерно", 26,6 метров  - это примерно 27 метров, 27 метров без 40 сантиметров. И таки да, каждое 305 мм. орудие в башне требует ~3,5 метра в ширину для нормальной эксплуатации. На два орудия Бородино -23 метра ширины, на три орудия Севастополя 26,8 метра, на четыре орудия Дюнкерка уже 31 метр. Возьми калькулятор и поскладывай циферки, инженер ты наш.

 

[Bingern]

Сегодня в 09:29:02 пользователь ADM_MAKAPOB сказал:

А вообще Нам обязательно Дредноут иметь перед РЯВ?

Может  просто заменить башни 2*8" на 1*10", так точно делали и  точно получалось !

Интересен вес спарок в 8", ну и  если  получится впихнуть 10" как кормовая на ББО "Адмирал Апраксин".

  Показать содержимое

 

Нет, построить "Дредноут" РИ сможет только к концу 1914 года.
Замена башен на трехорудийные без качественного скачка вообще бессмысленна, я полистал Морской-исторический сборник по башенным установкам русских броненосцев, главная проблема установок до Андрея Первозванного - низкая скорострельность и надежность, один выстрел в 1,5-2 минуты + горела электрика. Вся электрика была отвратной и изготавливалась во Франции фирмой "Сотте-Арле", включая и электропривод. Так что новую башню разрабатывать, как и было в реальности. Довели полный цикл заряжания до 32,5 секунд на "Андрее", однако, с момента начала разработки в 1903 году и до установки готовой башни на линкор в 1910 прошло, как мы видим, 7 лет. Ну и как быеще  вывод - чтобы построить сверхброненосец, нужен проект типа любого предредноута с заменой второго ГК 8-10" на меньшее количество 12", а это увеличение тоннажа до проектных 16-18 тыс. тонн, увеличение мощности силовой установки за счет новой технологии, а именно паровой турбины, собственно, как и получилось в реальности.

[RenamedUser_35226696]

Сегодня в 13:10:25 пользователь Bingern сказал:

 во-первых, проект "Вирджинии" имел под 15 000 тонн, как и все 

 

Да, разумеется. Я же сразу написал — 15000 т

Бородино, кстати, столько и имели в реальности.

У Вас не только с арифметикой, но и с чтением проблемы? 

Хорошо, я буду делать для Вас скидки

Сегодня в 13:10:25 пользователь Bingern сказал:

. И таки да, каждое 305 мм. орудие в башне требует ~3,5 метра в ширину для нормальной эксплуатации.

 

У кого требует, у Вас? А Вы даете?

Межосевые расстояния орудий Дюнкерка 1690—2540—1690

Это для орудий 330/50, 70 тонн каждое.

 

Может, Вы уже перестанете выдумывать всю эту муть, и книжку прочтете?

Какую-нибудь.

 

[ADM_MAKAPOB]

Сегодня в 18:23:23 пользователь Bingern сказал:

Нет, построить "Дредноут" РИ сможет только к концу 1914 года.
Замена башен на трехорудийные без качественного скачка вообще бессмысленна, я полистал Морской-исторический сборник по башенным установкам русских броненосцев, главная проблема установок до Андрея Первозванного - низкая скорострельность и надежность, один выстрел в 1,5-2 минуты + горела электрика. Вся электрика была отвратной и изготавливалась во Франции фирмой "Сотте-Арле", включая и электропривод. Так что новую башню разрабатывать, как и было в реальности. Довели полный цикл заряжания до 32,5 секунд на "Андрее", однако, с момента начала разработки в 1903 году и до установки готовой башни на линкор в 1910 прошло, как мы видим, 7 лет. Ну и как быеще  вывод - чтобы построить сверхброненосец, нужен проект типа любого предредноута с заменой второго ГК 8-10" на меньшее количество 12", а это увеличение тоннажа до проектных 16-18 тыс. тонн, увеличение мощности силовой установки за счет новой технологии, а именно паровой турбины, собственно, как и получилось в реальности.

Так я и не понял проект с двумя калибрами 12"+10" возможен?

Другой вопрос имеет ли смысл городить огород?

[RenamedUser_35226696]

Сегодня в 12:03:24 пользователь ADM_MAKAPOB сказал:

Логично нелогично, а насколько это затормозит  постройку ЭБР для 2ТОЭ?

Или будем столько же времени как с линкорами "Севастополь" возится?

Про строительство надо подумать, согласен.

[Bingern]

Сегодня в 11:36:08 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Да, разумеется. Я же сразу написал — 15000 т

Бородино, кстати, столько и имели в реальности.

У Вас не только с арифметикой, но и с чтением проблемы? 

Хорошо, я буду делать для Вас скидки

У кого требует, у Вас? А Вы даете?

Межосевые расстояния орудий Дюнкерка 1690—2540—1690

Это для орудий 330/50, 70 тонн каждое.

 

Может, Вы уже перестанете выдумывать всю эту муть, и книжку прочтете?

Какую-нибудь.

 

1) Бородино имели перевес, проектное водоизмещение по заданию 12 700 тонн, гражданин;
2) Какой ты инженер?! Как можно межосевое расстояние между орудиями приплести к доп. ширине корпуса?! Кто тебя учил? Тебе надо в башне разместить механизмы управленния башней, механизмы заряжания и броневую защиту рассчитать с учетом  вращения, а еще и орудийную прислугу, а затем отбалансировать всю эту систему так, чтобы на любом угле поворота при любом допустимом крене у тебя кораблик мог заряжаться, стрелять и при этом не кувыркнулся бы оверкиль. У тебя банально растет диаметр вращения только по броневой защите. Если такие как ты дипломы получают, я не удивлен, почему у нас все так плохо с промышленностью.

[Bingern]

Сегодня в 11:38:07 пользователь ADM_MAKAPOB сказал:

Так я и не понял проект с двумя калибрами 12"+10" возможен?

Другой вопрос имеет ли смысл городить огород?

Конечно, возможен, примеры ЭБР "Данте", "Лорд Нельсон", "Сацума", только зачем? Реальность показала, что двойной ГК неудачен в управлении огнем, невозможно отличить всплески. Нужно сразу делать единый.
 

[RenamedUser_35226696]

Сегодня в 13:47:18 пользователь Bingern сказал:

1) Бородино имели перевес, проектное водоизмещение по заданию 12 700 т

Про это и речь. Говенное было задание, надо было проектировать совсем другие корабли

Сегодня в 13:47:18 пользователь Bingern сказал:

Как можно межосевое расстояние между орудиями приплести к доп. ширине корпуса?!

Не виляйте кормой, стойте смирно.

Вы наврали уже достаточно, пора уже Вас *** воспитывать.

Итак, Вы заявили, что для обслуживания орудия 305 мм необходимо 3,5 метра 

Сейчас Вы извинитесь за эту ложь, а потом мы перейдем к ширине корпуса, углам, кренам и прочим вещам