Вопрос к историкам флота.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 17:06:27 пользователь Barkil сказал:

... а я задам КАВЕРЗНЫЙ вопрос - а зачем идти на противника с ПКР и пр высокотехнологическими сюрпризами, которые могут серьезно повредить корабль или даже его уничтожить, с артиллерией?

Почитай, например, как эксплуатировали "айовы" в 80-х - 90-х...

[Barkil]

Сегодня в 17:12:50 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Почитай, например, как эксплуатировали "айовы" в 80-х - 90-х...

Но вот планы были несколько другими (агрегатор, первоисточники 1, 2 и 3)

Цитата

The Navy also proposes, in their future force planning, to form four surface action groups (SAGs), which are smaller battle groups not containing aircraft carriers. An obvious role for the four Iowa-class battleships that the Navy plans to reactivate would be to serve as the centerpiece of these surface action groups. The Navy envisions future SAGs as consisting of a battleship, a CG-47- class cruiser, and three DDG-51-class destroyers. Equipped with cruise missiles, SAGs would be essentially equivalent to current Soviet battle groups and could operate as offensive strike groups in areas of moderate enemy threat. Using their guns as well as cruise missiles, they could be particularly effective in operations against coastal target areas and in support of amphibious operations.

"... в зонах c УМЕРЕННОЙ угрозой". Т.е. есди Томагавки и пр, и пр не подавили

 

Или вот еще - более явно

Цитата

Further, the Soviets will no longer be able to concentrate on aircraft carriers as the only Western surface units posing a significant threat to their territory. The Soviets are fully aware of US plans to equip battleships, cruisers, and destroyers with the land-attack version of the Tomahawk missile. They realize that this would result in a substantial increase in the number of Western surface combatants capable of striking the USSR with nuclear weapons. This would greatly complicate their strategic defensive task because any surface combatant would have to be considered a potential nuclear threat.

Естественно - ибо 32 Томагавка это тоже вклад... Да еще и ЛК убить труднее.

 

К тому же ЛК уже готовы - их не надо строить с 0. Вполне себе готовые хорошо защищенные платформы для ПУ ракет.

 

Более того, еще вот информация

Скрытый текст

То бишь тут КР еще больше - зато ГК меньше.

 

Т.е. тут скорее сразу же доступная платформа для кучи ракет, причем хорошо защищенная для отвлечения протвиника от АУГ - чем артиллекрийский корабль для дешевого уничтожения слабого противника.

 

[Dilandualb]

Сегодня в 17:12:50 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Почитай, например, как эксплуатировали "айовы" в 80-х - 90-х...

...Как ракетоносные платформы, у которых по случайности оказались еще и бесплатно прилагающиеся пушки с кучей снарядов.

[kayman4]

В 02.03.2018 в 01:06:29 пользователь scourge сказал:

думаю, мне стоит удалить игру. Исторический консультант у неё крайне слабый. Фанат линкоров ненавидящий реальный мир.

Сделано. Картошка моих денег больше не получит.

Так вот из-за чего сырбор :) Обиженный ты наш. Че юлить то как маркитанская лодка.

[kayman4]

В 02.03.2018 в 21:24:26 пользователь mishastirlitz сказал:

И я

Эльфийские модернизации на рули у эсминцев и крейсеров, отсутствующие у линкоров, и заоблачная пожароопасность, как и впитываемый урон от мелких калибров, говорят об обратном. В игре самый переапанный класс - эсминцы. В артиллерийском бою у линкоров равных не было. Дальность стрельбы как главного, так и противоминного калибра примерно вдвое превосходила игровые. Ни один эсминец в реальности не смог бы сжечь линкор артогнём.

 

Ну не я считаю что мог например эсминец "О’Беннон " вполне не плохо напихивал Хиэй  :)

 

В истории порой монго не реально как например бой Весты с Фетх-и Буленда или Меркурия с двумя 100 пушечными  ЛК