Универсальные десантные корабли "Прибой-2015" и "Лавина"

[uzel324]

Ты бы хоть узнал , что такое "ввод в строй" применительно в боевому кораблю, днище малограмотное . Отложили до 2022 года. Слишком много косяков в "нормальной судостроительной  индустрии" 

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 13:37:45 пользователь uzel324 сказал:

Ты бы хоть узнал , что такое "ввод в строй" применительно в боевому кораблю, днище. Отложили до 2022 года.

Уууууу, безграмотная школота не знает даже что термин Commissioned как раз и означает ввод в строй и боевой состав флота.

 

Да, а где ты, школота, взяла бред про 2022 год?! Ну, просто интересно - где такой горячечный бред пишут.

[uzel324]

Почитай умные книШки без картинок  в них много чего  написано. И о загрузке американских верфей , и о длительных и все более дорогих ремонтах в US Navy. И ещё о Форде про который ты тут ноешь.

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Ну так давай название той книжки, не стесняйся. Уверен, ты умней топвара в жизни ничего не читал, судя по твоим перлам. На фоне нашего - у них судостроение не то что нормальное, а образцовое, пусть и с некоторыми минорными недочетами и косяками, ибо идеального ничего в этом мире нет.

 

Но что-то ты затих про ваш дальневосточный АСЗ и "Совершенный", малыш. Давай, расскажи нам как так получилось, что его строили дольше, чем америкосы строили Форд, который в 50 раз больше и напичкан действительно прорывными технологиями, тогда как наш проект 20380 сами наши флотские признали устаревшим и не отвечающим современным требованиям и кинулась городить 20385, а теперь вот и 20386.

[uzel324]

Сегодня в 21:10:37 пользователь Scar79 сказал:

Уверен, ты умней топвара в жизни ничего не читал, судя по твоим перлам

Уверенность туповатых людей это явление в жизни достаточно частое.

Скажем так - журналы Просидингс я держал в руках ещё в конце 80-х, когда сдавал на военного переводчика.  И сейчас , чтоб узнать что творится на американском флоте - мне  есть куда глянуть. Ещё есть вопросы?

Сегодня в 21:10:37 пользователь Scar79 сказал:

Давай, расскажи нам как так получилось, что его строили дольше, чем америкосы строили Форд, который в 50 раз больше и напичкан действительно прорывными технологиями, тогда как наш проект 20380 сами наши флотские признали устаревшим и не отвечающим современным требованиям и кинулась городить 20385, а теперь вот и 20386.

Ты чего , совсем малохольный?  Во первых с судостроением у нас после 90-х и в результате санкций  ситуация сложная. Поэтому сравнивать с США и их возможностями это как известный мужской  предмет с пальцем. У них своя ситуация , у нас своя.

Во вторых ты по малограмотности не понимаешь о чем треплешь -  для тебя и то что корабли строят быстро - хорошо , и что много их - тоже хорошо.

А чем и как на надводных кораблях США оборачиваются эти количество , качество и прорывные технологии - тебе то ли неинтересно , то ли осмыслить тямы не хватает. 

Главная цель всех технологий  на флоте США -  и это официальный тренд -  автоматизация и  сокращение личного состава.  Так вот ознакомься чем обернулись сокращения л/с на надводных кораблях, и про возросшую аварийность на них в течение всех 00 -х годов. Подводники у них от сокращений отбились , а надводники попали в глубокую задницу.

И это я ещё не говорю о  чисто технических косяках на новых кораблях, как на этом самом Форде , который проходил гос испытания и прямо с них ушел в ремонт.

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Ну вот и не сравнивай. И не квакай мне тут про их "ненормальное" судостроение. Нам о таком "ненормальном" остается лишь мечтать, как хрестоматийной Эллочке-Людоедке оставалось лишь мечтать о нарядах Вандербильдихи.

[uzel324]

Как говорил один генерал - д урак это не отсутствие ума , это такой ум.

 

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Оно и видно, по тебе. Такой у тебя ум, что при собственном тотальном бардаке и упадке, ты мне тут травишь байки из серии "Омериге скора кердык!", рассказывая про их "ненормальное" военное кораблетроение.

[uzel324]

То есть остановить форумного дурачка  чтоб не заливался соловьем про америку - это все равно что заявить "омерике кердык"????  Спасиб , повеселил.

 Хоть туповат но в цирк годишься.

Чего ты там  понимаешь про бардак и упадок., диванный специалист. Ты бардака настоящего даже в кино не видел.

[anonym_3lXHs23AshDV]

Помнится, закладку первого прибоя нам еще в 2016 году обещали. Мдя...

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Ну, обещать - не мешки ворочать. Это они умеют, с самых низов и вплоть до Верховного.

Но пока отрасль не в состоянии строить даже современные корветы и фрегаты - в товарных кол-вах и за приемлемые сроки, ни о каких УДК, а тем более АВ, Лидерах и всем таком прочем можно даже и не мечтать.

[Barkil]

Сегодня в 16:48:59 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Помнится, закладку первого прибоя нам еще в 2016 году обещали. Мдя...

Не совсем - то был более просто Прибой, который 2015

Цитата

«Универсальный десантный корабль проекта "Прибой", разработанный Невским ПКБ, будет обладать водоизмещением порядка 14 тысяч тонн и сможет нести до восьми вертолетов Ка-27 и Ка-52К. Строительство планируется начать уже в 2016 году», — заявил собеседник агентства.

По его словам, на вооружении корабля будет стоять зенитный ракетно-артиллерийский комплекс «Панцирь-М». «Прибой» сможет перевозить до 500 десантников и до 40-60 единиц техники. Длина корабля составит 165 метров, ширина — 25 метров.

Это вот Прибой Первый

Скрытый текст

А уже потом сделали ставку на Прибой Второй, де юре в 2017, а де факто (аки Лавина) в 2015

Скрытый текст

Второй больше, т.к. берет больше вертолетов и пр. Потому дороже и сложнее.

 

Почему резко перекинулись на него - вопрос, как и с Лидером: когда вместо обычного ЭМ водоизмещением под 10 000 т появляется уже некое подобие КР с водоизмещение под 20 000 т.

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 22:05:22 пользователь Barkil сказал:

Не совсем - то был более просто Прибой, который 2015

Это вот Прибой Первый

  Скрыть содержимое

А уже потом сделали ставку на Прибой Второй, де юре в 2017, а де факто (аки Лавина) в 2015

  Скрыть содержимое

Второй больше, т.к. берет больше вертолетов и пр. Потому дороже и сложнее.

 

Почему резко перекинулись на него - вопрос, как и с Лидером: когда вместо обычного ЭМ водоизмещением под 10 000 т появляется уже некое подобие КР с водоизмещение под 20 000 т.

Да точно, перепутал с лавиной)) 

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Кстати говоря, буквально на днях поймал себя на мысли, что завидую перуанским ВМС. Да, нет размаха наших обещалкиных - непритязательный корабль-док с ВИ менее 10кт. Но выгодно отличающийся тем, что он реальный, а не нарисованный и не слепленный в масштабе 1:200.

 

"До чего довел планету этот фигляр ПэЖэ!" (с)

[uzel324]

Сегодня в 00:05:22 пользователь Barkil сказал:

Почему резко перекинулись на него - вопрос, как и с Лидером: когда вместо обычного ЭМ водоизмещением под 10 000 т появляется уже некое подобие КР с водоизмещение под 20 000 т.

Выбор проекта с бОльшим водоизмещением объяснить просто - он тупо универсальнее. В него можно заложить и собственную ПЛО и какое никакое ПВО , то есть корабль будет более самодостаточен, а по нынешним суровым временам это важно. Серий новых фрегатов-корветов сопровождения не будет пока не сделают собственных ГТД, это пришел привет из советской промышленной кооперации. 

Сегодня в 00:05:22 пользователь Barkil сказал:

когда вместо обычного ЭМ

ну вот это вы зря  вопрос ЭМ в советской классификации всегда стоял остро, лет 20 их там вообще не было , были БРК - думаю сейчас тоже всё будет непросто и с постройкой и с классификацией

[Barkil]

Сегодня в 17:18:35 пользователь Scar79 сказал:

Кстати говоря, буквально на днях поймал себя на мысли, что завидую перуанским ВМС. Да, нет размаха наших обещалкиных - непритязательный корабль-док с ВИ менее 10кт.

Неа - там полное под 11 394 т.

 

Я вот другой умный вещь скажу - только Вы не обижайтесь.

Итальянцы вот такое чудо сделали - водоизмещение под 8 000 т, Карл, 8 000!

Вначале было так

Скрытый текст

Потом стало так

Скрытый текст

Правда, у них нет ангара - т.е. если и хранить вертолеты, то только под чехлами...

 

Но зато можно эту площадь вот так - хотя перевозк техники в районе Севера это не гут...

Скрытый текст

Но я так пробежался здесь - нет, создать нормальный десантный корабль док водоизмещением менее 8000 т не получается сейчас.

 

Сегодня в 17:25:13 пользователь uzel324 сказал:

Выбор проекта с бОльшим водоизмещением объяснить просто - он тупо универсальнее. В него можно заложить и собственную ПЛО и какое никакое ПВО , то есть корабль будет более самодостаточен, а по нынешним суровым временам это важно. Серий новых фрегатов-корветов сопровождения не будет пока не сделают собственных ГТД, это пришел привет из советской промышленной кооперации. 

ну вот это вы зря  вопрос ЭМ в советской классификации всегда стоял остро, лет 20 их там вообще не было , были БРК - думаю сейчас тоже всё будет непросто

Это тема, хм, другой темы ;)

 

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сквозная палуба при столь мизерном водоизмещении смысла не имеет.

[kotenok_monah]

Опять все возбудились. 

 

УДК здорового человека выглядит так:

 

 

 

[Barkil]

Сегодня в 11:27:15 пользователь kotenok_monah сказал:

Опять все возбудились. 

 

УДК здорового человека выглядит так:

Обидно говорите Вы ;). К тому же есть повод не вы подговорить.

 

Просто вообще тут все интересно:

1) Во-первых, первая версия типа Америка не... УДК в их основном значении. Т.к. у нее нет док камеры - ок, солдатиков и джипчики можно перевезти, пушечки там, но как быть с танчиками, БТР и БМП, без кторых против более-менее серьезного противника печально? Во-вторых, ок, КТТС будет Бугенвиль - но вот у него водоизмещение 44 000 тон... И я к этому еще вернусь.

2) отбрасываем в сторону десантные транспорты-доки БЕЗ ангара - нам идти далеко и вертушки мы везем с собой. Посему Озуми и пр не учитываем.

 

Поэтому можно выделить следующие УДК, хотя тут еще можно поспорить по поводу термина:

1) малые, водоизмещением до 10 000 тонн - таких, хм, мало. Вот пока я только тип Эндьюренс нашел - да и то это скорее анлог наших БДК, т.к. несет всего 2 вертолета, да и имеет переднюю апперель. Зато порядка 9000 т, да и длина всего 150 м.

Скрытый текст

2) средние - уже классика: от 10 000 т до 20 000 т. Вот брат Роттердама как пример. Причем тут, в основном, корабли с передней надстройкой на всю ширины главной палубы.

Скрытый текст

Хотя есть и тип Докдо - со сплошной полетной палубой.

Скрытый текст

3) большие размер 1 - от 20 000 до 40 000.

И тут уже есть как, Вы сказали, типа УДК здорового человека - т.е. со сплошной полетной палубой. Даже плюнем на Мистраль - возьмем вон Австралию

Скрытый текст

НО!!! Вот США - Сан-Антонио: с ПЕРЕДНЕЙ надстройкой

Скрытый текст

Или китайский Тип 71

Скрытый текст

4) большие размер 2 - тут водоизмещение уже более 40 000 т. И вот тут сплошь УДК со сплошной полетной палубой, ибо солдат и так влезает много, зато хотелось ыб быстрее ЛА в воздух поднимать.

Да возьмем даже ту же Восп

Скрытый текст

Или вот, тааадам, китайский тип 75

Скрытый текст

 

Но что, тогда, получается, у какой страны тогда УДК водоизмещение более 40 000 т? ПОКА только у США, которые хотят объять необъятное, потому им НЕ хочется иметь УДК водоизмещением до 30 000 т типа Сан-Антонио, а обязательно надо обладать УДК, который сможет ПОЛНОЦЕННО заменить авианосец в части поддержки высадки десанта.

 

Против какой-нибудь банановой республики хватит и УДК с 10 ударными вертолетами, чтобы зачистить зону высадки от того, что не добили ракеты или орудия кораблей сопровождения.

 

Почти все страны имеют УДК меньшей размерности, ибо дешевле, да и в полицейской операции и их хватит.

 

Поэтому даже хватило бы даже Прибоя-2015 - Прибой-2017 это скорее хотелки военных Мы мечтали о Мистрале, посему хотим наш Мистраль!

 

Хотя вот был же в СССР проект 1174 водоизмещение 14 600 т - была и док камера, и место для 4 вертолетов. Архитектура да, не идеальная, согласен.

Скрытый текст

 

ЗЫ А еще товарищи вообще бесятся с жиру, хотя и хотят съэкономить (как смешно это не звучит) - у них кроме большого флота УДК и прочих ДК есть еще и  МОБИЛЬНЫЕ ДЕСАНТНЫЕ ПЛАТФОРМЫ: по сути, корабли для перегрузки техники с обычных военных транспортов на суда на воздушной полушке.

ЗЫЫ Потому и парадокс - вроде бы, как Вы пишите, тип Америка это УДК здорового человека, но вот США как-то пришли к идеи МДП. Т.к. содержать флот УДК дорого.

 

[kotenok_monah]

В 13.06.2018 в 18:50:45 пользователь Barkil сказал:

Скрытый текст

 

Обидно говорите Вы ;). К тому же есть повод не вы подговорить.

 

Просто вообще тут все интересно:

1) Во-первых, первая версия типа Америка не... УДК в их основном значении. Т.к. у нее нет док камеры - ок, солдатиков и джипчики можно перевезти, пушечки там, но как быть с танчиками, БТР и БМП, без кторых против более-менее серьезного противника печально? Во-вторых, ок, КТТС будет Бугенвиль - но вот у него водоизмещение 44 000 тон... И я к этому еще вернусь.

2) отбрасываем в сторону десантные транспорты-доки БЕЗ ангара - нам идти далеко и вертушки мы везем с собой. Посему Озуми и пр не учитываем.

 

Поэтому можно выделить следующие УДК, хотя тут еще можно поспорить по поводу термина:

1) малые, водоизмещением до 10 000 тонн - таких, хм, мало. Вот пока я только тип Эндьюренс нашел - да и то это скорее анлог наших БДК, т.к. несет всего 2 вертолета, да и имеет переднюю апперель. Зато порядка 9000 т, да и длина всего 150 м.

  Показать содержимое

2) средние - уже классика: от 10 000 т до 20 000 т. Вот брат Роттердама как пример. Причем тут, в основном, корабли с передней надстройкой на всю ширины главной палубы.

  Показать содержимое

Хотя есть и тип Докдо - со сплошной полетной палубой.

  Показать содержимое

3) большие размер 1 - от 20 000 до 40 000.

И тут уже есть как, Вы сказали, типа УДК здорового человека - т.е. со сплошной полетной палубой. Даже плюнем на Мистраль - возьмем вон Австралию

  Показать содержимое

НО!!! Вот США - Сан-Антонио: с ПЕРЕДНЕЙ надстройкой

  Показать содержимое

Или китайский Тип 71

  Показать содержимое

4) большие размер 2 - тут водоизмещение уже более 40 000 т. И вот тут сплошь УДК со сплошной полетной палубой, ибо солдат и так влезает много, зато хотелось ыб быстрее ЛА в воздух поднимать.

Да возьмем даже ту же Восп

  Показать содержимое

Или вот, тааадам, китайский тип 75

  Показать содержимое

 

Но что, тогда, получается, у какой страны тогда УДК водоизмещение более 40 000 т? ПОКА только у США, которые хотят объять необъятное, потому им НЕ хочется иметь УДК водоизмещением до 30 000 т типа Сан-Антонио, а обязательно надо обладать УДК, который сможет ПОЛНОЦЕННО заменить авианосец в части поддержки высадки десанта.

 

Против какой-нибудь банановой республики хватит и УДК с 10 ударными вертолетами, чтобы зачистить зону высадки от того, что не добили ракеты или орудия кораблей сопровождения.

 

Почти все страны имеют УДК меньшей размерности, ибо дешевле, да и в полицейской операции и их хватит.

 

Поэтому даже хватило бы даже Прибоя-2015 - Прибой-2017 это скорее хотелки военных Мы мечтали о Мистрале, посему хотим наш Мистраль!

 

Хотя вот был же в СССР проект 1174 водоизмещение 14 600 т - была и док камера, и место для 4 вертолетов. Архитектура да, не идеальная, согласен.

  Показать содержимое

 

ЗЫ А еще товарищи вообще бесятся с жиру, хотя и хотят съэкономить (как смешно это не звучит) - у них кроме большого флота УДК и прочих ДК есть еще и  МОБИЛЬНЫЕ ДЕСАНТНЫЕ ПЛАТФОРМЫ: по сути, корабли для перегрузки техники с обычных военных транспортов на суда на воздушной полушке.

ЗЫЫ Потому и парадокс - вроде бы, как Вы пишите, тип Америка это УДК здорового человека, но вот США как-то пришли к идеи МДП. Т.к. содержать флот УДК дорого.

 

 

Отличный обзор, демонстрирующий всё многообразие подходов стран с разными дохода к вопросу строительства УДК. Вместе с тем, американская концепция УДК, способного выполнять функции авианосца, для России является наиболее приемлемой. Ответ прост: УДК с сплошной полётной палубой и должен быть авианосцем в составе ВМФ РФ. Низкая цена (3,4 млрд долл. за единицу - и это в американских ценах) является неоспоримым преимуществом подобной конструкции. РФ не может потянуть (построить в разумные сроки) полноценный авианосец на 100 тысяч тонн, строительство многочисленных аналогов Мистраля/пр. 1174 нерационально ввиду их неспособности нести самолёты, а МДП не нужны по причине отсутствия необходимости перевозить большие массы войск на удалённые театры военных действий.

В общем, амерские бизнесмены продали бы Америку млрд за 5 со всей документацией. Это копейки для РФ (расходы на ЧМ-2018 по офиц. данным 13,2 млрд долл.), здесь вопрос политики и морской доктрины. Вряд ли РФ планирует иметь полноценный ВМФ.