Частные вопросы кораблестроения СССР 1920-50-х годов

[Histav]

Сегодня в 19:13:19 пользователь UltraShirou сказал:

 Очередная совковая бумага. За неадекватную цену к тому же. Лучше б Цеппелин допилили, а то анонс уже мумифицировался. 

Ну, "Кронштадт" и "Сталинград" хотя бы были начаты постройкой.

В отличие, кстати, от "Зао" и и прочих "Гинденбургов", на которых тут многие только что не молятся...

[anonym_2NjtKm0j3iV4]

Сегодня в 19:17:37 пользователь Histav сказал:

Ну, "Кронштадт" и "Сталинград" хотя бы были начаты постройкой.

 Только это не меняет того печального факта, что их характеристики разработчикам придётся брать с потолка. И из теоретических выкладок проектов. Риск получения очередной невменяемой дичи снова велик как никогда.

[Histav]

Сегодня в 19:20:32 пользователь UltraShirou сказал:

 Только это не меняет того печального факта, что их характеристики разработчикам придётся брать с потолка. И из теоретических выкладок проектов. Риск получения очередной невменяемой дичи снова велик как никогда.

Вы очень сильно ошибаетесь. То что вы написали не факт от слова совсем!

Когда корабль начинает строиться - тем более серийно! - все детали проекта уже как правило проработаны и задания на изготовление совершенно конкретных образцов вооружения и оборудования направлены на предприятия, выпускающие конечную продукцию.

А вот "Зао" и иже с ним это даже не бумага...

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 19:13:19 пользователь UltraShirou сказал:

 Очередная совковая бумага. За неадекватную цену к тому же. Лучше б Цеппелин допилили, а то анонс уже мумифицировался. 

Совковая бывает лопата, а корабль советский...

 

Сегодня в 19:20:32 пользователь UltraShirou сказал:

Только это не меняет того печального факта, что их характеристики разработчикам придётся брать с потолка.

Есть проектные характеристики, под которыми подписались разработчики проекта (я о проектантах кораблей).

[Franken]

В 14.06.2018 в 19:17:37 пользователь Histav сказал:

Ну, "Кронштадт" и "Сталинград" хотя бы были начаты постройкой.

В отличие, кстати, от "Зао" и и прочих "Гинденбургов", на которых тут многие только что не молятся...

Если второй еще кое-как, к самому концу 50-х можно было бы завершить, как раз к тому времени многие агрегаты действительно можно было бы проработать, а вот первый проще было бы просто немцам отдать на достройку отдать, что бы не мучать отечественную промышленность не готовую к таким манафантазиям. Даром что крнштдт напсих им не нужен был. 

 

Конечно и Зао, и Гинден проекты КБ им. Серба, но молитва на советские лин. крейсера куда хуже. Это ведь мертворожденные проекты, для которых даже внятного задания не придумали. 

В 14.06.2018 в 19:28:53 пользователь Histav сказал:

Вы очень сильно ошибаетесь. То что вы написали не факт от слова совсем!

Когда корабль начинает строиться - тем более серийно! - все детали проекта уже как правило проработаны и задания на изготовление совершенно конкретных образцов вооружения и оборудования направлены на предприятия, выпускающие конечную продукцию.

А вот "Зао" и иже с ним это даже не бумага...

Строительство было начато до того как была готова проектная документация не только по конкретным узлам, но и по общим чертам кораблей, которые не раз изменялись на ходу. Пр. 69 не имел ни готовой документации как по вооружению, так и по силовой установке, от работы над которой в Харькове банально уклонились и положили здоровенный такой болт. Были только предварительные проекты, которые на ходу менялись, заменялись, подстраивались, так например на 2 крнштдтах должны были стоять немецкие 38 см SK C/34, потому сам проект МК-15 был далёк от завершения. Снаряды для МК-15 также не были готовы, только чертежи.О том что промышленность и близко не могла обеспечить сталью строительство пр.69 и говорить не приходится. Опять же немцы подсобили поставка. Отечественная сталь тем временем оставалась примерно на уровне дореволюционной, в то время как все давно сделали многомильные шаги вперед изготовления брони. 

У пр. 82 дела обстоят не лучше. Постоянно оказывалось что расчеты неверны, масса при каждом рассмотрении росла, единственный путь для того что бы уместится в заложенные проектом рамки водоизмещения - только уменьшением вооружения и изменением его состава. Опять же ни машины(турбину сравнимой мощности на Турбоатоме таки сделали только к концу 50-х), ни вооружение, ни снаряды, ни другие узлы не готовы и были только на стадии разработки или изготовления отдельных тестовых агрегатов. Об изменение марок стали применяемых  для брони нигде не упоминается, из чего можно сделать вывод что марки стали все те же. Благо хоть теперь промышленность смогла в более толстые бронелисты.

 

Если не вдаваться в детали, проект может показаться действительно стоящим, но стоит копнуть глубже, так окажется что везде одни недоработки, на ходу все меняется и даже нет четкого виденья на кой оно вообще нужно и какие задачи будет выполнять. 

В 14.06.2018 в 19:47:43 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Совковая бывает лопата, а корабль советский...

 

Есть проектные характеристики, под которыми подписались разработчики проекта (я о проектантах кораблей).

Только этим самым проектантам до самой смерти Сталина задавали все новые и новые требования, которые только и успевай каждые 2-3 месяца удовлетворить, и попытайся обосновать почему опять масса возросла.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 18:18:28 пользователь Franken сказал:

Только этим самым проектантам до самой смерти Сталина задавали все новые и новые требования, которые только и успевай каждые 2-3 месяца удовлетворить, и попытайся обосновать почему опять масса возросла.

Где об этом можно почитать?

[Franken]

Сегодня в 18:36:21 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Где об этом можно почитать?

Частично есть в "Суперлинкоры Сталина".

Например:

 

Скрытый текст

 

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 18:54:03 пользователь Franken сказал:

Например:

Задам нескромный вопрос: Вы инженер? 

[Histav]

Сегодня в 18:18:28 пользователь Franken сказал:

Если второй еще кое-как, к самому концу 50-х можно было бы завершить, как раз к тому времени многие агрегаты действительно можно было бы проработать, а вот первый проще было бы просто немцам отдать на достройку отдать, что бы не мучать отечественную промышленность не готовую к таким манафантазиям. Даром что крнштдт напсих им не нужен был. 

 

Конечно и Зао, и Гинден проекты КБ им. Серба, но молитва на советские лин. крейсера куда хуже. Это ведь мертворожденные проекты, для которых даже внятного задания не придумали. 

Я вас уверяю, что и сейчас в России, и в остальных странах, с прототипами самолётов и танков, и с головными кораблями всё тоже самое происходит. С ними точно также возятся. Потому что первоначальные оценки габаритных и весовых параметров изменяются при проектировании практически всегда в большую сторону. Это объективный процесс.

Чисто для примера, посмотрите как эволюционировала носовая часть фронтового истребителя-бомбардировщика Су-34.

Сравните фото опытных самолётов конца 80-х годов, 90-х и нынешних серийных.

У боевых кораблей же, как правило, опытных не бывает. Строят сразу выбранный вариант проекта и уже в ходе строительства доводят.

Что касается внятного ТТЗ, то не надо сочинять сказок, он было. 

Ущербность так называемых "вашингтонских крейсеров" была очевидна для наших специалистов и Вторая Мировая война это только подтвердила. Именно поэтому, за исключением купленного у немцев "Лютцова", наши не собирались их строить.

Другое дело, что с течением времени под воздействием объективных обстоятельств ТТЗ начало меняться.

Вдруг выяснилось, что ударная авиация успешно топит как одиночные боевые корабли, так и действующие в составе отрядов и даже эскадр!

И это создало трудности не только нашим кораблестроителям, но и всем остальным.

И не надо приписывать окружающим свои фантазии. 

Никто на "Кронштадт" не молится.

Но в отличие от "Гинденбурга" и "Зао" это вполне реальный корабль, начатый постройкой. Кстати, как и "Сталинград".

Цитата

О том что промышленность и близко не могла обеспечить сталью строительство пр.69 и говорить не приходится.

Это просто бред. Если бы не война, то вполне бы построили.

Они же уже стояли на стапелях в Ленинграде и Николаеве!

Разбирать их не собирались.

Цитата

Отечественная сталь тем временем оставалась примерно на уровне дореволюционной, в то время как все давно сделали многомильные шаги вперед изготовления брони. 

Это просто чушь! Достаточно посмотреть на прогресс в артиллерии по сравнению с царским временем.

Про сварку броневых листов даже не говорим.

Цитата

Опять же ни машины(турбину сравнимой мощности на Турбоатоме таки сделали только к концу 50-х), ни вооружение, ни снаряды, ни другие узлы не готовы и были только на стадии разработки или изготовления отдельных тестовых агрегатов.

Не смешите. На крайний случай скопировали бы котлы и турбины, использовавшиеся на лидерах проекта 1 и 38 (два комплекта) или крейсерах проекта 26.

Тем более, что это решение предлагалось при проведении модернизации в линейный крейсер линкора "Полтава".

Цитата

Только этим самым проектантам до самой смерти Сталина задавали все новые и новые требования, которые только и успевай каждые 2-3 месяца удовлетворить, и попытайся обосновать почему опять масса возросла.

А это привычка всех без исключения военных в любой стране, который всегда хотят "звезду смерти".
Вы этого не знали?

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 19:14:50 пользователь Histav сказал:

Именно поэтому, за исключением купленного у немцев "Лютцова", наши не собирались их строить.

В общем-то в планах была и достройка "Зейдлица".

 

 

[Franken]

Сегодня в 18:56:05 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Задам нескромный вопрос: Вы инженер? 

Не нужно быть инженером, что бы суметь прочитать приведенный текст. 

 

Сегодня в 19:14:50 пользователь Histav сказал:

Что касается внятного ТТЗ, то не надо сочинять сказок, он было. 

Когда область применения обозначена как "оно должно противостоять линкорам типа Шарнхорст, а потом всем другим", но при этом оно во всем слабее этого самого Шарнхорста, это явно не похоже на хорошо продуманную концепцию.

 

Сегодня в 19:14:50 пользователь Histav сказал:

Ущербность так называемых "вашингтонских крейсеров" была очевидна для наших специалистов и Вторая Мировая война это только подтвердила. Именно поэтому, за исключением купленного у немцев "Лютцова", наши не собирались их строить.

Это не так и у наших специалистов в то время был указ Сталина построить в первую очередь самый мощный линкор для Тихого океана и на втором плане что-то для завоевания господства на балтике. 

 

Сегодня в 19:14:50 пользователь Histav сказал:

Вдруг выяснилось, что ударная авиация успешно топит как одиночные боевые корабли, так и действующие в составе отрядов и даже эскадр!

На счет одиночных кораблей выяснилось только в 41-ом, отрядов в 42-ом, и эскадр аж в 44-ом. 

Сегодня в 19:14:50 пользователь Histav сказал:

Это просто бред. Если бы не война, то вполне бы построили.

Они же уже стояли на стапелях в Ленинграде и Николаеве!

Разбирать их не собирались.

Только советская промышленность не смогла производить в сколько-нибудь значимых объемах достаточной толщины и пришлось закупать у немцев. 

 

Сегодня в 19:14:50 пользователь Histav сказал:

Это просто чушь! Достаточно посмотреть на прогресс в артиллерии по сравнению с царским временем.

Про сварку броневых листов даже не говорим.

Сталь 30Г по своим характеристикам ближе к стали HT(high tension) , т.е. ПМВ.

Сталь 20Г по характеристикам та же сталь mild. 

Артиллерия не имеет никакого отношения к качеству и составу брони.

Сварка броневых листов далеко не показатель надёжности конструкции, скорее даже наоборот, особенно в те времена. Она нужна для экономии веса в первую очередь.

Сегодня в 19:14:50 пользователь Histav сказал:

Не смешите. На крайний случай скопировали бы котлы и турбины, использовавшиеся на лидерах проекта 1 и 38 (два комплекта) или крейсерах проекта 26.

Тем более, что это решение предлагалось при проведении модернизации в линейный крейсер линкора "Полтава".

Для этих проектов для достижения указанной скорости требовались турбины способные в номинале выдавать 70000 л.с. при проработке проекта было признано что требуется серьезная исследовательская и научная работа по созданию механизмов нового типа даже при том что имелись улучшенные итальянские турбины с проектов 26 и 26-бис на 55000 л.с. Нужно было делать механизмы способные выдержать значительно большее давление и температурные режимы. Без этого достичь скорости хода заданной в ТТЗ скорости не получилось бы.

 

Сегодня в 19:14:50 пользователь Histav сказал:

А это привычка всех без исключения военных в любой стране, который всегда хотят "звезду смерти".
Вы этого не знали?

Что-то при проектировании крейсеров в США и ВБ такого не замечено. Японцы так делали, но во многом это заслуга Юздзуру Хирага, который вообще придумал специально перегружать корабли, но не смог отстоять предложенный им же проект.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 19:44:39 пользователь Franken сказал:

Не нужно быть инженером, что бы суметь прочитать приведенный текст. 

Нужно...

Если бы у Вас была инженерная "корочка", то Вы бы поняли что отчёркнутых Вами фрагментах говориться о корректировке рабочей конструкторской документации для серийных кораблей по опыту постройки головного корабля.

 

[Histav]

Сегодня в 19:44:39 пользователь Franken сказал:

На счет одиночных кораблей выяснилось только в 41-ом, отрядов в 42-ом, и эскадр аж в 44-ом. 

Ага... Только не надо тут нести пургу.

3 сентября 1939 года экипажи совершенно устаревших германских бомбардировщиков Не59 из состава 3/KFlGr706 потопили у Хеля польский минный заградитель "Гриф" (Gryf, 2250 т). В тот же день отметились и экипажи пикировщиков Ju87 из состава, запланированной для размещения на строящемся авианосец «Граф Цеппелин», палубной 4/TGr186, уничтожившие там же польский эсминец "Вихрь" (Wicher, 2430 т). Но наиболее шокирующим успехом германских лётчиков в 1939 году стал вывод из строя британского линейного корабля "Айрон Дюк" (HMS Iron Duke, 31400 т) в ходе налёта группы Ju88 из состава I/KG30, предпринятого 17 октября, на главную базу Королевского флота Скапа-Флоу (Оркнейские острова).

Про то как отгрёб британский "Саффолк" весной 40-го даже говорить нет смысла.

Цитата

Только советская промышленность не смогла производить в сколько-нибудь значимых объемах достаточной толщины и пришлось закупать у немцев. 

Сталь 30Г по своим характеристикам ближе к стали HT(high tension) , т.е. ПМВ.

Сталь 20Г по характеристикам та же сталь mild. 

Я вам открою страшную тайну, что СССР много чего закупал, а потом осваивал производство того, что сначала закупал.

Более того, СССР потом сам это начинал продавать!

Цитата

Для этих проектов для достижения указанной скорости требовались турбины способные в номинале выдавать 70000 л.с. при проработке проекта было признано что требуется серьезная исследовательская и научная работа по созданию механизмов нового типа даже при том что имелись улучшенные итальянские турбины с проектов 26 и 26-бис на 55000 л.с. Нужно было делать механизмы способные выдержать значительно большее давление и температурные режимы. Без этого достичь скорости хода заданной в ТТЗ скорости не получилось бы.

Про повышенные параметры давления и температуры в котлах и турбинах того времени это вам немцы расскажут, как оно у них было.

При габаритах "Кронштадта" поставить в его корпус четыре группы КТУ с проекта 26-бис нет никаких проблем от слова "совсем".

Тем более, что если у "Кирова" мощность составила 113 тыс. л.с., то у "Ворошилова" её довели до 122,5 тыс. "лошадок".

При том, что по проекту на "Кронштадте" хотели получить всего 210 тыс. л.с.!

С четырьмя модернизированными агрегатами суммарной мощностью 245 тыс. л.с. "Кронштадт" не то что 33,5 узла даст, а скорее всего все 36...

Цитата

Что-то при проектировании крейсеров в США и ВБ такого не замечено. Японцы так делали, но во многом это заслуга Юздзуру Хирага, который вообще придумал специально перегружать корабли, но не смог отстоять предложенный им же проект.

Ага... Вы так хорошо знакомы с изменением взглядов на классы и типы кораблей в ВМФ США и Великобритании?

Вы в тамошних архивах работали?

Так вы для начала откройте мемуары Черчилля, который в 1939 году был Первым Морским Лордом, так он честно пишет, что осенью 1939 года "хотел построить несколько крейсеров с 14-дюймовой артиллерией...".

14 дюймов, это - 356 мм.

Это он так в штаны наложил от появления немецких "карманных линкоров".

На этом фоне 305-мм на "Кронштадте" как-то скромно смотрятся.

[Richelieu_381]

Сегодня в 19:44:39 пользователь Franken сказал:

Это не так и у наших специалистов в то время был указ Сталина построить в первую очередь самый мощный линкор для Тихого океана и на втором плане что-то для завоевания господства на балтике. 

У вас весьма странные представления о структуре советского государства.

[Franken]

В 13.07.2018 в 20:35:11 пользователь Histav сказал:

Ага... Только не надо тут нести пургу.

Ни один из приведенных вами примеров не имеет никакого отношения к ходу проектирования пр. 68 и тем более не относится к тем, который впечатлил командование ВМФ ВБ/США/Японии/Франции/Италии. 

К пр. 68. просто хотя бы потому что СССР имел довольно скудную информацию информацию о текущих БД  и эффективности авиации против кораблей как перед ВОВ, так и после неё, чем частично и объясняется то что от постройки авианосцев в СССР отказались.

В 13.07.2018 в 20:35:11 пользователь Histav сказал:

Но наиболее шокирующим успехом германских лётчиков в 1939 году стал вывод из строя британского линейного корабля "Айрон Дюк"

Интересно, где вы начитались что британцев больше удивило сильное повреждение старого дредноута. который частично разоружен, переведен в плавбатарею, а не то что германская подводная лодка смогла пробраться сквозь все заграждения в самую отдалённую базу ВБ и утопить там Роял оук?

 

В 13.07.2018 в 20:35:11 пользователь Histav сказал:

Про то как отгрёб британский "Саффолк" весной 40-го даже говорить нет смысла.

Где по вине командования ВМФ он без воздушного прикрытия в течении 7 часов подвергался налётам, единственный получил бомбу после израсходования боезапаса ПВО и потом еще своим ходом вернулся в Скапа Флоу на 18 уз.? При этом даже после попадания под башню оказалось что подлежит ремонту и все не так уж страшно. 

 

Если вы хотите поговорить на счет того что реально впечатлило, обратитесь к эпизодам с налётом свордфишей с Арк Роял на Бисмарк и встрече Рипалса + Принца Уэльского с японской авиацией.

В 13.07.2018 в 20:35:11 пользователь Histav сказал:

Я вам открою страшную тайну, что СССР много чего закупал, а потом осваивал производство того, что сначала закупал.

Более того, СССР потом сам это начинал продавать!

Ваша проблема в том что это те стали из которых строились советские корабли. Сталь была закуплена как вынужденная мере из-за срыва сроков поставки отечественной промышленностью.

 

В 13.07.2018 в 20:35:11 пользователь Histav сказал:

ро повышенные параметры давления и температуры в котлах и турбинах того времени это вам немцы расскажут, как оно у них было.

При габаритах "Кронштадта" поставить в его корпус четыре группы КТУ с проекта 26-бис нет никаких проблем от слова "совсем".

Тем более, что если у "Кирова" мощность составила 113 тыс. л.с., то у "Ворошилова" её довели до 122,5 тыс. "лошадок".

При том, что по проекту на "Кронштадте" хотели получить всего 210 тыс. л.с.!

А я смотрю вы умнее советских инженеров и конструкторов! Наверное они совсем глупые и ничего не понимали в кораблестроении и поэтому-то решили делать новый ГТЗА, вместо того что бы использовать уже имеющийся. Правда ведь? 

 

Для справки, номинальная мощность =/= форсированная мощность.  И не довели. а временно развили, что не является одним и тем же.

В 13.07.2018 в 20:35:11 пользователь Histav сказал:

Ага... Вы так хорошо знакомы с изменением взглядов на классы и типы кораблей в ВМФ США и Великобритании?

Вы в тамошних архивах работали?

Так вы для начала откройте мемуары Черчилля, который в 1939 году был Первым Морским Лордом, так он честно пишет, что осенью 1939 года "хотел построить несколько крейсеров с 14-дюймовой артиллерией...".

14 дюймов, это - 356 мм.

Это он так в штаны наложил от появления немецких "карманных линкоров".

На этом фоне 305-мм на "Кронштадте" как-то скромно смотрятся.

Линейных крейсеров. 

 

В 13.07.2018 в 21:32:18 пользователь Richelieu_381 сказал:

У вас весьма странные представления о структуре советского государства.

А как узнаете как определялся будущий состав вооружения для пр. 82. особенно зенитного, а также причины малой мореходности, так вообще в шоке будете.

 

В 13.07.2018 в 20:29:49 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Нужно...

Если бы у Вас была инженерная "корочка", то Вы бы поняли что отчёркнутых Вами фрагментах говориться о корректировке рабочей конструкторской документации для серийных кораблей по опыту постройки головного корабля.

А если я подчеркну следующим образом, вы наконец-то увидите что тут говорится о том что для головного корабля РКД также было в разработке?

Скрытый текст

 

Надеюсь банхаммер не прилетит. Таки нужно же было ответить.   

[Richelieu_381]

В 13.07.2018 в 23:51:41 пользователь Franken сказал:

А как узнаете как определялся будущий состав вооружения для пр. 82. особенно зенитного, а также причины малой мореходности, так вообще в шоке будете.

Ну так просветите. Неужто апять Стален, который, как известно, имел необъяснимое пристрастие к линкорам(с)ю

[anonym_0tPWBVJJ7PVA]

В 13.07.2018 в 23:51:41 пользователь Franken сказал:

А как узнаете как определялся будущий состав вооружения для пр. 82. особенно зенитного, а также причины малой мореходности, так вообще в шоке будете.

 

Я стесняюсь спросить, а где можно почитать про мореходность проекта 82?

[Histav]

В 13.07.2018 в 23:51:41 пользователь Franken сказал:

Ни один из приведенных вами примеров не имеет никакого отношения к ходу проектирования пр. 68 и тем более не относится к тем, который впечатлил командование ВМФ ВБ/США/Японии/Франции/Италии. 

Конечно не имел...

То-то зенитное вооружение всех проектируемых кораблей росло как на дрожжах, а разработка всевозможных видов зенитных установок форсировалась сверх всякой меры.

Цитата

К пр. 68. просто хотя бы потому что СССР имел довольно скудную информацию информацию о текущих БД  и эффективности авиации против кораблей как перед ВОВ, так и после неё, чем частично и объясняется то что от постройки авианосцев в СССР отказались.

От постройки авианосцев отказались по совершенно банальной причине из-за отсутствия опыта эксплуатации таких кораблей.

Начинать их строить накануне войны не имея этого опыта не имело никакого смысла. И это было правильное решение.

Довести их до состояния, при котором была возможна нормальная эксплуатация даже без войны не удалось бы и к 1945 году. Под них даже самолёты не начинали создаваться, а это тоже проблема та ещё!

Лишняя пара крейсеров проекта 68 и тем более проекта 69 могла быть гораздо быстрее введена в строй.

Цитата

Интересно, где вы начитались что британцев больше удивило сильное повреждение старого дредноута. который частично разоружен, переведен в плавбатарею, а не то что германская подводная лодка смогла пробраться сквозь все заграждения в самую отдалённую базу ВБ и утопить там Роял оук?

Да потому что это хоть и старый, но дредноут. Точнее супер-дредноут с мощной бронезащитой.

А накануне войны многие адмиралы уверяли, что несколько бронированных палуб на крупных боевых кораблях не позволят бомбардировщикам наносить им сколько-нибудь серьёзный урон.

Цитата

Где по вине командования ВМФ он без воздушного прикрытия в течении 7 часов подвергался налётам, единственный получил бомбу после израсходования боезапаса ПВО и потом еще своим ходом вернулся в Скапа Флоу на 18 уз.? При этом даже после попадания под башню оказалось что подлежит ремонту и все не так уж страшно. 

Начнём с того, что попадание было не одно.

Конечно не страшно. Крейсер простоял в ремонте "всего лишь" с апреля 40-го по февраль 41-го. Наверно он был и не особо нужен.

Какая ещё вина командования ВМФ? У них что были современные тяжёлые истребители?

Цитата

Ваша проблема в том что это те стали из которых строились советские корабли. Сталь была закуплена как вынужденная мере из-за срыва сроков поставки отечественной промышленностью.

Это не моя проблема.

Да, Советскому Союзу не хватало металла, но снимать с постройки эти корабли, в отличии от одного из линкоров типа "Советский Союз", не собирались.

Цитата

А я смотрю вы умнее советских инженеров и конструкторов! Наверное они совсем глупые и ничего не понимали в кораблестроении и поэтому-то решили делать новый ГТЗА, вместо того что бы использовать уже имеющийся. Правда ведь? 

Я не говорил, что наши кораблестроители глупые.

Да, с точки зрения экономии массы силовой установки и её экономических показателей было выгоднее создать более мощные КТУ с единичной мощностью 70 тыс. л.с.

Но в случае провала, их вполне можно было заменить четырьмя агрегатами с крейсеров проекта 26-бис, которые в слегка модернизированном виде отлично вписались в корпуса крейсеров проекта 68, которые лишь примерно в полтора раза больше по водоизмещению. В корабли проекта 69 эти четыре агрегата встали "как к себе домой". Достаточно сравнить миделевые сечения крейсеров проекта 26 (ширина - 17,7 м) и 69 (ширина - 31,6 м). 

А кроме того, решение о повышении скорости хода до 35 узлов и, как следствие, перехода на КТУ и ТЗА мощностью 70 тыс. л.с. появилось осенью 1939 года. По всей видимости наши специалисты решили перестраховаться и поэтому при разработке проекта занизили скорость корабля, а когда её потребовали увеличить, то автоматически пришлось требовать новые котлы и турбины.

Цитата

Для справки, номинальная мощность =/= форсированная мощность.  И не довели. а временно развили, что не является одним и тем же.

Для справки. Номинальная мощность не равна форсированной.

Именно что довели на форсажном режиме.

Цитата

Линейных крейсеров. 

Правильно.

Они решили строить такие, а мы чуток полегче.

Цитата

А как узнаете как определялся будущий состав вооружения для пр. 82. особенно зенитного, а также причины малой мореходности, так вообще в шоке будете.

Да никакого шока не будет. Вполне нормальный процесс. Это просто вы к созданию военной техники отношения не имеете вот и удивляетесь. Так всегда и везде было.

"А вот ещё можно это поставить?.. - Можно попробовать..." Через пару месяцев "А вот это?.. - Тогда надо то снимать... - Давайте! Но тогда этого ставим двойной комплект...".

Про мореходность проекта 82 вообще смешно, особенно с учётом высоты борта и полубака.

[Darth_Vederkin]

Перенос из темы Кронштадт — советский крейсер IX уровня.

[Richelieu_381]

Сегодня в 14:10:22 пользователь Histav сказал:

От постройки авианосцев отказались по совершенно банальной причине из-за отсутствия опыта эксплуатации таких кораблей.

Начинать их строить накануне войны не имея этого опыта не имело никакого смысла. И это было правильное решение.

Была таки попытка купить "Граф Цеппелин", но это ни разу не разработка с нуля, а покупка готового, причем за немецкие деньги же.