Терминология.

[alsalnst]

ТС, а вообще, давай завязывай мозг клевать. Реально, зануда.

Лучше разберись с тысячной дистанции и ракурсом цели, потом проверь как работает стандартный прицел в клиенте. Вот тут будет что обсудить... А по ОФ, ББ - скучно...

[_U2_Broiler]

Сегодня в 13:57:20 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Или провайдер или браузер...Тут я не помощник к сожалению.

 

Уитли переводил термины с немецкого, Кофман - переводил перевод Уитли...

Двойные переводы - страшная вещь, приходилось работать с такими документами.

 

Потому что у русских/англичан все снаряды бронебойные, а у немцев есть Panzerspenggranate - каморный бронебойный с зарядом ВВ и есть Panzergranate - цельнокорпусный бронебойный (без разрывного заряда, на кораблях не применялся).

 

Вопрос в настройках браузера.

 

Артиллерия в целом: но типы боеприпасов одинаковы для любой ствольной артиллерии...

1. Обыкновенный гуглхром.

2. Термины обычно не переводят, а берут свои соответствующие. Пример перевода терминов я дал в первом посте в разделе про Клостермана.

3. У нас тоже был без ВВ,  чугунный, я об этом писал. При царе его делали из экономии.

4. Возможно.

5. Для любой да не для любой. В армии есть и фугасные и осколочные и осколочно-фугасные, во флоте же есть только 1(один) соответствующий вид, так почему вы так упорно его именуете по третьему типу? Я ж чётко указал критерий применимости термина осколочный (или вы против данного определения? Если да, то почему; если нет, то зачем весь этот сыр-бор. Книжки книжками, но надо и самому думать). В морском снаряде нет ни дополнительных элементов ни насечек в корпусе, т.е. осколочное действие у него есть,  но оно второстепенно ибо целью является в первую очередь сам корабль, а не экипаж, следовательно, их надо называть фугасными.

 

 

 

Сегодня в 13:59:21 пользователь alsalnst сказал:

ТС, а вообще, давай завязывай мозг клевать. Реально, зануда.

Лучше разберись с тысячной дистанции и ракурсом цели, потом проверь как работает стандартный прицел в клиенте. Вот тут будет что обсудить... А по ОФ, ББ - скучно...

1. Почему зануда? Я ведь только отвечаю на вопросы, а зануда он сам пристаёт, даже если его не трогать.

2. С этим я давно уже разобрался в Ил2. Правда там прицелы другие.

А по тысячным я тут уже спрашивал, почему упреждение по нормальному не рассчитать, мне ответили, что тут размеры  кораблей и масштаб карты не соответствуют друг другу, да ещё и время полёта снарядов подхимичена, т.е. упреждение чисто на глаз и по опыту.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 14:09:34 пользователь _U2_Broiler сказал:

1. Обыкновенный гуглхром.

Возможно ненастроенный...

 

Сегодня в 14:09:34 пользователь _U2_Broiler сказал:

2. Термины обычно не переводят, а берут свои соответствующие.

Уитли вообще специфический автор...:)

 

Сегодня в 14:09:34 пользователь _U2_Broiler сказал:

3. У нас тоже был без ВВ,  чугунный, я об этом писал. При царе его делали из экономии.

Он и в СССР применялся, как учебный...

Скрытый текст

 

Сегодня в 14:09:34 пользователь _U2_Broiler сказал:

В морском снаряде нет ни дополнительных элементов ни насечек в корпусе, т.е. осколочное действие для него второстепенно ибо целью является в первую очередь сам корабль, а не экипаж, следовательно, их надо называть фугасными.

Ну тогда поехали опять....

Скрытый текст

 

[_U2_Broiler]

Вот же блин, не удаётся остановиться из-за таких оппонентов. 

Скачал учебник комендора, сходил на указанную страницу 147 и что я вижу?

стр 146, то, что мне процитировали:

1. осколочно-фугасные -- для стрельбы по открытым и закрытым целям и для разрушения проволочных заграждений.

а на стр. 147 есть:

2. фугасные -- для стрельбы по бетонным сооружениям и укрытиям, по бронемашинам, танкам, для разрушения окопов, построек и разрушения огневых точек противника.

Почему  этот цитировщик опустил данное определение? Очевидно потому, что оно ему неудобно, не на его мельницу воду льёт.

Теперь вопрос: какие из представленных наборов целей более подходят под цель-корабль? И следовательно, какие снаряды надо применять по кораблям?

 

[_U2_Broiler]

Сегодня в 14:22:06 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Ну тогда поехали опять....

  Показать содержимое

 

Можно узнать: откуда это? А то вам Уитли не нравится, Кофман не нравится, Сулига не нравится, учебник комендора не нравится (там указаны как ОФ так и Ф (см. чуть выше), не могли бы объяснить: чем они, на ваш взгляд )свой я уже озвучил), отличаются и что более соответствует приведённым вами рисункам?) т.е. вам нравится только то, что подсирает противнику. Это не научно, рассматривать надо ВСЕ факты, а не делать их подборку.

Тем более, что я уже ответил рисунком на этот рисунок. Вполне вероятно там тоже ваш любимый перевод.

Кстати, а вы сами читали приведённый вами текст? Там ведь ясно написано, что у калибра выше 122 мм (что уже говорит о том, что это армейский учебник), а рисунок приведён для 180мм, фугасное действие превалирует над осколочным, т.е. это по сути снаряд фугасный, как бы его там не обзывали. Тем более, что на флоте ставить на фугас взрыватель с замедлением.... он ваще не взорвётся, разрушившись до взрыва о броню.

Сегодня в 14:22:06 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Он и в СССР применялся, как учебный...

А при царе не только.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 14:35:38 пользователь _U2_Broiler сказал:

Можно узнать: откуда это?

Снаряды Артиллерии Военно-Морского Флота. Альбом.

Курс артиллерии. Том 5. Боеприпасы

 

Сегодня в 14:35:38 пользователь _U2_Broiler сказал:

А то вам Уитли не нравится, Кофман не нравится, Сулига не нравится,

Они не то что мне не нравятся: они просто пересказчики...

 

Сегодня в 14:35:38 пользователь _U2_Broiler сказал:

учебник комендора не нравится (так указаны как ОФ так и Ф

Вообще есть три типа: осколочные, фугасные, и осколочно-фугасные.

На кораблях, как компромисс, применяют последний тип.

 

Сегодня в 14:35:38 пользователь _U2_Broiler сказал:

отличаются и что более соответствует приведённым вами рисункам?

ОК...продолжим цитировать учебник по боеприпасам...

Скрытый текст

  

[_U2_Broiler]

Сегодня в 14:47:06 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Снаряды Артиллерии Военно-Морского Флота. Альбом.

Курс артиллерии. Том 5. Боеприпасы

 

Вообще есть три типа: осколочные, фугасные, и осколочно-фугасные.

На кораблях, как компромисс, применяют последний тип.

 

ОК...продолжим цитировать учебник по боеприпасам...

  Показать содержимое

  

1. Да? И откуда во флоте 122мм, а так же гаубицы и мортиры?

2. На каком основании вы делаете такой выбор? В приведённом вами же отрывке сказано (повторяю), что у ОФС калибром выше 122мм превалирует фугасное действие. Против  кораблей использовался калибр минимум 130мм

3. И что? Всё то, что я и писал: у осколочных снарядов делают всё возможное для увеличения кол-ва осколков, фугасам на осколки плевать.  В противокорабельных как делают?

Вы забыли сделать отзыв об учебнике комендора, а так же ответить на наличествующий по этому поводу мой вопрос: чем ОФ отличается от Ф.

[_U2_Broiler]

Вот вам боеприпасы на броненосце Победа:

Штатный боекомплект включал на один ствол по 80 выстрелов: 23 бронебойных и фугасных, 26 чугунных и 8 сегментных

Чёт я ФОС (ОФ) не вижу.

А вот  на Потёмкине:

Боекомплект одного орудия составлял: 18 бронебойных, 18 фугасных, 4 сегментных, 18 чугунных, 2 картечных снаряда.

Аналогично.

Ну и на линкор Севастополь:

Номенклатура боеприпасов

Бронебойный обр. 1911 года    
Полубронебойный обр. 1911 года    
Фугасный обр. 1911 года    
Фугасный дальнобойный обр. 1928 года    
Шрапнель    
Ядро сталистого чугуна

[Гость]

Сегодня в 11:29:19 пользователь _U2_Broiler сказал:

А вам следует подучить математику. Учу:

примем вес снаряда в 100 кг, в фугасном снаряде вес ВВ макс 12% (ну может чуть больше, пусть даже 50), т.е. 12 кг, т.е. 88 кг это корпус (весом взрывателя пренебрегаем). Если его сделать бескорпусным, то будет 100 кг ВВ. И что сильнее рванёт, 100 или 12?

М-да. ваши познания в физике просто ошеломляют. Ту важен не вес а объём. Так вот объём ВВ в снаряде больше чем объём оболочки, при меньшем весе, плотность видите ли разная, поэтому убрав оболочку вы получите при тех же размерах не 100 кг, а 15. А без оболочное устройство весом в 15 кг рванёт слабее чем 12 с оболочкой . 

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 14:57:41 пользователь _U2_Broiler сказал:

1. Да? И откуда во флоте 122мм, а так же гаубицы и мортиры?

Учебник называется "Боеприпасы", что допускает использование в качестве примера боеприпасов и орудий любого типа и калибра.

 

Сегодня в 14:57:41 пользователь _U2_Broiler сказал:

2. На каком основании вы делаете такой выбор?

Наверно потому что смотрел, какие типы боеприпасов применяются на кораблях...

 

Сегодня в 14:57:41 пользователь _U2_Broiler сказал:

Против  кораблей использовался калибр минимум 130мм

Жаль об этом не знали немцы, вооружавшие миноносцы 105-мм орудиями, или британцы, чьи эсминцы вооружались 114...120-мм орудиями.

 

Сегодня в 14:57:41 пользователь _U2_Broiler сказал:

3. И что?

Да собственно всё...:)

 

Сегодня в 14:57:41 пользователь _U2_Broiler сказал:

В противокорабельных как делают?

Ищут компромисс между фугасным действием и осколочным... 

 

Сегодня в 14:57:41 пользователь _U2_Broiler сказал:

Вы забыли сделать отзыв об учебнике комендора, а так же ответить на наличествующий по этому поводу мой вопрос: чем ОФ отличается от Ф.

Вам мало учебника по боеприпасам? :)

 

Сегодня в 15:02:12 пользователь _U2_Broiler сказал:

Чёт я ФОС (ОФ) не фижу.

Потому что тогда были сегментные снаряды...:)

[_U2_Broiler]

Сегодня в 15:09:59 пользователь Urgen888 сказал:

М-да. ваши познания в физике просто ошеломляют. Ту важен не вес а объём. Так вот объём ВВ в снаряде больше чем объём оболочки, при меньшем весе, плотность видите ли разная, поэтому убрав оболочку вы получите при тех же размерах не 100 кг, а 15. А без оболочное устройство весом в 15 кг рванёт слабее чем 12 с оболочкой . 

А с чего бы это уменьшать вес и сохранять размер?  Тогда скорость при выстреле возрастёт в 2,5 раза. Чтоб этого не произошло надо уменьшать пороховой заряд, что уменьшит массу орудия, что даст возможность увеличить калибр (для сохранения исходной массы),  в итоге будет пусть не 100, но 60-80 легко.

 

[_U2_Broiler]

Сегодня в 15:13:31 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Учебник называется "Боеприпасы", что допускает использование в качестве примера боеприпасов и орудий любого типа и калибра.

 

Наверно потому что смотрел, какие типы боеприпасов применяются на кораблях...

 

Жаль об этом не знали немцы, вооружавшие миноносцы 105-мм орудиями, или британцы, чьи эсминцы вооружались 114...120-мм орудиями.

 

Да собственно всё...:)

 

Ищут компромисс между фугасным действием и осколочным... 

 

Вам мало учебника по боеприпасам? :)

 

Потому что тогда были сегментные снаряды...:)

1. Вот только примеры все почему-то сухопутные.

2. Где? Ну если не серкрет, ибо там, где смотрел я ОФ нетути.

3. А до того были и 76 и 57 и даже 37, но разве на них были были ОФ? Ещё раз: что является первостепенной целью для морских орудий, корабль или экипаж? Против корабля нужны Ф, против экипажа ОФ.

4. Вы игнорировали мой вопрос (относительно магнитофона :) ).

5. Мало, мне нужно ваше его понимание.

6. Так и они не ОФ, а чистой воды О.

[Гость]

Сегодня в 15:20:22 пользователь _U2_Broiler сказал:

А с чего бы это уменьшать вес и сохранять размер?  Тогда скорость при выстреле возрастёт в 2,5 раза. Чтоб этого не произошло надо уменьшать пороховой заряд, что уменьшит массу орудия, что даст возможность увеличить калибр (для сохранения исходной массы),  в итоге будет пусть не 100, но 60-80 легко.

 

 У вас реально высшее техническое? Такое впечатление что вам лет 12.

[_U2_Broiler]

Сегодня в 15:29:17 пользователь Urgen888 сказал:

 У вас реально высшее техническое? Такое впечатление что вам лет 12.

У меня нереально высшее техническое ибо поступал я в ЛКИ а окончил СПбГМТУ.

[DAP1]

Сегодня в 18:30:07 пользователь _U2_Broiler сказал:

Почему  этот цитировщик опустил данное определение?

Потому что лень было перепечатывать. Тут же самое главное, что ОФС в морской артиллерии существовали и применялись. Остальное от лукавого.

Ну а в рамках игры обсуждать, как правильнее называть тип снаряда - эт, ИМХО, бессмысленное занудство, о чём, впрочем, уже писали

[alsalnst]

ТС, угомонить уже. Осколочно-фугасные снаряды были и есть на кораблях.

Ты в своих источниках "времён Очаковских" не найдешь такие виды АБЗ, как осколочно-фугасный зажигательный и осколочно-фугасный трассирующий. Давай, начни доказывать, что я не прав...

[_U2_Broiler]

Сегодня в 15:31:27 пользователь DAP1 сказал:

Потому что лень было перепечатывать. Тут самое главное, что ОФС в морской артиллерии сущнствовали и применялись. Остальное от лукавого. 

Да я ж разве против??? Разумеется были, и безо всякого сомнения применялись, но не по кораблям, а по береговым объектам. Я же (блииииииииин, слова заканчиваются) веду речь о ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНЫХ снарядах.  каким шрифтом мне это и сколько ещё раз надо написать, чтоб вы все это поняли наконец-то. Даже обезьяна уже б запомнила.

[alsalnst]

Сегодня в 22:35:19 пользователь _U2_Broiler сказал:

Да я ж разве против??? Разумеется были, и безо всякого сомнения применялись, но не по кораблям, а по береговым объектам. Я же (блииииииииин, слова заканчиваются) веду речь о ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНЫХ снарядах.  каким шрифтом мне это и сколько ещё раз надо написать, чтоб вы все это поняли наконец-то. Даже обезьяна уже б запомнила.

Не знаешь, не сплясывай. Применялись.

[_U2_Broiler]

Сегодня в 15:34:36 пользователь alsalnst сказал:

ТС, угомонить уже. Осколочно-фугасные снаряды были и есть на кораблях.

Ты в своих источниках "времён Очаковских" не найдешь такие виды АБЗ, как осколочно-фугасный зажигательный и осколочно-фугасный трассирующий. Давай, начни доказывать, что я не прав...

Снова: были, есть и будут, ещё и активно-реактивные есть и что? 

1. какое отношение они имеют к стрельбе по кораблям?

2. Когда появились упомянутые тобой снаряды, сравни это время со временем кораблей, использующихся в игре.

 

Сегодня в 15:36:58 пользователь alsalnst сказал:

Не знаешь, не сплясывай. Применялись.

Пока ничего окромя этой морско-сухопутной книги  мне не привели.

[_U2_Broiler]

Надоело уже, приводят какую-то ***, ни логики ни фактов (только 1(один) рисунок)..... как с такими спорить.....