Может ли одна торпеда потопить корабль?

[cemetery_chief]

Кстати, а почему в сражении у Тассафаронга упомянут только "Новый Орлеан" ? "Миннеаполис" в том же бою получил 2 торпеды, причем ему тоже оторвало носовую часть. "Пенсакола" получила одну. "Нортхэмптон"- две. Из них только "Нортхэмптон" затонул.

[anonym_rOblPnQMzRxv]

На днях на Акасте загнал Подвойскому три торпеды и он остался на плаву. Пришлось добить фугасами. Это наверное еще меньше исторично, чем когда Хабаровск ЛК сжигает...

[jfy147]

В 12.11.2018 в 19:09:35 пользователь _Krauser_ сказал:

почему на ЛК системы обнаружения как на кораблях 17века

Неправда.

В WoWS на всех кораблях - даже постройки 19 в. - стоит суперсистема целеуказания технологий минимум конца 20 в., такой и во ВМВ не было.

В 12.11.2018 в 13:22:31 пользователь LeopoldBloom сказал:

может ли одна торпеда потопить корабль?

Может ли тяжелый снаряд (строго калибром от 280 мм) при попадании в корабль строго определенного класса, нанести строго определенный урон, и никогда больше?

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

В 12.11.2018 в 18:00:26 пользователь Ferrimagnetic сказал:

  Показать содержимое

 

 

Просто вопрос, чего вы хотите добиться?

Лично мне бы хотелось более правдоподобного геймплея. Я не предлагаю убрать полностью урон от затоплений, я предлагаю ограничить его логикой. Что касается борьбы за живучесть, то с течением войны в ТОТВД спасать старались все, что еще хоть как-то на плаву держится. Вот примеры:

1945й год. Уосп через час после попаданий и пожаров, охвативших 5 палуб, уже поднимал и принимал самолеты. Франклин, получил попадания, после которых 5 часов рвались бомбы и НУР "Тайни Тим" внутри корабля, полностью потерял ход, крен 13 градусов, однако ход вернули, пожары потушили и увели корабль на ремонт. 

Ну, про Мусаси, получивший за 6 часов налетов на него от более 300 ударных самолетов аж 18 торпедных попаданий, 11 прямых бомбовых и еще несколько близких разрывов у бортов, я напишу просто ради напоминания - все и так знают. Даже после окончания налетов Мусаси тонул еще несколько часов. 

Я понимаю, что геймплей нашей игры повернут в сторону "бодрого корабельного рубилова" и в данную концепцию не входит затягивание геймплея реализмом. Но и перекосов в сторону тотального доминирования моторных лодок с молекулярным телепортатором торпедного вооружения на борту, полностью пустым корпусом из углепластика без цитаделей, генератором оптического маскирующего поля и голографическим лазерным целеуказателем торпедной стрельбы тоже быть не должно. 

А что до апа урона торпед... Ну, давайте посмотрим на лонг-ленсы в нашей игре. большую часть кораблей можно утопить в 2-4 попадания лонг-ленсов (а тут еще и затопления). покажите-ка мне такой линкор, который мог бы утопить большую часть кораблей в игре в 2-4 попадания? А ничего, что у Симакадзе было с собой аж 5 торпед боезапасу? А вот устройства для ускорения перезарядки торпед не было ) Да, механизмы ускоренной перезарядки у ЭМ существовали. Но конкретно на Симакадзе их не было вообще: не вмещались никак. А у нас что ? Симакадзе получает механизм ускоренной перезарядки как уникальную модернизацию, благодаря которой он начинает телепортировать торпеды себе в аппараты из базы в Курэ почти так же ловко, как линкоры ГК перезаряжают. Это ли не бред сивой кобылы в лунную ночь? )))  Зачем вообще вводить игроков в заблуждение, создавая реалистичные модели кораблей и внешний вид капитанов, при том, что корабли получают фантастические, невозможные и никогда не реализованные удивительно сказочные способности? Конечно же, игроки по умолчанию начинают ожидать от игры какого-то, пусть относительного, реализма - позиционирование игры обязывает. А в замен получают Эпический Эльфизм и низкопробную фантастику. 

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

Сегодня в 11:20:07 пользователь jfy147 сказал:

Неправда.

В WoWS на всех кораблях - даже постройки 19 в. - стоит суперсистема целеуказания технологий минимум конца 20 в., такой и во ВМВ не было.

Может ли тяжелый снаряд (строго калибром от 280 мм) при попадании в корабль строго определенного класса, нанести строго определенный урон, и никогда больше?

1. У Ямато стоит дальномер с шириной базы 14 м - лучший в мире, до сих пор более широкой базы не создали (Это я даже про радар "Тип 13" не говорю, у Мусаси - "Тип 21" установленный с 1942 года). Класс Айова, например, имели "убогих" 8 метров базу. И тем не менее, имея дальномер, в который можно было обозревать горизонт на расстоянии в 24 км, Ямато слеп как котенок на дистанции в 7 км, не имея возможности увидеть довольно крупный эсминец типа Симакадзе. Вот что генератор поля оптической невидимости способен сделать!

2. Вот что способен сделать с бортом линкора Жан Бар одинокий снаряд 406 мм:
 

Не всякой торпеде удавалось нанести подобные повреждения линкору. А у нас обычно ББ снаряды линкоров наносят косметические повреждения.

[Ferrimagnetic]

Скрытый текст

 

Ещё раз: очень много боестолкновений заканчивались для корабля "не мог продолжать бой и вышел из него". Причем часто это происходило очень быстро. Прировняйте это к уничтожению корабля в нашей игре и все будет хорошо. Ибо механика "уехал ремонтироваться в порт а потом вернулся" была бы либо страной, либо унылой.

Любой реализм - ущерб геймплею.

Торпеды конечно сильны (ну только не 2-4, 2-4 это кр) но кд у них долгое.

Может стоит ещё вспомнить про точность стрельбы, а главное ее количество особенно с тех же Ямато и мусаши. Можно ещё вспомнить про то, несколько они полезны были. Они кстати вполне могут утопить большую часть кораблей в игре с 3-4 попаданий)

Да, у нас игра фантастична в угоду геймплею, чтобы игроки на эсминцах не были мальчиками для бритья, чтоб им было интересное играть также, как и лк. И чтобы лк не были кормом для ав.

Скрытый текст

 

Дистанция - ерунда, что в первую, что во вторую мировые корабли отлично теряли друг друга в тумане, непогоде, дымах, на небольших расстояниях. 

 

Вот только жб продолжал бой пока не получил две полуторки)

[Oleg83tt]

В 12.11.2018 в 17:07:59 пользователь deadmansgamble сказал:

Полную механику "Как в жизни" сделать очень сложно, причем даже если мы это сделаем, играбельность такого проекта скорее всего будет минимальная. Представьте ситуацию, в которой мы сделаем возможность, к примеру  отрывать кораблям части корпуса, например нос. При этом скорость хода корабля будет уменьшена, одной или двух башен просто не будет. Если это будет случаться часто, то насколько интересно будет доигрывать такой бой тому, кто попал в такую ситуацию? Это только один пример и одно нововведение "Как в реальности", если таких "улучшений" будет много, то играть в такую игру мало кто захочет. Баланс между историчностью и играбельностью должен быть соблюден. А что будет, если у кораблей будет, к примеру, полностью ломаться двигатель? Игрок со сломанным двигателем будет просто стоять и ждать конца боя, причем вряд ли существует ситуация, при которой такой геймплей будет интересен. Так что такая "Историчность" будет скорее вредить, чем что-то давать. У нас игра, а не симулятор и именно поэтому в неё нравится играть.

 

Как в жизни, понятно, ни одна игра не сделает такого, а вот, описанная Вами ситуация мне нравится. Можно сделать штраф на точность ГК, поворот башен, перезарядку, ход корабля, скорость и т.д. Лучше немного усложнять игру, в нее будет интересно играть, а не как сейчас, с каждым годом все легче и легче. Вспомните Альфа-тест (слышал и видел, хоть самого там и не было) и ЗБТ. Там были хорошие идеи, но увы...

[anonym_rOblPnQMzRxv]

Сегодня в 12:57:15 пользователь abbat76 сказал:

Лично мне бы хотелось более правдоподобного геймплея. Я не предлагаю убрать полностью урон от затоплений, я предлагаю ограничить его логикой. Что касается борьбы за живучесть, то с течением войны в ТОТВД спасать старались все, что еще хоть как-то на плаву держится. Вот примеры:

1945й год. Уосп через час после попаданий и пожаров, охвативших 5 палуб, уже поднимал и принимал самолеты. Франклин, получил попадания, после которых 5 часов рвались бомбы и НУР "Тайни Тим" внутри корабля, полностью потерял ход, крен 13 градусов, однако ход вернули, пожары потушили и увели корабль на ремонт. 

Ну, про Мусаси, получивший за 6 часов налетов на него от более 300 ударных самолетов аж 18 торпедных попаданий, 11 прямых бомбовых и еще несколько близких разрывов у бортов, я напишу просто ради напоминания - все и так знают. Даже после окончания налетов Мусаси тонул еще несколько часов. 

Я понимаю, что геймплей нашей игры повернут в сторону "бодрого корабельного рубилова" и в данную концепцию не входит затягивание геймплея реализмом. Но и перекосов в сторону тотального доминирования моторных лодок с молекулярным телепортатором торпедного вооружения на борту, полностью пустым корпусом из углепластика без цитаделей, генератором оптического маскирующего поля и голографическим лазерным целеуказателем торпедной стрельбы тоже быть не должно. 

А что до апа урона торпед... Ну, давайте посмотрим на лонг-ленсы в нашей игре. большую часть кораблей можно утопить в 2-4 попадания лонг-ленсов (а тут еще и затопления). покажите-ка мне такой линкор, который мог бы утопить большую часть кораблей в игре в 2-4 попадания? А ничего, что у Симакадзе было с собой аж 5 торпед боезапасу? А вот устройства для ускорения перезарядки торпед не было ) Да, механизмы ускоренной перезарядки у ЭМ существовали. Но конкретно на Симакадзе их не было вообще: не вмещались никак. А у нас что ? Симакадзе получает механизм ускоренной перезарядки как уникальную модернизацию, благодаря которой он начинает телепортировать торпеды себе в аппараты из базы в Курэ почти так же ловко, как линкоры ГК перезаряжают. Это ли не бред сивой кобылы в лунную ночь? )))  Зачем вообще вводить игроков в заблуждение, создавая реалистичные модели кораблей и внешний вид капитанов, при том, что корабли получают фантастические, невозможные и никогда не реализованные удивительно сказочные способности? Конечно же, игроки по умолчанию начинают ожидать от игры какого-то, пусть относительного, реализма - позиционирование игры обязывает. А в замен получают Эпический Эльфизм и низкопробную фантастику. 

Вот, кстати, вели б боекомплект, как в танках (причем и на ГК, и на торпеды), и это бы изменило игру. Торпедных супов было бы меньше и фугасоплюев. Вот не понимаю, почему в танках БК нормальный, а в кораблях анлим... Я понимаю, что нужен баланс, хотя бы какое-то соответствие здравому смыслу тоже ж должно быть!

[anonym_e7q2UETc4JKI]

Ну, у ВГ всё может быть.  Разработчики могут сделать так, что и одна торпеда потопит линкор и что крейсер выдержит 2-3 торпедных попадания, теряя только половину ХП. Вообще, глупо и наивно ожидать от этой игры какой-то реалистичности, (а тем более реалистичных повреждений) поэтому все эти рассуждения на официальном сайте по поводу урона от торпед выглядят просто смешно. То, какие повреждения наносит торпеда в реальной жизни и в игре - это несравнимые вещи.

[anonym_e7q2UETc4JKI]

Сегодня в 17:27:47 пользователь stingray427v8 сказал:

Вот, кстати, вели б боекомплект, как в танках (причем и на ГК, и на торпеды), и это бы изменило игру. Торпедных супов было бы меньше и фугасоплюев. Вот не понимаю, почему в танках БК нормальный, а в кораблях анлим... Я понимаю, что нужен баланс, хотя бы какое-то соответствие здравому смыслу тоже ж должно быть!

Не Вы один задаёте этот вопрос. Я тоже не раз писал тут на форуме, по поводу ограниченного боекомплекта снарядов (или хотя бы торпед) и задавал разработчикам такой вопрос. Однако никакого сколько-нибудь вразумительного ответа от них я не получил. Хотя этого в принципе и можно было ожидать - пытаться построить конструктивный диалог с людьми, которые под видом реалистичного проекта о боевых кораблях создают игру с бесконечными снарядами и торпедами, "невидимыми" эсминцами,  и "пропадающими" из поля зрения кораблями - пустая трата времени. Таким людям ничего не объяснишь и не убедишь ни в чём - у них своя логика. 

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 14:15:03 пользователь abbat76 сказал:

1. У Ямато стоит дальномер с шириной базы 14 м - лучший в мире, до сих пор более широкой базы не создали

Зачем Вы 1,5 м "украли"...:)

База была 15,5 м.

 

Сегодня в 17:27:47 пользователь stingray427v8 сказал:

Вот, кстати, вели б боекомплект, как в танках (причем и на ГК, и на торпеды), и это бы изменило игру.

На АТ предлагали... :)

 

 

[anonym_T8U3AKtuq7xU]

Сегодня в 12:57:15 пользователь abbat76 сказал:

Лично мне бы хотелось более правдоподобного геймплея. Я не предлагаю убрать полностью урон от затоплений, я предлагаю ограничить его логикой. Что касается борьбы за живучесть, то с течением войны в ТОТВД спасать старались все, что еще хоть как-то на плаву держится. Вот примеры:

За эту часть вам плюс от меня... Но... Боюсь отменять затопления мягко говоря не корректно, а вот корректно усложнить демаг-модель. Ибо "затопления" зачастую имели место быть и в реальности, хотя не всегда в столь гомерических размерах как в игре. Взрыв от 500 до 800кг тротила в плотной среде при контакте о борт корабля это жуткое зрелище... Всё что находилось живое в воде в РАДИУСЕ 15 метров превращается в фарш, буквально. А корпус запросто получает фильтрацию швов, при этом сварной корпус страдает в разы хуже, а порой и по всей длине. Я уж не говорю о том что страдает зачастую и набор корабля... тот-же "Орлеан" вчистую лишился носа. Кстати на том же "Орлеане" после торпедирования остатки палубы срезали динамитом и автогеном... дабы не черпал воду, а следовательно уменьшая дифферент на нос, а следовательно снимая нагрузку на те переборки за которыми море.
Но это не единственный вид затоплений коллега Аббат... есть ещё поражение арт-огнём ниже ватерлинии. То есть та самая механика пробитие-затопление, которую стоило-бы вернуть в игру.
 

 

Сегодня в 12:57:15 пользователь abbat76 сказал:

Я понимаю, что геймплей нашей игры повернут в сторону "бодрого корабельного рубилова" и в данную концепцию не входит затягивание геймплея реализмом.

Реализм зачастую был страшнее и неумолимее чем БКР))) Вспомним Худ... хотя мы к нему ещё вернёмся.
 

Сегодня в 12:57:15 пользователь abbat76 сказал:

. покажите-ка мне такой линкор, который мог бы утопить большую часть кораблей в игре в 2-4 попадания?

Перечисляю... Айова, Бисмарк/Тирпиц, Гнеизенау, Ямато, Изюм, иногда Амаги. Да не всегда, да... надо привыкнуть к их артиллерии, да есть серьёзная погрешность в виде ВБРа. Но они это могут. Тот же Худ в реальной истории получил одно попадание от Бисмарка(Н-27), зато во всё ширь. Можно ещё вспомнить Куин Мэри, Инвинсибла(Неуязвимый), Инфлексибла(Несгибаемый) и Индифатигейбла(Неутомимый).

 

Сегодня в 12:57:15 пользователь abbat76 сказал:

благодаря которой он начинает телепортировать торпеды себе в аппараты из базы в Курэ почти так же ловко, как линкоры ГК перезаряжают.

А вот тут не только я с вами поспорю но и многие...

И так примеры: 

- Mark I 15"/42 количество снарядов на ствол 120, скорость перезарядки практическая 28-30 секунд, стендовая 24 секунды.
- SK 38L45 (образец 1913(14) года) количество снарядов на ствол 90-100, скорость перезарядки практическая 25 секунд(в игре 26), стендовая 20 секунд.
- Мark 7 16"L50 (Iowa class) количество снарядов на ствол 130, скорость перезарядки практическая 28-29 секунд, стендовая 25 секунд.
- SK 38L52 (Bismark class) снарядов на ствол 105-110, скорость перезарядки практическая 22-24 секунды, стендовая 18-20 секунд.
- SK 35L45 (Mackensen/Saksonia class) снарядов на ствол 110, перезарядка практическая 24-25 секунд, стендовая 22 секунды.
- Mil 38L45 снарядов на ствол 108, перезарядка практическая 28 секунд, стендовая 26 секунд.
- Mark 9 16"L56 (experimental/Мontana class) перезарядка практическая 28 секунд, стендовая 26 секунд.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 18:44:34 пользователь Ghosthax сказал:

- SK 38L52 (Bismark class) снарядов на ствол 105-110, скорость перезарядки практическая 22-24 секунды, стендовая 18-20 секунд.

Сами немцы считали что 30 секунд и 26 - соответственно...

[anonym_T8U3AKtuq7xU]

Сегодня в 13:15:03 пользователь abbat76 сказал:

2. Вот что способен сделать с бортом линкора Жан Бар одинокий снаряд 406 мм:
 

 Не всякой торпеде удавалось нанести подобные повреждения линкору. А у нас обычно ББ снаряды линкоров наносят косметические повреждения.

Ещё один плюс от меня. Я уж не говорю про то что ББ в нашей игре это просто чугунные болванки, а не Capped Armor Pearcing Shell... который в принципе если и рикошетит то только от брони толщиной от 90-100мм начиная, и при углах касания меньше 27 градусов. 

[anonym_T8U3AKtuq7xU]

Сегодня в 17:53:14 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Сами немцы считали что 30 секунд и 26 - соответственно...

Сами немцы до 1 сентября 1939 года много чего "считали" вешая вам роллтоны на уши, и тогда, и сейчас. Практические стрельбы на стенде показали темп стрельбы 3,3 выстрела в минуту, орудия отдельно, и 3 выстрела в минуту на орудие всей типовой двухорудийной артустановки линкоров Бисмарк/Тирпиц, то есть до 6 снарядов в минуту для всей башни . А трёхорудийная установка для проектов "О" и "D-47" выдавала всего 2,8 выстрела в минуту на орудие, хотя существует "легенда" что АУ Д-47 отличалась от АУ О-Проекта и по характеристикам поорудийного темпа стрельбы равна АУ Бисмарка.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 19:00:44 пользователь Ghosthax сказал:

Практические стрельбы на стенде показали темп стрельбы 3,3 выстрела в минуту, орудия отдельно, и 3 выстрела в минуту на орудие всей типовой двухорудийной артустановки линкоров Бисмарк/Тирпиц, то есть до 6 снарядов в минуту для всей башни .

А документик какой есть?

[anonym_T8U3AKtuq7xU]

Сегодня в 18:04:50 пользователь Darth_Vederkin сказал:

А документик какой есть?

А вы тоже как-бэ без документика на огонёк зашли. Следовательно вопрос исчерпан. Но я таки снизойду.
Частично... вы можете найти упомянутую инфу на Navyweaps.com, частично в тематическом разделе reddit'a. Документики там же, мануал по пользованию Google спрашивать у Googl'a.

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

В 13.11.2018 в 17:44:34 пользователь Ghosthax сказал:

Перечисляю... Айова, Бисмарк/Тирпиц, Гнеизенау, Ямато, Изюм, иногда Амаги. Да не всегда, да... надо привыкнуть к их артиллерии, да есть серьёзная погрешность в виде ВБРа. Но они это могут. Тот же Худ в реальной истории получил одно попадание от Бисмарка(Н-27), зато во всё ширь. Можно ещё вспомнить Куин Мэри, Инвинсибла(Неуязвимый), Инфлексибла(Несгибаемый) и Индифатигейбла(Неутомимый).

 

ну-ка, приведите мне тут пример со скриншотом? Все эти ЛК (кроме Тирпица) у меня есть, Ямато и Мусаси, Бисмарк и Амаги я оставил в коллекции, Айова в прокачке залипла. Но за все годы игры только в единожды в ранговом бою Амаги утопил Такао выбив ему 4 цитадели из залпа и 40500 хп соответственно. три цитадели с залпа бывало. но корабль они не топили ваншотом. И уж точно - от снарядов ниже ватерлинии никаких затоплений у нас нет, а попадания в цитадель при этом - есть )))  

Тот мой пример в первую очередь направлен на то, чтобы показать: урон торпед может быть двух вариантов: полный урон в оконечности (почему это он полный? что за бред? я в фотографиях показал, что попадания в нос вообще можно было бы считать наименьшим злом для корабля!) и урон в ПТЗ - это полный урон минус процент поглощения ПТЗ.  Т.е. можно сказать, что урон торпед рассчитывается  от максимального урона. А у ББ снарядов - наоборот - расчет идет от сквозняка. все сквозняки ибо дефолтное состояние снаряда - не взведенный. А дальше уже - не попал; попал, но не пробил; попал, но отрикошетил; попал и пробил, но не взвелся; и только иногда - попал, взвелся и нанес некоторую часть потенциального урона. И уж совсем редко: попал, не отрикошетил, пробил, взвелся, и еще и взорвался в цитадели. И только в этом редком случае снаряд способен нанести 100% своего потенциального урона. Который даже у Ямато будет вдвое меньше, чем урон от лонг-ленса. И никого не беспокоит, что снаряд взорвался внутри, а не снаружи корпуса, да еще в самом сердце - в цитадели!  Выходит, что даже урон торпеды в нос - намного более весом и важен, чем взрыв 460 мм снаряда внутри энергоустановки корабля - это подтверждается цифрами урона. Это ли не чушь? )))) 

 

Что касается Бисмарка, то

Скрытый текст

тут уже были споры на предмет куда он попал и что там случилось. Я уже постил в других темах, что очевидцы с Принца Уэльского утверждают, что сперва вырвались огненно-черные клубы и белые облака пара, и только потом, через несколько секунд произошел взрыв. Доподлинно неизвестно, что именно произошло, но я в равной степени склоняюсь к двум вариантам из множества: 1) попадание привело к детонации котлов. огненно-черные клубы оцениваются некоторыми специалистами как воспламенившееся облако мелкодисперсного мазута, который распыляют в топки. согласно этой теории вследствие незадраенной переборки облако попало в один из артпогребов ГК на корме. 2) другая версия, которая так же выглядит правдоподобной - детонация торпедного боезапаса (там по схеме корабля он довольно рядом с местом попадания) и опять таки - если переборка не была задраена, то вполне мог сдетонировать погреб ГК.  Вопрос в том, могли ли быть не задраена переборка? Я считаю - могла. Как ни странно, но в годы войны в британском флоте было довольно много глупых и самонадеянных поступков даже у капитанов боевых кораблей, что уж говорить о моряках? Они в годы войны не только у британцев лажали. Так был потерян вне боя один из японских линкоров - считается, что халатность экипажа вызвала детонацию кормовых погребов ГК, так даже спустя много лет после войны сдетонировал заряд в башне ГК Айовы - считается, что матросы попутали режим прибойника: для подачи снаряда прибойник имеет быстрый силовой режим, а для подачи нежного полузаряда - медленный и "нежный" потому, что зарядный состав имеет нестабильное состояние. 

 

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

В 13.11.2018 в 17:44:34 пользователь Ghosthax сказал:

А вот тут не только я с вами поспорю но и многие...

И так примеры: 

- Mark I 15"/42 количество снарядов на ствол 120, скорость перезарядки практическая 28-30 секунд, стендовая 24 секунды.
- SK 38L45 (образец 1913(14) года) количество снарядов на ствол 90-100, скорость перезарядки практическая 25 секунд(в игре 26), стендовая 20 секунд.
- Мark 7 16"L50 (Iowa class) количество снарядов на ствол 130, скорость перезарядки практическая 28-29 секунд, стендовая 25 секунд.
- SK 38L52 (Bismark class) снарядов на ствол 105-110, скорость перезарядки практическая 22-24 секунды, стендовая 18-20 секунд.
- SK 35L45 (Mackensen/Saksonia class) снарядов на ствол 110, перезарядка практическая 24-25 секунд, стендовая 22 секунды.
- Mil 38L45 снарядов на ствол 108, перезарядка практическая 28 секунд, стендовая 26 секунд.
- Mark 9 16"L56 (experimental/Мontana class) перезарядка практическая 28 секунд, стендовая 26 секунд.

А зачем вы со мною спорите? Я разве о скорострельности ГК линкоров говорю? У нас в игре она как бы почти у всех 30 сек. и только у некоторых - немного меньше (Рипаблик пока не в теме беседы пусть остается).

Речь-то о том, что Симакадзе ИРЛ не имел механизма ускоренного перезаряжания торпед. его решили не ставить в угоду увеличенному количеству торпедных аппаратов. Симакадзе вообще был экспериментальным в отношении торпедного вооружения и дальнейшего развития не получил.  А у нас в игре Симакадзе внезапно получает в каюту капитана уникальную модернизацию по ускорению перезаряжания торпед )  Где он их берет, интересно. И как в капитанскую каюту влез этот механизм, мне очччень интересно)

 

З.Ы. Советское морское орудие Б-37 406 мм калибром на испытаниях выдавало скорострельность от 2 до 2,6 выстрелов в минуту. Разница обусловлена была возвышением ствола. чем дельше стрельба велась - тем больше времени требовалось на поднятие ствола для прицеливания и опускания его для перезарядки (перезарядка проводится в горизонтальном состоянии). поэтому, вполне возможно, что и тут в ваших данных все именно так и обстоит. Для стрельбы прямой наводкой - максимальная скорострельность. Для стрельбы на 25 км (как в случае с Б-37) = 2 выстрела в минуту. 
Но у нас в игре все башенные расчеты - ленивые. И поэтому скорострельность как для максимальной дальности всегда. Ибо нефик... 

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

В 13.11.2018 в 23:59:25 пользователь Ghosthax сказал:

А вы тоже как-бэ без документика на огонёк зашли. Следовательно вопрос исчерпан. Но я таки снизойду.
Частично... вы можете найти упомянутую инфу на Navyweaps.com, частично в тематическом разделе reddit'a. Документики там же, мануал по пользованию Google спрашивать у Googl'a.

По вашему отсылу там есть сноска к орудиям Бисмарка. Вот как в оригинале:
"However, Krupp official documents cite the ROF as being 26 seconds at a four degree elevation, not notably faster than that of other nations' large-caliber weapons. Note that at this elevation the range would be considerably less than 10,000 meters. It is possible that well trained gun crews would reduce this time to the 20 seconds necessary to meet a ROF of 3 times per minute. A May 1941 report by the German Artillerieversuchskommando - AVSK (Artillery Testing Command for Ships) stated that the turret ammunition hoists on Bismarck were capable of delivering between 23 and 25 rounds per minute (for all four turrets), the equivalent of 3 rounds per minute per gun".

И в переводе для посетителей форума:
"Однако официальные документы Круппа ссылаются на ROF как на 26 секунд при возвышении на четыре градуса, но не намного быстрее, чем у крупнокалиберного оружия других стран. Обратите внимание, что при таком возвышении дальность стрельбы будет значительно меньше 10 000 метров. Возможно, что хорошо подготовленные орудийные расчеты сократят это время до 20 секунд, необходимых для достижения ROF 3 раза в минуту. В майском докладе 1941 года немецкой артиллерийской инспекции - АВСК (артиллерийское испытательное командование для кораблей) было указано, что подьем боеприпасов в башнях Бисмарка способен обеспечить от 23 до 25 выстрелов в минуту (для всех четырех башенок), что эквивалентно 3 выстрелам в минуту для орудия".

 

Извините за возможные неточности перевода, гуглтранслейт вообще такую чушь выдает, что ее постить мне было стыдно и я несколько поправил для смыслового соответствия.  )