Может ли одна торпеда потопить корабль?

[IRKUTSKIY_KOMCOMOLETS]

Сегодня в 17:35:53 пользователь abbat76 сказал:

ну-ка, приведите мне тут пример со скриншотом? Все эти ЛК (кроме Тирпица) у меня есть, Ямато и Мусаси, Бисмарк и Амаги я оставил в коллекции, Айова в прокачке залипла. Но за все годы игры только в единожды в ранговом бою Амаги утопил Такао выбив ему 4 цитадели из залпа и 40500 хп соответственно. три цитадели с залпа бывало. но корабль они не топили ваншотом. И уж точно - от снарядов ниже ватерлинии никаких затоплений у нас нет, а попадания в цитадель при этом - есть )))  

Тот мой пример в первую очередь направлен на то, чтобы показать: урон торпед может быть двух вариантов: полный урон в оконечности (почему это он полный? что за бред? я в фотографиях показал, что попадания в нос вообще можно было бы считать наименьшим злом для корабля!) и урон в ПТЗ - это полный урон минус процент поглощения ПТЗ.  Т.е. можно сказать, что урон торпед рассчитывается  от максимального урона. А у ББ снарядов - наоборот - расчет идет от сквозняка. все сквозняки ибо дефолтное состояние снаряда - не взведенный. А дальше уже - не попал; попал, но не пробил; попал, но отрикошетил; попал и пробил, но не взвелся; и только иногда - попал, взвелся и нанес некоторую часть потенциального урона. И уж совсем редко: попал, не отрикошетил, пробил, взвелся, и еще и взорвался в цитадели. И только в этом редком случае снаряд способен нанести 100% своего потенциального урона. Который даже у Ямато будет вдвое меньше, чем урон от лонг-ленса. И никого не беспокоит, что снаряд взорвался внутри, а не снаружи корпуса, да еще в самом сердце - в цитадели!  Выходит, что даже урон торпеды в нос - намного более весом и важен, чем взрыв 460 мм снаряда внутри энергоустановки корабля - это подтверждается цифрами урона. Это ли не чушь?

  Скрыть содержимое

 

 

Ну не везло вам... Я очень средний игрок, но довольно часто подлавливаю крейсера в начале игры, когда они, уверенные в недосягаемости ГК ЛК, шпарят не маневрируя. 1 залп и "сокрушительный удар"... И в то же время с пары км получаешь с залпа Ямато по демойну или зао под прямым углом по ватерлинии - весь залп в цель, 1-2 пробития по 4 с небольшим кило, 5-6 сквозняков и остальные рикошеты. Рикошеты под прямым углом к борту и по ВЛ! Или на такой дистанции прямого выстрела - перелет, упавший сразу в паре метров от противоположного борта. Рандом-с... И да, полный урон от снаряда лишь по цитадели...

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 00:59:25 пользователь Ghosthax сказал:

А вы тоже как-бэ без документика на огонёк зашли. Следовательно вопрос исчерпан. Но я таки снизойду.

Потрачено... 

З.Ы. Unterlagen und Richtlinien... есть в сети. Удачи в поисках.

 

Сегодня в 12:35:53 пользователь abbat76 сказал:

Что касается Бисмарка, то

Вот что пишут британцы

Цитата

 

Ships Damaged or Sunk by Enemy Action

«Худ», 24.05.1941

Причина гибели: два или более прямых попадания 15” снарядов с взрывателями замедленного действия.

«Худ» погиб в Датском проливе у Исландии, при проведении операции против немецкого линкора «Бисмарк» и крейсера «Принц Ойген». В виду отсутствия прямых доказательств, касающихся непосредственной причины гибели «Худа», изложенное ниже взято из Отчета Комиссии по расследованию этого инцидента.

«Мы полагаем доказанным, что 3-й залп с «Бисмарка» по меньшей мере одним снарядом поразил «Худ» в шлюпочную палубу. Ещё один снаряд, близкий недолёт из этого же залпа, вероятно поразил его <корабль> ниже ватерлинии.

Подавляющая часть свидетельств показывает, что «Худ» был накрыт 5-м или 6-м залпом с «Бисмарка». Один снаряд этого залпа, по-видимому, поразил его в шлюпочную палубу приблизительно возле грот-мачты, остальные же, возможно, попали в него <корабль> ниже ватерлинии. Вскоре после 0555 пламя было замечено приблизительно в кормовой части шлюпочной палубы по левому борту «Худа». Мы полагаем доказанным, что этот пожар был вызван попаданием из 3-го залпа «Бисмарка». Он горел ярким пламенем и, как казалось, распространялся, а затем угас незадолго до 0600. V.A.B.C.S. поднял сигнал, предписывающий следующий поворот на 20° влево «все вдруг» (дистанция <между противниками> в тот момент составляла около 16 300 ярдов), но он никогда не был исполнен, так как в 0600 «Худ» взорвался и затонул менее чем за 3 минуты.

Комиссия установила:

1. Гибель «Худа» была вызвана попаданием 15” снаряда с “Бисмарка» в расположенные рядом 4” или 15” погреба «Худа», в результате чего они взорвались и разрушили «кормовую часть корабля». Существует вероятность, что 4” погреба взорвались первыми.

2. Также отсутствуют неопровержимые доказательства того, что одна или две боевые части торпед детонировали или взорвались одновременно с погребами или в любое другое время, однако эта возможность не может быть полностью исключена. Мы полагаем, что, если бы это произошло, их эффект <от взрыва> не был бы настолько катастрофическим, чтобы вызвать немедленное разрушение корабля, и, учитывая все обстоятельства, мы придерживаемся мнения, что данный факт не имел места.

3. Пожар, замеченный на шлюпочной палубе «Худа», и в которой несомненно были вовлечены U.P.  и/или 4" кранцы, не был причиной его гибели".

 

Примечание

По итогам <расследования> этого инцидента была организована дополнительная противоосколочная защита погребов капитальных кораблей, где накопленный опыт показал необходимость этого. Поскольку надводные торпедные аппараты являлись источником опасности для линейных крейсеров, носовые <торпедные> аппараты на «Ринауне» и «Рипалсе» сданы на берег.

 

 

Сегодня в 12:56:22 пользователь abbat76 сказал:

ROF

Rate of Fire - цикл стрельбы.

 

Сегодня в 12:56:22 пользователь abbat76 сказал:

Извините за возможные неточности перевода,

Вполне нормальный перевод.

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

Сегодня в 17:17:10 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Вот что пишут британцы

Да, у нас с вами такая беседа уже была когда-то. Британцы пишут, что они ни в чем не уверены точно и причиной было одно или два попадания, и торпеды детонировали , и 4" детонировали наверное, и возможно что-то еще случилось. и куда точно Бисмарк попал - им неведомо. 
Из воспоминаний пары человек, что были в том бою на Принце Уэльском и воочую видели попадания в Худ, они описывают очень эффектное попадание с клубами пламени и черного дыма, недолго после которого Худ взорвался. Именно вокруг этого попадания, факт которого и комиссия подтверждает, вертятся все неточности. что именно взорвалось? Британцы очень не хотят признавать, что котлы. Это очень и очень невыгодно, ведь выставляет схему бронирования Худа весьма недостаточной и дефектной (как показывает факт его детонации). Я уверен, что столь расплывчатое и неконкретное описание "расследования комиссии" в том числе учитывает и нежелательный для огласки вариант, который этой самой общественности оглашен и не был. Ибо не ко времени подрывать было моральный дух нации в виду идущей войны, которая и так была в шоке от гибели Худа. Такие мысли.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 20:15:41 пользователь abbat76 сказал:

Британцы очень не хотят признавать, что котлы.

Беда в том, что все котельные и носовое турбинное отделение целы.

[anonym_T8U3AKtuq7xU]

Сегодня в 11:44:53 пользователь abbat76 сказал:

З.Ы. Советское морское орудие Б-37 406 мм калибром на испытаниях выдавало скорострельность от 2 до 2,6 выстрелов в минуту. Разница обусловлена была возвышением ствола. чем дельше стрельба велась - тем больше времени требовалось на поднятие ствола для прицеливания и опускания его для перезарядки (перезарядка проводится в горизонтальном состоянии). поэтому, вполне возможно, что и тут в ваших данных все именно так и обстоит. Для стрельбы прямой наводкой - максимальная скорострельность. Для стрельбы на 25 км (как в случае с Б-37) = 2 выстрела в минуту. 
Но у нас в игре все башенные расчеты - ленивые. И поэтому скорострельность как для максимальной дальности всегда. Ибо нефик... 

Давайте скажем проще... Орудие ГК ЛК перезаряжается только в опущенном на ДП положении с допустимой эллевацией стволов орудий в 3 градуса.
 

 

Сегодня в 11:56:22 пользователь abbat76 сказал:

По вашему отсылу там есть сноска к орудиям Бисмарка. Вот как в оригинале:
"However, Krupp official documents cite the ROF as being 26 seconds at a four degree elevation, not notably faster than that of other nations' large-caliber weapons. Note that at this elevation the range would be considerably less than 10,000 meters. It is possible that well trained gun crews would reduce this time to the 20 seconds necessary to meet a ROF of 3 times per minute. A May 1941 report by the German Artillerieversuchskommando - AVSK (Artillery Testing Command for Ships) stated that the turret ammunition hoists on Bismarck were capable of delivering between 23 and 25 rounds per minute (for all four turrets), the equivalent of 3 rounds per minute per gun".

Именно об этом я и говорила.

 

Сегодня в 11:35:53 пользователь abbat76 сказал:

ну-ка, приведите мне тут пример со скриншотом?

При первой же возможности... пока только ЛОЛшоты есть где например катапульта топит Бисмарк/Варг ваншотом))) Просто из собственного опыта, Миссури может на максимальной дальности повесить шотную плюшку... бывало, но тут скорее виновата сама жертва что не вняла сигналам наведения на неё.

 

Сегодня в 11:35:53 пользователь abbat76 сказал:

тут уже были споры на предмет куда он попал и что там случилось. Я уже постил в других темах, что очевидцы с Принца Уэльского утверждают, что сперва вырвались огненно-черные клубы и белые облака пара, и только потом, через несколько секунд произошел взрыв. Доподлинно неизвестно, что именно произошло, но я в равной степени склоняюсь к двум вариантам из множества: 1) попадание привело к детонации котлов. огненно-черные клубы оцениваются некоторыми специалистами как воспламенившееся облако мелкодисперсного мазута, который распыляют в топки. согласно этой теории вследствие незадраенной переборки облако попало в один из артпогребов ГК на корме. 2) другая версия, которая так же выглядит правдоподобной - детонация торпедного боезапаса (там по схеме корабля он довольно рядом с местом попадания) и опять таки - если переборка не была задраена, то вполне мог сдетонировать погреб ГК.  Вопрос в том, могли ли быть не задраена переборка? Я считаю - могла. Как ни странно, но в годы войны в британском флоте было довольно много глупых и самонадеянных поступков даже у капитанов боевых кораблей, что уж говорить о моряках? Они в годы войны не только у британцев лажали. Так был потерян вне боя один из японских линкоров - считается, что халатность экипажа вызвала детонацию кормовых погребов ГК, так даже спустя много лет после войны сдетонировал заряд в башне ГК Айовы - считается, что матросы попутали режим прибойника: для подачи снаряда прибойник имеет быстрый силовой режим, а для подачи нежного полузаряда - медленный и "нежный" потому, что зарядный состав имеет нестабильное состояние. 

Ни одна из версий в данном случае не применима. И вот почему... 

а) Нет банальной схемы курсов на которых находились Худ и Бисмарк и куда были развёрнуты орудия кормовой батареи Бисмарка. 
б) Там откуда вырвались клубы пара, котлов нет, а есть машинное отделение ТЗА.
в) Взрыв торпедного БК в принципе не нанёс бы "адмиралу" ТАКИЕ повреждение ибо торпедный БК находится выше бронепалубы.

 

Единственная правдоподобная версия выглядит примерно ТАК и ТОЛЬКО в том случае если Худ "догонял" Бисмарка:

... Бронебойный снаряд Бисмарка вошёл в структуру адмиральской надстройки за второй дымовой трубой, смявшийся балистический мягкий наконечник зафиксировал "угол падения" снаряда, и снаряд пошёл "собирать переборки" которые не превышали толщины 2". Что в принципе бумага для CARS'a. Пока не добрался до основания задней мачты в которой находился элеватор боепитания снарядов вспомогательной артиллерии 5,5". Пробив элеватор в основании снаряд сдетонировал, детонация привела к пожару в элеваторе боепитания орудий 5,5" и перекинулась на находящийся под ним погреб БК орудий 5,5" который смежен с погребом БК кормовых башен ГК. В погребе БК орудий 5,5" произошёл взрыв выбивший переборку между погребами БК 5.5" и 15" орудий. В погребе БК 15" орудий экстенсивно воспламенились полузаряды орудий ГК вызвав избыточное давление газов продуктов горения - взрыв, который собственно оторвал Худу кормовую часть по отделение ТЗА номер 1. 

[anonym_T8U3AKtuq7xU]

Сегодня в 17:17:10 пользователь Darth_Vederkin сказал:

1. Гибель «Худа» была вызвана попаданием 15” снаряда с “Бисмарка» в расположенные рядом 4” или 15” погреба «Худа», в результате чего они взорвались и разрушили «кормовую часть корабля». Существует вероятность, что 4” погреба взорвались первыми.

На Худе в роли ПМК стояли орудия 5,5" то есть 140мм, подобная "копипаста" стояла у японцев на крейсерах типа Кума-Кай уже в роли ГК. 4"/100мм орудий на Худе не стояло.
В основании грот-мачты и находился тот самый пресловутый элеватор боепитания кормового сектора орудий 5,5". Такой-же был и в носовой части Худа в основании фок-мачты. 
Кстати переборка между погребами БК 5,5" и 15" всего 2"/50мм... что явно не достаточно для остановки и абсорбации взрыва БК снарядов 5,5".

[77100]

Скрытый текст

В 12.11.2018 в 12:22:31 пользователь LeopoldBloom сказал:

 

История флота — это не только масштабные битвы, тяжеловесные конструкции, тактические решения и трагические поражения, но и ситуации, которые могут показаться невозможными в реальной жизни. В сегодняшнем выпуске рубрики «Возможно, неисторично» мы попытаемся ответить на один из самых популярных вопросов от наших игроков: может ли одна торпеда потопить корабль?

Для этого мы окунёмся в историю войны на море. Безусловно, одна торпеда может потопить корабль, причём вне зависимости от его размеров. Приведём примеры из истории.

 

13 ноября 1941 года соединение «Н» возвращалось в Гибралтар после переброски авиации на Мальту. Около 15:40 в правый борт авианосца Ark Royal ударила торпеда, выпущенная немецкой подводной лодкой U-81. Корабль начал принимать воду и сильно крениться, все попытки спасти авианосец были безуспешны. С него была снята команда, а в 06:13 следующего дня корабль скрылся в морской пучине, не дойдя 25 миль до базы.

 

 

5 июля 1943 года эсминец Strong участвовал в поддержке десантной операции на островах Нью-Джорджия, находясь в составе 18-го оперативного соединения. В 00:30 эсминец вошёл в бухту Байроко, где спустя девять минут его настигла торпеда «лонг-лэнс», выпущенная японским эсминцем, уходившим из залива. Попадание пришлось в левый борт корабля, мощный взрыв выгнул корпус дугой, при этом была полностью уничтожена энергетическая установка. В 01:22 Strong затонул.

 

Тем не менее, известны случаи, когда попадание торпеды приводило к катастрофическим повреждениям, но корабль оставался на плаву.

 

13 апреля 1940 года в ходе морского боя у Нарвика в кинжальной схватке сошлись британские и немецкие эсминцы. Зажатый во фьорде Z2 Georg Thiele выпустил по приближающемуся противнику торпеду с дистанции 2,5 мили. Она попала в шедший головным британский эсминец Eskimo. Взрывом кораблю полностью оторвало носовую часть, но он остался на плаву. Позже эсминец был восстановлен и прослужил в составе британского флота до конца войны.

 

30 ноября 1942 года произошёл бой у Тассафаронга, в котором японский «Токийский экспресс» столкнулся с 67-м оперативным соединением флота США. Стороны обменялись торпедными залпами. В отличие от американских эсминцев, промахнувшихся по цели, японцы оказались точнее. В район первой башни ГК крейсера New Orleans попала торпеда, в результате чего произошла детонация боезапаса. Чудовищный взрыв оторвал носовую часть корабля до второй башни ГК. Своим ходом корабль добрался до ближайшей базы, после чего был отправлен на ремонт. В августе 1943 года корабль вернулся в состав флота.

 

 

Эти случаи доказывают, что, хоть торпеды и являются смертоносным оружием, они не всегда приводят к гибели корабля.

 

а я предлагал и уже давно дать возможность тонущим кораблям упираться в берег,что бы остановить затопление если ремка на КД.
тонешь. видишь не успеваешь дожить до действии ремки. уходишь в тыл. упираешься в остров-затоп останавливается. делаешь КД и возвращаешься в бой.
многие начнут говорить(как и тогда)-ага,быть мишенью для кого-то уперевшись в остров.
так тоните,господа,тоните . кто вам мешает использовать фишку?

[anonym_T8U3AKtuq7xU]

Сегодня в 19:15:41 пользователь abbat76 сказал:

Да, у нас с вами такая беседа уже была когда-то. Британцы пишут, что они ни в чем не уверены точно и причиной было одно или два попадания, и торпеды детонировали , и 4" детонировали наверное, и возможно что-то еще случилось. и куда точно Бисмарк попал - им неведомо. 
Из воспоминаний пары человек, что были в том бою на Принце Уэльском и воочую видели попадания в Худ, они описывают очень эффектное попадание с клубами пламени и черного дыма, недолго после которого Худ взорвался. Именно вокруг этого попадания, факт которого и комиссия подтверждает, вертятся все неточности. что именно взорвалось? Британцы очень не хотят признавать, что котлы. Это очень и очень невыгодно, ведь выставляет схему бронирования Худа весьма недостаточной и дефектной (как показывает факт его детонации). Я уверен, что столь расплывчатое и неконкретное описание "расследования комиссии" в том числе учитывает и нежелательный для огласки вариант, который этой самой общественности оглашен и не был. Ибо не ко времени подрывать было моральный дух нации в виду идущей войны, которая и так была в шоке от гибели Худа. Такие мысли.

Вот вам схема Худа с указанием толщин брони, и вы сами всё поймёте коллега Аббат. Только помните о структуре снаряда Бисмарка (САРS), о том как такой снаряд работает с бронёй в том числе на острых углах встречи с бронёй...

Скрытый текст

 

Только помните... механика работы CAPS'а значительно отличается от работы цельно-бронебойного снаряда в виду формы бронебойного наконечника и мягкого баллистического наконечника. Если цельный ББ не продавливая броню уходит вверх, то CAPS в виду наличия мягкого баллистического колпачка фиксируется на броне, фактически... прилипает как присоска)))

 

Скрытый текст

 

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 20:39:12 пользователь Ghosthax сказал:

Именно об этом я и говорила.

Проблема в том, что работа элеватора это не весь цикл заряжания.

 

Сегодня в 20:39:12 пользователь Ghosthax сказал:

а) Нет банальной схемы курсов на которых находились Худ и Бисмарк и куда были развёрнуты орудия кормовой батареи Бисмарка. 

В общем-то реконструкций вполне себе хватает...

Как например.

 

Сегодня в 20:39:12 пользователь Ghosthax сказал:

Единственная правдоподобная версия выглядит примерно ТАК и ТОЛЬКО в том случае если Худ "догонял" Бисмарка:

Всё бы ничего, только в мае 1943-го не было на "Худе" 140-мм орудий...

 

Сегодня в 20:45:54 пользователь Ghosthax сказал:

В основании грот-мачты и находился тот самый пресловутый элеватор боепитания кормового сектора орудий 5,5".

Элеватор 4" снарядов находился далеко в корме от места попадания.

Скрытый текст

 

Сегодня в 21:04:33 пользователь Ghosthax сказал:

Только помните о структуре снаряда Бисмарка (САРS), о том как такой снаряд работает с бронёй в том числе на острых углах встречи с бронёй...

Он плохо работает...при угле падения 60 градусов и менее склонен к рикошету из-за специфической формы бронебойного наконечника.

[anonym_T8U3AKtuq7xU]

Сегодня в 20:13:33 пользователь Darth_Vederkin сказал:

В общем-то реконструкций вполне себе хватает...

Как например.

То есть всё таки догонял, и следовательно получил приземление через надстройку.

 

Сегодня в 20:13:33 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Всё бы ничего, только в мае 1943-го не было на "Худе" 140-мм орудий...

В мае 1943-его уже не было самого Худа)))))))
А в мае 1941-ого они вполне себе были. 

 

Цитата

В 1938 году с корабля сняли все одноствольные 102-мм орудия, переставили на другие места 140-мм (которых осталось только 6) и добавили 4 спаренные универсальные 102-мм пушки.

 

Сегодня в 20:13:33 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Элеватор 4" снарядов находился далеко в корме от места попадания.

Это общий элеватор боепитания ПМК, а не только 4" зениток.

[anonym_T8U3AKtuq7xU]

Сегодня в 20:13:33 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Он плохо работает...при угле падения 60 градусов и менее склонен к рикошету из-за специфической формы бронебойного наконечника.

На чём основано столь поверхностное суждение? У всех работал хорошо, а вот именно у немцев работал плохо. Наверное не кормили)))
Склонен к рикошету при углах падения 60 градусов... относительно чего? Если горизонтали, то я взоржала в голос. Если вертикали, то назовите ещё один такой снаряд который может прогрызть броню при углах падения относительно вертикали на углах хотя-бы в 45-50 градусов.

[Гость]

Тема поднятая статьей интересная. Но она куцая. Вспомним как минимум Зейдлиц)))

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 00:32:59 пользователь Ghosthax сказал:

То есть всё таки догонял, и следовательно получил приземление через надстройку.

Попадание-то может и получил, но в погреба снаряд попасть не мог.

 

Сегодня в 00:32:59 пользователь Ghosthax сказал:

В мае 1943-его уже не было самого Худа)))))))

Опечатался...Естественно в мае 41-го...

 

Сегодня в 00:32:59 пользователь Ghosthax сказал:

А в мае 1941-ого они вполне себе были. 

Хотелось бы увидеть подтверждающие фото.

Так как по британским данным 140-мм были демонтированы в ходе модернизации в марте-мае 1940.

Вот например фото спардека, сделанное в октябре 1940 года.

Что-то как-то тяжело найти 140-мм

 

Сегодня в 00:38:35 пользователь Ghosthax сказал:

На чём основано столь поверхностное суждение? У всех работал хорошо, а вот именно у немцев работал плохо.

На данных отчётов о стрельбах на полигоне в Меппене

При углах падения 70 градусов и менее к поверхности брони снаряд не нормализовался.

При углах падения менее 60 градусов у снаряда появлялась склонность к рикошету.   

 

Сегодня в 00:38:35 пользователь Ghosthax сказал:

Если вертикали, то назовите ещё один такой снаряд который может прогрызть броню при углах падения относительно вертикали на углах хотя-бы в 45-50 градусов.

Смотря какую броню...

По толщине, естественно.

[BloodySword]

В 12.11.2018 в 19:00:26 пользователь Ferrimagnetic сказал:

  Показать содержимое

 

 

Новороссийск кстати тоже отдельная история, есть даже интересная версия что когда итальянцы его передавали там уже был заложен заряд в заваренной носовой переборке.

 

Это всё фантазии отставных адмиралов, чтобы оправдать собственное ротозейство позволившее утонуть кораблю который наверняка можно было спасти да ещё и бессмысленно угробивших сотни экипажа в 100 метрах от берега.

Вот итальянцам делать было нечего тогда  как заваривать куда-то мины с замедлением на десяток лет. Могли просто затопить или сжечь до передачи, как поступили немцы когда-то. Чезаре был уже старой рухлядью, его бы порезали на иголки если бы не отдали СССР.

Чезаре перед войной проходил модернизацию и ему вообще переделали всю носовую оконечность, так что наверчено там было наверняка ого-го сколько накручено  нового железа в носу.

Насколько помню эта версия родилась в мемуарах какого-то флотского который вспомнил что где-то видел свежие сварные швы в недрах носовой части.  Комиссией было установлено что взрыв был внешний но когда факты смущали конспирологов? :-)

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

Сегодня в 12:49:27 пользователь BloodySword сказал:

Это всё фантазии отставных адмиралов, чтобы оправдать собственное ротозейство позволившее утонуть кораблю который наверняка можно было спасти да ещё и бессмысленно угробивших сотни экипажа в 100 метрах от берега.

Вот итальянцам делать было нечего тогда  как заваривать куда-то мины с замедлением на десяток лет. Могли просто затопить или сжечь до передачи, как поступили немцы когда-то. Чезаре был уже старой рухлядью, его бы порезали на иголки если бы не отдали СССР.

Чезаре перед войной проходил модернизацию и ему вообще переделали всю носовую оконечность, так что наверчено там было наверняка ого-го сколько накручено  нового железа в носу.

Насколько помню эта версия родилась в мемуарах какого-то флотского который вспомнил что где-то видел свежие сварные швы в недрах носовой части.  Комиссией было установлено что взрыв был внешний но когда факты смущали конспирологов? :-)

Да, взрыв был внешний. И, судя по всему, о возможности диверсии знали "в верхах", ибо зачем в мирное время держать поднятыми противолодочные заграждения? А держали ведь! Значит не отметали вероятность диверсии. Кроме того, время подрыва (единственное время, когда на судне двойной экипаж) очень уж соответствует выверенной диверсии, когда человеческий ущерб будет максимальный. Заваривать в переборки никто бы не стал - СССР претендовал на ЛК класса Литторио по репарации и переговоры велись именно об этом. А Чезаре "втулили" как плевок в лицо в последний момент перед передачей, ибо уже начиналась "холодная война" (она с момента раздела Германии в затылок дышала) и передавать СССР боеспособный линкор США не желали. До последнего момента никто не знал, что СССР получит этот старый утюг Чезаре, а значит никто не собирался именно на нем проводить какие-то диверсионные закладки. А вот итальянцы отдавать СССР что угодно были не готовы, отсюда и подрыв. 

Кроме того, последствия взрыва говорят о том, что взрыв был внешний, зарядом, размещенным под носовым погребом ГК: огромное количество донного ила было затянуто взрывом в корпус судна. водолазы, которые доставали тела, говорили о полной замуленности воды и больших количествах ила внури, из-за чего видимость постоянно была нулевой. 

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 14:43:20 пользователь abbat76 сказал:

До последнего момента никто не знал, что СССР получит этот старый утюг Чезаре, а значит никто не собирался именно на нем проводить какие-то диверсионные закладки. А вот итальянцы отдавать СССР что угодно были не готовы, отсюда и подрыв. 

Вообще-то знали ещё в 1943-м, что будет или "Чезаре" или кто-то из типа "Дориа".

 

Сегодня в 14:43:20 пользователь abbat76 сказал:

зарядом, размещенным под носовым погребом ГК:

Заряд был размещён(?) впереди носового траверза...

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

Сегодня в 13:52:35 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Вообще-то знали ещё в 1943-м, что будет или "Чезаре" или кто-то из типа "Дориа".

 

Заряд был размещён(?) впереди носового траверза...

1. Что читал в мемуарах, то и пишу. 

2. Целились-то явно не туда:

загнутые внутрь листы обшивки видно хорошо. размещен не был? тогда что это было? 

[BloodySword]

Сегодня в 15:02:34 пользователь abbat76 сказал:

1. Что читал в мемуарах, то и пишу. 

2. Целились-то явно не туда:

В википедии написано что вскоре после затопления организовали траление бухты и нашли 13 донных мин ( а сколько не нашли?), причём 3 штуки ближе 100 метров от лежащего корпуса линкора. И находят мины в Севастополе регулярно. Не так давно там погибли металлисты вытащившие и разбиравшие в собственном дворе очередную немецкую донку. Собственно версия о диверсии не нашла никаких подтверждений и её обсуждали для очистки совести и по устоявшейся традиции всё сваливать на заграничных шпионов.

 

Вот кстати довольно подробное описание обезвреживания из которого следует что мина могла быть частично работоспособной и в 2004 году!  На батареях было напряжение!

 

Скрытый текст

1 февраля 2004 года в связи со взрывом на Красной горке в Севастополе на место трагедии были вызваны офицеры-минеры Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины: начальник службы минно-торпедного вооружения капитан 1 ранга С.А. Иванченко, главный минер управления боевой подготовки капитан 2 ранга И.Н.Сальников, старший преподаватель минного оружия оперативно-тактического факультета СВМИ им. П.С.Нахимова капитан 1 ранга С.А.Пеньковский. Перед минерами командование ВМС Украины поставило задачу определить, является ли неизвестный взорвавшийся предмет, унесший человеческие жизни, морской миной.

Тщательный осмотр места взрыва и самого, на тот момент неопознанного, поврежденного предмета дал возможность по внешним признакам сделать заключение—это авиационная донная мина типа LMB немецкого производства времен Великой Отечественной войны. Мины такого типа с парашютами ставились у побережья Севастополя с самолетов с 1941 по 1943 год. Обнаруженная мина по принципу действия неконтактных взрывателей относилась к разряду комбинированных, так как имела магнитный и акустический взрыватели.

Взрыв мин такого типа происходит под воздействием на ее взрыватель энергии, создаваемой кораблем. Чувствительность неконтактных взрывателей германских мин в начале войны была рассчитана таким образом, чтобы взрыв происходил на расстоянии приблизительно 30 метров от днища корабля (типа эскадренного миноносца), не имеющего специальных устройств защиты от неконтактных мин.

Для нанесения контузии корпусу корабля от взрыва на таком расстоянии вес заряда мин типа LMB был доведен до 700 кг, а применение сплава тротилгексагеналюминия (ТГА) обеспечивало при взрыве 700 кг ТГА эффект взрыва, аналогичный 1000 кг тротила.

Так как радиус взрыва неконтактных мин типа LMB определяется, с одной стороны, системой и чувствительностью неконтактных взрывателей, а с другой стороны—состоянием защиты корабля от неконтактных мин, то все разработки неконтактных мин велись противником в особо секретном порядке в расчете на внезапность и массовость их применения. По этой же причине противник принял все меры к тому, чтобы разоружение мин типа LMB, в случае их обнаружения, стало невозможным.

Для достижения этой цели они были снабжены приборами, взрывающимися при их попадании на берег или на мелководье, а также специальными ловушками, вызывающими взрыв мины при попытке ее разоружить.

Для защиты своей секретной на то время мины немцы установили в ней шесть ловушек. На момент осмотра сохранилась частично поврежденная зарядная камера. Взрывом накануне было уничтожено аппаратное отделение, в котором размещались магнитный и акустический взрыватели. Причиной, приведшей к взрыву, стали неграмотные действия людей, занимавшихся разборкой. В аппаратном отделении были расположены прибор-ловушка ПЛ-1 и прибор-ловушка ПЛ-3. ПЛ-1 имел самостоятельный заряд, батарею и запальное устройство. Анализ состояния батареи, найденной после взрыва прибора-ловушки, показал, что и через 60 лет после их изготовления они не утратили работоспособности и были разряжены только наполовину. Детали приборов были как новые, без следов коррозии. "Эхо войны" несло вполне реальную угрозу жителям Севастополя.

После подрыва приборов-ловушек и уничтожения аппаратного отделения немецкая донная мина LMB находилась в опасном для перевозки состоянии. В зарядной камере было 700 кг взрывчатого вещества, эквивалентного тонне тротила, и оставалось еще четыре прибора-ловушки. Первый прибор-ловушка ПЛ-5 (прибор срочности с гидростатом) и второй прибор-ликвидатор ПЛ-11 (инерционный взрыватель с гидростатом) предназначались для уничтожения мины при ее подъеме из моря. Третий прибор-ловушка ПЛ-4 был установлен на неизвлекаемость инерционного взрывателя. Четвертый прибор-ловушка

ПЛ-8 был установлен на неизвлекаемость электрического взрывателя мины.

Согласно "Правилам действий подрывных команд кораблей и частей Военно-Морского Флота" мина транспортировке с Красной горки не подлежала. Мины, находящиеся в таком состоянии, подрываются на месте. Но, учитывая неординарность ситуации, при которой главным было сохранение в целостности жилого фонда и административных зданий Севастополя, межведомственной комиссией по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на улице Каспийской было принято решение о вывозе мины LMB на полигон в Хмельницком.

Приборы-ловушки ПЛ-4 и ПЛ-8 опасения на подрыв при их транспортировке не вызывали. Поэтому необходимости демонтировать их перед транспортировкой не было. Наибольшую опасность представляли собой прибор срочности с гидростатом (прибор-ловушка ПЛ-5) и инерционный взрыватель с гидростатом (прибор-ликвидатор ПЛ-11). Опасность заключалась в том, что обе ловушки самостоятельно, независимо одна от другой должны были привести к подрыву мины при ее подъеме из моря.

Инерционный взрыватель с гидростатом (прибор-ликвидатор ПЛ-11) представлял собой часовой механизм, который начинал отсчет времени при ударе мины о воду, механический взрыватель, первичный и вторичный детонаторы. Он предназначался для подрыва мины при падении на берег или в море на глубину менее пяти метров. Часы были заведены и были остановлены гидростатом при погружении мины в море на глубину 5 метров. При подъеме мины из воды часы должны были продолжить ход. И при отработке 15 сек. вызвать взрыв мины.

Прибор срочности со своим гидростатом (прибор-ловушка ПЛ-5) имел свою аккумуляторную батарею, электрический взрыватель, первичный и вторичный детонаторы. При подъеме мины из воды шток гидростата поднимался, замыкал верхние контакты ликвидации мины и происходил взрыв мины.

Причиной несрабатывания ловушек при подъеме ее из воды оказалась старая засохшая смазка. Она не дала подняться штокам при отсутствии давления воды на мембраны гидростатов.

Из двух ловушек наибольшую опасность, по мнению специалистов, представлял прибор срочности с гидростатом, так как его целостность была нарушена. Крышка, которая прикрывала мембрану гидростата, отсутствовала (она была откручена и снята двумя людьми, ранее погибшими на приборах-ловушках аппаратного отсека ПЛ-1, ПЛ-3) и считалась потерянной. Положение штока при отсутствии крышки невозможно было оценить. Предполагалось, что он находится в нижнем положении, так как мина была обнаружена в море на глубине примерно 4-5 метров, что соответствовало нижнему положению штока гидростата. В нижнее положение он опускался при погружении мины в море на глубине пяти метров. В верхнее положение контактам не давала, как мы уже говорили, переместиться застарелая смазка, препятствовавшая замкнуться контактам ликвидации мины при подъеме ее из воды. При снятой крышке и незастопоренном штоке гидростата прибора срочности существовала реальная угроза, что подпружиненный шток, при условии раскисания смазки от воздействия внешней среды, переместится в верхнее положение и замкнет свои контакты ликвидации мины. Произошел бы взрыв.

В кумулятивной выемке мины внизу торчали оголенные контакты, которые соединяли магнитный и акустический взрыватели с зарядным отделением мины и оборвались при подрыве двух приборов-ловушек ПЛ-1, ПЛ-2, уничтоживших приборную часть. Оголенные концы также представляли опасность. В случае их замыкания питание от аккумуляторной батареи прибора срочности могло бы пойти на подрыв мины.

Учитывая весь спектр опасности, экспертная группа Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины приняла решение, имея специалистов-минеров флота, специализирующихся на данном виде оружия, и необходимую документацию для производства данных видов работ, до начала попытки сдвинуть мину с места ликвидировать опасность, идущую от поврежденных устройств.

Найденная работни-ками МВД г.Севасто-поля крышка гидростата прибора срочности давала возможность закрыть поврежденный гидростат прибора срочности и обезвредить прибор-ловушку ПЛ-5.

Отдельная инженерная группа капитана Виталия Чепляки, в состав которой вошли водитель сержант Вячеслав Бабчук и крановщик главный старшина Юрий Шахов, не имела специальной подготовки, дававшей бы им возможность обезвредить мину.

Для выполнения работ была создана группа разминирования (командир капитан 2 ранга И.Н. Сальников, старший минер капитан 1 ранга С.А.Пеньковский). Они были первыми и единственными офицерами, которые своими руками производили обезвреживание взрывоопасных приборов-ловушек. Руководил группой разминирования заместитель главнокомандующего ВМС ВС Украины вице-адмирал В.Ф.Сычов.

На первом этапе была проведена изоляция 4-х оголённых концов электрического кабеля в нижней части кумулятивной сферы зарядного отделения мины, чем была исключена возможность подрыва мины при подаче питания от аккумуляторной батареи, которая еще оставалась в зарядном отделении. Проведенные операции дали возможность приступить ко второму этапу—к обезвреживанию поврежденного прибора-ловушки ПЛ-5.

Второй этап заключался в установке крышки гидростата прибора срочности (крышка была ранее снята людьми, которые погибли на мине). Прежде чем ставить крышку, были проведены подготовительные работы, которые обеспечили плавную ее установку (отверстие, в которое должен был входить шток, было предварительно рассверлено на один мм больше диаметра, чем шток гидростата прибора срочности мины; боковые отверстия крышки гидростата прибора срочности мины, предназначенные для шпильки стопорения штока, были разработаны штифтом диаметром 1,5 мм (т.к. от времени отверстия затянулись илом). Методом примерки на штатное место было установлено, что шток гидростата прибора срочности находится в нижнем положении (это означало, что контакты ликвидации мины разомкнуты и малейшее смещение штока гидростата вверх могло замкнуть контакты ловушки 5 и подорвать мину). Установка крышки проводилась плавно и осторожно, исключая любые касания штока гидростата. Крышка устанавливалась со шпилькой. После установки крышки она была плавно, без перекосов (крест-накрест) привинчена.

При подготовке крышки гидростата прибора срочности (она считалась утерянной и была найдена работниками МВД и передана главному минеру ВМС ВС Украины) было установлено, что от времени отверстие, в котором должен перемещаться шток, было заполнено спрессованным илом. Если бы люди, которые погибли, не сняли эту крышку, то шток даже при большом желании не мог бы переместиться и подорвать мину. Что касается ситуации с гидростатом инерционного взрывателя, то можно было сказать, что шток гидростата инерционного взрывателя также не мог переместиться, ибо отверстие, в котором он должен был перемещаться, было также заполнено спрессованным илом. Таким образом, природа сама обезвредила инерционный взрыватель.

Третий этап—вырез технологического отверстия химическим способом в алюминиевом корпусе мины для оценки состояния взрывчатого вещества.

Военно-Морские Силы ВС Украины, основная база которых находится в Севастополе, при ликвидации опасной мины не остались в стороне, выполнив свой долг перед городом и страной. Профессионалы морского минного оружия проходят военную службу на должностях начальника минно-торпедной службы, главного минера управления боевой подготовки, старшего преподавателя минного оружия оперативно-тактического факультета СВМИ им. П.С.Нахимова.

Все они минеры высокого класса, окончившие высшие военно-морские училища в Севастополе и Ленинграде, за спиной которых Высшие офицерские классы г. Ленинграда и академия, имеющие большой опыт работы с минным оружием. Они сумели не только грамотно оценить обстановку, дать предложения по обезвреживанию мины, но и, что самое главное, были первой группой разминирования, работа которой свела до минимума опасность для жизни капитана Виталия Чепляки, водителя сержанта Вячеслава Бабчука и крановщика главного старшины Юрия Шахова.

И.САЛЬНИКОВ, заместитель начальника отдела главных специалистов управления боевой подготовки Военно-Морских Сил Украины,"капитан 2 ранга.

По материалам газеты "Слава Севастополя" http://slava.sebastopol.ua/?cnt=staty_show&id=4576&yr=2004&mnt=2&day=19

 

 

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

Сегодня в 14:20:17 пользователь BloodySword сказал:

В википедии написано что вскоре после затопления организовали траление бухты и нашли 13 донных мин ( а сколько не нашли?), причём 3 штуки ближе 100 метров от лежащего корпуса линкора. И находят мины в Севастополе регулярно. Не так давно там погибли металлисты вытащившие и разбиравшие в собственном дворе очередную немецкую донку. Собственно версия о диверсии не нашла никаких подтверждений и её обсуждали для очистки совести и по устоявшейся традиции всё сваливать на заграничных шпионов.

 

Вот кстати довольно подробное описание обезвреживания из которого следует что мина могла быть частично работоспособной и в 2004 году!  На батареях было напряжение!

 

  Показать содержимое

1 февраля 2004 года в связи со взрывом на Красной горке в Севастополе на место трагедии были вызваны офицеры-минеры Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины: начальник службы минно-торпедного вооружения капитан 1 ранга С.А. Иванченко, главный минер управления боевой подготовки капитан 2 ранга И.Н.Сальников, старший преподаватель минного оружия оперативно-тактического факультета СВМИ им. П.С.Нахимова капитан 1 ранга С.А.Пеньковский. Перед минерами командование ВМС Украины поставило задачу определить, является ли неизвестный взорвавшийся предмет, унесший человеческие жизни, морской миной.

Тщательный осмотр места взрыва и самого, на тот момент неопознанного, поврежденного предмета дал возможность по внешним признакам сделать заключение—это авиационная донная мина типа LMB немецкого производства времен Великой Отечественной войны. Мины такого типа с парашютами ставились у побережья Севастополя с самолетов с 1941 по 1943 год. Обнаруженная мина по принципу действия неконтактных взрывателей относилась к разряду комбинированных, так как имела магнитный и акустический взрыватели.

Взрыв мин такого типа происходит под воздействием на ее взрыватель энергии, создаваемой кораблем. Чувствительность неконтактных взрывателей германских мин в начале войны была рассчитана таким образом, чтобы взрыв происходил на расстоянии приблизительно 30 метров от днища корабля (типа эскадренного миноносца), не имеющего специальных устройств защиты от неконтактных мин.

Для нанесения контузии корпусу корабля от взрыва на таком расстоянии вес заряда мин типа LMB был доведен до 700 кг, а применение сплава тротилгексагеналюминия (ТГА) обеспечивало при взрыве 700 кг ТГА эффект взрыва, аналогичный 1000 кг тротила.

Так как радиус взрыва неконтактных мин типа LMB определяется, с одной стороны, системой и чувствительностью неконтактных взрывателей, а с другой стороны—состоянием защиты корабля от неконтактных мин, то все разработки неконтактных мин велись противником в особо секретном порядке в расчете на внезапность и массовость их применения. По этой же причине противник принял все меры к тому, чтобы разоружение мин типа LMB, в случае их обнаружения, стало невозможным.

Для достижения этой цели они были снабжены приборами, взрывающимися при их попадании на берег или на мелководье, а также специальными ловушками, вызывающими взрыв мины при попытке ее разоружить.

Для защиты своей секретной на то время мины немцы установили в ней шесть ловушек. На момент осмотра сохранилась частично поврежденная зарядная камера. Взрывом накануне было уничтожено аппаратное отделение, в котором размещались магнитный и акустический взрыватели. Причиной, приведшей к взрыву, стали неграмотные действия людей, занимавшихся разборкой. В аппаратном отделении были расположены прибор-ловушка ПЛ-1 и прибор-ловушка ПЛ-3. ПЛ-1 имел самостоятельный заряд, батарею и запальное устройство. Анализ состояния батареи, найденной после взрыва прибора-ловушки, показал, что и через 60 лет после их изготовления они не утратили работоспособности и были разряжены только наполовину. Детали приборов были как новые, без следов коррозии. "Эхо войны" несло вполне реальную угрозу жителям Севастополя.

После подрыва приборов-ловушек и уничтожения аппаратного отделения немецкая донная мина LMB находилась в опасном для перевозки состоянии. В зарядной камере было 700 кг взрывчатого вещества, эквивалентного тонне тротила, и оставалось еще четыре прибора-ловушки. Первый прибор-ловушка ПЛ-5 (прибор срочности с гидростатом) и второй прибор-ликвидатор ПЛ-11 (инерционный взрыватель с гидростатом) предназначались для уничтожения мины при ее подъеме из моря. Третий прибор-ловушка ПЛ-4 был установлен на неизвлекаемость инерционного взрывателя. Четвертый прибор-ловушка

ПЛ-8 был установлен на неизвлекаемость электрического взрывателя мины.

Согласно "Правилам действий подрывных команд кораблей и частей Военно-Морского Флота" мина транспортировке с Красной горки не подлежала. Мины, находящиеся в таком состоянии, подрываются на месте. Но, учитывая неординарность ситуации, при которой главным было сохранение в целостности жилого фонда и административных зданий Севастополя, межведомственной комиссией по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на улице Каспийской было принято решение о вывозе мины LMB на полигон в Хмельницком.

Приборы-ловушки ПЛ-4 и ПЛ-8 опасения на подрыв при их транспортировке не вызывали. Поэтому необходимости демонтировать их перед транспортировкой не было. Наибольшую опасность представляли собой прибор срочности с гидростатом (прибор-ловушка ПЛ-5) и инерционный взрыватель с гидростатом (прибор-ликвидатор ПЛ-11). Опасность заключалась в том, что обе ловушки самостоятельно, независимо одна от другой должны были привести к подрыву мины при ее подъеме из моря.

Инерционный взрыватель с гидростатом (прибор-ликвидатор ПЛ-11) представлял собой часовой механизм, который начинал отсчет времени при ударе мины о воду, механический взрыватель, первичный и вторичный детонаторы. Он предназначался для подрыва мины при падении на берег или в море на глубину менее пяти метров. Часы были заведены и были остановлены гидростатом при погружении мины в море на глубину 5 метров. При подъеме мины из воды часы должны были продолжить ход. И при отработке 15 сек. вызвать взрыв мины.

Прибор срочности со своим гидростатом (прибор-ловушка ПЛ-5) имел свою аккумуляторную батарею, электрический взрыватель, первичный и вторичный детонаторы. При подъеме мины из воды шток гидростата поднимался, замыкал верхние контакты ликвидации мины и происходил взрыв мины.

Причиной несрабатывания ловушек при подъеме ее из воды оказалась старая засохшая смазка. Она не дала подняться штокам при отсутствии давления воды на мембраны гидростатов.

Из двух ловушек наибольшую опасность, по мнению специалистов, представлял прибор срочности с гидростатом, так как его целостность была нарушена. Крышка, которая прикрывала мембрану гидростата, отсутствовала (она была откручена и снята двумя людьми, ранее погибшими на приборах-ловушках аппаратного отсека ПЛ-1, ПЛ-3) и считалась потерянной. Положение штока при отсутствии крышки невозможно было оценить. Предполагалось, что он находится в нижнем положении, так как мина была обнаружена в море на глубине примерно 4-5 метров, что соответствовало нижнему положению штока гидростата. В нижнее положение он опускался при погружении мины в море на глубине пяти метров. В верхнее положение контактам не давала, как мы уже говорили, переместиться застарелая смазка, препятствовавшая замкнуться контактам ликвидации мины при подъеме ее из воды. При снятой крышке и незастопоренном штоке гидростата прибора срочности существовала реальная угроза, что подпружиненный шток, при условии раскисания смазки от воздействия внешней среды, переместится в верхнее положение и замкнет свои контакты ликвидации мины. Произошел бы взрыв.

В кумулятивной выемке мины внизу торчали оголенные контакты, которые соединяли магнитный и акустический взрыватели с зарядным отделением мины и оборвались при подрыве двух приборов-ловушек ПЛ-1, ПЛ-2, уничтоживших приборную часть. Оголенные концы также представляли опасность. В случае их замыкания питание от аккумуляторной батареи прибора срочности могло бы пойти на подрыв мины.

Учитывая весь спектр опасности, экспертная группа Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины приняла решение, имея специалистов-минеров флота, специализирующихся на данном виде оружия, и необходимую документацию для производства данных видов работ, до начала попытки сдвинуть мину с места ликвидировать опасность, идущую от поврежденных устройств.

Найденная работни-ками МВД г.Севасто-поля крышка гидростата прибора срочности давала возможность закрыть поврежденный гидростат прибора срочности и обезвредить прибор-ловушку ПЛ-5.

Отдельная инженерная группа капитана Виталия Чепляки, в состав которой вошли водитель сержант Вячеслав Бабчук и крановщик главный старшина Юрий Шахов, не имела специальной подготовки, дававшей бы им возможность обезвредить мину.

Для выполнения работ была создана группа разминирования (командир капитан 2 ранга И.Н. Сальников, старший минер капитан 1 ранга С.А.Пеньковский). Они были первыми и единственными офицерами, которые своими руками производили обезвреживание взрывоопасных приборов-ловушек. Руководил группой разминирования заместитель главнокомандующего ВМС ВС Украины вице-адмирал В.Ф.Сычов.

На первом этапе была проведена изоляция 4-х оголённых концов электрического кабеля в нижней части кумулятивной сферы зарядного отделения мины, чем была исключена возможность подрыва мины при подаче питания от аккумуляторной батареи, которая еще оставалась в зарядном отделении. Проведенные операции дали возможность приступить ко второму этапу—к обезвреживанию поврежденного прибора-ловушки ПЛ-5.

Второй этап заключался в установке крышки гидростата прибора срочности (крышка была ранее снята людьми, которые погибли на мине). Прежде чем ставить крышку, были проведены подготовительные работы, которые обеспечили плавную ее установку (отверстие, в которое должен был входить шток, было предварительно рассверлено на один мм больше диаметра, чем шток гидростата прибора срочности мины; боковые отверстия крышки гидростата прибора срочности мины, предназначенные для шпильки стопорения штока, были разработаны штифтом диаметром 1,5 мм (т.к. от времени отверстия затянулись илом). Методом примерки на штатное место было установлено, что шток гидростата прибора срочности находится в нижнем положении (это означало, что контакты ликвидации мины разомкнуты и малейшее смещение штока гидростата вверх могло замкнуть контакты ловушки 5 и подорвать мину). Установка крышки проводилась плавно и осторожно, исключая любые касания штока гидростата. Крышка устанавливалась со шпилькой. После установки крышки она была плавно, без перекосов (крест-накрест) привинчена.

При подготовке крышки гидростата прибора срочности (она считалась утерянной и была найдена работниками МВД и передана главному минеру ВМС ВС Украины) было установлено, что от времени отверстие, в котором должен перемещаться шток, было заполнено спрессованным илом. Если бы люди, которые погибли, не сняли эту крышку, то шток даже при большом желании не мог бы переместиться и подорвать мину. Что касается ситуации с гидростатом инерционного взрывателя, то можно было сказать, что шток гидростата инерционного взрывателя также не мог переместиться, ибо отверстие, в котором он должен был перемещаться, было также заполнено спрессованным илом. Таким образом, природа сама обезвредила инерционный взрыватель.

Третий этап—вырез технологического отверстия химическим способом в алюминиевом корпусе мины для оценки состояния взрывчатого вещества.

Военно-Морские Силы ВС Украины, основная база которых находится в Севастополе, при ликвидации опасной мины не остались в стороне, выполнив свой долг перед городом и страной. Профессионалы морского минного оружия проходят военную службу на должностях начальника минно-торпедной службы, главного минера управления боевой подготовки, старшего преподавателя минного оружия оперативно-тактического факультета СВМИ им. П.С.Нахимова.

Все они минеры высокого класса, окончившие высшие военно-морские училища в Севастополе и Ленинграде, за спиной которых Высшие офицерские классы г. Ленинграда и академия, имеющие большой опыт работы с минным оружием. Они сумели не только грамотно оценить обстановку, дать предложения по обезвреживанию мины, но и, что самое главное, были первой группой разминирования, работа которой свела до минимума опасность для жизни капитана Виталия Чепляки, водителя сержанта Вячеслава Бабчука и крановщика главного старшины Юрия Шахова.

И.САЛЬНИКОВ, заместитель начальника отдела главных специалистов управления боевой подготовки Военно-Морских Сил Украины,"капитан 2 ранга.

По материалам газеты "Слава Севастополя" http://slava.sebastopol.ua/?cnt=staty_show&id=4576&yr=2004&mnt=2&day=19

 

 

Да никто не спорит что мины существовали. Вопрос в другом: донная мина спокойно ждала ночи под корпусом, чтобы взорваться? так не бывает! В британии еще в годы войны бывало, что торговое судно становилось у стенки, на нем выключали защитный контур (куча проводов.которыми опоясывали судно для того, чтобы делать его "невидимым" для магнитных мин) и сразу же в этот же момент происходил взрыв. А тут - посреди ночи?! Это бред - так это не работает. Почему время взрыва было глубокой ночью? Это как-то слишком сложно для донной мины, не находите? 

Акустическая мина? Она бы тоже срабатывала от шума винтов, а не в самое тихое время. 

Ну и в конце-концов: на этом месте стоянки годами стояли суда. Если бы там была боеспособная мина, то она бы уже отреагировала на других и сдетонировала бы раньше. 

[BloodySword]

Сегодня в 15:23:42 пользователь abbat76 сказал:

 Это как-то слишком сложно для донной мины, не находите? 

Вероятность есть, но метод Оккама говорит что версия с диверсией самая сложная.   Версия что матрос курил в пороховом погребе гораздо реалистичнее

 

То что корабль утонет от таких повреждений, целиком "заслуга" командования ЧФ, что является лучшим аргументом против намеренного подрыва, ИМХО