Другой взгляд на ПВО и что в нем не так

[von_Rolf]

Доброго времени суток, господа и дамы.)
Предлагаю ко вниманию аудитории и разработки тему, у многих ныне не сходящую с уст - новое ПВО. 

А, учитывая некоторые его особенности, условно назовем тему "фантастическое пво и как оно стреляет".. шучу.)
Хотя, в каждой шутке лишь доля шутки?)

 

Но перейдем к делу. 

Кому-то изменения понравились, кому-то нет. По разным причинам.

Конечно, на фоне старой системы работы пво, новая была призвана значительно приблизиться к реалистичной - разрывы в воздухе и все дела,..
На деле же получилось несколько шагов в сторону и один в неизвестном направлении.

Почему?.. 

Опять таки, у разных людей могут быть разные взгляды на плюсы и недостатки "новинки". 

Я же предлагаю взглянуть на вопрос с точки зрения.. кхм.. базовой логики.

 

Итак, пункт первый. 

Отсутствие эффекта наложения аур.

Тобишь, ПВО ближнего радиуса действия стреляет только в ближней ауре; среднего - в средней; дальнего - в дальней. 

Казалось бы, всё бы ничего, но ключевое слово здесь "только". 

Задумаемся, как мы себе это представляем.

Допустим, какой нибудь.. да хоть бы "Кениг". Или "Кутузов".  Стреляют они по самолетам своими универсальными установками дальнего действия,... и где-нибудь на ~3.5км вдруг перестают стрелять: расчеты орудий зевая откинулись на составленный из снарядов диванчик. Почему бы и нет - ведь стрелять на 3.4км уже не их забота! Пускай другие работают, им, поди, тоже Император жалование платит, не? (Нууу дааа, немного абсурда) 

То-есть, господа, вы мне вот серьёзно хотите сказать, что орудия дальнего действия не просто не могут, а ещё и не должны продолжать стрелять в среднем радиусе и в ближнем? Даже и 3 километра, и 2 - это, на секундочку, довольно таки далеко. Даже с игровыми условностями. 

Я понимаю, если бы мертвая зона была бы вблизи корабля... это имело бы под собой основания.

Но здесь то исходили вообще из жесткого разграничения зоны действия аур.

И сие есть ни что иное, как исключительный абсурд, господа. 

Ситуация противоречит логике, игровой логике, здравому смыслу и реальной практике.

 

Ну и конечно же, пункт второй.

А именно, сами характеристики ПВО. 

Нееет, я отнюдь не о вылетающих циферках урона..

Тут несколько интереснее.

Видите ли, у нас на кораблях стоят зенитки. Не условные тумбочки со стволом, а конкретные такие зенитные установки со своим названием.

(В прошлой версии у нас даже каждая зенитка имела свой конкретный урон, одинаковый по-умолчанию для любого корабля.)

И если обсуждение именно урона вполне можно считать отдельной темой, то меня здесь интересует одно: количество разрывов в воздухе. Каковое отмечается циферкой и в характеристиках.

Вот есть у нас, скажем, крейсер "Фурутака". 4 одноствольных универсальных 120мм установки, если не ошибаюсь. Количество разрывов по-умолчанию - 1. 

Миноносец "Акацки" - 3 сдвоенных 127мм универсальных установок. Количество разрывов по-умолчанию... А вот не скажу! Потому что значение имеет только одно - их вот даже близко не 6. 

И примеры можно приводить и приводить.

Опять таки - вы серьёзно? 

А чем, с вашего позволения, стреляют прочие орудия? Не-зенитными снарядами? Или же просто не стреляют? По звуку так не скажешь.

Нет, можно было бы предположить, что просто действительно не все орудия открывают огонь. Вот только сдвоенная установка даже в таком случае не может давать ОДИН разрыв!

И разумеется, это снова нарушение логики и банальное игнорирование того, какие на корабле стоят орудия. 

По-моему, никакая игровая условность не может это оправдывать. С тем же успехом счетверенная башня ГК может стрелять только тремя снарядами. 

 

 

А, и самое главное. 

Я здесь ни слова не говорю о том, какой должен получаться урон по самолетам. Я не призываю его ни увеличить, ни снизить. При необходимости его можно оставить на имеющемся уровне - снизить урон дальней, средней ауре... пф. Не важно. Это мелочи баланса. 

Но вот происходить всё это должно с соблюдением этой самой логики. Иначе получается, собственно, абсурд.

 

Дополнение.

"Критикуешь - предлагай".

Ну а чего же нет.

Предлагаемые мной решения указанных проблем очевидны.

1. ПВО должно иметь максимальную дальность, но не минимальную (ну или с разумной мертвой зоной)

2. Количество разрывов с корабля должно быть равно количеству стволов на корабле, способных выпускать в воздух противовоздушные разрывные снаряды (в крайнем случае - хотя бы в характеристиках, если по каким-либо причинам визуальное отображение невозможно)

 

На этом у меня всё, благодарю за внимание.

[Tor_38_]

Сегодня в 06:37:01 пользователь von_Rolf сказал:

Дополнение.

Ещё надо сделать что бы перки на ПВО имели ценность сопоставимую с той что была ранее, сейчас они практически ничего не дают, увеличивают на какие то копейки постоянный урон, что никак не увеличивает эффективность ПВО, или увеличивают на те же копейки урон в разрывах который и так велик, РуПВО против того кто смог в новые авики и активно кружит вокруг тебя вообще не помогает, а порой даже вредит.

[ColonelStardust]

Зачем столько слов. Пишите конкретно - "давайте выведем авики из игры". Ибо - если мы делаем сильно ПВО - перестают играть на авиках, делаем сильные самолеты - авики кошмарят рандом, делаем баланс - рукастые кошмарят рандом, остальные перестают играть на авиках - возвращаемся к 2-3%.))

[Tor_38_]

Сегодня в 12:03:40 пользователь ColonelStardust сказал:

...делаем баланс - рукастые кошмарят рандом, остальные перестают играть на авиках - возвращаемся к 2-3%.))

Да, иногда полезнее ничего не делать...

Сегодня в 12:03:40 пользователь ColonelStardust сказал:

..."давайте выведем авики из игры"...

Потом "давайте выведем эсминцы", "выведем крейсеры", "выведем линкоры"...

Кого оставим?

[Гость]

Сегодня в 09:02:51 пользователь Tor_38_ сказал:

Ещё надо сделать что бы перки на ПВО имели ценность сопоставимую с той что была ранее, сейчас они практически ничего не дают, увеличивают на какие то копейки постоянный урон, что никак не увеличивает эффективность ПВО, или увеличивают на те же копейки урон в разрывах который и так велик, РуПВО против того кто смог в новые авики и активно кружит вокруг тебя вообще не помогает, а порой даже вредит.

Для ЭМ прекрасно ручка заходит + боп и уоп не будут лишними. 

Там время перекладки сектора с ручкой 4 сек и увеличение урона 80%.

[TihrLef]

Сегодня в 03:37:01 пользователь von_Rolf сказал:

А чем, с вашего позволения, стреляют прочие орудия? Не-зенитными снарядами? Или же просто не стреляют? По звуку так не скажешь.

Нет, можно было бы предположить, что просто действительно не все орудия открывают огонь. Вот только сдвоенная установка даже в таком случае не может давать ОДИН разрыв! 

А вы не думали, что орудия Акацуки просто не могут уложиться в требуемую от них скорострельность, и поэтому вместо того, чтобы стрелять залпами из 6 раз в 6 секунд, стреляют 6 раз по разу в течение этих же 6 секунд?

Сегодня в 03:37:01 пользователь von_Rolf сказал:

2. Количество разрывов с корабля должно быть равно количеству стволов на корабле, способных выпускать в воздух противовоздушные разрывные снаряды (в крайнем случае - хотя бы в характеристиках, если по каким-либо причинам визуальное отображение невозможно)

А вот тут, боюсь, балансу не будет...
Любой корабль на Бофорсах будет в клочья рвать 57 и 76-мм установки

[Tor_38_]

Сегодня в 12:32:22 пользователь REDSTR1KE сказал:

Для ЭМ прекрасно ручка заходит...

Ну разве что для них, и то не для каждого, на некоторых что с ручкой что без неё.

[Non_un_atomo_pacifico]

Сегодня в 05:37:01 пользователь von_Rolf сказал:

Отсутствие эффекта наложения аур.

У нас это хоть и возведено в абсолют, исторически же это обосновано. Универсалки не могли вести огонь на малых дистанциях не только из-за невозможности повернуть туда ствол, но и из-за скорости наведения, времени взведения снаряда (разрыв это взрыв фугаса с радиовзрывателем, либо по таймеру/высотомеру). Так же невозможно задействовать большое количество орудий из-за ограничений СУО. Очень сложно корректировать огонь множества разношёрстных орудий, поэтому использовались только наиболее эффективные.

Сегодня в 05:37:01 пользователь von_Rolf сказал:

количество разрывов в воздухе

Согластно текущей механике, разрыв ставится каждые 2 секунды. Перезарядка орудий того же Акацуки около 6-7 секунд. Накинуть к этому ещё время на вертикальное наведение, это уже почти 10 секунд. От сюда и мало разрывов. Орудия стреляют поочерёдно, а не все скопом. А вот у той же Монтаны универсалки скорострельнее, заряжаются при любых углах и их много. Потому там каждые 2 секунды забивается разрывами всё до горизонта, образно говоря.

[WILLY_BRAUN]

Сегодня в 12:07:58 пользователь Tor_38_ сказал:

Да, иногда полезнее ничего не делать...

Потом "давайте выведем эсминцы", "выведем крейсеры", "выведем линкоры"...

Кого оставим?

Подлодки ?!  Неужели!!!

[Mercyful_Fate]

Сегодня в 11:08:37 пользователь WILLY_BRAUN сказал:

Подлодки ?!  Неужели!!!

А что? 

 

 

 

Все эти циферки,механики... Хорошее ПВО это когда самики сыплются ,как мухи влетающие в плотное облако распыленного Дихлофоса. Пусть нереалистично, неисторично, зато по аркадному комфортно (для большинства).

[anonym_SWk16o1c9GvH]

ТС не понимает, что сила ПВО - балансная величина. И в идеале она должна быть такой, чтоб авианосец при правильном маневрировании мог дойти до цели. А если сделать все небо в разрывах, никаких шансов у него не будет. Это игра со своими условностями, а не симулятор.

[Tomsk_Aol]

Сегодня в 14:10:45 пользователь tiger180 сказал:

А вот тут, боюсь, балансу не будет...
Любой корабль на Бофорсах будет в клочья рвать 57 и 76-мм установки

 

Но тогда и бобры должны начинать атаку с высоты, этак километров 5-6, соответственно попадать в зону действия ПВО, только в момент атаки. А да, и ещё кнопочку переключения, или стрелять, или ПВО. В реале, не могла корабли одновременно работать и с ГК, и с ПВО. Все кто на палубе был, при работе ГК, особенно ЛК, оказывались в лазарете....

[Captain_Rezus]

Сегодня в 09:32:22 пользователь REDSTR1KE сказал:

Для ЭМ прекрасно ручка заходит + боп и уоп не будут лишними. 

Там время перекладки сектора с ручкой 4 сек и увеличение урона 80%.

Проблема в том что ручка за 4 очка, ну никак не стоит того, чтобы отказаться ради нее от инерционки, уоп  или инвиза. Ей цена не более 2х очков. 

А еще она бесполезна во время непосредственно боя, когда за 3 секунды между залпами, нужно осмотреть поле на наличие опасностей(торпеды, рлс/гап), выбрать упреждение для стрельбы и выбрать ответный маневр уклонения от вражеского залпа... В этот момент тратить 1-2 секунды из 3х на контроль неба и дурацкий интерфейс усиления сектора весьма непросто. 

[Serestian]

Сегодня в 05:37:01 пользователь von_Rolf сказал:

Доброго времени суток, господа и дамы.)
Предлагаю ко вниманию аудитории и разработки тему, у многих ныне не сходящую с уст - новое ПВО. 

А, учитывая некоторые его особенности, условно назовем тему "фантастическое пво и как оно стреляет".. шучу.)
Хотя, в каждой шутке лишь доля шутки?)

 

Но перейдем к делу. 

Кому-то изменения понравились, кому-то нет. По разным причинам.

Конечно, на фоне старой системы работы пво, новая была призвана значительно приблизиться к реалистичной - разрывы в воздухе и все дела,..
На деле же получилось несколько шагов в сторону и один в неизвестном направлении.

Почему?.. 

Опять таки, у разных людей могут быть разные взгляды на плюсы и недостатки "новинки". 

Я же предлагаю взглянуть на вопрос с точки зрения.. кхм.. базовой логики.

 

Итак, пункт первый. 

Отсутствие эффекта наложения аур.

Тобишь, ПВО ближнего радиуса действия стреляет только в ближней ауре; среднего - в средней; дальнего - в дальней. 

Казалось бы, всё бы ничего, но ключевое слово здесь "только". 

Задумаемся, как мы себе это представляем.

Допустим, какой нибудь.. да хоть бы "Кениг". Или "Кутузов".  Стреляют они по самолетам своими универсальными установками дальнего действия,... и где-нибудь на ~3.5км вдруг перестают стрелять: расчеты орудий зевая откинулись на составленный из снарядов диванчик. Почему бы и нет - ведь стрелять на 3.4км уже не их забота! Пускай другие работают, им, поди, тоже Император жалование платит, не? (Нууу дааа, немного абсурда) 

То-есть, господа, вы мне вот серьёзно хотите сказать, что орудия дальнего действия не просто не могут, а ещё и не должны продолжать стрелять в среднем радиусе и в ближнем? Даже и 3 километра, и 2 - это, на секундочку, довольно таки далеко. Даже с игровыми условностями. 

Я понимаю, если бы мертвая зона была бы вблизи корабля... это имело бы под собой основания.

Но здесь то исходили вообще из жесткого разграничения зоны действия аур.

И сие есть ни что иное, как исключительный абсурд, господа. 

Ситуация противоречит логике, игровой логике, здравому смыслу и реальной практике.

 

Ну и конечно же, пункт второй.

А именно, сами характеристики ПВО. 

Нееет, я отнюдь не о вылетающих циферках урона..

Тут несколько интереснее.

Видите ли, у нас на кораблях стоят зенитки. Не условные тумбочки со стволом, а конкретные такие зенитные установки со своим названием.

(В прошлой версии у нас даже каждая зенитка имела свой конкретный урон, одинаковый по-умолчанию для любого корабля.)

И если обсуждение именно урона вполне можно считать отдельной темой, то меня здесь интересует одно: количество разрывов в воздухе. Каковое отмечается циферкой и в характеристиках.

Вот есть у нас, скажем, крейсер "Фурутака". 4 одноствольных универсальных 120мм установки, если не ошибаюсь. Количество разрывов по-умолчанию - 1. 

Миноносец "Акацки" - 3 сдвоенных 127мм универсальных установок. Количество разрывов по-умолчанию... А вот не скажу! Потому что значение имеет только одно - их вот даже близко не 6. 

И примеры можно приводить и приводить.

Опять таки - вы серьёзно? 

А чем, с вашего позволения, стреляют прочие орудия? Не-зенитными снарядами? Или же просто не стреляют? По звуку так не скажешь.

Нет, можно было бы предположить, что просто действительно не все орудия открывают огонь. Вот только сдвоенная установка даже в таком случае не может давать ОДИН разрыв!

И разумеется, это снова нарушение логики и банальное игнорирование того, какие на корабле стоят орудия. 

По-моему, никакая игровая условность не может это оправдывать. С тем же успехом счетверенная башня ГК может стрелять только тремя снарядами. 

 

 

А, и самое главное. 

Я здесь ни слова не говорю о том, какой должен получаться урон по самолетам. Я не призываю его ни увеличить, ни снизить. При необходимости его можно оставить на имеющемся уровне - снизить урон дальней, средней ауре... пф. Не важно. Это мелочи баланса. 

Но вот происходить всё это должно с соблюдением этой самой логики. Иначе получается, собственно, абсурд.

 

Дополнение.

"Критикуешь - предлагай".

Ну а чего же нет.

Предлагаемые мной решения указанных проблем очевидны.

1. ПВО должно иметь максимальную дальность, но не минимальную (ну или с разумной мертвой зоной)

2. Количество разрывов с корабля должно быть равно количеству стволов на корабле, способных выпускать в воздух противовоздушные разрывные снаряды (в крайнем случае - хотя бы в характеристиках, если по каким-либо причинам визуальное отображение невозможно)

 

На этом у меня всё, благодарю за внимание.

Я конечно не эксперт, но вот, как работало ПВО в реальности.

1. Ямато. Японское соединение было обнаружено противником рано утром 7 апреля. Начиная с полудня «Ямато» и его эскорт подверглись мощным атакам американских палубных самолётов (всего 227 машин). Через два часа линкор, получив до 10 попаданий торпед и 13 попаданий авиабомб, вышел из строя. В 14.23 по местному времени из-за смещения 460-мм снарядов от крена произошёл взрыв носового погреба артиллерии главного калибра, после чего «Ямато» затонул.^[11] Спасти удалось лишь 269 человек, 3063 члена экипажа погибли. Потери американцев составили 10 самолётов и 12 лётчиков.

 

2. Тирпиц. 

28 октября с базы Лоссимут в Шотландии был предпринят очередной налёт на «Тирпиц» под названием «Операция Obviate» (англ. Устранять), однако в последний момент корабль был скрыт облаками, и лишь одна бомба Tallboy, разорвавшись недалеко от корабля, погнула гребной вал.

Но в следующий раз, 12 ноября, во время «операции Catechism» (англ. Катехизис) над «Тирпицем» не было ни дымовой завесы, ни облаков. В корабль попали три бомбы Tallboy: одна отскочила от башенной брони, но две других пробили броню и проделали примерно 200-футовую (приблизительно 60 м) дыру в его левом борту, вызвав также пожар и последующий взрыв в пороховом погребе башни «С», причём взрыв оторвал её. В итоге «Тирпиц» завалился на борт, а затем перевернулся и примерно через 10 минут после атаки затонул к западу от Тромсё, в бухте Хокёйботн, унеся с собой на дно более 950 человек из находившихся на борту примерно 1700.

 

3. Вице-адмирал Курита, видя отчаянное положение «Мусаси», приказал ему выброситься на берег. Но выполнить приказ не удалось — в 19:36 линкор перевернулся и затонул. Всего «Мусаси» получил попадания 11-19 торпед и 10-17 авиабомб^[4]. Погибло 1023 члена экипажа, включая его командира контр-адмирала Иногути, который предпочёл погибнуть вместе со своим кораблём, заперевшись в собственной каюте.После погружения линкора на кораблях сопровождения слышали два мощных подводных взрыва^{[источник не указан 1429 дней]}. Потери американцев составили 18 самолётов из 259 участвовавших в атаках.Во время атаки на линкор для обороны применялись специальные шрапнельные зенитные снаряды ГК калибра 460 мм, однако их огонь не был эффективен.

 

В игре же корабли вообще умудряются по 50-60 самолетов сбивать, хотя, по факту, ПВО практические было не эффективно.

Не заморачивался и взял инфу с википедии.

 

 

[WILLY_BRAUN]

Сегодня в 15:58:48 пользователь vamkryshka сказал:

сыплются ,как мухи влетающие в плотное облако распыленного Дихлофоса. Пусть нереалистично, неисторично

еще как исторично и реалистично. Посмотрите документальные кадры по второй мировой на Тихом океане.

[Mercyful_Fate]

Сегодня в 15:28:39 пользователь Serestian сказал:

 

 

В игре же корабли вообще умудряются по 50-60 самолетов сбивать, хотя, по факту, ПВО практические было не эффективно.

Не заморачивался и взял инфу с википедии.

 

 

А эсминцы выпускать столько торпед ,что суммарный их вес превышает вес самого корабля)))

Дело не в этих игровых условностях. Какому нормальному игроку на кораблях понравится быть потопленным нескончаемыми самолетами,  даже если он их сотнями  сбивал?

[Serestian]

Сегодня в 18:37:16 пользователь vamkryshka сказал:

А эсминцы выпускать столько торпед ,что суммарный их вес превышает вес самого корабля)))

Дело не в этих игровых условностях. Какому нормальному игроку на кораблях понравится быть потопленным нескончаемыми самолетами,  даже если он их сотнями  сбивал?

У эсминев бесконечные торпы в замен отсутствия мин/бомб я так думаю. А то, что самолеты бесконечные, не согласен, это иллюзия. Раньше тот же рю имел 2-3-2 если не ошибаюсь, вот если бы он каждым звеном по отельности налет делал, это бы выглядело так же, как и сейчас. Я на том же интерпрайзе катал, у него вроде бы 87 или 97 самолетов было, за почти 100 боев, ни разу не был пустой, а так же неоднократно читал в чате, мол " у тебя перестанут уже летать?". А так к примеру у лехи 15 бобров на палубе. Взлелеть можно крылом в 9 самолетов, если же их потерять все, то около 4-х минут нужно ждать, чтоб повторно взлететь снов полным составом, если же и этот состав потерять, то все, жди минут 8. После патча, когда время ухода подняли, самолеты почти не возвращаются на АВ и к 12 минуте частенько можно увидеть не полные звенья по 3-6 самолетов.

[kolan245]

Сегодня в 05:37:01 пользователь von_Rolf сказал:

Доброго времени суток, господа и дамы.)
Предлагаю ко вниманию аудитории и разработки тему, у многих ныне не сходящую с уст - новое ПВО. 

А, учитывая некоторые его особенности, условно назовем тему "фантастическое пво и как оно стреляет".. шучу.)
Хотя, в каждой шутке лишь доля шутки?)

 

Но перейдем к делу. 

Кому-то изменения понравились, кому-то нет. По разным причинам.

Конечно, на фоне старой системы работы пво, новая была призвана значительно приблизиться к реалистичной - разрывы в воздухе и все дела,..
На деле же получилось несколько шагов в сторону и один в неизвестном направлении.

Почему?.. 

Опять таки, у разных людей могут быть разные взгляды на плюсы и недостатки "новинки". 

Я же предлагаю взглянуть на вопрос с точки зрения.. кхм.. базовой логики.

 

Итак, пункт первый. 

Отсутствие эффекта наложения аур.

Тобишь, ПВО ближнего радиуса действия стреляет только в ближней ауре; среднего - в средней; дальнего - в дальней. 

Казалось бы, всё бы ничего, но ключевое слово здесь "только". 

Задумаемся, как мы себе это представляем.

Допустим, какой нибудь.. да хоть бы "Кениг". Или "Кутузов".  Стреляют они по самолетам своими универсальными установками дальнего действия,... и где-нибудь на ~3.5км вдруг перестают стрелять: расчеты орудий зевая откинулись на составленный из снарядов диванчик. Почему бы и нет - ведь стрелять на 3.4км уже не их забота! Пускай другие работают, им, поди, тоже Император жалование платит, не? (Нууу дааа, немного абсурда) 

То-есть, господа, вы мне вот серьёзно хотите сказать, что орудия дальнего действия не просто не могут, а ещё и не должны продолжать стрелять в среднем радиусе и в ближнем? Даже и 3 километра, и 2 - это, на секундочку, довольно таки далеко. Даже с игровыми условностями. 

Я понимаю, если бы мертвая зона была бы вблизи корабля... это имело бы под собой основания.

Но здесь то исходили вообще из жесткого разграничения зоны действия аур.

И сие есть ни что иное, как исключительный абсурд, господа. 

Ситуация противоречит логике, игровой логике, здравому смыслу и реальной практике.

 

Ну и конечно же, пункт второй.

А именно, сами характеристики ПВО. 

Нееет, я отнюдь не о вылетающих циферках урона..

Тут несколько интереснее.

Видите ли, у нас на кораблях стоят зенитки. Не условные тумбочки со стволом, а конкретные такие зенитные установки со своим названием.

(В прошлой версии у нас даже каждая зенитка имела свой конкретный урон, одинаковый по-умолчанию для любого корабля.)

И если обсуждение именно урона вполне можно считать отдельной темой, то меня здесь интересует одно: количество разрывов в воздухе. Каковое отмечается циферкой и в характеристиках.

Вот есть у нас, скажем, крейсер "Фурутака". 4 одноствольных универсальных 120мм установки, если не ошибаюсь. Количество разрывов по-умолчанию - 1. 

Миноносец "Акацки" - 3 сдвоенных 127мм универсальных установок. Количество разрывов по-умолчанию... А вот не скажу! Потому что значение имеет только одно - их вот даже близко не 6. 

И примеры можно приводить и приводить.

Опять таки - вы серьёзно? 

А чем, с вашего позволения, стреляют прочие орудия? Не-зенитными снарядами? Или же просто не стреляют? По звуку так не скажешь.

Нет, можно было бы предположить, что просто действительно не все орудия открывают огонь. Вот только сдвоенная установка даже в таком случае не может давать ОДИН разрыв!

И разумеется, это снова нарушение логики и банальное игнорирование того, какие на корабле стоят орудия. 

По-моему, никакая игровая условность не может это оправдывать. С тем же успехом счетверенная башня ГК может стрелять только тремя снарядами. 

 

 

А, и самое главное. 

Я здесь ни слова не говорю о том, какой должен получаться урон по самолетам. Я не призываю его ни увеличить, ни снизить. При необходимости его можно оставить на имеющемся уровне - снизить урон дальней, средней ауре... пф. Не важно. Это мелочи баланса. 

Но вот происходить всё это должно с соблюдением этой самой логики. Иначе получается, собственно, абсурд.

 

Дополнение.

"Критикуешь - предлагай".

Ну а чего же нет.

Предлагаемые мной решения указанных проблем очевидны.

1. ПВО должно иметь максимальную дальность, но не минимальную (ну или с разумной мертвой зоной)

2. Количество разрывов с корабля должно быть равно количеству стволов на корабле, способных выпускать в воздух противовоздушные разрывные снаряды (в крайнем случае - хотя бы в характеристиках, если по каким-либо причинам визуальное отображение невозможно)

 

На этом у меня всё, благодарю за внимание.

Ну ты все правильно описал, просто и понятно, и самое главное - правильно. Жаль должной и нужной реакции в ответ не получил.

Нужно сделать логичное количество разрывов, историческое, если сдвоенная установка стреляет, она стреляет обеими пушками, БУМ, 2 разрыва в воздухе, кд 6 сек..и снова БУМ..для тех кто волнуется об уроне..ну для начала вопрос, вам, о великие знатоки. А у всего ли крупнокалиберного пво на всех кораблях были разрывные снаряды которые могли взрываться в воздухе и оставлять такие черные дымки? А что если у каких то кораблей, или у какого то целого флота таких снарядов не было? Это вот хороший вопрос. Одно дело разорвавшийся пред самолетов 120 мм  фугасный снаряд который явно осколками и взрывным действом может повредить самолет, и уничтожить его (в тему о том что в разрывах много урона),а другое дело сплошная болванка, фугасная конечно, но болванка, которая только при контакте может взвестись. 

И не надо мне тут "ну инженеры наверное не *** и подумали о таких снарядах..". 
На счет аур, можно их всех сделать больше, но так же, вот у нас щас один шанс попадания в игре, у пво, в каждой ауре, типо..75%..а можно сделать шанс попадания динамическим, в зависимости от расстояния до цели, чем ближе, тем шанс попадания больше, но не 100%...это тоже логично же..блин. Ну и близость выстрелов крупной пво должны заканчиваться там, где они уже не могут так высоко задрать блин стволы..на счет их наведения на цель, это сложно сделать, но если самолет летит прямо, не меняя высоты и скорости, то по мере приближения орудие плавно поднимается вверх..конечно когда самолеты близко..да не может быть в нашей игре такой ситуации что самолет в меньше чем 100 метрах пролетит от установки пво, уже маневрируя, когда реально сложно перевестись, прицелится, попасть..если и нужно такое в механики игры отобразить ,я хз как это можно сделать, и нужно ли это, ведь у нас не люди за пво стоят, как в шутерах, как в Call of Duty какой нить,когда у тебя по миссии сбить самолеты, а ты за пво сидишь..
Вот в тему историчности, и того что у нас компьютер управляет пво, выше люди писали..ну мы же берем идеал, абсолютную команду которая не покидает своих постов, которая стреляет и попадает,даа..у нас же не выгорается надпись посреди боя "снаряд разорвал вашего капитана на куски, корабль потерял командование" и ты встаешь в афк, или когда корабль горит ,и "вы потеряли 120 человек личного состава, так как они ушли тушить пожар, ой, стойте, 28 из них сгорело заживо.."4 автомата эрликон остались без стрелков :с"" ...

А с ближними аурами я проблем не вижу, в смысле..они нормально работают, они наносят постоянный урон, ты как бы гашетку у пулеметов спаренных зажал, у тебя струя длиннющая, ты ведешь ее за самолетов, попадаешь иногда, в крылья там, еще куда то, самолет получает урон но не критический, хотя пуля и может попасть в пилота (что у нас тоже не учитывается) , или в двигатель,там..аргх,это все такой рандом, такая..ЖИЗНЬ которая у нас не учитывается, и которую сложно было бы учитывать..опять же не реальные же люди сидят за пво..Как было бы круто если бы у нас кораблем  управляло человек 5, 1 управляет кораблем и орудиями гк, 1 пво ближнего действия, 1 среднего..и.т.д ну это я отвлекся..кхм,извините. 

Вот еще вопрос возник. А у нас учитывается перезарядка у орудий пво ближнего действия, ну, у пулеметов, автоматических пушек..вроде простая вещь,но..учитывая что у нас их урон наносится постоянно в ауре, появляется мысль что..нет. О! Я придумал как понерфить пво, что бы авикам жилось чуть легче. Сделайте всем автоматам перезарядку, вон, у того же эрликона магазин чаще был 60 патронов, он их отстрелял, и требуется несколько секунд на перезарядку..Хотя орудий на корабле так много, все перезаряжаются кто когда..хотя можно взять условность что все одновременно начали стрелять, а значит и все эрликоны после того как отстреляли свой боезопас на пару секунд затихнут..мэ. 


 

Важная и актуальная тема, а люди обсуждают какой то урон который всегда можно наладить, изменить, и.т.д
Вывод авиков из игры...что? Зачем? О чем вы? Зачем вы? Ох..
И чего так мало людей отписалось? И вообще, хотелось бы услышать ответ людей занимающихся игрой. Очень интересно их мнение. Это важная функция форумов, как никак. 

[War_Grid]

Сегодня сыграл в первый раз с обновлённым ПВО. Посмотрел ролик о новой механике ПВО, там неоднозначно была сказана фраза, которую я не понял (не цитата, но близко к тексту): "...в случае, когда истребители не могут догнать врага, они прекращают преследование..."

Уже зная, что эти истребители являют собою снаряжение и за другими истребителями они не погонятся, возникли вопросы: у истребителей скорость равна или меньше, чем у каких-либо ударных самолётов? В каких случаях ещё истребитель не сможет догнать ударника?

Сегодня не играл кораблями со снаряжением "истребитель", поэтому для меня это пока не понятно.

Но самое интересное: посмотрев на количество " взрывов" ПВО/мин. мне даже в голову не пришло, пока я не прочёл эту тему, что оно может отличаться от количества орудий ПВО, установленных на корабле, калибра 85 мм +/ мин. И, обратив внимание на то, что перк "ручное управление ПВО" добавляет некое количество разрывов/минуту, я был уверен, что для данного корабля в данном корпусе увеличивается не количество орудий ПВО (как при смене корпуса), а скорострельность орудий ПВО калибра 85 мм+. То есть, чем больше орудий, тем больше взрывов в единицу времени.

Далее, обратил особое внимание, что в перке "УОП" отсутствует бонус дальности ПВО. Честно говоря, я брал этот перк в основном из-за дальности, так как время нахождения вражеской авиации под огнём крайне важно и параметр дальности ПВО играет в этом очень значимую роль. Во многих случаях без бафа к дальности ПВО перк "УОП" бесполезен.

И самое интересное - это то, что четырёхочковый перк "ручное управление ПВО", по моему мнению, стал, мягко говоря, не так необходим в принципе, ибо выбор приоритетной цели и некий баф одного из бортов ПВО это СОВСЕМ не одно и то же.

Работа ПВО побортно, да ещё и с задержкой в 10 сек, при уменьшении дальности ПВО и при необходимости маневрировать - это навык, нужный на какой-нибудь работе, а не в игре, предназначенной для иных целей. Чем было "ручное управление ПВО" - для меня это отказ от инвиза за те же 4 очка, при том, что "УОП" обязателен исключительно ради дальности ПВО и все или почти все модификации на ПВО, а в сегодняшних реалиях я бы взял "ручку" точно только за 1 очко. Два разрыва за 4 очка дорого, а смену приоритета побортно я не успеваю отслеживать с опережением  даже в 8 секунд, предпочитая активный манёвр и всегда зная, что усилив один борт, ослабишь второй, а через 7 секунд враг может быть уже с ослабленной стороны. Про то, что дальняя аура ПВО не ведёт огонь в средней ауре (и в ближней) я даже мысли не допускаю своим здоровым мозгом. 

Порадовало очень сильно, что авианосцев стало больше. Хочется по три авика с бесконечным ангаром и группы с бОльшим количеством самолётов. Только дайте возможность раскачивать дальность и силу ПВО бОльшим количеством перков, хоть даже и пятиочковых.

P.S. Ещё не посмотрел: зенитные пулемёты 7,62 мм и зенитные автоматы 25 мм имеют различную дальность в новых реалиях игры?

 

[Гость]

В 10.02.2019 в 15:02:08 пользователь Captain_Rezus сказал:

Проблема в том что ручка за 4 очка, ну никак не стоит того, чтобы отказаться ради нее от инерционки, уоп  или инвиза. Ей цена не более 2х очков. 

А еще она бесполезна во время непосредственно боя, когда за 3 секунды между залпами, нужно осмотреть поле на наличие опасностей(торпеды, рлс/гап), выбрать упреждение для стрельбы и выбрать ответный маневр уклонения от вражеского залпа... В этот момент тратить 1-2 секунды из 3х на контроль неба и дурацкий интерфейс усиления сектора весьма непросто. 

Поддержу. "Старый" перк давал прирост +200% урона по выделенной эскадрилье, что позволяло той же Монтане изрядно проредить ряды атакующих самолётов вплоть до полного уничтожения 1-2 групп. Новый даёт какие-то жалкие 20% эффективности. Причём в чём заключается эта "эффективность" я так и не понял. Потому что вяло пукающие несколько зениток Мусаси сбили больше самолётов, чем красиво покрывающая всё небо разрывами мощная ПВО Монтаны, а Минотавр со стоковым ПВО без заградки сбил больше чем полностью в него вкачаный Вустер с заградкой. То есть смысла в прокачке ПВО модерками и перками нет никакого. Тем более что ради него приходится жертвовать дальностью ГК, противопожаркой или заметностью. И если раньше оно того стоило, то теперь нет.

С заметностью тоже полный треш. Скорость взлёта самолётов теперь такая, что авики успевают всех засветить прямо на респе, корабли которые должны играть от скрытого манёвра (ЭМ и ЛКР) просто лишены возможности это делать. Соответственно ни о каких тактиках речи не идёт. Все  всех видят и сразу начинается тупая перестрелка под девизом "Пали в кого успеешь пока самолёты не налетели" потому что дальше ты будешь постоянно следить за небом и переключать сектора ПВО, так что будет уже не до стрельбы.

Не знаю чего разрабы хотели добиться для авиков, но вот геймплей всем остальным поломали напрочь. Напомню им что игра всё таки про боевые корабли, а не самолёты. Так что комфортно должно быть игрокам на кораблях, а авики пусть остаются классом "на любителя". Старая система имела гораздо лучший баланс в плане ПВО-самолёты. А в новой, судя по попыткам поочерёдно порезать то самолёты, то ПВО, сами разработчики не понимают как этого баланса добиться.

В 10.02.2019 в 19:31:17 пользователь kolan245 сказал:

у и близость выстрелов крупной пво должны заканчиваться там, где они уже не могут так высоко задрать блин стволы..на счет их наведения на цель, это сложно сделать, но если самолет летит прямо, не меняя высоты и скорости, то по мере приближения орудие плавно поднимается вверх.

Всё с точностью до наоборот. Крупнокалиберные зенитки кораблей действительно не могли вести огонь по самолётам на близких дистанциях, но только потому что не могли так низко опустить стволы.  Такие зенитки по большей части устанавливались в башнях на надстройках корабля и не имели отрицательных углов возвышения, а торпедоносцы часто заходили на сброс на высоте лееров и даже ниже.