Общее тестирование, изменения ПВО

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 20:06:43 пользователь Scar79 сказал:

Ага, вот это и есть практически полное ее исчезновение. Нынче даже не на всех кораблях ЗАКи есть, а если и есть, то 1-2 штуки.

 

Сегодня в 20:29:12 пользователь Scar79 сказал:

От того и остались лишь единичные ЗАК и универсалки, причем последние без УАС показывают такую же мизерную эффективность работы по воздушным целям, как и их предки.

 

Сегодня в 20:29:12 пользователь Scar79 сказал:

Место ЗА на современных кораблях - дострел того, что прорвалось через основные слои ПВО и вошло в мертвую зону ЗРК, по их минимальной дальности. То есть это третий помощник второго полотёра - почетная роль, ага, явно показывающая лютую эффективность.

ЗАК сейчас, в основном, предназначены для уничтожения ПКР, самолёты давно уже не заходят для атаки в зону действия ЗА. Этим и обусловлены количество ЗАК и их характеристики. 1-2 мегаскорострелки плюс среднекалиберные универсалки остались ещё, но больше для того, "чтобы были", они к ПВО уже гораздо меньше отношения имеют, чем раньше, ну, просто положено, чтобы на корабле хоть какая-то артиллерия была, в чём-то дань традиции.

[Histav]

Сегодня в 20:29:12 пользователь Scar79 сказал:

Что значит стали?! Как пушка может стать ракетой?! Мы же о роли, месте и эффективности артиллерии говорили?! Так? Ну так вот, ее роль, место и эффективность - никакие. От того и остались лишь единичные ЗАК и универсалки, причем последние без УАС показывают такую же мизерную эффективность работы по воздушным целям, как и их предки.

Место ЗА на современных кораблях - дострел того, что прорвалось через основные слои ПВО и вошло в мертвую зону ЗРК, по их минимальной дальности. То есть это третий помощник второго полотёра - почетная роль, ага, явно показывающая лютую эффективность.

Ага... Основные слои ПВО...

Много кораблей у нас способны образовать многослойную (т.е. коллективную) систему ПВО?

Про третьего помощника второго полотёра вообще смешно. Особенно с учётом того, что "вероятный противник" может сформировать полтора десятка авианосных оперативных соединений...

Сегодня в 21:01:38 пользователь AlexanderKruger сказал:

1-2 мегаскорострелки плюс среднекалиберные универсалки остались ещё, но больше для того, "чтобы были", они к ПВО уже гораздо меньше отношения имеют, чем раньше, ну, просто положено, чтобы на корабле хоть какая-то артиллерия была, в чём-то дань традиции.

А какие у их расчётов ещё задачи кроме как ПВО? Сомалийских пиратов гонять?.. Даже не смешно же.

Именно что ПВО у них главная задача.

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 21:01:38 пользователь AlexanderKruger сказал:

ЗАК сейчас, в основном, предназначены для уничтожения ПКР, самолёты давно уже не заходят для атаки в зону действия ЗА.

Спасибо Капитан, но во-1 это и так все знат, во-2 - это проблемы артиллерии, а не авиации, если артиллерия не в состоянии дотянуться до нее. Так что вы лишь подтвердили мой тезис.

Сегодня в 21:12:42 пользователь Histav сказал:

Ага... Основные слои ПВО...

Много кораблей у нас способны образовать многослойную (т.е. коллективную) систему ПВО?

Недостаток у нас кораблей - не проблема ЗРК, и не делает артиллерию более эффективной и важной для современной ПВО на море. Так что можем вообще флот упразднить и порезать - артиллерия от этого более эффективной не станет.

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 21:12:42 пользователь Histav сказал:

А какие у их расчётов ещё задачи кроме как ПВО? Сомалийских пиратов гонять?.. Даже не смешно же.

Именно что ПВО у них главная задача.

Я немного неправильно выразился. Имел ввиду под "ПВО" именно "классический" вариант, против самолётов. Уничтожение ПКР тоже ПВО, конечно, так что извиняйте(: Но это только в отношении скорострелок. По поводу универсалок не соглашусь, толку от них в ПВО не так, чтобы много, ну, универсалки и есть универсалки.

 

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 20:29:12 пользователь Scar79 сказал:

Что значит стали?!

Видимо слово "аналогия" вы при чтении пропустили...:)

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 21:36:57 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Видимо слово "аналогия" вы при чтении пропустили...:)

А картофелеуборочный комбайн - аналог роты солдат или студентов. Столь же удачная аналогия, ага. Это даже если забыть, что данная "аналогия" сути и места артиллерии в послевоенной ПВО - не меняет.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 21:51:50 пользователь Scar79 сказал:

А картофелеуборочный комбайн - аналог роты солдат или студентов. Столь же удачная аналогия, ага. Это даже если забыть, что данная "аналогия" сути и места артиллерии в послевоенной ПВО - не меняет.

Как Вам будет угодно...:)

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 22:04:27 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Как Вам будет угодно...:)

Ну да, это-ж мне угодно, чтобы на многих современных кораблях даже ЗАКов не было, зато была куча ПУ для ЗУР.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 22:05:37 пользователь Scar79 сказал:

Ну да, это-ж мне угодно, чтобы на многих современных кораблях даже ЗАКов не было, зато была куча ПУ для ЗУР.

Прям всю-всю артиллерию поснимали? :)

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 22:22:22 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Прям всю-всю артиллерию поснимали? :)

Еще раз повторяю: на многих современных кораблях даже ЗАКов не было, зато была куча ПУ для ЗУР

 

ЗАК - это такая специальная зенитная артиллерия, первоочередной задачей которой является именно ПВО. Но конечно, можно сюда хоть полевую противотанковую приплести, ага.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 22:27:30 пользователь Scar79 сказал:

Еще раз повторяю: на многих современных кораблях даже ЗАКов не было, зато была куча ПУ для ЗУР

Камрад, а можно с конкретикой?

 

Сегодня в 22:27:30 пользователь Scar79 сказал:

ЗАК - это такая специальная зенитная артиллерия, первоочередной задачей которой является именно ПВО. Но конечно, можно сюда хоть полевую противотанковую приплести, ага.

Спасибо, Кэп... :)

[Histav]

Сегодня в 22:41:59 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Камрад, а можно с конкретикой?

Дружище, да какая тут уже конкретика?..

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 22:41:59 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Камрад, а можно с конкретикой?

 

Спасибо, Кэп... :)

Начать можно с Бёрков модификации Fligh II, сходивших со стапелей без ЗАК и так ходивших с 2002 по 2008 год, а закончить Зумвалтом и LHD типа Сан-Антонио, у которых ЗАК нет и не будет уже никогда - их заменили ВПУ и ракетные CIWS типа SeaRAM.

[Histav]

В 17.08.2019 в 23:20:52 пользователь Scar79 сказал:

Начать можно с Бёрков модификации Fligh II, сходивших со стапелей без ЗАК и так ходивших с 2002 по 2008 год, 

Да... Они ходили без МЗА. За то на кораблях модификации Fligh III стоят два 25-мм автомата, один 20-мм и четыре 12,7-мм пулемёта.

Комментарии, как говорится, излишни... 

В начале 60-х советские МиГ-21 и американские F-4 тоже летали без пушек...

Цитата

а закончить Зумвалтом и LHD типа Сан-Антонио, у которых ЗАК нет и не будет уже никогда - их заменили ВПУ и ракетные CIWS типа SeaRAM.

Про это недоразумение лучше вообще не вспоминать.

В 2005 году командование ВМФ вдруг сообразило, что всё-таки надо что-то противопоставить расползавшимся по миру даже старым советским сверхзвуковым крылатым ракетам, не говоря уже про разрабатывавшиеся новые русские. Так как результаты натурного эксперимента "поставленного" ВМФ СССР с "Муссоном" к этому времени в США были известны, то там сразу решили, что пара 57-мм автоматов Mk.110 - это будет "то, что доктор прописал"... Правда, учитывая проблемы с разработкой высокоскорострельных систем такого калибра в США, спустя семь лет решили переориентироваться на более реалистичные установки 30-мм Mk.46. На то, что эти системы уступает древней советской АК-230 того же калибра практически на порядок по скорострельности(!) и вдвое по эффективной дальности стрельбы(!!), "эффективные" менеджеры в Пентагоне просто закрыли глаза.

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 12:52:04 пользователь Histav сказал:

Да... Они ходили без МЗА. За то на кораблях модификации Fligh III стоят два 25-мм автомата, один 20-мм и четыре 12,7-мм пулемёта.

Комментарии, как говорится, излишни... 

Чё-т вы врёте многовато. Во-1, На Flight II Фаланкс появился лишь потому, что возникли задержки с разработкой ракеты ESSM. Во-2, на Flight-III ровно также будет лишь один Фаланкс, в корме. А в-3, "два 25-мм автомата" и "четыре 12,7-мм пулемёта" в реальности представляют из себя не ЗАК, а орудия для борьбы с малоразмерными целями - то есть прямой наследник классического ПМК.

 

Сегодня в 12:52:04 пользователь Histav сказал:

Про это недоразумение лучше вообще не вспоминать.

В 2005 году командование ВМФ вдруг сообразило, что всё-таки надо что-то противопоставить расползавшимся по миру даже старым советским сверхзвуковым крылатым ракетам, не говоря уже про разрабатывавшиеся новые русские. Так как результаты натурного эксперимента "поставленного" ВМФ СССР с "Муссоном" к этому времени в США были известны, то там сразу решили, что пара 57-мм автоматов Mk.110 - это будет "то, что доктор прописал"... Правда, учитывая проблемы с разработкой высокоскорострельных систем такого калибра в США, спустя семь лет решили переориентироваться на более реалистичные установки 30-мм Mk.46. На то, что эти системы уступает древней советской АК-230 того же калибра практически на порядок по скорострельности(!) и вдвое по эффективной дальности стрельбы(!!), "эффективные" менеджеры в Пентагоне просто закрыли глаза.

А эти фантазии вы откуда почерпнули? Из пальца высосали? Иль вычитали где и теперь ретранслируете бездумно? Потому что вот чем данные орудия являются на самом деле, и это НЕ зенитная артиллерия, и никогда ею не была. Это всё те-же орудия ПМК, только автоматизированные.

 

 

[Histav]

Сегодня в 14:42:04 пользователь Scar79 сказал:

Чё-т вы врёте многовато. Во-1, На Flight II Фаланкс появился лишь потому, что возникли задержки с разработкой ракеты ESSM. Во-2, на Flight-III ровно также будет лишь один Фаланкс, в корме. А в-3, "два 25-мм автомата" и "четыре 12,7-мм пулемёта" в реальности представляют из себя не ЗАК, а орудия для борьбы с малоразмерными целями - то есть прямой наследник классического ПМК

 

А эти фантазии вы откуда почерпнули? Из пальца высосали? Иль вычитали где и теперь ретранслируете бездумно? Потому что вот чем данные орудия являются на самом деле, и это НЕ зенитная артиллерия, и никогда ею не была. Это всё те-же орудия ПМК, только автоматизированные.

Аха-ха-ха...

Получается что 20-мм "Вулкан-Фаланкс" - это такой отстой, из которого нельзя эффективно стрелять по малоразмерным надводным целям!

И поэтому для борьбы с этими целями надо срочно поставить на корабли 25-мм артсистемы с низкой скорострельностью?

Жесть!..

В реале тут виден неприкрытый лоббизм и взяточничество в среде высшего командования.

Цитата

 

Какой шрифт!..

И в чём я конкретно вру?

В том, что 30-мм артсистема Mk.46 на порядок уступает по скорострельности и в два раза по прицельной дальности советской АК-230?

Докажите обратное!

Вот данные АК-230:

Скорость начальная - 1050-1060 м/с.

Давление в канале ствола - 3100 кг/кв.см.
Дальность максимальная (по таблице) - 4738 м.

Дальность баллистическая - 6700 м (при угле вертикальной наводки +45 град, без самоликвидатора).

Дальность баллистическая по самоликвидатору - 5000 м.

Дальность наклонная прицельная - 4000 м.
Скорострельность - 1000 выстр./мин на ствол.
Угол наведения по вертикали - от -12 до +87 град.

Угол наведения по горизонтали - +-180 град.

Скорость вертикального наведения - 24 град/с.

Скорость горизонтального наведения - 35 град/с.

Боезапас - 2 х 500 снар. (в ленте).

Ист. http://militaryrussia.ru/blog/topic-68.html

Замечу, что эта разработка конца 50-х годов прошлого века! Ей уже СЕМЬДЕСЯТ ЛЕТ, Карл!

[a911]

@Scar79

 

@Histav

 

Настоятельно рекомендую успокоиться и прекратить флуд, оффтоп и оскорбления друг друга в теме обсуждения новостей разработки.

 

Создайте отдельную тему по ПВО-вооружению и там можете спорить, с доказательствами или без (но без взаимных оскорблений, в рамках правил форума).

 

Заранее спасибо за понимание   

[Histav]

Вышел тут на "Хабаровске".

На всякий случай замечу, что у камитана прокачан и БОП и УОП.

Появилось ощущение, что ПВО по самолётам стало стрелять сильно слабее.

Посмотрел на ауры.

Господа разработчики, это что-то с чем-то!..

Кто это у вас придумывает?!!..

Вы только вдумайтесь в цифры, которые у вас нарисованы

 

ПВО ближнего действия.

Его составляют четыре 12,7-мм пулемёта ДШК.

Постоянный урон в зоне равен 35 очкам.

 

ПВО среднего действия.

Его составляют шесть 37-мм установок.

Две спаренные В-11 и четыре счетверённые 46-К.

Постоянный урон в зоне равен 137 очкам.

 

ПВО дальнего действия.

Его составляют четыре 130-мм двухорудийные башни Б-2-У.

Количество разрывов в залпе - 4.

Урон в разрыве снаряда - 1610.

Постоянный урон в зане равен 70 очкам.

 

Теперь - внимание! - вопрос:

Вы сравнивать величину постоянного урона ПВО бижнего и среднего действия у "Хабаровска" не пробовали?

А, так сказать, по удельным параметрам сравнивать не пробовали?..

Видимо, нет.

А зря!

Потому что без использования "дивайса" усиление ПВО борт" получается, что на каждый борт могут стрелять два ствола калибром 12,7 мм и десять стволов калибром 37 мм.

Если разделить 35 очков постоянного урона ПВО ближнего действия на два ДШК, то мы получим, что один 12,7-мм пулемёт обеспечивает 17,5 очков постоянного урона. 

А если мы разделим 137 очков постоянного урона ПВО среднего действия на десять 37-мм стволов, то - совершенно внезапно! - выяснится, что один 37-мм автомат обеспечивает лишь 13,7 очков постоянного урона. ВСЕГО НАВСЕГО!!

Как такое может быть?!!

 

Но и это ещё не всё.

Если открыть историю изменения, внесённых в конструкцию "Хабаровска", то можно прочесть, что 

Цитата:

В обновлении 0.5.2 был изменён:

...

- введен новый механизм расчет урона и дальности огня ПВО, в результате были незначительно изменены характеристики орудий ПВО:

37-мм В-11:

- урон в 0.5.1 - 18, дальность в 0.5.1 - 3,3;

- урон в 0.5.2 - 18, дальность в 0.5.2 - 3,5;

37-мм 46-К:

- урон в 0.5.1 - 72, дальность в 0.5.1 - 3,3;

- урон в 0.5.2 - 72, дальность в 0.5.2 - 3,2.

Конец цитаты.

Ист. https://wiki.wargaming.net/ru/Ship:Хабаровск

И тут возникает ещё один закономерный вопрос:

А с чего это урон спаренной установки В-11 равен 18, а счетверённой 46-К - аж, в четыре раза больше - 72?

Ничего, что у спаренной В-11 скорострельность каждого ствола доведена до 180 выстр./мин?..

А у счетверённой 46-К - на испытаниях показан диапазон от 100 до 125!..

Т.е. в сумме у В-11 на два ствола - 360 выстр/мин, а у 46-К на четыре лишь 400-500 выстр/мин.

И как тут могут сосуществовать цифры 18 и 72?..

Расскажите нам...

 

 

[WordHearts]

А нечего что у хабаря пво без загадки получше грузового с загадкой.

[Histav]

Сегодня в 17:59:31 пользователь WordHearts сказал:

А нечего что у хабаря пво без загадки получше грузового с загадкой.

А как вы это заметили?

Я спрашиваю потому, что не сравнивал. Хотя признаю, вопрос интересный.

 

Вообще, с исторической точки зрения - хотя оба проекта реализованы не были! - "Грозовой" в плане ПВО однозначно предпочтительнее "Хабаровска".

Б-2-У имеет до 13 выстр./мин на ствол, а СИ-2-1 - до 15.

Получается, что "Хабаровск" может дать 104 выстрела в минуту, а "Грозовой" - только 90.

Но этим преимущество бронированного лидера и в сущности и ограничиваются, так как на "Грозовом" существенно более совершенные приборы управления огнём. Если артиллерия "Хабаровска" рассчитывалась на обстрел воздушных целей со скоростями до 500 км/ч (до 139 м/с), то "Грозового" с практически в двое большими параметрами - до 972 км/ч (до 270 м/с).

Что касается МЗА, то тут превосходство "Грозового" очевидно - на один борт у него могут стрелять десять стволов калибра 45 мм и четыре калибром 25 мм.

У "Хабаровска" на один борт стреляют десять стволов калибра 37 мм и два ствола калибра 12,7 мм.

Кстати, скорострельность 37-мм стволов "Хабаровска не одинаковая - два ствола на установке В-11 имеют по 180 выстр/мин, а восемь других на двух установках 46-К - лишь по 100-125 выстр/мин.

Да и схема расположения МЗА у "Грозового" заметно выгоднее, чем у "Хабаровска".