Amalfi — итальянский крейсер VIII уровня (стартовая)

[anonym_R4EtIi8Uo6pK]

Бронебойные тоже хороши против крейсеров. Но, учитывая перезарядку, нужно аккуратно подходить к смене боеприпаса.

ПББ более-менее стабилен и приносит приятные цифры. Хотя с Зарой всего одно орудие разницы, но за счет расположения башен залп приятнее и кучнее.

 

Ну а скорость с флажком 39 узлов и вторые рули заставляют понервничать вражеских артиллеристов

Вообще, именно в скорости и маневре его особенность и существенное отличие от Зары и Тренто.

Не жалею, что потратил жетоны на камо для него

 

[CAPITAN_Blackbeard_86]

А еще чудесная механика полубесполезных снарядов дает рикошеты и непробития по эсминцам, там где фугасы лица отрывают с половиной модулей. Вот чем может акизуки танковать? А он оказывается может, причем с 5 км!

[igor5let]

В 18.12.2019 в 19:15:54 пользователь _Vikingr_ сказал:

Но, учитывая перезарядку, нужно аккуратно подходить к смене боеприпаса.

С луиджи в качестве капитана, смена снаряда уменьшается до 3.5 сек. Очень удобно.

[anonym_R4EtIi8Uo6pK]

Сегодня в 05:44:27 пользователь igor5let сказал:

С луиджи в качестве капитана

Я вот смотрю на Луиджи, и не могу пока решиться. Жетоны на ящики есть... С другой стороны это 10 дней према- неплохой буст к прокачке текущего Пуэрто-Рико.Даже если не построю,

то соберу немало плюшек.

 

Его таланты. Смена БП- ну ладно, полезно. Скорость торпед- ну кто это ставит на крейсер?

Дальность -за фраг -неплохо, но не ультимативно.

Поддержка- хорошо если за 100 боев  брал один раз на итальянцах.

Работа снаряжения +4 секунды- ни о чем.

 

 

[igor5let]

Фраг и смена БП - вот что главное. Быстро перекинуть снаряд при удачно вылезшей цели - бесценно. А 8% в дальность - для корабля с ПББ, это возможность безнаказанно накидать 10-20К урона.

 

[Warman56]

У меня вопрос к разрабам модели этого крейсера. Если крейсер был спроектирован, то само-собой все его системы и приспособления были продуманы и защищены проектантами как практичные и целесообразные. Но я не понял как из подпалубного ангара самолет поднимался (допустим подъемником по типу как на авианосцах), а, главное, как устанавливался на катапульту. Кран-стрела за катапультой (кстати, слишком тонка для такого груза) может только поднять и установить самолет с воды на катапульту, а из ангара - никак не может. Так было в проектных чертежах или  это фантазия разрабов?

 

 

[Lonely_Cruiser]

На крейсерах не бывает ангаров.

[Temnokot]

В 22.12.2019 в 23:39:12 пользователь Lonely_Cruiser сказал:

На крейсерах не бывает ангаров

Что? Вы ещё скажите, что на подлодках ангаров не бывает. 

 

В 22.12.2019 в 14:38:22 пользователь Warman56 сказал:

подъемником

А вот подъемников на крейсерах и не было. Слишком много места занимают. Толщина кранбалки вполне достаточна для самолёта.

 

 

[Warman56]

В 22.12.2019 в 23:46:52 пользователь Temnokot сказал:

А вот подъемников на крейсерах и не было. Слишком много места занимают.

 

Тогда остается вопрос: как из подпалубного ангара поднимали самолет и ставили на катапульту?

В 22.12.2019 в 23:46:52 пользователь Temnokot сказал:

Толщина кранбалки вполне достаточна для самолёта.

 

 

Re.2000C Falco весит более 2 т не заправленный и кран-балка с учетом большего веса (самолет может сесть на воду не полностью потратив топливо и полностью с маслом) и с учетом рывков при подъеме на волнении, должна минимум выдерживать 3 т, а с обязательным на флоте запасом грузоподъемности и все 5-6 т. Балка явно не соответствует. Нужно показать более солидный кран, разместить его на палубе так, чтобы можно было поднимать самолет не только с воды, но и из ангара для установки на катапульту. 

Но я бы предложил бы другое решение: часть передней части катапульты до уреза люка ангара сделать разрезной на шарнире с одной стороны и  отваливать ее на 180 град. Самолет должен храниться в ангаре установленный на аналоге передней части катапульты и подниматься из ангара до стыковки с направляющими катапульты. Перекатываться на основную направляющую катапульты. После чего подъемник с отрезком направляющей спускается в ангар, а штатный на шарнирах вновь поворачивается в 0 и закрепляется как  единое целое направляющих катапульты. Тогда все изображенное с некоторыми поправками могло работать. :) Кстати, самолетные подъемники тросового типа не занимают много места в ангаре. Приходилось эксплуатировать несколько лет на ПКР Москва в качестве подъемников вертолетов из подпалубного ангара.

[Temnokot]

Сегодня в 13:20:18 пользователь Warman56 сказал:

более 2 т

Это немного. И труба сантиметров 20 вполне такое выдержит.

 

Для примера: http://www.str-t.ru/pto/krany/pioner/

 

Похожая конструкция вполне осиливает 1 тонну.

 

Насчёт ангара - посмотрите фото Зары. Там самолёт вообще с носа взлетал и никакого ангара впомине нет. Я сомневаюсь, что эта конструкция на Амальфи - ангар. У Фалько же крылья не складываются.

[Lonely_Cruiser]

Сегодня в 00:46:52 пользователь Temnokot сказал:

Что? Вы ещё скажите, что на подлодках ангаров не бывает. 

 

 

 

 

Вот тут сможешь ещё один минус поставить, но на крейсерах не было ангаров под палубой. Сарай из дюраля на палубе, можно и на барже забацать. 

[Temnokot]

Сегодня в 14:33:05 пользователь Lonely_Cruiser сказал:

один минус поставить

Я минусы только двоим ставлю...

[Warman56]

Сегодня в 12:49:44 пользователь Temnokot сказал:

Это немного. И труба сантиметров 20 вполне такое выдержит.

 

Для примера: http://www.str-t.ru/pto/krany/pioner/

 

Похожая конструкция вполне осиливает 1 тонну.

 

Насчёт ангара - посмотрите фото Зары. Там самолёт вообще с носа взлетал и никакого ангара впомине нет. Я сомневаюсь, что эта конструкция на Амальфи - ангар. У Фалько же крылья не складываются.

Но ... 1 т это не расчетные 5-6 т. Именно в этом разница. Кран "Пионер" наверняка проектировался с запасом прочности, но не в 5-6 раз. 

Конструкция же  перед катапультой имеет схожие элементы как у некоторых крейсеров проектировавшихся перед самой Войной или входе неё, например в США, а там был точно подпалубный ангар с такими же полозьями для сдвижения крыши ангара. Полозья на Амальфи имеются. Зару пока трогать не будем, надо разобраться с Амалфи. Лучше посмотреть на реальное краны для работы с самолетами на других кораблях других стран, например на крейсерах США. Вообще-то все, что надо сделать это свериться с чертежами проекта крейсера Амальфи, с первоисточником. И можно дальше не спорить. :) Собственно, я и обращался к разработчикам модели. Или Вы в составе этой группы программистов?

Кстати на Заре и не только, ангар есть:

 

только крыша ангара сдвигается на борта, а кран-балкой поднимается самолет и устанавливается на катапульту. Башню №1 ГК надо ставить на 90 градусов на борт. А вот и крейсера США с кранами и подпалубными ангарами:

 

Но тут конструкция ясна, продумана и надежна. :)

[Temnokot]

Сегодня в 19:49:26 пользователь Warman56 сказал:

конструкция

Крылья... Они не складные... 

[Nats]

Сегодня в 22:09:42 пользователь Temnokot сказал:

Крылья... Они не складные...  

Крылья, обычно, съёмные. Складными им при этом быть не обязательно.

[Temnokot]

В 23.12.2019 в 23:15:22 пользователь Nats сказал:

съёмные

Пруфы будут? Съемные или складные не суть, оба варианта усложняют конструкцию.

[Nats]

Сегодня в 00:05:43 пользователь Temnokot сказал:

Пруфы будут? Съемные или складные не суть, оба варианта усложняют конструкцию.

Пруфы чего ? Вы конструкции самолетов 2 мировой не видели, что ли ? Я так понимаю, вы думаете, что с завода на аэродром самолетики телепортируются ? :) И обратно, для ремонта, тоже. Вам для размышления фото. Как вы думаете, далеко самолет так с не снимающимися крыльями уедет ? 

[Temnokot]

Сегодня в 00:09:27 пользователь Nats сказал:

завода на аэродром самолетики телепортируются ? :)

Ага, по воздуху. Своим ходом.

 

Видел. И складные, и разборные. Фалькон ни того ни другого типа. Там обычное монолитное крыло.

 

F4u со складными крыльями.

 

Место излома видно очень хорошо.

 

 

Здесь же я не вижу ни механизма складывания, ни разъемной конструкции. Так что прежде, чем придумывать ангар убедитесь, что есть подходящий самолёт.

[Warman56]

Сегодня в 23:05:43 пользователь Temnokot сказал:

Пруфы будут? Съемные или складные не суть, оба варианта усложняют конструкцию.

Если "не суть важно", то тогда не понятно какие доказательства требуются. Можно включить логику: на Заре, например, фиксированная катапульта на баке и если выходя в море с плавкрана на неё установить самолет, то крейсер будет ограничен как в мореходных качествах (не допускается заливание встречными волнами, выходить только в хорошую погоду и не полными ходами) так и в боевых (носовая башня ГК не боеспособна). Следовательно, самолет должен иметь способность быть загруженным в имеемый ангар, а в конструкции самолета обязаны предусмотреть складывание крыльев или несложный демонтаж. А самолеты морской, палубной авиации всегда имеют более сложную конструкция, чем наземные прототипы. Так, что все логично.

[Temnokot]

Сегодня в 00:31:24 пользователь Warman56 сказал:

носовая башня ГК не боеспособна

Обычный сектор огня крейсера - 30-120 градусов (всегда вставали на полный залп всеми орудиями). Ровно вперёд практически никогда не стреляли. Алсо, так проще уходить от залпов, меняя дистанцию и скорость. В реальной жизни носостоятель утонет со 2-3 залпа. Слишком лёгкая и предсказуемая цель.