ТОП-5 лучших авианосцев мира

[Alukard2012]

Неукротимый кажется таким маленьким, того и гляди не хватит места для взлета/посадки истребителю. Понятное дело, что это обманчивое впечатление, но выбивается он из ряда авианосцев с гигантской, по сравнению с ним, взлетно-посадочной полосой.

[introdimus]

Alukard2012 (04 Дек 2013 - 11:59) писал:

Неукротимый кажется таким маленьким, того и гляди не хватит места для взлета/посадки истребителю. Понятное дело, что это обманчивое впечатление, но выбивается он из ряда авианосцев с гигантской, по сравнению с ним, взлетно-посадочной полосой.

Ну это не совсем обманчивое впечатление. Он действительно по водоизмещению практически в пять раз меньше авианосца типа "Нимитц" (тут в списке темы под номером "5" фигурирует десятый представитель серии - "Джордж Буш") и примерно в два с половиной раза меньше нашего "Адмирала Кузнецова".
Вот сравнение размеров (Сверху вниз: "Нимитц", "Квин Элизабет", "Шарль де Голь", "Инвинсибл"):

Вот и фотография для сравнения размеров (от ближнего к дальнему - испанский авианосец "Principe-де-Астурия" (R-11), американский десантный корабль USS Wasp (LHD-1), американский авианосец "Форрестол" (CV-59), и британский авианосец HMS Invincible (R-05):

и еще один "групповой" снимок 1990 года (слева направо - американский десантный корабль USS SAIPAN (LHA-2), испанский авианосец "Принсипе де Астуриас" (R-11) , атомный авианосец "Дуайт Эйзенхауэр" (CVN-69) (класса "Нимитц" , итальянский легкий авианосец "Джузеппе Гарибальди" (С- 551) и "Инвинсибл" (R-05):

[Alukard2012]

introdimus (04 Дек 2013 - 13:10) писал:

Ну это не совсем обманчивое впечатление. Он действительно по водоизмещению практически в пять раз меньше авианосца типа "Нимитц" (тут в списке темы под номером "5" фигурирует десятый представитель серии - "Джордж Буш") и примерно в два с половиной раза меньше нашего "Адмирала Кузнецова".
Вот сравнение размеров (Сверху вниз: "Нимитц", "Квин Элизабет", "Шарль де Голь", "Инвинсибл"):

Вот и фотография для сравнения размеров (от ближнего к дальнему - испанский авианосец "Principe-де-Астурия" (R-11), американский десантный корабль USS Wasp (LHD-1), американский авианосец "Форрестол" (CV-59), и британский авианосец HMS Invincible (R-05):

и еще один "групповой" снимок 1990 года (слева направо - американский десантный корабль USS SAIPAN (LHA-2), испанский авианосец "Принсипе де Астуриас" (R-11) , атомный авианосец "Дуайт Эйзенхауэр" (CVN-69) (класса "Нимитц" , итальянский легкий авианосец "Джузеппе Гарибальди" (С- 551) и "Инвинсибл" (R-05):

Получается, что их авиации этого пространства достаточно для взлета и посадки, а нашим нет?

[introdimus]

Alukard2012 (04 Дек 2013 - 14:15) писал:

Получается, что их авиации этого пространства достаточно для взлета и посадки, а нашим нет?

Именно поэтому (из-за ограниченных размеров) на подобных авианесущих кораблях основу авиагруппы составляют самолеты вертикального взлета и посадки. Ранее в зарубежных флотах это повсеместно были "Харриеры" различных модификаций. В перспективе страны, эксплуатирующие "Харриеры" наверняка будут вынуждены перейти на F-35B. Наши также работали в этом направлении - посмотрите тему на этом форуме, посвященную самолету Як-38. Его логичным продолжением должен был стать СВВП Як-141.
Другое дело, что самолет с обычным взлетом и посадкой естественно обладает определенными преимуществами перед СВВП (радиус действия, грузоподъемность и т.д.). Поэтому при желании сформировать полноценную авиационную группу (с большим количеством разнородных летательных аппаратов обычного взлета/посадки) в любом случае потребуется полноценный носитель - авианосец большого водоизмещения и желательно с приспособлениями, облегчающими запуск палубной авиации (катапульты, трамплин и т.д.).
В этом смысле "Инвинсибл" - весьма посредственный носитель с ограниченными возможностями авиационной группы.  Соответственно поэтому очень странно, что он попал в некий рейтинг "ТОП-5 авианосцев".

[Alukard2012]

introdimus (04 Дек 2013 - 15:47) писал:

Именно поэтому (из-за ограниченных размеров) на подобных авианесущих кораблях основу авиагруппы составляют самолеты вертикального взлета и посадки. Ранее в зарубежных флотах это повсеместно были "Харриеры" различных модификаций. В перспективе страны, эксплуатирующие "Харриеры" наверняка будут вынуждены перейти на F-35B. Наши также работали в этом направлении - посмотрите тему на этом форуме, посвященную самолету Як-38. Его логичным продолжением должен был стать СВВП Як-141.
Другое дело, что самолет с обычным взлетом и посадкой естественно обладает определенными преимуществами перед СВВП (радиус действия, грузоподъемность и т.д.). Поэтому при желании сформировать полноценную авиационную группу (с большим количеством разнородных летательных аппаратов обычного взлета/посадки) в любом случае потребуется полноценный носитель - авианосец большого водоизмещения и желательно с приспособлениями, облегчающими запуск палубной авиации (катапульты, трамплин и т.д.).
В этом смысле "Инвинсибл" - весьма посредственный носитель с ограниченными возможностями авиационной группы.  Соответственно поэтому очень странно, что он попал в некий рейтинг "ТОП-5 авианосцев".

В таком случае понятно, с чем связаны размеры авианосца, но какой тогда смысл Великобритании его использовать, если он крайне ограниченного действия получился? Я так понимаю, что его плюс - это дешевизна, по отношению к остальным (правда не уверен, не в курсе относительной стоимости), что логично предположить исходя из его малых размеров. Если судить по вашим данным, то при сравнении его с авианосцами других стран "Неукротимый" кажется просто бесполезной поделкой, которая не сможет противостоять предполагаемому противнику, хотя в этом случае его бы не держали во флоте.

[introdimus]

Alukard2012 (05 Дек 2013 - 08:27) писал:

В таком случае понятно, с чем связаны размеры авианосца, но какой тогда смысл Великобритании его использовать, если он крайне ограниченного действия получился? Я так понимаю, что его плюс - это дешевизна, по отношению к остальным (правда не уверен, не в курсе относительной стоимости), что логично предположить исходя из его малых размеров. Если судить по вашим данным, то при сравнении его с авианосцами других стран "Неукротимый" кажется просто бесполезной поделкой, которая не сможет противостоять предполагаемому противнику, хотя в этом случае его бы не держали во флоте.

Ключевое слово здесь именно "дешевизна". А что касается необходимости - уж лучше небольшой авианосец, чем никакого. Фактически согласившись с ролью "51 штата" США, Великобритания и не планировала противостоять каким-то сильным морским державам в одиночку. А для таких целей, как поддержание контроля над островами, на которые претендует лишь Аргентина оказалось достаточным и такого класса кораблей. Тем более, что относительная "дешевизна" авианосца позволила построить и ввести в эксплуатацию не один, а сразу три корабля серии:

Например, сейчас, когда возникла необходимость замены этих кораблей новыми авианосцами, Великобритания столкнулась с реальными финансовыми трудностями. Именно поэтому вместо трех авианосцев будет введен в строй один, максимум 2 корабля типа «Куин Элизабет». И не последнюю роль в этой ситуации играет тот факт, что новые корабли по водоизмещению в 3,5 раза превышают "Инвинсибл", соответственно в разы дороже обойдется и постройка, и эксплуатация.

[Alukard2012]

introdimus (05 Дек 2013 - 12:16) писал:

Ключевое слово здесь именно "дешевизна". А что касается необходимости - уж лучше небольшой авианосец, чем никакого. Фактически согласившись с ролью "51 штата" США, Великобритания и не планировала противостоять каким-то сильным морским державам в одиночку. А для таких целей, как поддержание контроля над островами, на которые претендует лишь Аргентина оказалось достаточным и такого класса кораблей. Тем более, что относительная "дешевизна" авианосца позволила построить и ввести в эксплуатацию не один, а сразу три корабля серии:

Например, сейчас, когда возникла необходимость замены этих кораблей новыми авианосцами, Великобритания столкнулась с реальными финансовыми трудностями. Именно поэтому вместо трех авианосцев будет введен в строй один, максимум 2 корабля типа «Куин Элизабет». И не последнюю роль в этой ситуации играет тот факт, что новые корабли по водоизмещению в 3,5 раза превышают "Инвинсибл", соответственно в разы дороже обойдется и постройка, и эксплуатация.

То есть, фактически, Великобритания использует в первую очередь политическую силу, а в этом случае им не требуется огромный флот дорогих кораблей, достаточно и имеющегося, который окажет поддержку в случае необходимости. В условиях отсутствия финансирования - самый логичный выход.

[introdimus]

Alukard2012 (05 Дек 2013 - 13:07) писал:

То есть, фактически, Великобритания использует в первую очередь политическую силу, а в этом случае им не требуется огромный флот дорогих кораблей, достаточно и имеющегося, который окажет поддержку в случае необходимости. В условиях отсутствия финансирования - самый логичный выход.

Факт. Когда страна имеет статус ключевого члена НАТО и "правой руки США", можно и немного сэкономить. Кроме того, Великобритания может до определенной степени рассчитывать на поддержку государств участников Британского Содружества наций (в последнее время упоминают просто - "Содружество наций", но слово "Британское" имеет принципиальное значение для понимания сути союза, ведь в него входят Великобритания и почти все её бывшие доминионы, колонии и протектораты.).
О масштабах "содружества" свидетельствует нижеприведенная политическая карта, на которой страны содружества выделены синим:

[DIMAZBARABAS]

АДМИРАЛ КУЗНЕЦОВ УЖЕ НЕХОДИТ НИКУДА,ПИЧАЛЬ!!!

[introdimus]

DIMAZBARABAS (10 Дек 2013 - 13:45) писал:

АДМИРАЛ КУЗНЕЦОВ УЖЕ НЕХОДИТ НИКУДА,ПИЧАЛЬ!!!

Ремонт нашей гордости нужен. В свое время говорили, что после передачи "Викрамадитьи" принимающей стороне "Адмирал Кузнецов" должен был пройти капитальный ремонт и модернизацию на «Севмаше». Потом стали говорить, что это произойдет в 2014 году. Ну а сейчас пишут, что из-за отсутствия финансирования работы откладываются на неопределенный срок.

http://www.armstrade...78/detail.shtml

P.S.: Олимпиаду надо проводить...

[Dmitry310]

Ну а сейчас пишут, что из-за отсутствия финансирования работы откладываются на неопределенный срок.

...

P.S.: Олимпиаду надо проводить...

 

Вопрос может быть только в целесообразности ремонта собственно корабля. Хотя, 30 лет еще не пенсионный возраст, "Энтерпрайз" полвека прослужил, да и "Нимицу" почти 40 лет.

 

Но какие бы ни были инженерные и оперативно-тактические pro et contra, само недофинансирование национальной обороны недопустимо.

 

"Народ, не желающий кормить свою армию, вскоре будет вынужден кормить чужую". © Н.Бонапарт.

"Для ведения войны мне необходимы три вещи: во-первых — деньги, во-вторых — деньги и в-третьих — деньги". © Н.Бонапарт.

"Дабы погубить отечество, достаточно даже одного негодяя: тому в истории было немало примеров". © Н.Бонапарт.

добавить нечего...

[Wseslav]

 

Вопрос может быть только в целесообразности ремонта собственно корабля. Хотя, 30 лет еще не пенсионный возраст, "Энтерпрайз" полвека прослужил, да и "Нимицу" почти 40 лет.

 

Но какие бы ни были инженерные и оперативно-тактические pro et contra, само недофинансирование национальной обороны недопустимо.

 

"Народ, не желающий кормить свою армию, вскоре будет вынужден кормить чужую". © Н.Бонапарт.

"Для ведения войны мне необходимы три вещи: во-первых — деньги, во-вторых — деньги и в-третьих — деньги". © Н.Бонапарт.

"Дабы погубить отечество, достаточно даже одного негодяя: тому в истории было немало примеров". © Н.Бонапарт.

добавить нечего...

 Ну да .америкосы потому и прослужили по пол века . что у них все в порядке и с плановыми и скапитальными ремонтами, а у нас? Честь и хвала  совковым  инженерам и конструкторам , что наш единственный авианесущий  3 десятка продержался, при постоянном недофинансировании.как то так.

[anonym_hQRylMDrsH9O]

Хорошая и интересная статья. Качество картинок отличное. Мне все понравилось.

[anonym_ZDVoHxvJC1MD]

почему-то на Кузнецове так и не нашел паровую установку

[anonym_gi8kCw3Is6Mx]

думаю не совсем корректная оценка, думаю и так ясно, что лучшие авианосцы у США, и это не удивительно, ведь это основа их мощи на протяжении более полувека. И как минимум еще пару мест они должны занимать. Особенно улыбнул испанский авианосец

[anonym_waevKZ1jJEYl]

АДМИРАЛ КУЗНЕЦОВ рулит:)

[albertmagn]

Естественно "Буш"...

логично!

[kosakovitchilia]

 я уже не раз писал--что все здесь предложенные проекты для сравнения ничего не стоят, это одинаково, что сравнивать белаз, камаз, феррари и запорожец

 

[Avtokiller13]

Адмирал Кузнецов.

[Zlodei_Fester]

Статья Весьма Познавательная ! но у США Есть нечто посолиднее Чем Буш это ИнтерПрайз!