Карронада. Что это такое?

[RenamedUser_10692832]

Guilio_Cesare (19 Май 2013 - 11:06) писал:

Три человека считаются изобретателями карронады. Генерал Роберт Мелвилл в 1753 г. предложил идею легкой пушки большого калибра. Его 68-фунтовая карронада получила куда меньшее распространение, чем карронады меньших калибров.
Чарльз Гласкойн был партнером Кэррон Айрон Компани. Хотя, в оригинале карронады называли "гласконадами", его вклад в их развитие неясен.
Патрик Миллер, торговец из Эдинбурга, также изобрел легкие пушки в более поздние годы. Он испытал первую 12-фунтовую карронаду и установил ее на "Спитфайр" в 1779 г.

Вот про третьего изобретателя я увы не слышал. Я так понял, что книга английская (или американская?), то есть она более достоверная и подробная. Но спорить о том, кто же оказался первым - глупо.
Спасибо за рассказ о компании!

[RenamedUser_18412412]

Принцип карронады очень прост - это короткоствольная пушка большого калибра, стреляющее ядром большой массы. На дальних дистанциях бесполезно, убойной дистанцией для карронад считалась дистанция в 50 ярдов, приемлимой - 100 ярдов, на дистанциях свыше 200 ярдов карронады не использовали. Из-за короткого ствоал ядро имело низкую начальную скорость и не пробивало, а проламывало борт, создавая вокруг облако деревянной щепы. Сравнить это можно вот с чем- если вы стреляете в стекло из пистолета - пуля проделает в стекле аккуратную дырочку. Если кидаете пулю рукой - стекло разбивается вдребезги и дает кучу осколков. Так вот самым страшным была именно эта деревянная щепа - она как картечь убивала и калечила экипаж вражеского корабля, резала ванты и канаты.

Как следуюет из описания - карронада могла использоваться только и исключительно при ближнем бое, на средней и дальней дистанции она была просто бесполезна. Именно поэтому карронады появились именно в английском флоте (поскольку именно этот флот проповедовал бой на ближней дистанции и готовился только к нему), и не сыграли своей роли в войне за Независимость САСШ, поскольку французы, согласно тактике, разработанной в 1773 году Обсервационной эскадрой, предпочитали бой на средней и дальней дистанции, причем как только англичане пытались сократить дистанцию - весь французский флот делал поворот от противника и вновь выстаивал линию на дальней дистанции. Но как только французы позволяли навязать себе ближний бой - карронады становились страшным оружием. Так было при Доминике, так было при Тарфальгаре.

А были ли карронады в испанском и французском флотах? До Трафальгара - не было. Французы в 1780-х в ответ на карронады начали использовать obusier - короткоствольные и тонкостенные гаубицы. То есть это была попытка совместить мортиру, пушку и карронаду. В результате получилась фигня - при использовании в качестве пушки, стреляющей бомбами - obusier разрывало к чертям. Из-за большего веса их либо делали калибром меньше, чем у англичан, либо размещали на корабле в аптекарских дозах.

К примеру - французский 110-пушечный Мажестик в 1780-м имел всего 4х36-фунтовые obusier, а вот в 1806-м был перевооружен и имел уже 10х36-фунтовых карронад.

Испанцы по подобию французов разработали так же мортиру-гаубицу Obúses, она была еще более тонкостенной, и обладала слишком низкой начальной скоростью заряда.

Лучше всех Obúses были оснащены 100-пушечники.

Сантиссима Тринидад - 16х24-фунт., 4х4-фунт.

Принсипе де Астуриас - 14х48-фунт., 6х24-фунт.

Санта Анна - 10х48-фунт., 2х32-фунт.

В принципе - не мало. Но частые разрывы этих орудий и малая эффективность привели к тому, что их практически не использовали. Кроме того - обстрел с высокой скорострельностью верхних палуб (а именно там располагались французские и испанские аналоги карронад) просто сметал артиллерийские расчеты и списывал их со счетов.

[RenamedUser_18412412]

И еще одну особенность надо учитывать - английский флот относительно французского имел много 90- и 100-пушечников, то есть это трехдечные корабли. Им противостояли французские 74- ( обычнные) и 80-пушечники (флагманские), а эти корабли  имели 2 дека, соответсвенно из борта были расположены НИЖЕ, чем у трехдечников, карронады тыт не играли роли, ведь стрельба французской верхней палубы приходилась на уровень опер-дека, а там бревна ставили толщиной 50-80 см. То есть пробить их карронада вряд ли могла.

[Guilio_Cesare]

SergeyMakhov (25 Май 2013 - 22:18) писал:

И еще одну особенность надо учитывать - английский флот относительно французского имел много 90- и 100-пушечников, то есть это трехдечные корабли. Им противостояли французские 74- ( обычнные) и 80-пушечники (флагманские), а эти корабли  имели 2 дека, соответсвенно из борта были расположены НИЖЕ, чем у трехдечников, карронады тыт не играли роли, ведь стрельба французской верхней палубы приходилась на уровень опер-дека, а там бревна ставили толщиной 50-80 см. То есть пробить их карронада вряд ли могла.

Ну, безусловно, 3-дечных кораблей у англичан было много. Тем не менее:
1804 год.
Корабли 1 ранга:
Великобритания - 7; Франция - 6; Испания - 8
Корабли 2 ранга:
Великобритания - 19; Франция - 0; Испания - 1.
Корабли 3 ранга:
Великобритания - 154; Франция - 51; Испания - 39

[RenamedUser_18412412]

Guilio_Cesare (25 Май 2013 - 22:52) писал:

Ну, безусловно, 3-дечных кораблей у англичан было много. Тем не менее:
1804 год.
Корабли 1 ранга:
Великобритания - 7; Франция - 6; Испания - 8
Корабли 2 ранга:
Великобритания - 19; Франция - 0; Испания - 1.
Корабли 3 ранга:
Великобритания - 154; Франция - 51; Испания - 39

Ну вот и посмотрите на корабли I и II ранга - это и есть трехдечники. Почти все - флагманы эскадр.

Да и еще. Вы привели общее количество кораблей. А надо приводить боеготовое. Их там будет поменьше, но трехдечники укомплектовывали первым делом, поеэтому их процент среди прочих значительно возрастет.

[RenamedUser_18412412]

По поводу брига "Меркурий".

Вообще я стараюсь минимизировать разборы по истории русского флота. Дело не в том, что нравится или не нравится. Просто любой разбор действий нашего флота либо политизирован, либо его стараются сделать таким. Чего только стоит аргумент: «Русские офицеры были дворянами, поэтому не умели врать!» Еще как умели.

В этот раз я решил сделать исключение. Речь пойдет о бое брига Меркурий с двумя турецкими линейными кораблями.

Каноническая версия изложена например здесь:

http://ru.wikipedia....Меркурий_(бриг)

Но читая ее натыкаешься на дикие нестыковки.

Давайте попробуем начать по порядку.

Итак, вопрос первый, кто сражался с Меркурием?

Турецкий ЛК «Селимие» (названный в честь султана Селима III), 1796 года постройки, водоизмещение – 4732 тонны, на 1829 год имел следующее вооружение – двадцать восемь 36-фунтовых длинных пушки, четыре 110-фунтовые камнемета (мортиры, кидающие ядра), тридцать 24-фунтовых орудий, четыре 75-фунтовых камнемета, тридцать четыре 18-фунтовых орудия, двадцать восемь 12-или 9-фунтовок, в это же число входили 36-фунтовых карронады. Всего – 128 орудий.

Второй турецкий ЛК проходит в русской литературе под названием «Реал-бей». Такого названия в турецком флоте не было, Риале – это контр-адмиральский корабль. Какой корабль доподлинно составил пару «Селимие» - неизвестно. На это место претендуют «Муккадеме-и Хайыр» (1806) или «Бурудж-у Зафер» («Созвездие победы») (1815), скорее всего – второй. Оба построены по французскому  проекту Сане, обшиты медью, , водоизмещение – около  3000 т. Вооружение: двадцать восемь 36-фунтовых пушек, тридцать 18-фунтовок, четырнадцать 12-фунтовок, четыре 36-фунтовые карронады.

Из вооружения кораблей появляется первый вопрос – а чем стреляли турки? Ведь бригу «Меркурий» могло бы хватить даже одного 12-фунтового ядра у ватерлинии. Поскольку «Меркурий» во время погони все время находился впереди, особую важность имеют калибры погонных орудий турецких кораблей. А это – 36-фунтовые карронады, 24-, 18- и 12-фунтовые длинные пушки. Таким образом, мы можем констатировать, что по «Меркурию» вели огонь из пушек линкорного калибра. Читая о повреждениях «Меркурия» с удивлением обнаруживаем его повреждения после боя:

 

·  22 пробоины в корпусе

·  133 пробоины в парусах

·  16 повреждений в рангоуте

·  148 повреждений в такелаже

·  все гребные суда на рострах оказались разбиты

·  повреждена одна карронада

Попадания в корпус легко рассмотреть вот здесь

http://upload.wikime...83/Mercpovr.png

Нас с вами интересуют именно они.

Вопрос – какой калибр смог нанести такие малые повреждения корпусу брига? Есть только одно логичное предположение – турки стреляли картечью.

В любом другом случае мы с вами бы рассуждали, какое по счету ядро потопило «Меркурий».

Отсюда вопрос второй – а какова была дистанция боя?

Казарский в своем рапорте НИЧЕГО не пишет про дистанцию боя. Начальник Казарского – Грейг – тоже. Здесь нам нужно рассмотреть вооружение «Меркурия». Итак, бриг имел восемнадцать 24-фунтовых карронад и три длинноствольные 8-фунтовые пушки.

В качестве ретирадных у «Меркурия» стояли карронады, с максимальной эффективной дальностью огня 200-250 м. Стандартная эффективная дальность – 50 метров.  Примерно такие же характеристики были и у карронад турок. Но – эти дистанции применимы для стрельбы по корпусам кораблей. Естественно – порвать парус или перешибить рею из карронады можно и на большей дистанции.

В общем – дистанцию боя можно определить как не менее 250 метров, но и не более 400 м.

Тогда более-менее становится понятным большое количество картечных (если примем за основу нашу версию выше) попаданий, полученных «Меркурием», и малые повреждения, ими нанесенные.

Вопрос третий – повреждения турок.

Это самый сложный вопрос. Вот что пишет Казарский: «удалось перебить ватер-штаги и повредить гротовый рангоут стопушечного корабля, что заставило его закрепить бом-брамсели, привести к ветру и лечь в дрейф»; «счастливым выстрелом удалось перебить у неприятеля нок-фор-марс-рею, падение которой увлекло за собой лисели; тогда и этот корабль привел в бейдевинд». С учетом предыдущих рассуждений такая точность с расстояния в 250-400 м из карронады выглядит выстрелом снайпера. В случае, если использовались длинные 8-фунтовки (их могли перекатить на корму), это уже чуть более реально, но все равно – два потрясающих выстрела! И все же они просто противоречат всякой логике. Это – двойной лаки-шот. Так же невероятно, как сказка про иракского крестьянина, сбившего из ружья вертолет.

Что же говорят турецкие источники?

B. Лангенсипен и А. Гюлерыз: «19 мая 1829: Оттоманский флот вышел из Босфора. Потребовалось три месяца на подготовку вошедших в его состав линейных кораблей "Selmiye", "Mukaddeme-i Hayir" и "Buruc-u Zafer", фрегатов "Bad-i Nusret", "Kusad-i Zafer" и "Muin-i Zafer" и корветов "Medar-i Zafer", "Hilal-i Zafer", "Fevz-i Bahri", "Fevz-i Mabur" и "Fazlullah". 20/21 мая 1829: Ночью русские фрегат "Рафаил" и шлюп "Меркурий" по ошибке приблизились к Оттоманскому флоту. Когда ошибка прояснилась, "Рафаил" сдался, но низкий уровень османской подготовки в артиллерии и кораблевождении позволил "Меркурию" уйти, получив лишь небольшие повреждения. Флот с триумфом вернулся в Босфор со своим призом, получившим название "Nimetulla"». Видно, что турецкие историки объединили два события (сдачу «Рафаила» и бой с «Меркурием») в одно. Тем не менее – о повреждениях на «Селимие» и других кораблях не говорится ничего. Может быть это уязвленная гордость и попытка замолчать неудачу?

Есть источник №3 – английский наемник Адольфус Слейд, находившийся тогда в Турции и даже, по некоторым данным, на «Селимие» в качестве советника. Но и Слейд так же не упоминает о повреждениях турок.

Есть ли альтернатива повреждениям, описанным Казарским? С учетом того, что турецкий флот комплектовался из рук вон плохо, что штурманы и капитаны имели очень низкую квалификацию – альтернатива может быть простой – в управлении парусами была допущена ошибка и сначала один, а потом второй корабль развернуло носом к ветру.

Либо турки решили прекратить погоню, поскольку довольно далеко оторвались от основных сил эскадры.

Еще один «турецкий источник» - это знаменитое письмо

посланное из Биюлимана. Приведем полностью сей шедевр:

 

«Биюлиман, 27 мая 1829 года.

22 числа сего месяца мы вышли из пролива, и к ночи, после различных эволюций мы стали править к О; чтобы взойти в залив Пендараклия, на встречу одного отряда Русского флота.

По приходе мы нашли там только один турецкии фрегат переделанный из корабля, который был сожжен русскими немного спустя после спуска его на воду.

Русский флот, состоящий из 14 судов между которыми были шесть линейных кораблей., много потерпел от огня батарей, как узнали мы от коменданта крепости.

Мы пошли снова к проливу; и 25 взяли один 36-пушечный фрегат, который спустил флаг при нашем приближении. Капитан того фрегата оставался до вчерашнего дня на нашем судне; он украшен многими орденами и очень хорошо объясняется на итальянском языке, имя его Семен Михайлович а фрегат называется «Рафаил».

Во вторник, с рассветом, приближаясь к Босфору мы приметили три русских судна: фрегат и два брига; мы погнались за ними, но только догнать могли один бриг в три часа по-полудни. Корабль капитан-паши и наш открыли тогда сильный огонь. Дело неслыханное и невероятное. Мы не могли заставить его сдаться: он дрался, ретируясь и маневрируя со всем искусством опытного военного капитана, до того, что стыдно сказать, мы прекратили сражение, и он со славою продолжал свой путь. Бриг сей должен потерять, без сомнения половину своей команды, потому что один раз он был от нашего корабля на пистолетный выстрел, и он, конечно, еще более был бы поврежден, если б капитан-паша не прекратил огня часом ранее нас, и сигналом не приказал бы нам то же сделать.

В продолжение сражения командир русского фрегата говорил мне, что капитан сего брига никогда не сдастся и если он потеряет всю надежду, то тогда взорвет бриг свой на воздух. Ежели в великих деяниях древних и наших времен находятся подвиги храбрости, то сей поступок должен все оные помрачить, и имя сего героя достойно быть начертано золотыми литерами на храме Славы: он называется капитан-лейтенант Казарский, а бриг - «Меркурий». С 20 пушками не более, он дрался против 220 в виду неприятельского флота бывшего у него на ветре.»

Первое, что бросается в глаза – перепутаны даты.

Второе – у штурмана с мифического корабля «Реал-бей» нет имени.

Третье – письмо впервые напечатано в ОДЕССКОЙ газете 27 мая 1829 года (через 3 дня после сражения).

В общем – производит это письмо впечатление фальшивки. Очень сомнительный источник.

И все же поведение Казарского и брига «Меркурий» делает честь кораблю и экипажу. Подвиг их не в мифическом нанесении повреждений двум турецким ЛК, а в решимости сражаться с намного более превосходящими силами противника.

Полносттю обсуждение здесь: http://george-rooke.....com/79476.html

[Black_Hunter]

SergeyMakhov

Извините, но в вашем анализе тоже хватает неточностей.

1. Если бы огонь русскими и турецкими кораблями велся только на догонных курсах откуда тогда взялись бы пробоины в борту брига? Ядра со смещенным центром тяжести?  :eyesup:  Вывод - бриг шел в лавировку разворачиваясь время от времени для залпа полным бортом (и соответственно получая в борт от турков). Где-то была картинка маневрирования во время этого боя (насколько она подлинная - не буду гарантировать). Но по крайней мере характер полученных бригом пробоин более соответствует рисунку боя, чем ваше предположение о стрельбе только погонными и ретирадными орудиями. К тому же сомневаюсь, что Казарский был настолько самоуверен, чтоб пытаться пробить борта турецких кораблей карронадами и потому версия, что русские стреляли только по рангоуту и такеллажу турков наиболее вероятна. А это уже не 50 метров, а немного подальше.

2. Вы толщину набора из крымского дуба на бриге знаете? Пробить такую даже крупнокалиберной виноградной картечью большая проблема. К тому же от картечи след был бы не на 1 доску бортовой обшивки, а как минимум на на 3-4. А вы сами приводите картинку ремонтной ведомости брига. Там менялись только единичные доски в районе попаданий, а не группы из 2-3-х.

Т.е. факт остается фактом - "Меркурий" сражался с двумя кораблями турков (ну не сами же они себе столько дырок в корпусе понаделывали). Турецкие корабли прекратили бой и погоню (о фактических причинах можно спорить - либо ошибки в управлении кораблем со стороны турок, либо повреждения в рангоуте и такеллаже от огня "Меркурия"; возможно и то и другое вместе). Бриг "Меркурий" ушел от погони и присоединился к русской эскадре.

 

Пы.Сы. Просьба не мультипостить, а пользоваться кнопкой "Изменить" (мультипост на этом форуме является нарушением).

[RenamedUser_18412412]

Black_Hunter (26 Май 2013 - 04:00) писал:

SergeyMakhov
Извините, но в вашем анализе тоже хватает неточностей.
1. Если бы огонь русскими и турецкими кораблями велся только на догонных курсах откуда тогда взялись бы пробоины в борту брига? Ядра со смещенным центром тяжести?  :eyesup:  Вывод - бриг шел в лавировку разворачиваясь время от времени для залпа полным бортом (и соответственно получая в борт от турков). Где-то была картинка маневрирования во время этого боя (насколько она подлинная - не буду гарантировать). Но по крайней мере характер полученных бригом пробоин более соответствует рисунку боя, чем ваше предположение о стрельбе только погонными и ретирадными орудиями. К тому же сомневаюсь, что Казарский был настолько самоуверен, чтоб пытаться пробить борта турецких кораблей карронадами и потому версия, что русские стреляли только по рангоуту и такеллажу турков наиболее вероятна. А это уже не 50 метров, а немного подальше.
2. Вы толщину набора из крымского дуба на бриге знаете? Пробить такую даже крупнокалиберной виноградной картечью большая проблема. К тому же от картечи след был бы не на 1 доску бортовой обшивки, а как минимум на на 3-4. А вы сами приводите картинку ремонтной ведомости брига. Там менялись только единичные доски в районе попаданий, а не группы из 2-3-х.
Т.е. факт остается фактом - "Меркурий" сражался с двумя кораблями турков (ну не сами же они себе столько дырок в корпусе понаделывали). Турецкие корабли прекратили бой и погоню (о фактических причинах можно спорить - либо ошибки в управлении кораблем со стороны турок, либо повреждения в рангоуте и такеллаже от огня "Меркурия"; возможно и то и другое вместе). Бриг "Меркурий" ушел от погони и присоединился к русской эскадре.

Пы.Сы. Просьба не мультипостить, а пользоваться кнопкой "Изменить" (мультипост на этом форуме является нарушением).

1.
То есть вы считаете, что такая стрельба невозможна?
И стрельбу погонными орудиями под углом отрицаете?
А не стоит ли вам в таком случае перечитать того же Танстола?
2. Естиственно бриг шел в лавировку, но если бы он разворачивался бортом - его бы однозначно догнали и потопили. Я думаю, карронады Казарским использовались в основном против парусов, а по ЛК старались бить длинностволами.
2. Конкретно на Меркурии - нет. Но на бригах использовались стволы чаще всего толщиной 10-30 см. Больше смысла не было, переутежеляло корабль.
В 36-фунтовой гранате было 130 картечин, то есть металлических шаров примерно по 150 грамм весом. Для сравнения - пуля от обычного Макарова - 6 грамм.
3. Сражался естественно. И даже отбился. В этом и есть подвиг.

[Guilio_Cesare]

Цитата из мемуаров этого самого Слейда (перевод мой):

"Одним из наших фрегатов был "Св. Рафаил", захваченный тремя неделями ранее. Даже не подозревая, что оттоманский флот может выйти в море, русский капитан, крейсирующий вдоль берегов Анатолии, принял наш флот за его собственный. Не подавая никаких сигналов, ночью он примкнул к эскадре, а утром с удивлением обнаружил себя окружённым турецкими флагами. Даже тогда быстрый манёвр и пара бортовых залпов позволили бы ему сбежать от столь неопытного противника; у него было бы достаточно времени для отступления, поскольку офицеры "Селимие" были настолько невежествены в характеристиках их собственных кораблей, что им нужно было дождаться пока все корабли поднимут свои флаги, чтобы распознать лишнего. Однако русские, словно ***ы, подняли Андреевский флаг, пока выстрел с флагмана не заставил их спустить его. Фрегат был тихо захвачен, и паша, изумлённый внезапной встречей, возблагодарив Аллаха, переименовал трофей в "Дар Небес". Носовую фигуру ангела заменили ананасом. Султан посетил корабль, уделив внимание портретам императора и императрицы в каюте. Он спросил у пленников, действительно ли эти портреты похожи, и после утвердительного ответа придворные подхалимы начали вещать о том, что это предвосхищает скорое пленение тех, кто на этих портретах изображён. Махмуд был доволен, однако я не думаю, что он рассчитывал на такой поворот событий более, чем на то, что 3 месяцами спустя русский генерал займёт его собственный дворец в Адрианополе.

 

Фрегат остался, однако, не без свидетелей своей бесславной капитуляции. Его сопровождал бриг, но к счастью для него с подветренной стороны от неприятеля и не будучи окружённым. Без промедления он поднял паруса по ветру в благородной манере, и, лавируя зигзагами, спасся из-под скверного огня капитан-бея, получив лишь незначительные повреждения. Капитан-бей в бешенстве объяснял мне причины: "Заяц был у меня в когтях, но мои шавки испугались своего собственного носа. Когда снаряд пролетел мимо них, они оставили свои посты. Увы! Храбрейшие пали в Наварине, а эти вчерашние пастухи впервые нюхнули море и пороху." Он говорил правду..."

 

 

Кстати, тот же Слейд пишет о боевых качествах экипажа:

..."Селимие" без сомнения стал бы лёгким призом для английского фрегата в течение 20 минут.

[Darth_Vederkin]

Guilio_Cesare (26 Май 2013 - 10:24) писал:

Кстати, тот же Слейд пишет о боевых качествах экипажа:
..."Селимие" без сомнения стал бы лёгким призом для английского фрегата в течение 20 минут.

Во время войны воюют пушками, а после - мемуарами...
Очень похоже на немецкие мемуары времён ВМВ. :)

[Black_Hunter]

SergeyMakhov (26 Май 2013 - 09:18) писал:

1.
То есть вы считаете, что такая стрельба невозможна?
И стрельбу погонными орудиями под углом отрицаете?
А не стоит ли вам в таком случае перечитать того же Танстола?

При чем здесь Танстол? Я считаю - для того, чтоб получить дыру в районе миделя нужно достаточно хорошо развернуться в сторону в сторону прилетающего ядра.

SergeyMakhov (26 Май 2013 - 09:18) писал:

2. Естиственно бриг шел в лавировку, но если бы он разворачивался бортом - его бы однозначно догнали и потопили. Я думаю, карронады Казарским использовались в основном против парусов, а по ЛК старались бить длинностволами.

3-х фунтовый длинноствол - как об стенку горох для корпуса линейного корабля. Т.е. занятие изначально бесполезное. Тем более - сколько их было на бриге? 2 штуки переносных?
К тому же я глубоко сомневаюсь в способности ЛК догнать бриг, особенно на острых к ветру курсах.

SergeyMakhov (26 Май 2013 - 09:18) писал:

2. Конкретно на Меркурии - нет. Но на бригах использовались стволы чаще всего толщиной 10-30 см. Больше смысла не было, переутежеляло корабль.
В 36-фунтовой гранате было 130 картечин, то есть металлических шаров примерно по 150 грамм весом. Для сравнения - пуля от обычного Макарова - 6 грамм.

А при чем здесь гранаты? Из длинных погонных пушек гранатами не стреляли (как и из любых длинных пушек).

[RenamedUser_18412412]

Цитата

При чем здесь Танстол? Я считаю - для того, чтоб получить дыру в районе миделя нужно достаточно хорошо развернуться в сторону в сторону прилетающего ядра.

То есть вот так по вашему погонные орудия стрелять не могут?

Вообще-то системе наводки пушек имени шотландского товарища Дугласа в 1830-х уже под полтинник было.

Цитата

3-х фунтовый длинноствол - как об стенку горох для корпуса линейного корабля.  

Поэтому и целили в ванты и паруса. Поэтому и сбили выносной рей на лиселе и ватер-штаг, то бишь - ВЕРЕВКУ.

Цитата

К тому же я глубоко сомневаюсь в способности ЛК догнать бриг, особенно на острых к ветру курсах.

Так не надо сомневаться, надо читать рапорт Казарского. И турки и наши шли в галфинд.

Цитата

А при чем здесь гранаты? Из длинных погонных пушек гранатами не стреляли (как и из любых длинных пушек).

А при том, что мы не знаем, какие пушки были погонными и Селимие и его товарища. На мой взгляд стреляли либо гранатами либо картечью. Иначе бы сейчас рассуждали, какое по счету ядро потопило Меркурий.

[Black_Hunter]

SergeyMakhov (26 Май 2013 - 14:45) писал:

То есть вот так по вашему погонные орудия стрелять не могут?

Могут, вполне могут (хотя нужно смотреть по чертежам - какие именно орудия и как могли быть повернуты). Погонный чаще всего могли вести огонь в секторе +- 15 градусов. Но в таком случае и бриг вполне может "стрельнуть" полным бортом. А если довернет градусов на 5-10 то и подавно.

SergeyMakhov (26 Май 2013 - 14:45) писал:

Так не надо сомневаться, надо читать рапорт Казарского. И турки и наши шли в галфинд.

Т.е. при попытке выстрелить бортом туркам пришлось бы только уваливаться на бакштаг и сваливаться ниже под ветер, ибо на бейдевинд выходить на таком корабле да еще и с поднятыми лиселями - полный ахтунг. В то же время бриг вполне может лавировать от бейдевинда до бакштага.
К тому же на таком курсе очень важна балансировка парусности. Фок потерял часть парусов - центр парусности резко уходит в корму - корабль разворачивает на ветер. И рулем это чаще всего компенсировать невозможно. Потеря скорости и остановка.

SergeyMakhov (26 Май 2013 - 14:45) писал:

А при том, что мы не знаем, какие пушки были погонными и Селимие и его товарища. На мой взгляд стреляли либо гранатами либо картечью. Иначе бы сейчас рассуждали, какое по счету ядро потопило Меркурий.

Я никогда не встречал в описаниях парусных кораблей установку погонными НЕ ДЛИННЫХ ПУШЕК (чаще всего даже не самого крупного калибра из имеющегося на корабле, дабы не нагружать нос и не терять всхожесть на волну). Если только корабль не полностью вооружался одними карронадами. Иначе смысла в таких орудиях просто нет. А стрелять гранатами из длинных пушек как-то не практиковалось ни где.
А по поводу картечи... Крайне спорно. Всего 10 убитых при расстреле картечью судна с открытой орудийной палубой... Как-то на фантастику смахивает. Плюс ко всему если бы картечь пробивала борт - там пришлось менять бы по 3-4 соседних доски. А наличие аутентичной исторической ремонтной ведомости брига это отрицает.

[Guilio_Cesare]

Кстати, ещё цитата из того же Слейда:

 

Турецкие снаряды были настолько плохими, что на испытаниях, которые я провёл, почти все они разбивались от сотрясения ещё в канале ствола...

[Black_Hunter]

Цитата

Вопрос – какой калибр смог нанести такие малые повреждения корпусу брига? Есть только одно логичное предположение – турки стреляли картечью.

Есть еще несколько логичных предположений:
1. турки хотели захватить корабль, а не утопить;
2. применение "французской морской практики" - стрельба большей частью по рангоуту и такеллажу (что вполне вытекает из первого и подтверждается количеством повреждений в оных).

[RenamedUser_18412412]

Black_Hunter (26 Май 2013 - 15:44) писал:

Есть еще несколько логичных предположений:
турки хотели захватить корабль, а не утопить;

Собственно именно эта мысль мне в голову и пришла. Можете посмотреть обсуждение по ссылке - там она высказывалась.

[LexxRed]

Не чесе у вас тут холиварчик был, конечно пожадничали Турки вот картечью и стреляли, чтобы с минимальными потерями абордаж провести.

[anonym_tWxnlvoE4PqO]

Спасибо ха тему! Поставил плюс! Скажите пожалуйста, а какими боеприпасами могли стрелять карронады?

[Black_Hunter]

ShveikOff (28 Июн 2013 - 21:48) писал:

Спасибо ха тему! Поставил плюс! Скажите пожалуйста, а какими боеприпасами могли стрелять карронады?

Всеми. Ядра, картечь, гранаты, брандскугели, цепные ядра, книппеля.

[HeDGeHoG_IN_F0G]

Очень интересно, спасибо :popcorn: