Нужны ли современные линкоры?

[AndrewKlimach]

ArdRaeiss (02 Сен 2013 - 22:10) писал:

P.S. Кстати, а свой постулат про ужасную уязвимость линкора подтвердить не хотите? Напомню: принимая во внимание заявленный в теме "современный линкор", то есть снабжённый теми-же средствами(например, морским С-400), чем и современные ему крейсера/эсминцы.

Я считаю,что скорость - важное преимущество крейсеров против линкоров.Да,один на один линкоры - победители.Но какой командир пойдёт в открытую к линкорам.Авиация,подлодки в помощь.на земле крейсера намного полезнее линкорчиков.Именно из-за скорости.Быстро перейти на другой участок фронта,Или из быстро нанести удар и скрыться.

[fon_eJick]

ArdRaeiss (02 Сен 2013 - 22:36) писал:

Если у противника есть авиация, которая потянет атаковать КУГ с линкором(интересно, чем?) - то непонятно как AndrewKlimach собирается поддерживать десант авиацией и КР. Снаряды, хотя бы, отличаются несбиваемостью.
Если таковой нет - то и атаковать линкор она не будет, придётся тащить носители тяжёлых ПКР, то есть корабли.

как раз снаряды сбить не сложно, благо современное вооружение позволяет это....
да и как выразился товарищ выше эффективного оружия против ЛК нету только по той причине что самих ЛК в наличии флотов нету...а зачем изобретать и тем более держать  оружие для борьбы с классом кораблей которых нету на вооружении, даже в проектах на постройку нету?
в пример представим германию начала 40х да т34 был шоком для гансов, но уже к весне 42 немцы поставили на пз4 75мм пушку а уже осенью тогож 42 появились первые тигры с их 88мм
если вдруг в составе какого либо из флотов появятся ЛК или  новый класс судов схожий по характеристикам, в кратчайшие сроки (возможно даже до входа этого корабля в строй) появятся и средства борьбы с ними, а пока что достаточно того чтобы разрабатывать оружие против судов стоящих на вооружении условных противников

[AndrewKlimach]

Узко специализированы.Ах,какие слова!к нашему  дорогостоящему крейсеру нельзя сделать модификации,он занимает намного больше места,и намного дольше в постройке.насчёт линкоров,а вы не думали,что в маленьких азиатских странах с нефтью,нет других линкоров.Которые бысмогли забить досмерти в первом же бою вашего Айову.И чиниться он будет десятки лет. :tongue:

[anonym_YNcre68GHd6B]

Цитата

как раз снаряды сбить не сложно, благо современное вооружение позволяет это....

Чем Вы собьёте 406мм 1.260 килограммовую болванку? Это только в Зипанге снаряды Ямато легко сбивают СиСперроу. Про Тигр от испуга 34кой созданный даже как-то комментировать неловко

Цитата

Я считаю,что скорость - важное преимущество крейсеров против линкоров.

Ну раз уж Вы старательно не видите слова "современный"... USS Iowa - 33 узла. Сравниваем: ТАРК Пётр Великий - 32 узла. Тикондерога - 32 узла. Ну и для закуски: Замвальт - ожидается 30 узлов. :popcorn:

Цитата

к нашему дорогостоящему крейсеру нельзя сделать модификации

Простите, если Вы это говорите действительно серьёзно - то беседы не выйдет, изучите матчасть. Не десятки, а несколько месяцев в худшем случае, в то время как любой другой корабль после такого будет рыбам домом.

[anonym_px6nNtsWtz8U]

AndrewKlimach (02 Сен 2013 - 22:48) писал:

Я считаю,что скорость - важное преимущество крейсеров против линкоров.Да,один на один линкоры - победители.Но какой командир пойдёт в открытую к линкорам.Авиация,подлодки в помощь.на земле крейсера намного полезнее линкорчиков.Именно из-за скорости.Быстро перейти на другой участок фронта,Или из быстро нанести удар и скрыться.

Скорость для линкор не проблема - атомная ЭУ мощь.
Современный морской бой - это прежде всего обнаружение. Линкор имеет хороший шанс не утонуть и убежать, но из строя его выведут довольно просто (много вы в него запихиваете).

[AndrewKlimach]

ArdRaeiss (02 Сен 2013 - 22:57) писал:

Простите, если Вы это говорите действительно серьёзно - то беседы не выйдет, изучите матчасть. Не десятки, а несколько месяцев в худшем случае, в то время как любой другой корабль после такого будет рыбам домом.</p>

Я имею ввиду модификации во время постройки,крейсер для артподдержки,крейсер для патрулирования,крейсер для эскорта,минозаградители.

[anonym_px6nNtsWtz8U]

Андрей тролль из вас никудышний :sceptic:

ArdRaeiss - объясните мне пожалуйста смысл артиллерии крупного калибра? Какие перед ней стоят задачи? Чем, например, она лучше корректируемой 300 мм НУР с термобарической БЧ?

[RenamedUser_6244070]

ArdRaeiss (02 Сен 2013 - 21:12) писал:

Да, и для полного завала - в какой современной артиллерии имеются в запасе ядерные снаряды?

Гм... Из российских: 152-мм ядерный снаряд 3БВ3 для артсистем 2С19 Мста-С, 2С3 Акация,152-мм пушки-гаубицы Д-20;
203-мм снаряд 3БВ2 для САУ 2С7 «Пион» и 203-мм гаубицы Б-4М (Индекс ГРАУ — 52-Г-625М);
240-мм мины 3БВ4 для 240-мм буксируемого миномёта М-240 образца 1950 года (Индекс ГРАУ — 52-М-864) и
240-мм самоходной миномётной установки 2С4 «Тюльпан»...

[fon_eJick]

ArdRaeiss (02 Сен 2013 - 22:57) писал:

Про Тигр от испуга 34кой созданный даже как-то комментировать неловко

Ну раз уж Вы старательно не видите слова "современный"... USS Iowa - 33 узла. Сравниваем: ТАРК Пётр Великий - 32 узла. Тикондерога - 32 узла. Ну и для з :popcorn:акуски: Замвальт - ожидается 30 узлов.

ну я же не сказал что тигр в разрабатывали чисто из за т34 но вот впихнуть на него 88мм решили именно из за советских т34 и КВ,
я написал это как пример того что на любую меру находят очень быстро контр меру... и не всегда целесообразно держать огромную дуру вся ценность которых сводиться в броне и возможности метать болванки в тонну на 40км

к примеру о мореходных качествах  и предполагаемых средствах противодействия тот же Лунь который вроде как списывают.... почему  в Росси сворачивают многие прокты мы все знаем

но к вашему предположим линкоры вышли в бой предположим что Лунь вышел на перехват....

[pod7val]

k_414 (02 Сен 2013 - 23:31) писал:

Гм... Из российских: 152-мм ядерный снаряд 3БВ3 для артсистем 2С19 Мста-С, 2С3 Акация,152-мм пушки-гаубицы Д-20;
203-мм снаряд 3БВ2 для САУ 2С7 «Пион» и 203-мм гаубицы Б-4М (Индекс ГРАУ — 52-Г-625М);
240-мм мины 3БВ4 для 240-мм буксируемого миномёта М-240 образца 1950 года (Индекс ГРАУ — 52-М-864) и
240-мм самоходной миномётной установки 2С4 «Тюльпан»...

И сколько-же эти зарядов осталось на сегодняшний день на складах!?...
Правда очень плачевная... если глубже копнуть-можно много чего узнать,например: куда делась  половина ядерного потенциала СССР и.т.п...

XuDoY (02 Сен 2013 - 23:23) писал:

смысл артиллерии крупного калибра? Какие перед ней стоят задачи? Чем, например, она лучше корректируемой 300 мм НУР с термобарической БЧ?

Цена , цена - ещё раз цена . Прошло то время,где большое скопления сил у границ, показывая всю мощь своих ВС. Холодная война закончилась - а с ней стратегия глобальной войны. Сейчас в современном мире на первый план вышли локальные конфликты , где один снаряд может решить исход сражения,где лучше потратить арт.снаряд ценой 20.000 долларов нежили  300мм НУР РСЗО 9К58 ценой 200.000 долларов (цена для примера).

[anonym_w6kmDvpcag7C]

AndrewKlimach (02 Сен 2013 - 23:02) писал:

Но всё таки,подлодки против одного кресйера или против Айовы на полном ходу,кто быстрее загорится?Делаем ставки,товарищи!

Где то была тема на форуме как сгорел современный корабль от одной учебной ракеты... Не напомните сколько там в "Ямату" торпед и бомб всадили?
Вот кстати ента тема: http://forum.worldof...__fromsearch__1

[Tetrahord2]

Не следует забывать: зачастую, одна ракета может сделать работу за 20 снарядов. Например, когда нам нужно разрушить вражеский штаб. Пристрелка, взятие в вилку, потом дожидаться прямого попадания..Сколько снарядов уйдёт на это? Сколько будет стоить этот огневой налёт?

Может быть, иногда лучше использовать ОТРК типа "Точки"?) Разумеется, модернизированной для применения с кораблей?

 

Нет, конечно, иногда лучше артиллерия, нежели ракеты. Например, если нам надо поработать по площадям.

Но стрельба из ГК, впрочем, тоже не шибко дешёвое удовольствие.

 

Ещё тут на ум пришла аналогия: ЗРК значительно дороже классической зенитной артиллерии (типа 85-мм орудия), но и проку от ЗРК в современных условиях гораздо больше.

Малокалиберные зенитки типа Шилки - это немного другое, это для локального прикрытия.

[Aunt_Tom]

fon_eJick (02 Сен 2013 - 23:34) писал:

но к вашему предположим линкоры вышли в бой предположим что Лунь вышел на перехват....

Ничего, что этот "Лунь" размером с эсминец, светится на радаре как линкор и может быть сбит одной ракетой воздух-воздух? :)

[oslabya]

Aunt_Tom (03 Сен 2013 - 02:35) писал:

Ничего, что этот "Лунь" размером с эсминец, светится на радаре как линкор и может быть сбит одной ракетой воздух-воздух? :)

Простите - какой именно ракетой? Чисто интересно.

[veterok]

Да что вы всё про ракеты да про ракеты, ЛК нужен будет или подобный тип шипа,для того что бы впихнуть на этот тип кораблей мощную энергоустановку,для питания рельсовых пушек,только флот на данный момент способен обеспечить типы размеры и мобильность нового оружия.

[anonym_px6nNtsWtz8U]

veterok (03 Сен 2013 - 09:01) писал:

Да что вы всё про ракеты да про ракеты, ЛК нужен будет или подобный тип шипа,для того что бы впихнуть на этот тип кораблей мощную энергоустановку,для питания рельсовых пушек,только флот на данный момент способен обеспечить типы размеры и мобильность нового оружия.

А в небронированный корабль мощную ЭУ впихнуть нельзя?
Какая на дистанции меткость у рельсы представляете?

[Aunt_Tom]

oslabya (03 Сен 2013 - 08:27) писал:

Простите - какой именно ракетой? Чисто интересно.

AMRAAM, например

[pod7val]

Tetrahord2 (03 Сен 2013 - 02:10) писал:

Не следует забывать: зачастую, одна ракета может сделать работу за 20 снарядов. Например, когда нам нужно разрушить вражеский штаб. Пристрелка, взятие в вилку, потом дожидаться прямого попадания..Сколько снарядов уйдёт на это? Сколько будет стоить этот огневой налёт?
Может быть, иногда лучше использовать ОТРК типа "Точки"?) Разумеется, модернизированной для применения с кораблей?

Точка-у с КВО 200 метров... Хммм... дорогое удовольствие  для уничтожения штаба  :teethhappy:
M982 Excalibur - КВО 10-20 метров  и  дешевле. :glasses:
Если уж брать , то ОТРК с системой наведение GPS/GLONASS , где КВО не менее 10-20 метров. Что то типа -Искандер.

[anonym_px6nNtsWtz8U]

pod7val (03 Сен 2013 - 09:19) писал:

Точка-у с КВО 200 метров... Хммм... дорогое удовольствие  для уничтожения штаба  :teethhappy:
M982 Excalibur - КВО 10-20 метров  и  дешевле. :glasses:

Дальность и вес ВВ у M982 Excalibur не подскажите?
А если у попуасов глушилка ЖПС стоит?

[oslabya]

Aunt_Tom (03 Сен 2013 - 09:12) писал:

AMRAAM, например

И по какому месту вы планируете погладить "лунь" этой прекрасной ракетой?
Опустим все нюансы. лунь у нас вышел как ямато - без прикрытия. сферический вакуум и т.д. Что амраам может сделать с лунью? Для начала - как пойдет захват цели в голове у этой ракеты. Она способна навестись на цель идущую на 1-5 метрах над водой?