Нужны ли современные линкоры?

[anonym_sSNUlc35zmzu]

Имхо - реинкарнация крупнокалиберной артиллерии в ВКО - 600 мм гладкоствол + ЭМ-доразгон думаю первую ступень заменят. Да и экранировать ракету (спутник) в капсуле пушки проще чем в ломе рельсы. Притом хороший разведывательный спутник-онлайн нужен. И дешёвая не ядерная баллистика.

[1L1dan]

kosakovitchilia (11 Сен 2013 - 22:29) писал:

вы почти ответили на вопрос о нужности линкора: в составе соединения на его уничтожение потребуется намного больше ресурсов, чем на другие корабли, что повышает выживаемость всего соединения в целом

Каким образом 1 корабль повышает выживаемость соединения в целом?

[pod7val]

Dmitrym_ (11 Сен 2013 - 21:34) писал:

Нашел, Невада. )

Тут всё просто - у американцев было 3 корабля c разными расположением башен и орудий : "Техас" 5 башен 10 орудий (2 орудия на башню), "Арканзас" 6 башен 12 орудий(2 орудия на башню),"Невада" 4 башни 10 орудий ( 3 орудия на 2 башни , 2 орудия на 2 башни) на фото видно 3+2 , у Англичан не было таких кораблей с такой связкой орудий... :glasses:

[kosakovitchilia]

1L1dan (11 Сен 2013 - 22:36) писал:

Каким образом 1 корабль повышает выживаемость соединения в целом?

элементарным---чем больше достанется линкору тем меньше остальным,или вы думаете, что у противника бесконечный боезапас

[anonym_uQFvMTFignlX]

Боевая устойчивость линкора бесспорно хороша, но не факт что вся современная электроника, антенны РЛС (которые броней не защитишь) будут функционировать после попадания ПКР.  Отказ таких систем и линкор со всей броней и т.д. просто большая плавучая мишень.

[1L1dan]

kosakovitchilia (11 Сен 2013 - 23:09) писал:

элементарным---чем больше достанется линкору тем меньше остальным,или вы думаете, что у противника бесконечный боезапас

А почему сразу нужно топить линкор, а не корабли сопровождения?

[anonym_75sxJaFnkrQw]

1L1dan (11 Сен 2013 - 22:36) писал:

Каким образом 1 корабль повышает выживаемость соединения в целом?

Видимо имеется в виду, что в бою линкор играет роль РПГшного танка. Но для этого нужно во-первых, обеспечить ему достаточно долгую жизнь под огнем чужой эскадры, а во-вторых, вооружить настолько, чтоб нельзя было проигнорировать его.

[1L1dan]

Waryag72 (11 Сен 2013 - 23:15) писал:

Видимо имеется в виду, что в бою линкор играет роль РПГшного танка. Но для этого нужно во-первых, обеспечить ему достаточно долгую жизнь под огнем чужой эскадры, а во-вторых, вооружить настолько, чтоб нельзя было проигнорировать его.

Чтобы его не игнорировали, его нужно обеспечить вообще всем набором вооружений-от ПВО до "рейлганов". Что автоматически возвращает нас к стоимости этой дуры.

[irbis_ru]

Цитата

сразу же канделябром: разведка БПЛА - чек, управление - чек, ПВО - выполнял и может выполнять.

БПЛА по возможностям и боевой устойчивости уступает. Плюс серьезные БПЛА сейчас имеют размеры близкие к самолетам. Могу я спросить, чем тот же линкор будет вскрывать радиолокационную обстановку, например в районе?
Как корабль управления линкор емнип хуже, просто по причине большой упиханности.
ПВО, если мы об артлинкоре будет тоже так сибэ, потому как башни займут место под VLS

Цитата

Значит "только стрелять", а реальный опыт как-бы не замечен?

реальный опыт линкоров? Замечен. по итогам реального опыта - пущены на иголки.

Цитата

У авианосца же с "одновременно" проблема - самолёты ещё надо поднять в воздух. И принять пустые. И отправить заправщики. И принять патрульные вертолёты - каждый взлёт-посадку они дежурят. В теории может, на практике параллельное выполнение спектра это сложнейшая задача.

Но может. Более того, он как минимум может переключаться с одного типа задачи на другой или затачиваться под нее просто изменением состава авиакрыла или его загрузки. А линкор нет. Увы, многоцелевых линкоров как-то не случилось.

Цитата

Надо ли пояснять что в рамках соединения общая площадь покрытия не так велика, да и плотность поважнее? Не расставляют "зонтик ПВО" как "здесь эсминец, здесь, здесь - а вот тут они втроём краями накрывают, значит ок".

С моей стороны будет очень грубо и нечестно спросить об области ваших познаний об организации ПВО соединения, например? Просто из любопытства. Или в рамках форумной дискуссии это будет невежливо? Я не настаиваю если что. Вы же в курсе, что зональная ПВО? Ну и развитие ACS и ABMDS? Не прошло и 50 лет, РФ тоже наконец захотело себе интегрированные системы по подобию.
Ну и плотность где? В центре?
Что интерсно, советско-российская концепция ПВО корабельного соединения вообще считает хорошим тоном привлечение воздушной ПВО.
Жаль тут рисовать неудобно:) Благо картинки есть:

http://gundams.ru/temp/Hungary/00.jpg

"Для наиболее полного использования боевых воз­можностей средств ПВО предусматривается их эшелонированное построение по зонам, в первую очередь относительно ракетоопасного направления. С этой целью формируются три зоны ПВО: дальняя, средняя и ближ­няя. Силы и средства дальней зоны должны обеспечивать: - своевременное обнаружение средств воздушного нападения, - уничтожение самолетов — носителей противокорабельных ракет (ПКР) до их пуска, - недопущение ударов противника с воздуха путем уничтожения самолетов разведки, РЭБ, и наведения. В дальней зоне исполь­зуются самолеты дальнего радиолокационного обнару­жения (ДРЛО), корабли РЛД, самолеты-истребители боевого воздушного патрулирования, ЗРК средней дальности кораблей «противоракетного барьера». Средняя зона ПВО должна обеспечивать уничтоже­ние крылатых ракет и самолетов, атакующих главные силы соединения. В ней действуют корабли и вертолеты ближнего РЛД, самолеты РЭБ «Проулер», корабли «противоракетного барьера», использующие ЗРК, сред­ства РЭБ кораблей главных сил и «противоракетного барьера». В ближней зоне ПВО зенитные огневые средства самообороны и средства РЭБ используются в интересах индивидуального прикрытия кораблей. Непосредственно авианосец прикрывается как минимум одним крейсером УРО. В целях снижения эффективности ударов с воздуха главные силы соединения действуют в рассредоточенных ордерах ПВО, формируются две-три равноценных по демаскирующим признакам тактические группы и ложные ордера. В дежурном режиме прикрытие АУГ с воздуха осуществляет группа в составе двух F/A-18 «Хорнет» и самолета ДРЛО «Хокай», которые находятся на удалении 100 км от центра ордера. В случае обнаружения противника, немедленно поднимается в воздух еще одна пара истребителей, и, вместе с первой, они выдвигаются в сторону противника на 300-350 км от авианосца. Группа барражирует перпендикулярно направлению угрозы. «Хокай» по радиоэлектронному излучению определяет точный пеленг на цель, и начинает сближение с противником. По этому сигналу с авианосца стартуют другие истребители для перехвата воздушной угрозы".

Для ПЛО кстати используются Викинги. Тоже с авианосца.

Линкору и его БПЛА привет:)

Цитата

Да, дальний ЗРК для усиления соединения. Что в этом плохого? Именно так работает "Форт" и ко - как дальняя рука, которую поддерживают Кортики и прочие средне-ближние комплексы.

Кстати вы ведь понимаете, почему американцы не особо разрабатывали комплексы дальней ПВО, например.
Ну и почему у нас есть интерс в дальнобойных комплексах в т.ч. морских?
Впрочем имхо линкор для этого не нужен в любом случае.
И уж точно не "смешанного типа".

Цитата

Нет, линкор при этом ядром не обязан становиться - он может усилить ордер авианосца и они оба друг друга этим усилят.

Ээээ. На всякий случай ордер это, что характерно, порядок/строй. Т.е. взаимное расположение кораблей для выполнения боевой задачи или перехода.
Как может быть ордер авианосца я не совсем понимаю, хотя и догадываюсь. Вы имеете ввиду ордер АУГ (ну раз авианосца).
Проблема в том, что линкор кораблик большой, серьезный и очень дорогой. Потому он врядли будет использоваться во внешней части ордера. Скорее всего он будет или объединен с авианосцем в ударное ядро либо сам выступит в роли ядра КУГ.
При этом, как обычно, основную тяжесть охранения возьмут на себя эсминцы, фрегаты и кресера УРО. ПВО/ПРО, ПЛО и т.д. Проще, дешевле, надежнее.

Цитата

втихаря подкравшиеся ракетные/торпедные страшные северокорейские или иракские катера

Чем в этот момент занимался весь ордер???
Но в целом можно неплохо выступить в конгрессе "Нам надно Х миллиардов долларов на постройку линкоров!!" "Зачем????" "Ну они могу убивать стихаря подкравшиеся ракетные/торпедные катера Ирака!!"

Цитата

Уххх.... а куда тогда делись "Родней","Нельсон","Рэмиллес","Уорспайт","Арканзас","Невада","Техас" !? наверное в сторонке курили , не !?

Ну в целом да. Я же не о самой высадке (впрочем многие погибшие на Омахе в последний момент наверное вспомнили добрым словом артиллеристов ВМС:)), а о дальнейшей поддержке. Где задествованны были в основном меньшие корабли.

Цитата

где то я слышал умные высказывания, что ракеты и ПЛ могут все(но оказалось, что это не так и пришлось и надводные корабли строить и пушки строить, но как всегда из за умных голов ресурсы и время были потрачены зря)

Где?

[irbis_ru]

Цитата

элементарным---чем больше достанется линкору тем меньше остальным,или вы думаете, что у противника бесконечный боезапас

Цитата

А почему сразу нужно топить линкор, а не корабли сопровождения?

:ohmy:

Хотя со вторым возможно да, кому он нужен этот линкор.

[anonym_75sxJaFnkrQw]

1L1dan (11 Сен 2013 - 23:17) писал:

Чтобы его не игнорировали, его нужно обеспечить вообще всем набором вооружений-от ПВО до "рейлганов". Что автоматически возвращает нас к стоимости этой дуры.

Вопрос не в стоимости - она в любом случае будет запредельной.
Вопрос в том, будет ли его эффективность на уровне равного по стоимости авианосца (а по-хорошему - даже выше, ведь авиносец может обеспечить разведку и воздушное прикрытие).

[Tan4ik]

kosakovitchilia (11 Сен 2013 - 22:29) писал:

в составе соединения на его уничтожение потребуется намного больше ресурсов, чем на другие корабли, что повышает выживаемость всего соединения в целом

ага, а кто вам сказал, что потенциально вражеский флот бросится его уничтожать?
не будет, ли так, что при реальном риске получить хотя бы средние/средне-тяжёлые повреждения этого линкора, всё соединение будет вынуждено уклоняться от боя, сковав при этом себя и став заложником ситуации?
а выход из строя, или даже потеря такого линкора сразу бьёт как по финансам и боеспособности, так и по репутации флота и государства

[anonym_75sxJaFnkrQw]

Tan4ik (12 Сен 2013 - 00:55) писал:

ага, а кто вам сказал, что потенциально вражеский флот бросится его уничтожать?
не будет, ли так, что при реальном риске получить хотя бы средние/средне-тяжёлые повреждения этого линкора, всё соединение будет вынуждено уклоняться от боя, сковав при этом себя и став заложником ситуации?
а выход из строя, или даже потеря такого линкора сразу бьёт как по финансам и боеспособности, так и по репутации флота и государства

Тут скорее ситуация обратная.
Для соединения лучше, когда бьют предназначенный для этого линкор, чем мягкие авианосцы или эскорт. Но его никто бить не будет. Проще вынести соединение, после чего ставший слерым линкор либо убежит, либо погибнет.

[anonym_YNcre68GHd6B]

irbis_ru (12 Сен 2013 - 00:05) писал:

Как корабль управления линкор емнип хуже, просто по причине большой упиханности.
ПВО, если мы об артлинкоре будет тоже так сибэ, потому как башни займут место под VLS
Что интерсно, советско-российская концепция ПВО корабельного соединения вообще считает хорошим тоном привлечение воздушной ПВО.
Жаль тут рисовать неудобно:) Благо картинки есть: http://gundams.ru/temp/Hungary/00.jpg

У Вас плохой мнип, пространство для штаба даже заранее закладывалось.
И снова в качестве контраргумента подсовывается что линкор, почему-то, исключительно артиллерийский корабль(интересно, кто это сказал?), что зенитки на нём должны быть а-ля Айова... вероятно и что без артиллерии это не линкор. Хотя внятного ответа почему эсминцы по прежнему эсминцы, хотя торпеды основным оружием не являются, а линкор с ракетами не линкор - нет.
На картинке, если кто её не смотрел перед постингом, изображена как раз концентрация сил на наиболее угрожающем направлении, с эшелонированием, тоже концентрированным. Раскидывать эсминцы для накрытия максимальной площади вместо максимальной плотности никто не будет. А ещё там разумно не делят "тут линкор/крейсер/эсминец - он один ходит и от всех огребает и вообще бесполезен, тут авик - на него всё соединение работает и его авиация всех разом и прикрывает, и гнёт", а исповедуют принцип концентрации усилий различных типов кораблей для выполнения поставленной задачи. Да ещё и частью кораблей готовы пожертвовать("ложные соединения с равными авианосной группе демаскирующими признаками"), лишь бы до авианосца противник не дотянулся.

Tan4ik (12 Сен 2013 - 00:55) писал:

не будет, ли так, что при реальном риске получить хотя бы средние/средне-тяжёлые повреждения этого линкора, всё соединение будет вынуждено уклоняться от боя, сковав при этом себя и став заложником ситуации?
а выход из строя, или даже потеря такого линкора сразу бьёт как по финансам и боеспособности, так и по репутации флота и государства

"Не будет ли так, что при реальном риске получить хотя бы средние/средне-тяжёлые повреждения этого авианосца/тяжёлого атомного ракетного крейсера, всё соединение будет вынуждено..." и далее по тексту. К самому кораблю отношения не имеет вообще. Если постулировать что в линкор обязательно что-нибудь попадёт(что в данном треде делается постоянно) - значит попадёт и во всё остальное.

[SquallTemnov]

bf_heavy (11 Сен 2013 - 16:33) писал:

С чтением и пониманием у вас проблемы просто эпичные, как и рельсопушка про которую тут плетете
Вы объясните чем вы мне неугодны, а потом уже про троллинг будем разговаривать :)

А Вы хоть чей-то еще пост в этой теме троллили? ПМСМ, у вас вообще поиск сугубо по моему нику настроен, остальные, только если поблизости от моего поста. А чем уж неугодны, это троллю всегда виднее :trollface: . Может не понравилось, что варгеймингу нос с ИС-7 и ИС-4 утерли (во втором случае моих заслуг немного), может аватарка не по душе пришлась, может ЧСВ с утра проснулось не вовремя. Зачем мне гадать то?

И разговаривать с Вами, мы не будем, ибо бессмысленно - все ваши действия направлены лишь на завал беседы в бессмысленный холивар. Честь имею  :honoring:

2 ArdRaeiss:
Собственно, это не перспективного ли "линкора" картинка?

Мысль вроде бы как раз та, что я выкладывал (с поправкой на использование текущих технологий). Хотя ПВО я бы натыкал значительно больше...

[bf_heavy]

Цитата

ПМСМ, у вас вообще поиск сугубо по моему нику настроен, остальные, только если поблизости от моего поста.

Вы слишком высокого о себе мнения, я бы сказал даже заоблачно высокого.

Цитата

Может не понравилось, что варгеймингу нос с ИС-7 и ИС-4 утерли (во втором случае моих заслуг немного), может аватарка не по душе пришлась, может ЧСВ с утра проснулось не вовремя

Вам точно надо к врачу.

Цитата

И разговаривать с Вами, мы не будем, ибо бессмысленно - все ваши действия направлены лишь на завал беседы в бессмысленный холивар. Честь имею

Э куда, расчетик вашей суперпушки еще не закончен. Вы решили скатится в балабольство? Или Шумно слиться?

[anonym_sSNUlc35zmzu]

В нём хоть для реактора место есть?

Вертолётный лифт - глупость.

[pod7val]

irbis_ru (12 Сен 2013 - 00:05) писал:

Ну в целом да. Я же не о самой высадке (впрочем многие погибшие на Омахе в последний момент наверное вспомнили добрым словом артиллеристов ВМС:)), а о дальнейшей поддержке. Где задествованны были в основном меньшие корабли.

Ну.. как бы сказать - около 4500 снарядов выпущено из орудий главного калибра  , и это только Английскими линкорами в свете всей операции ,  это не говоря про ПМК... Как бы сказать не мало...

SquallTemnov (12 Сен 2013 - 08:46) писал:

Собственно, это не перспективного ли "линкора" картинка?

Пффф.... это что за Шляпа !? вы вообще где это недоразумение откопали !? небось сами в свете своих мыслей придумали !?  :trollface:

[Black_Hunter]

SquallTemnov (12 Сен 2013 - 08:46) писал:

Может не понравилось, что варгеймингу нос с ИС-7 и ИС-4 утерли (во втором случае моих заслуг немного)

А что там случилось?

[bf_heavy]

Цитата

Ну.. как бы сказать - около 5000 снарядов выпущено из орудий главного калибра  , и это только Английскими линкорами в свете всей операции ,  это не говоря про ПМК... Как бы сказать не мало

как бы тут закавыка в следующем - при всем количестве снарядов выпущенных линкорами при обеспечении высадки в Нормандии.
Их вклад оказался весьма скромным. Так как на том же участки высадки Омаха - основную поддержку десанту оказывали эсминцы
подходя к берегу на минимальное расстояние и периодически подсаживаясь на мели. при этом им удавалось прямой наводкой поражать огневые точки и прикрывать корпусами десантные боты которые прятались за них от пулеметного огня противника.