Нужны ли современные линкоры?

[metalasdfg]

ArdRaeiss (19 Окт 2013 - 17:09) писал:

ОМП в виде ядерной бомбы при применении перечёркивает любые виды вооружения, включая ножи и камни, и повлечёт за собой применение остальных ядерных запасов мира - и потому в дискуссии не уместно.
ОМП в виде отравляющих веществ против кораблей неприменимо в силу специфики театра военных действий.
ОМП бактериологическое - аналогично.
Так что с ОМП и кораблями всё просто - его либо нет, либо это ядерная бомба и третья мировая.

Боюсь с третьей мировой, и мира нашего не будет))) Ну, а с бронированием кораблей тут все просто, чем больше корабль тем больше слабых мест(причем не обзательно в бронирование, это может быть как и скорость, так максимальная масса водоизмещения и т.д.). И возникает еще одна проблема специализации судна, будет оно нести на себе ядерный заряд, разведывательные, самолеты, глубинные бомбы и т.д. Линкору из-за размеров будет доступно всё и нужно всё, но конкурентоспособен он будет против узкоспециализированной техники? Такие как ПВО-крейсера, субмарина способная скрыться на дне океана с ядерным зарядом, эсминцы способные перехватить конвой? Мой ответ нет, для тотальной войны может и да, но будет ли она?

[Rotmistr_Dron]

metalasdfg (19 Окт 2013 - 13:37) писал:

Была экранная броня танков, появились кумулятивные снаряды, была тяжелая броня появились подкалиберные, были кивларывые доспехи, появились бронебойные зажигательные пули, появится экзоскелет как в Крузисе, бороться с ними буду также как и в Крузисе, оружие и броня имеет не ярко выраженный эволюционный характер, а характер подделывание пули под броню. А потенциал пули во много превосходить, потенциал брони, т.к. на твой экзоскилет атомную бомбу кинут и хана тебе. Оружию легче оно разввается постоянно, а броне же приходить придумывать что-то новое, недарам все мы знаем Калашникова, но единицы знают ФОРТ Улан-25. Броня еще не эффективна только потому, что есть оружие массового поражения.

Противостояние — борьба, война, соперничество, конкуренция, противоречие.
Именно соперничество вы и показываете в своих примерах, а сами говорите, что противостояния нет.
Оно было, есть и будет есть ))) Иначе не было бы необходимости разрабатывать новые виды вооружения и тратить на них огромные деньги.

[metalasdfg]

Rotmistr_Dron (19 Окт 2013 - 19:10) писал:

Противостояние — борьба, война, соперничество, конкуренция, противоречие.
Именно соперничество вы и показываете в своих примерах, а сами говорите, что противостояния нет.
Оно было, есть и будет есть ))) Иначе не было бы необходимости разрабатывать новые виды вооружения и тратить на них огромные деньги.

Я уже понял, что напутал. Там битва равных, но это только когда против бронежилета пуля, а не снаряд 155 калибра.

[aleksei2887]

ты где имееш виду современые линкоры  игре WOWS нет не будут

[bulat2704]

самое главное не отставать от других стран в развитии это же конкуренция

[anonym_JocRGUNyzyWB]

Очень жаль что эра линкоров прошла, но они все равно классные.

[Victory8]

MrZhnets (25 Окт 2013 - 19:20) писал:

Очень жаль что эра линкоров прошла, но они все равно классные.

Согласен,но их значение постепенно угасает,в связи с развитием ядерного оружия

[anonym_inUEdxgdiVlp]

Прочел...почти всю тему.

Ну вот скажи мне автор, для чего?! Зачем нужны арт. батареи и ГК? Линкоры создавались для борьбы с подобными "линейками"....в прибрежных зонах эта цель номер один для береговых комплексов...

для помощи в эскорте авианосцев? а чем, более маневренные, специализированные корабли хуже(+ они дешевле и заточены под конкретные задачи)? Опять же пример Амеров где в "вояж" берут и подлодки...создавая из авианосца и госпиталь, и штаб, да целый военный округ. Эра линкоров прошла не с появлением атомных бомб, а с возможностью поставить на палубу самолет. А в современных условиях персональная ракета для(не только линкора, но и АН), если в этом будет необходимость, вылетит из максимально отдаленной от корабля части света, и для пущей уверенности не одна.

Кст. Концепция Советских "авианосцев" мне кажется более логичной...создавать универсальный боевой корабль и с авиацией и очень хорошими системами ПВО, ПРО и ПЛО которые подходили бы больше для Линкоров...И перефразируя слоган" Есть вещи с которыми справиться авианесущие крейсеры, для всего остального есть ПЛ"

 

metalasdfg (19 Окт 2013 - 13:37) писал:

Была экранная броня танков, появились кумулятивные снаряды, была тяжелая броня появились подкалиберные, были кивларывые доспехи, появились бронебойные зажигательные пули, появится экзоскелет как в Крузисе, бороться с ними буду также как и в Крузисе, оружие и броня имеет не ярко выраженный эволюционный характер, а характер подделывание пули под броню. А потенциал пули во много превосходить, потенциал брони, т.к. на твой экзоскилет атомную бомбу кинут и хана тебе. Оружию легче оно разввается постоянно, а броне же приходить придумывать что-то новое, недарам все мы знаем Калашникова, но единицы знают ФОРТ Улан-25. Броня еще не эффективна только потому, что есть оружие массового поражения.

Ответ на оружие массового поражение - ПРО...не дать возможность это оружие реализовать, есть часть обороны. Хотя можно и всю страну накрыть бронированным куполом главное цена вопроса! Создать ПЛ невосприимчивой к глубинным бомбам и с неограниченными потолком погружения и живучести для экипажа(хотя лучше безпилотную) вот вам и абсолютная система нападения, а страна-купол - абсолютная система обороны! Вот только человек как-то научился ходить по улице не боясь что из-за спину подбегут с кирпичом(система нападения) и рубанут(против абсолютно посредственной брони))) )

[Su1984]

Прошу прощения за свою неуёмную фантазию, но не поделиться  не могу.

 

Наверное не стоит пытаться воспроизвести полноценные линкоры прошлого. А просто исходить из того каким может быть современный линейный корабль, скажем в условиях России.

 

Думаю что оптимальным мог быть корабль водоизмещением до 20 000  тонн, что  более соответствующий тяжелому крейсеру (типа Дойчланд). Основной упор делать на живучести , за счет наличия бронепояса, подкрепленного продольными  броне переборками, ПТЗ. Основные ракетные комплексы (С300/400, Калибр, Яхонт)  разместить в специальных броне карманах ( с двойными стенками, часть энергии взрыва уйдет на деформацию первой стенки, часть через не закрытую крышу) дабы детонация ракет не могла привести к разрушению корпуса целиком.(хотя детонация нескольких тонн тротила вещь нехилая).  

 

Вооружение постоянное и модульное. Постоянное спаренная артиллерийская установка 203 калибра (ранее уже разрабатываемая для "Современного", но с бронированной башней) либо новая 305 мм низкого давления рассчитанная под активно-реактивные снаряды (под такой калибр вполне можно создавать эффективные самоприцеливающиеся противокорабельные снаряды (если уж краснополь 152 мм делают то 305 проще будет). ЗРАК Кортик/Панцирь. Модульное в карманах размещать вертикальные шахты для (С300/400, Калибр, Яхонт), пока из перечисленных комплексов только калибр обладает универсальностью, но надеюсь вопрос с унификацией двинется дальше.

 

Силовая установка. Либо дизель-электрическая, либо совмещающая дизель с турбинами (оба решения встречаются на НАТОвских флотах повсеместно).

 

 

Зачем: основной корабль на замену Свременным/Удалым и даже Славам. разнообразие вооружения позволит комплектовать эскадру однотипными кораблями, но с различными функциями (ПВО, ПЛО), учитывая,  что флагманами у нас будут "Владивостоки", скорость можно ограничить в пользу экономичности. Количество порядка 12 (по 5 на СФ  и ТОФ, по 1 на ЧФ и БФ)

 

Вот такие мыслишки.

[kosakovitchilia]

не получится

пр 1144 такого водоизмещения и планировался ТОЛЬКО БП толщиной 150 мм, но нарушение весов на оборудование и вооружение сьели почти весь вес брони,так что в 20000 вы никак не уложитесь, а если уложитесь, то вооружения будет с гулькин нос

но для вооружения могу вам предложить орудие 406 мм---аванпроект которого был загублен на основании того, что в ссср нет такого калибра---а это орудие\пу в погребах имело и снаряды и ракеты и могло устанавливаться на корабли от 5000т

флагманами Владивостоки не будут по причине их угробления к тому времени , когда для них обеспечат полноценный экскорт

[zionn2009]

Короче Тикондерога, но без бронемечтаний.

[kosakovitchilia]

тикондерога не является хорошим кораблем в плане боя с равным противником-----в удачный корпус эсминца Спрюэнс впихнули более тяжелое вооружение и систему,а с 5 корпуса и ПУ МК-41,которые еще тон 500 добавили---результат налицо---как в советских семерках для того, что бы не перевернулись, днище вылаживали кирпичом, так и здесь уложили 70 т балласта,и в результате критический запас плавучести ограничен 300-400 тоннами

Орли Берк расширили и он уже более приемлимый корабль для боя, чем Тикондерога

[anonym_3eAQxADbzLs1]

Мое мнение линкоры, как и танки это позавчерашний день! С появлением ВТО эти груды металла абсолютно ни к чему! Хоть миллион раз он может быть вооружен различными видами оружия оснащен  современными системами, как говорится : "Большому кораблю - большая торпеда!" Могу ошибиться, но после войны СССР отказался от строительства больших кораблей, а начал делать малые и сверхмалые, но маневренные. Пустил торпеду и ушел (если повезло) а большая посудина на дно.

[Su1984]

Ну 20 000 тонн я конечно загнул, не технарь, извиняйте. Но принципиально наличие брони считаю на перспективных кораблях важным фактором. Способность корабля выдержать попадание двух гарпунов/уранов и при этом вернуться на базу своим ходом.

Потому как сегодня ситуация когда ПКР москитного флота может отправить на дно крейсер типа "Тикандерога" или "Слава" представляется весьма странной.

ПКР получили крайне широкое распространение, и если даже система ПВО корабля будет обладать 100% эффективностью, она может быть задавлена элементарным количеством. Если уж ливанские боевики могут попадать в израильские корабли, то что уж говорить о мало мальски сильном государстве? Ведь в войне 2008 года флот Грузии вполне могу пустить на дно всю эскадру ЧФ, если б  более основательно подошел к решению данной задачи.

В то же время живучесть крупных авианосцев достаточно высока, и они могут не опасаться "душмана с ПКРом". Поскольку основная сила России - это крейсера, то их бронирование выглядит вполне логичным шагом.

[theizual]

kosakovitchilia (29 Окт 2013 - 22:11) писал:

тикондерога не является хорошим кораблем в плане боя с равным противником-----в удачный корпус эсминца Спрюэнс впихнули более тяжелое вооружение и систему,а с 5 корпуса и ПУ МК-41,которые еще тон 500 добавили---результат налицо---как в советских семерках для того, что бы не перевернулись, днище вылаживали кирпичом, так и здесь уложили 70 т балласта,и в результате критический запас плавучести ограничен 300-400 тоннами
Орли Берк расширили и он уже более приемлимый корабль для боя, чем Тикондерога

У Тики проблемы не только с плавучестью и остойчивостью. Америкосы дооблегчались до разрывов надстроек, вроде как на 22 корпуса более 3000 трещин.
Орлик не столько расширили, сколько сняли верхний вес (надстройка, вертолётная площадка и т.д.) и укрепили корпус-надстройки. Правда при том же водоизмещени и по прежнему хреновой устойчивости к повреждениям ему отпилили треть вооружения, да и с низколетящими целями у него проблемы. По мне так тип "Атаго" более удачный проект.

[kosakovitchilia]

theizual (30 Окт 2013 - 13:49) писал:

У Тики проблемы не только с плавучестью и остойчивостью. Америкосы дооблегчались до разрывов надстроек, вроде как на 22 корпуса более 3000 трещин.
Орлик не столько расширили, сколько сняли верхний вес (надстройка, вертолётная площадка и т.д.) и укрепили корпус-надстройки. Правда при том же водоизмещени и по прежнему хреновой устойчивости к повреждениям ему отпилили треть вооружения, да и с низколетящими целями у него проблемы. По мне так тип "Атаго" более удачный проект.

ну даже Конго более предпочтителен, чем Орли---- японцы разумно решили---лучше меньше боезапас ,зато корабли лучшие, чем у США получились. Просто американцы разрекламированы, так что про них проще писать

[Chilim_zachetnyy]

Нет уже низжили своё.

[anonym_9TQXjcpMbtBx]

да зачем эти линкоры и всё вооружение, лучше вообе в мире жить и вернуться на века 3 назад, мы любым способом да уничтожим землю))

[GunMonster_Grisha]

мда нужны или не нужны ребят мы тут вроде в игрушки играемся а не в гос. думах или мин. обороны заседаем так что решать это увы не нам  :glasses:

[Borisfen07]

К тому же момент выстрела для снаряда и ракеты разный: снаряд должен стартовать резко, чтоб максимально использовать всю длинну ствола для рагона, а ракета должна трогаться плавно, т.к. тонкая эллектроника от всртяски просто вырубится.

Корректируемые снаряды, потому так поздно и появились - даже эллементарные микросхемы боятся ударов и их прочности долго добивались. Не будь этой проблемы ракеты пускали из стволов пушек направо и налево во всех странах.