Нужны ли современные линкоры?

[TAHKOBbIu_KOT]

Начали с того что линкор неимеетаналогаф против ЯО,скатились до-не ну при глобальном применении ЯО...у всех будут вавочки.Хотя в связке линкор vs ЯО идут тактические заряды

это все Вы сами придумали?

...Можно сделать свинцовую краску которая что-то может и будет ослаблять...

ыыыыыыы  Вы хоть бы ченить почитали по теме.

А при взрыве над поверхностью или маловысотном воздущном основная сила взрыва пойдет как раз на формирование волны,а проникающая радиация там на последнем месте я уже молчу о подводном который тут так любят.

пруф?

[Dilandualb]

При 100-кт поверхностном ядерном взрыве, радиус поражения ударной волной сверхдавлением в 20 psi составляет около 1 км. Радиус дозы проникающей радиации в  500 рем - порядка 1,8 км.

[Dilandualb]

ыыыыыыы  Вы хоть бы ченить почитали по теме.

 

Ну теоретически можно защитить жизненно важные детали свинцом... слой половинного ослабления 1,8 см. Т.е. при двух см свинца, вы сможете получить не более 100 рем, находясь не ближе 2 км от эпицентра 100-кт поверхностного взрыва.

 

Обложившись слоем свинца в 18 см, вы сможете ослабить дозу в 1024 раза, т.е. сможете получить не более 100 рем в 0,76 км от эпицентра. Правда, на такой дистанции сверхдавление в 30 psi сделает из вашего свинценосца котлету, а распространяющаяся ударная волна в толще воды сомнет его в блин.

[TAHKOBbIu_KOT]

Ну теоретически можно защитить жизненно важные детали свинцом... слой половинного ослабления 1,8 см. Т.е. при двух см свинца, вы сможете получить не более 100 рем, находясь не ближе 2 км от эпицентра 100-кт поверхностного взрыва.

интересный вариант, примерно как заменить в армии бронежилеты на стальные кольчуги, а штык-ножи на моргенштерны

[Dilandualb]

Можете попробовать обедненный уран, он в 10 раз плотнее. :)

[Dirty_Bear]

это все Вы сами придумали?

Неплохая попытка отмазаться.

 

ыыыыыыы  Вы хоть бы ченить почитали по теме.

Что за эмоциональные полюции...предоставь по теме почитаю,а то ведь кроме бреда про чудо краски и безполезную Тешку больше ничего не было,впрочем как обычно.

 

пруф?

http://www.nntu.ru/RUS/otd_sl/gochs/posobiya/posob8/posob8glava1.htm

Как вариант можешь физикой занятся..

 

При 100-кт поверхностном ядерном взрыве, радиус поражения ударной волной сверхдавлением в 20 psi составляет около 1 км. Радиус дозы проникающей радиации в  500 рем - порядка 1,8 км.

Отсчитывай от 100кт и дальше...там уже ударная волна имеет больший радиус да и на 100кт так же,при дистанции 1.8 радиация=500рем ударная волна где то около 8 psi.

 

интересный вариант, примерно как заменить в армии бронежилеты на стальные кольчуги, а штык-ножи на моргенштерны

Нет,это как бронежилет с бронепластинами...о блин такими же и оснащают армии.

 

 

Правда, на такой дистанции сверхдавление в 30 psi сделает из вашего свинценосца котлету, а распространяющаяся ударная волна в толще воды сомнет его в блин.

Почему волна в толще воды,где был взрыв ?

[TAHKOBbIu_KOT]

Неплохая попытка отмазаться.

 где тот палец, из которого Вы высасываете доводы?

Нет,это как бронежилет с бронепластинами...о блин такими же и оснащают армии.

Вы не уловили аналогии. а про взрыв почитаю. многабукав. но я поищу где написано, что

...при взрыве над поверхностью или маловысотном воздущном основная сила взрыва пойдет как раз на формирование волны...

и кстати

Правда, на такой дистанции сверхдавление в 30 psi сделает из вашего свинценосца котлету...

сомнительно, сомнительно. если только за счет скорости распространения ударной волны, но это в непосредственной близости от эпицентра.

а само по себе давление в 30 psi это всего 0,2 атмосферы. для сравнения бочка с толщиной стенки 25 мм конструкционной стали выдерживает наружное давление порядка 1,2 атмосферы.

так что на котлету не тянет. даже из Вашего свинценосца

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Dilandualb]

а само по себе давление в 30 psi это всего 0,2 атмосферы. для сравнения бочка с толщиной стенки 25 мм конструкционной стали выдерживает наружное давление порядка 1,2 атмосферы.

 

Справка: "Сакаве" хватило. :) Она была в 380 метрах от эпицентра 21-кт взрыва.

 

Подводный же 21-килотонный взрыв раздавил "Арканзас" (155 метров), и смял до ремонтонепригодного состояния "Саратогу" (411 метров). 

[Dilandualb]

http://nige.files.wordpress.com/2009/06/caw1960-8.pdf

 

Американцы в 1960-ом рассчитали, что сверхдавление в 5 psi наносит легкие повреждения всем типам кораблей. Критические повреждения, линейные корабли получали при 45 psi.

[Dirty_Bear]

где тот палец, из которого Вы высасываете доводы?

Я смотрю полюции то продолжаются )
 

Вы не уловили аналогии.

Ок,если не понятно,объясню еще раз,с каких это пор армированные вставки в броники,стали более современными нежели вставки из свинца или того же ОУ?
 

но я поищу 

Хоспыдня что там искать то,в первой же таблице на формарование ударной волны 50% на проникающую радиацию 4%но это средние данные потому как на формарование волны идет до 60%.

 

сомнительно, сомнительно. если только за счет скорости распространения ударной волны, но это в непосредственной близости от эпицентра.

а само по себе давление в 30 psi это всего 0,2 атмосферы. для сравнения бочка с толщиной стенки 25 мм конструкционной стали выдерживает наружное давление порядка 1,2 атмосферы.

так что на котлету не тянет. даже из Вашего свинценосца

Это что вообще за бред ?

 

 

Подводный же 21-килотонный взрыв раздавил "Арканзас" (155 метров), и смял до ремонтонепригодного состояния "Саратогу" (411 метров). 

Он таки не раздавил,а проломил ударом воды.

 

 

 

 

[TAHKOBbIu_KOT]

Хоспыдня что там искать то,в первой же таблице на формарование ударной волны 50% на проникающую радиацию 4%но это средние данные потому как на формарование волны идет до 60%.

при чем тут это? я просил пруф на

...при взрыве над поверхностью или маловысотном воздущном основная сила взрыва пойдет как раз на формирование волны...

по всему выходит, что это еще одна Ваша фантазия. при этом Вы еще и со своим же "пруфом" начинаете спорить.

в свете этого, пардон, но я прекращаю Вам отвечать. ибо бессмыслено. вот в какой-нить теме для флуда - вполне можно пообщаться

Справка: "Сакаве" хватило. :) Она была в 380 метрах от эпицентра 21-кт взрыва.

справка: "Сакава" не вполне ЛК ))))

Подводный же 21-килотонный взрыв раздавил "Арканзас" (155 метров), и смял до ремонтонепригодного состояния "Саратогу" (411 метров). 

так кто спорит! подводный взрыв - это сила! надо будет разработать ПКР с ныряющей ЯБЧ для поражения ЛК ;))))

 

[Dilandualb]

Да-да-да, как же я мог забыть: все линкорофилы твердо убеждены, что ныряющие боевые части невозможны в принципе, глубинные бомбы и противолодочные ракеты - выдумка журналистов. :)

[Dirty_Bear]

при чем тут это? 

Притом что надо уметь читать....не умеешь ?учись.

 

 пруф на

...при взрыве над поверхностью или маловысотном воздущном основная сила взрыва пойдет как раз на формирование волны...

Давай откроем ссылочку.

Поражающими факторами наземного ядерного взрыва являются:

• воздушная ударная волна (50%);
• световое излучение (35%);
• проникающая радиация (4%);
• радиоактивное заражение (10%);
• электромагнитный импульс (1%).

   

  Это справедливо вплоть до малых и средних высот.Может и это тебе не понятно,тогда более подробно.

   

  Распределение энергии между поражающими факторами ядерного взрыва зависит от вида взрыва и условий, в которых он происходит. При взрыве в атмосфере примерно 50 % энергии взрыва расходуется на образование ударной волны, 30—40%— на световое излучение, до 5 % — на проникающую радиацию и электромагнитный импульс и до 15 %—на радиоактивное заражение.

   

  Можешь перейти сюда и закрепить знания картинками,для лучшего усвоения http://7132.ru/w/porajayuschie_faktoryi_yadernogo_vzryiva

  Надеюсь так понятно?

  TAHKOBbIu_KOT (23 Сен 2014 - 05:05) писал:

  но я прекращаю Вам отвечать. ибо бессмыслено. 

   

  Ты уже повторяешься каждый раз как пишешь бред,все заканчивается одинаково.Или реально держи свое слово и не отвечай или же прекращай строчить бред.

   

   

[TAHKOBbIu_KOT]

Да-да-да, как же я мог забыть: все линкорофилы твердо убеждены, что ныряющие боевые части невозможны в принципе, глубинные бомбы и противолодочные ракеты - выдумка журналистов. :)

нет, отчего же "невозможны"? вполне допускаю, что боеприпас можно разработать. а еще можно сверхдальнобойные торпеды с ЯБЧ сконструировать

однако, я не вижу, отчего это сразу обесценивает линкоры.

вот, например, любого супер-пупер спецназовца можно убить простой пулей, любой АВ можно потопить, любой танк - сжечь. и как-то до сих пор готовят спецназ, строят АВ и танки...

[Dilandualb]

однако, я не вижу, отчего это сразу обесценивает линкоры.

 

Обесценивает тем, что линкорная броня - ради которой мы его в общем-то и городили - внезапно оказывается ничего не значащей в вопросе живучести. Против подводного взрыва, особенно вблизи днища, броневые пояса малоактуальны. То есть забронированный линкор не будет иметь решающего превосходства в живучести против небронированного корабля.

 

А в таком случае, зачем он нам вообще? Переоснащение существующих ПКР на ныряющие боевые части определенно не будет сколь-нибудь сложной задачей даже для второстепенных морских держав. Этого не делают просто потому, что в этом нет решающего смысла: существующие корабли можно потопить и обычными ПКР и лишнее усложнение конструкции ракеты попросту НЕ НУЖНО.

 

Суть ситуации в том, что изготовлением ракет с ныряющими боевыми частями не занимаются просто потому, что никто не строит бронированных кораблей. А бронированные корабли не строят именно потому, что отлично понимают, как легко сделать ПКР с ныряющей боевой частью. Система замкнута: при современном уровне технологии, броня не дает кораблю существенной прибавки живучести.

 

вот, например, любого супер-пупер спецназовца можно убить простой пулей, любой АВ можно потопить, любой танк - сжечь. и как-то до сих пор готовят спецназ, строят АВ и танки...

 

Если бы танк можно было легко подбить слегка модернизированной автоматной пулей - никто не строил бы танки. Особенно если при этом танк бы нес то же вооружение что и пехотинец.

 

У вас все это выглядит как попытка нарядить пехотинца в толстенный бронежилет, который защищает только верхнюю часть груди.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Переоснащение существующих ПКР на ныряющие боевые части определенно не будет сколь-нибудь сложной задачей даже для второстепенных морских держав.

О, законы физики и несжимаемость воды уже отменили?

[TAHKOBbIu_KOT]

Если бы танк можно было легко подбить слегка модернизированной автоматной пулей - никто не строил бы танки. Особенно если при этом танк бы нес то же вооружение что и пехотинец.

эээ, может я немного непонятно выразился, перефразирую так:

АВ и прочие надводные корабли легко топятся при помощи уже существующих ПКР, почему АВ и прочие надводные корабли продолжают строить?

по Вашей логике - в топку их, ведь их можно уничтожить.

поясните, пжл, где я ошибаюсь))))

У вас все это выглядит как попытка нарядить пехотинца в толстенный бронежилет, который защищает только верхнюю часть груди.

не совсем верная аналогия. я бы сказал иначе: "у нас это все выглядит как попытка раздать пехоте каски"))))

каска защищает только верхнюю часть головы (ну, СШ-40, например) и не держит винтовочную пулю, прилетающую по нормали, однако, каски стали широко распространены и эффективны)))

а ведь в свое время военная мысль была категорически против них, мол устарели 

[Dilandualb]

Объясняю:

АВ и прочие надводные корабли легко топятся при помощи уже существующих ПКР, почему АВ и прочие надводные корабли продолжают строить?

по Вашей логике - в топку их, ведь их можно уничтожить

 

Проблема в том, что вы рассматриваете броню как единственную меру защиты. А это не так. Современная концепция защиты надводных кораблей - не допускать попаданий, вместо того чтобы их выдерживать.

 

Современные корабли защищены "броней" из систем РЭБ, зенитных ракет, автопушек. Это проще, дешевле и надежнее чем пытаться пассивно выдерживать удары современного оружия, защищаясь от него толщей металла и композитов.

 

Вы спросите "но почему нельзя установить броню в качестве дополнительного средства"? Если бы броня ничего не весила, вы были бы правы. Но броня тяжелая. Очень тяжелая.

 

Возьмем эсминец типа "Арли Берк". Предположим, что вы хотите защитить всего лишь 100-мм броневым поясом хотя бы только центральную часть его корпуса - всего каких-то 50 метров длины. Возьмем высоту пояса в два метра.

 

Мы получаем прямоугольник из броневой стали, площадью 50 x 2 = 100 квадратных метров и объемом 100 * 0,1 = 10 кубических метров стали. Или 10000000 кубических сантиметров. Возьмем, что эта сталь имеет плотность 7,6 грамм на сантиметр кубический. Наш броневой пояс в итоге весит 76 тонн только на один борт; на два борта - 140 тонн. При этом он предоставляет ограниченную защиту (100 мм не слишком плотной стали) лишь небольшой части корабля. И это еще без учета броневой палубы (которая нам тоже весьма нужна).

 

В целом - гораздо проще на тот же самый вес натыкать дополнительных автопушек, тем самым увеличивая вероятность сбития ракеты на подлете, чем уповать что ракета А - попадет именно в броню и Б - не пробьет броню.

 

не совсем верная аналогия. я бы сказал иначе: "у нас это все выглядит как попытка раздать пехоте каски"))))

каска защищает только верхнюю часть головы (ну, СШ-40, например) и не держит винтовочную пулю, прилетающую по нормали, однако, каски стали широко распространены и эффективны)))

 

Теоретически  - да. Но у вас получается, что каска весит столько, что ее вес не позволяет бойцу нести автомат. :)

 

[Terramorpher]

Каски, кстати, пытались заменить киверами, но как только над полем боя начали летать не 1-2 ядра, а тысячи их, то они вновь вернулись в обязательную экипировку пехотинца.

Вообще, если исходить из варианта ,что в случае обмена ядерными ударами по кораблям воевать ещё у кого-то останется желание и возможность, то вероятнее всего потребуется не противоснарядная, а противорадацонная защита корпуса - чтобы дать возможность кораблям действовать в зонах ,подвергшихся ядерному поражению.

 Современные корабли защищены "броней" из систем РЭБ, зенитных ракет, автопушек

 ну тут вопрос скорее в развитии систем "стелс". Что дешевле (не проще - а дешевле!) будет сделать невидимкой - одноразовую ракету, или многоразовый корабль?

Вот так может и появиться надобность в броне.

Хотя, в море подлодка надёжнее.

 

[Dirty_Bear]

Да-да-да, как же я мог забыть: все линкорофилы твердо убеждены, что ныряющие боевые части невозможны в принципе, глубинные бомбы и противолодочные ракеты - выдумка журналистов. :)

Безполезно,ЯО взорванный над водой вблизи линкора нанесет большие повреждения.

я не вижу, отчего это сразу обесценивает линкоры.

вот, например, любого супер-пупер спецназовца можно убить простой пулей, любой АВ можно потопить, любой танк - сжечь. и как-то до сих пор готовят спецназ, строят АВ и танки...

Обесценивает не линкоры,а бронирование,примеры со спецназом не корректны,потому как спецназовец сам может убить(активное противодействие).А линкоры обесценивает концепция применения и затраты.

 

каска защищает только верхнюю часть головы (ну, СШ-40, например) и не держит винтовочную пулю, прилетающую по нормали, однако, каски стали широко распространены и эффективны)))

Винтовочную пулю каски и шлемы по нормали держат,только вот позвоночник при этом ломается.Каски и броники создавались как средство защиты от осколков,Придумаешь активное средство защиты от пуль,осколков и каски с брониками уйдут.Для кораблей придумали.

 

В целом - гораздо проще на тот же самый вес натыкать дополнительных автопушек, тем самым увеличивая вероятность сбития ракеты на подлете, чем уповать что ракета А - попадет именно в броню и Б - не пробьет броню.

 

Не проще,это стоит дороже и весит не меньше,просто альтернативы нет,от ОФС броня еще спасет,там мощность взрыва идет в стороны от центра.Поэтому особой пробиваемости нет,а вот с ПКР дела обстоят по другому,650-700гр ВВ разносит 20мм гомогенки,Сейчас БЧ от 100кг идут и выще,особенно ЯБЧ,там не какая броня не спасет.