Нужны ли современные линкоры?

[kosakovitchilia]

 

Есть все же стойкое мнение, что дыра, диаметром ~30 см будет, а вот подрыв будет уже ЗА небронированной лоханкой.

 

 

 

Да, вот модель взаимодействия "Гранита" с бронепоясом Айовы и, чего уж там, Ямато (как одного из самых толстокожих), очень бы хотелось посмотреть. Кстати, опять таки, где-то в глубинах этой темы, есть фотография макета "Гранита" в разрезе. Можно прикинуть состав БЧ который будет влетать в борт.

 

Насчет же решенной проблемы замедления заряда, тут против 2 пункта: 1) Деньги. Очередное увеличение себестоимости (раздуваемое процентами попила средств) 2) Несмотря на наличие сходных детонаторов на современных боеприпасах, не раз и не два наблюдались случаи сквозного пролета через гражданскую технику. То есть, надежность далеко не 100%.  

 

проблема в том, что тяжелые ракеты разрабатывались для уничтожения крупных целей, и на бч стоит несколько видов датчиков, но даже КД срабатывает когда ракета зачастую уже вылазит с обратной стороны корабля---корабль прошивается чисто корпусом(поэтому в мишенях постоянно с подбойного борта вырывает огромные куски, тогда , как входное отверстие обычный пролом на пару квадратов)

 коэффициент наполнения БЧ гранита около 50 %по массе--точнее не получается посчитать--нет хороших фото, хотя бы с чем нибудь для масштабирования-- поэтому БЧ Гранита ничем не отличается от толстостенной авиабомбы

[Warhog22]

 

Тут дело даже не в "официальности". Официально тяжёлые танки есть у стран типа Зимбабве и тому подобных, и то в каком они состоянии стоит только гадать. Но именно современных тяжёлых танков сейчас нет.  Современных линкоров официально тоже нет. Такие классы техники устарели. Зато современные средние танки сейчас есть во многих государствах)

 

Как нет тяжёлых танков? Современные ОБТ переродились в тяжёлые, по сути. Уже никого не устраивает диффиренцированное бронирование и все приходят к круговому.

[anonym_ZY2WdYhh6hJi]

А зачем прикидывать? Коллега Тангстен все смоделировал:

 

Просто небольшое математическое моделирование, проведенное коллегой Tungsten.

 

Сверхзвуковая ракета с 460-кг боевой частью (бронебойной) врезается в плиту наклонного пояса линкора. Скорость удара - 600 метров в секунду, или 2 МаХа.

 

За образец плиты был взят "Литторио": 70 мм гомогенной брони высокой твердости на 10-мм стальной подкладке, далее 250 мм воздушного зазора и плита из 280 мм гетерогенной цементированной брони на 50-мм тиковой и 15-мм стальной подкладке. Так как данных по итальянским материалам не нашли, за образец взяли лучшие современные броневые стали.

 

Боевая часть ракеты:
1. 40-килограммовый бронебойный колпачок из высокопрочного вольфрамового сплава .
2. Тело БЧ , калибр 12" , длина 25" , головная часть оживальная с коническим носиком ( угол при вершине 120° ) . В задней части БЧ полость под разрывной заряд .
3. Собственно разрывной заряд , массой 36 килограмм .

 

Вот схемка перед ударом:

 

 

А вот последствия удара:

 

 

Да, обломки разлетающейся броневой стали очень красивы.

 

 

При всём уважении, коллега Тангстен смоделировал что-то не то, и я обьясню, почему. Вам известно, на каких скоростях "летали" снаряды артустановок в эпоху ВМВ?

[Dilandualb]

При всём уважении, коллега Тангстен смоделировал что-то не то, и я обьясню, почему. Вам известно, на каких скоростях "летали" снаряды артустановок в эпоху ВМВ? 

 

Да, известно. Дульная (т.е. предельная) скорость не превышала 850 метров в секунду. В момент удара, скорость обычно составляла не более 450-550 метров в секунду.

 

Так, например, бронебойный снаряд "Ямато" вылетал из ствола на 780 метрах в секунду, а уже на 15000 метров замедлялся до 561 метра в секунду.

 

Снаряд "Айовы" покидал ствол на скорости около 762 метров в секунду, замедлялся до 577 метров в секунду на 13500 метрах.

 

Таким образом, ситуация удара ракеты соответствует удару снаряда линкора на дистанции около 10000 метров, т.е. практически в упор.

 

[anonym_ZY2WdYhh6hJi]

 

Да, известно. Дульная (т.е. предельная) скорость не превышала 850 метров в секунду. В момент удара, скорость обычно составляла не более 450-550 метров в секунду.

 

Так, например, бронебойный снаряд "Ямато" вылетал из ствола на 780 метрах в секунду, а уже на 15000 метров замедлялся до 561 метра в секунду.

 

Снаряд "Айовы" покидал ствол на скорости около 762 метров в секунду, замедлялся до 577 метров в секунду на 13500 метрах.

 

Таким образом, ситуация удара ракеты соответствует удару снаряда линкора на дистанции около 10000 метров, т.е. практически в упор.

 

Получается, в своё время весь Ютландский бой прошёл при стрельбе "в упор", интересно... Всё-таки конкретные цифры как-то приближаются к 600 м/с - упомянутым 2М. Т.е. скорость попадания снарядов в броню ненамного меньше даных в модели. Вот и смотрите: для кораблей и снарядов эпохи ВМВ есть неписаный принцип: броня толщиной в Х мм среднего качества пробивается как минимум снарядом из пушки калибра тех же Х мм. Конечно, в конкретных случаях наблюдаются расхождения в ту или иную сторону (качество брони, понимаете  ли), но в целом принцип верен. Получается, что в эпоху ВМВ брона толщиной 350 мм (при разнёсённом бронировании, всё тот же Литторио) пробивалась, по крайней мере, 14"-м однотонным чемоданом от линкора "Король Георг V" на скорости чуть меньше 2М, а сейчас стала неиллюзорно прошиваться насквозь 460-килограммовым подарком калибра 12" (как понимаю, подарочек от пушки Обуховского завода?) на ненамного большей скорости. Как-то это странно! 

[Dilandualb]

Получается, в своё время весь Ютландский бой прошёл при стрельбе "в упор", интересно...

 

А вы не знали? Вообще-то да, практически "в упор" - по меркам Второй Мировой. За прошедшие двадцать лет и артиллерия вперед шагнула, и средства управления огнем существенно улучшились. Думаете, зря на всех старых линкорах в 1920-ых увеличивали углы возвышения?

 

Кроме того, сражение при Ютланде шло в условиях плохой видимости, и имело эпизодический характер перестрелки на небольших дистанциях.

 

Вот и смотрите: для кораблей и снарядов эпохи ВМВ есть неписаный принцип: броня толщиной в Х мм среднего качества пробивается как минимум снарядом из пушки калибра тех же Х мм. 

 

Это принцип не для ВМВ, а для существенно более ранней эпохи, во-первых. Во-вторых, к ВМВ основное значение имел уже уклон брони, конфигурация, наличие внешних слоев для срыва бронебойного колпачка, и т.д. К примеру, разнесенная наклонная броня того же "Витторио" давала ему эквивалент гораздо большей толщины сплошного листа, чем исходя просто из суммирования.

 

Получается, что в эпоху ВМВ брона толщиной 350 мм (при разнёсённом бронировании, всё тот же Литторио) пробивалась, по крайней мере, 14"-м однотонным чемоданом от линкора "Король Георг V" на скорости чуть меньше 2М, 

 

Дистанции и углы удара, не забываем про это. Падающий артиллерийский снаряд вынужден бить в броню под НЕоптимальным углом. Ракета в этом плане ограничена существенно меньше, она управляема и вполне может задать себе на последнем участке траектории курс, который позволит ей ударить в броню под оптимальным (из возможных) углов.

 

а сейчас стала неиллюзорно прошиваться насквозь 460-килограммовым подарком калибра 12" (как понимаю, подарочек от пушки Обуховского завода?) на ненамного большей скорости. Как-то это странно! 

 

А что вас удивляет? Скорость в 600 метров в секунду для "Кинг Георга" соответствует дистанции около 9000 метров. Снаряд его при этом падает под углом в 6,5 градусов. При ударе, например, в пояс "Литторио" - наклоненный под углом в 11 градусов - получаем удар под углом в 17,5 градусов, что соответствует углу падения на дистанции 18000 метров. 

 

[kayman4]

В описании американского снаряда Айовы написано что взрыватель настроен так что бы срабатывать при пробитии 35 мм брони. Я не понял тут фразу - взрыв происходит до проникновения снаряда в за бронепояс и играет роль дополнительного усиления или все таки за счет замедления срабатывает внутри корабля?

[RenamedUser_8268718]

А почему и нет

[Dilandualb]

В описании американского снаряда Айовы написано что взрыватель настроен так что бы срабатывать при пробитии 35 мм брони. Я не понял тут фразу - взрыв происходит до проникновения снаряда в за бронепояс и играет роль дополнительного усиления или все таки за счет замедления срабатывает внутри корабля? 

 

Какого снаряда? Фугасного?

[anonym_ZY2WdYhh6hJi]

 

1) А вы не знали? Вообще-то да, практически "в упор" - по меркам Второй Мировой. За прошедшие двадцать лет и артиллерия вперед шагнула, и средства управления огнем существенно улучшились. Думаете, зря на всех старых линкорах в 1920-ых увеличивали углы возвышения?

 

Кроме того, сражение при Ютланде шло в условиях плохой видимости, и имело эпизодический характер перестрелки на небольших дистанциях.

 

 

2) Это принцип не для ВМВ, а для существенно более ранней эпохи, во-первых. Во-вторых, к ВМВ основное значение имел уже уклон брони, конфигурация, наличие внешних слоев для срыва бронебойного колпачка, и т.д. К примеру, разнесенная наклонная броня того же "Витторио" давала ему эквивалент гораздо большей толщины сплошного листа, чем исходя просто из суммирования.

 

 

3) Дистанции и углы удара, не забываем про это. Падающий артиллерийский снаряд вынужден бить в броню под НЕоптимальным углом. Ракета в этом плане ограничена существенно меньше, она управляема и вполне может задать себе на последнем участке траектории курс, который позволит ей ударить в броню под оптимальным (из возможных) углов.

 

 

4) А что вас удивляет? Скорость в 600 метров в секунду для "Кинг Георга" соответствует дистанции около 9000 метров. Снаряд его при этом падает под углом в 6,5 градусов. При ударе, например, в пояс "Литторио" - наклоненный под углом в 11 градусов - получаем удар под углом в 17,5 градусов, что соответствует углу падения на дистанции 18000 метров. 

 

1) В принципе, не зря, но преимущества это дало лишь теоретически. На практике дистанция обстрела ограничена условиями видимости на море и в межвоенный период так и не выросла. Так что "в упор" и дистанция в 10-15 километров - понятия, в принципе несовместимые ни в ПМВ, ни во ВМВ. Не верите? Тогда ответьте на два вопроса:

- На какой дистанции в Ютландском сражении немцы устроили разгром линейной эскадры англичан?

- С какого расстояния в Бою в Датском проливе немцам удалось-таки уничтожить "Худ"?

 

2) Имеется в виду табличная бронепробиваемость на дистанции боя (хоть из первого пункта), для расчётов "на коленке". В реальности, конечно, дело обстоит хуже, но формулу всё равно можно применить. Всё-таки, или этот принцип с поправкой (в реале может и не пробить), или реальный опыт бронепробития эпохи ВМВ, так как построение математических "канделябров" с невероятной бронепробиваемостью доверия не вызывает. В своё время американская 16"/50-ка в бронеплитах от Синано дыры меньше делала, а там ведь реально стреляли в упор (т.е. прилетело под углом в 90* на скорости 2,5М). При том, что японские источники утверждают, что плиты были бракованные. Кстати, где можно раздобыть побольше данных об этих испытаниях?

 

3-4) Согласен, меньше, но всё равно немало. Ведь ПКР-ка, ЕМНИП, может прилететь по двум основным траекториям: на минимальной высоте параллельно воде, либо же "обрушиться" на палубу корабля с большой высоты. Так? В моделировании рассматривался именно первый вариант, соответственно, ракета (напоминаю: БЧ - эквивалент снаряда 12"/50, скорость 2М, вес 460 кг) попала в броню нашего условного "Литторио" (разнесённое бронирование, 70+250 мм брони, уклон наружу 11*) перпендикулярно вертикали (0* к горизонтали), то есть встретилась с бронёй под углом всё те же 11*. Вашу модель можно сравнить с попаданием снаряда со сравнительно малой дистанции, всё так же: скорость будет побольше, угол поменьше. В баллистическом плане траектория выгоднее, но ненамного. А теперь спрошу в открытую: неужели уменьшение угла с 17* до 11* и увеличение скорости на несколько десятков м/с скомпенсируют вдвое меньшую массу снаряда и устроят продемонстрированное вами:

при ваших же аргументах в пользу того, что 14" снаряд вряд ли легко пробьёт то же пояс "Литторио"?

  

[Dilandualb]

- На какой дистанции в Ютландском сражении немцы устроили разгром линейной эскадры англичан?

 

Ни на каком. :) Если вы о британских линейных крейсерах, то они были потоплены с разных дистанций. "Инвинсибл" был уничтожен примерно с 6000 метров, "Индефатигейбл" с 13000 и лишь "Куин Мэри" с 16000 метров. Причем все эти корабли были защищены слабо.

 

- С какого расстояния в Бою в Датском проливе немцам удалось-таки уничтожить "Худ"?

 

16500 метров. :) Причем "Худ" был защищен адекватно. Чувствуете разницу?

 

В своё время американская 16"/50-ка в бронеплитах от Синано дыры меньше делала, а там ведь реально стреляли в упор (т.е. прилетело под углом в 90* на скорости 2,5М).

 

Абсолютно неверно. При первом тесте, снаряд ударил в плиту под прямым углом на скорости 607,2 метра в секунду, что соответствовало дистанции боя в 12500 метров. Снаряд полностью пронзил плиту, не разрушился и улетел в Потомак.

 

При втором тесте, снаряд ударил в плиту на скорости 502,3 метра в секунду, что соответствовало дистанции в 22000 метров. Снаряд заглубился в плиту на 53 сантиметра, насквозь не пробил, но "выбил" пробку и град осколков. Снаряд не разрушился, застрял в плите.

 

При том, что японские источники утверждают, что плиты были бракованные. Кстати, где можно раздобыть побольше данных об этих испытаниях?

 

Я, конечно, не могу судить точно, но ИМХО - японцы внаглую врут. Плиты делали для "Синано", который перестроили в авианосец. Почему вдруг именно эти плиты стали бракованными - неясно.

 

3-4) Согласен, меньше, но всё равно немало. Ведь ПКР-ка, ЕМНИП, может прилететь по двум основным траекториям: на минимальной высоте параллельно воде, либо же "обрушиться" на палубу корабля с большой высоты. 

 

Ну, на практике возможны и другие - например, пологое пике с ударом в борт или палубу.

 

3-4) Согласен, меньше, но всё равно немало. Ведь ПКР-ка, ЕМНИП, может прилететь по двум основным траекториям: на минимальной высоте параллельно воде, либо же "обрушиться" на палубу корабля с большой высоты. 

 

Да, вполне скомпенсируют. Одна только разница уклонов дает 40 мм пробития.

 

[zionn2009]

  но даже КД срабатывает когда ракета зачастую уже вылазит с обратной стороны корабля

 Очередной срыв покровов! Ну-ка расскажите нам про КД, их устройство, время срабатывания?

 

[kosakovitchilia]

 

Ни на каком. :) Если вы о британских линейных крейсерах, то они были потоплены с разных дистанций. "Инвинсибл" был уничтожен примерно с 6000 метров, "Индефатигейбл" с 13000 и лишь "Куин Мэри" с 16000 метров. Причем все эти корабли были защищены слабо.

 

16500 метров. :) Причем "Худ" был защищен адекватно. Чувствуете разницу?

 

 

Абсолютно неверно. При первом тесте, снаряд ударил в плиту под прямым углом на скорости 607,2 метра в секунду, что соответствовало дистанции боя в 12500 метров. Снаряд полностью пронзил плиту, не разрушился и улетел в Потомак.

 

При втором тесте, снаряд ударил в плиту на скорости 502,3 метра в секунду, что соответствовало дистанции в 22000 метров. Снаряд заглубился в плиту на 53 сантиметра, насквозь не пробил, но "выбил" пробку и град осколков. Снаряд не разрушился, застрял в плите.

 

 

Я, конечно, не могу судить точно, но ИМХО - японцы внаглую врут. Плиты делали для "Синано", который перестроили в авианосец. Почему вдруг именно эти плиты стали бракованными - неясно.

 

 

Ну, на практике возможны и другие - например, пологое пике с ударом в борт или палубу.

 

 

Да, вполне скомпенсируют. Одна только разница уклонов дает 40 мм пробития.

 

 

  вся эта стрельба по плите синано полное разводилово

 во первых не доверять про брак японцам смысла нет(для этого на каждую плиту  есть сопроводительный документ---всю документацию америкашки захапали, однако ни одной писульки о приемке они не предоставили)

 во вторых сама стрельба тоже интересная, только в первых отчетах, стрельба как раз была наоборот--первым выстрелом снаряд плиту не пробил, второй выстрел плиту расколол и самое интересное какие подкрепления под плитой были ,я нигде не находил---на основании двух выстрелов американцы заявили, что броня отстой( при этом на таких дистанциях следуя утверждениям американцев--бб снаряды марк7 должны были прошивать такие плиты насквозь не замечая их)

 теперь второй факт-- броня  тоньше 200 мм была признана американцами одной из лучших( на 178 мм плиты даже выкладывались акты приемки на одном из американских сайтов)

и самое интересное----не смотря на заявления, что медь ,которую японцы использовали для легирования, ухудшает броню,  в то же время оказалось ,что после второй мировой войны, сами стали активно добавлять медь в броневые стали и довели ее количество до 1,5 процентов

 

[Dilandualb]

во первых не доверять про брак японцам смысла нет(для этого на каждую плиту  есть сопроводительный документ---всю документацию америкашки захапали, однако ни одной писульки о приемке они не предоставили)

 

Угу, осталось только понять - уцелела ли эта документация? Все башни делали на военно-морском арсенале Куре, который американцы сравняли с землей бомбами. 

 

, только в первых отчетах, стрельба как раз была наоборот--первым выстрелом снаряд плиту не пробил, второй выстрел плиту расколол и самое интересное какие подкрепления под плитой были ,я нигде не находил---на основании двух выстрелов американцы заявили, что броня отстой( при этом на таких дистанциях следуя утверждениям американцев--бб снаряды марк7 должны были прошивать такие плиты насквозь не замечая их)

 

Можно увидеть отчеты?

 

 теперь второй факт-- броня  тоньше 200 мм была признана американцами одной из лучших( на 178 мм плиты даже выкладывались акты приемки на одном из американских сайтов)

 

Есть как бы БОЛЬШАЯ разница... ;)

[kosakovitchilia]

 

Угу, осталось только понять - уцелела ли эта документация? Все башни делали на военно-морском арсенале Куре, который американцы сравняли с землей бомбами. 

 

 

Можно увидеть отчеты?

 

 

Есть как бы БОЛЬШАЯ разница... ;)

 

  если вы мне обьясните, как  на двухсистемном компе  перетащить   из одного браузера в другой ссылки(меняю железо спецом под корабли(осталось видюху поменять)))),старый  винчестер поставил как файлохранилище----новая система браузер видит а ссылок нет, при этом оба браузера одинаковые(лиса)) :все советы из инета перепробовал не получается найти ссылки, хотя система пишет, что они там есть)-- то дам ссылку на сайт американцев которые фанаты линкоров(там даже регистрироваться не надо, что бы читать, только скриншоты не делаются ну и язык еще проблема

дефектовка плит и документы всегда не в единичном экземпляре(если   один акт засветился, то почему только один?)

 разница большая, но я писал подразумевая другое---на основании всего двух выстрелов делать выводы это называется притягивание результатов к желаемым данным, а не фактическим--- кто мешал сделать еще пару выстрелов по большей части плиты?

PS на материаловедении нам приводили например расчеты падения коэффициента прочности бронеплит с ростом толщины оных, так что я не фанат брони Ямато(мне больше по душе итальянская система-- 100 и 320 лучше бы смотрелись, чем 420 )

 Совет всем, кто читает----ставьте по два жестких диска и дублируйте все---я уже третий раз попадаюсь на потере информации(а это обидно, но винить кроме как себя некого)

[Dilandualb]

Угу, угу... ;) А просто название сайта привести - не?

[kosakovitchilia]

Угу, угу... ;) А просто название сайта привести - не?

 

  да фиг его знает, как он называется( по мне так у них названия все одинаковые)

я пару дней назад в одном из форумов, попросил, что бы сбросились ссылками на кораблестрительные  форумы и сайты, авось и этот попадется--- мне все равно надо высстанавливать утерянное( за неделю сам смог найти только 5 штук, которые у меня были в старом браузере и не охота терять время на восстановление

Кстати: нет ли у кого ссылки на  сайт с архивами по повреждениям линкоров во ВМВ(весь вечер искал и не могу найти)--сайт точно есть!только вот где.

[Dilandualb]

Угу, угу. Уважаемый, вот когда у вас будет ссылка на этот сайт - тогда и ссылайтесь. А "честью клянусь, видел! Видел!", это абсолютно не аргумент, особенно при наличии достаточно подтверждаемой противоположной позиции.

 

дефектовка плит и документы всегда не в единичном экземпляре(если   один акт засветился, то почему только один?)

 разница большая, но я писал подразумевая другое---на основании всего двух выстрелов делать выводы это называется притягивание результатов к желаемым данным, а не фактическим--- кто мешал сделать еще пару выстрелов по большей части плиты?

 

Мешало то, что у янки, как я понимаю, была всего одна должная плита. И после того как ее дважды продырявили, она растрескалась. Последующие удары были все менее и менее надежны.

 

А самое главное - ЗАЧЕМ? В реалистичной ситуации морского боя, вероятность попадания в броневую плиту лба башни очень невелика. Янки просто хотели испытать свои самые мощные орудия против японского самого мощного бронирования.

 

[kosakovitchilia]

Угу, угу. Уважаемый, вот когда у вас будет ссылка на этот сайт - тогда и ссылайтесь. А "честью клянусь, видел! Видел!", это абсолютно не аргумент, особенно при наличии достаточно подтверждаемой противоположной позиции.

 

 

Мешало то, что у янки, как я понимаю, была всего одна должная плита. И после того как ее дважды продырявили, она растрескалась. Последующие удары были все менее и менее надежны.

 

А самое главное - ЗАЧЕМ? В реалистичной ситуации морского боя, вероятность попадания в броневую плиту лба башни очень невелика. Янки просто хотели испытать свои самые мощные орудия против японского самого мощного бронирования.

 

 

проблема не в сайтах-- проблема в подлинности документов.так что в большинстве случаев видел это видел-- от этого приходится и отталкиваться, а вот когда потрогаешь руками тогда это становится фактом, в остальных случаях все ссылки ничего не стоят

поэтому здесь философский вопрос: кто врет?как ни странно я склонен верить , что врут американцы,японцы же больше склонны не раскрывать сведения

 в реалистичной ситуации вероятность попадания в  бою в лобовую броню башни ямато стремится к нулю---учитывая слабость бронирования американских линкоров они бы утонули еще на подходе( монтана это другое дело)))

 теперь плита

 стреляли восстановленным средним орудием с Саут дакоты  моделируя дальность до 30000 ярдов

"

U.S. NAVAL PROVING GROUND, DAHLGREN, VIRGINIA, REPORT #5-47, "BALLISTIC TESTS AND METALLUGICAL EXAMINATION OF JAPANESE HEAVY ARMOR PLATE" (November 1947) Your Source

My Souce Fort Tilden New York.
Article
Here is a message from Shawn Welch concerning this photo: This is a really interesting story related to me by FCCM (sw) Stephen Skelley (Navy's Master Gunner for 16-inch). The plate in your photo is a face plate from a Yamato Class battleship turret (yard item) and is 26 inches thick. The plate was pierced by a 2,700 lbs projectile simulating an impact at about 30,000 yards of range. The test proved clearly that in a fight with an IOWA, the Yamato's immunity zone was much smaller than originally thought, and would have been at a disadvantage.

The neat part about the test is there is another plate at the Navy yard that is connected to this test. That plate is the roof of Turret 1 from the USS South Dakota. During the Battle of Santa Cruz in 1942, a Japanese dive bomber scored a direct hit on the roof of turret #1. The crew of the turret did not know what happened (and continued normal duties). The center gun of Turret #2 was right over the detonation point and the rifling was badly scared. When the gun was removed during the repairs required for battle damage sustained by USS South Dakota after the night action of November 1942 (where the battleship USS Washington sunk the Japanese Battleship Karishima), the gun was returned to the factory and relined. It subsequently was sent to Dahlgren to be used as a test weapon, and fired the rounds that tested the Japanese Armor plates."

 теперь смотрим на таблицы пробиваемости американских орудий данным снарядом и видим, что дакота с бронепробитием на  27 км равным 324 мм без проблем пробивает 650 мм( при этом что по факту на дальности 27 км орудие пробивало этим снарядом только 280 мм---то есть получается японская плита слабее американской в 2,5 раза , но можете взять и ближе дистанцию--18 км где фактическая бронепробиваемость оказалась равна около 400-420 мм-- опять японцы броню на уровне закаленного железа сварили

 он выбил пробку-- пробка обычно равняется диаметру снаряда,что и видно на снимке, так же как и трещины---это результат перекалки плиты;

 снимок отсутствующей части снял бы все вопросы

   первый выстрел был со скоростью 607 м\с--это примерно около 7 км а это как раз предел пробития данного снаряда роавный 650 мм на этой дистанции-- плита просто раскололась в месте пробития пополам

 второй выстрел  соответствовал дистанции 15 км----то есть опять резкое падение прочности плиты с растрескиванием и расслоением

 что опять говорит о браке

[Dilandualb]

проблема не в сайтах-- проблема в подлинности документов.так что в большинстве случаев видел это видел-- от этого приходится и отталкиваться, 

 

Ну дайте хоть какую-то ссылку на оригинал, хоть посмотрю на данные. :)

 

 в реалистичной ситуации вероятность попадания в  бою в лобовую броню башни ямато стремится к нулю---учитывая слабость бронирования американских линкоров они бы утонули еще на подходе( монтана это другое дело)))

 

Так собственно и. Реально, американцев интересовал предел пробиваемости их пушек.

 

 теперь смотрим на таблицы пробиваемости американских орудий данным снарядом и видим, что дакота с бронепробитием на  27 км равным 324 мм без проблем пробивает 650 мм( при этом что по факту на дальности 27 км орудие пробивало этим снарядом только 280 мм---

 

 

1) Угол удара учитываем?

 

2) Что-то мне кажется, что с 30000 ярдов американцы либо прихвастнули либо журналист ошибся. В опыте имитировались дистанции до 22000 метров.

 

   первый выстрел был со скоростью 607 м\с--это примерно около 7 км а это как раз предел пробития данного снаряда роавный 650 мм на этой дистанции-- плита просто раскололась в месте пробития пополам

 

Не 7, а 12,5.