Нужны ли современные линкоры?

[zexer2]

В глобальной войне всё свелось к тому как возможно больше запустить ракет и преодолеть ПРО противника.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Мусье программер как всегда бредит. Не поддерживает линкор со времен ВМВ наземные силы. Усните уже со своей альтернативной историей.

О, мсье тролль уже вычеркнул из истории Корею, Вьетнам, Ливан и Ирак? Причём, что характерно, уже не первый раз. Даже не интересно.

[Oberpanzerkriegschnecke]

Мусье программер как всегда бредит. Не поддерживает линкор со времен ВМВ наземные силы. Усните уже со своей альтернативной историей.

 

Корейская война, Вьетнамская война, Ливанская гражданская война, операция "Буря в пустыне" – все это было, очевидно, во времена ВМВ... 

[TAHKOBbIu_KOT]

Ну не знали этого создатели советских ПКР с ЯБЧ. Использовать такой ЛК в условиях недостаточно развитого в военном отношении государства и есть пресловутое "использование микроскопа".

не путайте круглое с мокрым. советское вооружение создавалось с прицелом на массовую войну до последнего предела, когда плевать на последствия

а вообще хочется повторить - прочтите тему что-ли. ибо все что пишется сейчас Вам - 

спасибо, конечно, что расшевелили тему, но повторяться несколько скучновато

[k19237]

 

3. Настаиваю на том, что Ваши яростные попытки утверждать невозможность применения тактического ЯО по "сферическому линкору" все таки связаны с Вашей личной гигантоманией в отношении вышеупомянутого объекта.

 

2 ale81012803: с Вами мы вполне можем подискутировать на эту тему за парой бокалов *** (в силу географии). Можем обсудить этот вопрос в ЛС.

 

Да вы не поняли,я имею в виду огромнейшее нежелание применять любой вид ядерного вооружения в целом,да бы не развязать всеобщий армагедец) Применять тактическое ЯО против страны имеющей это самое ЯО,себе дороже.Если этот линкор можно потопить ПКР с обычными БЧ,то зачем рисковать.А наличие спецБЧ на нашем тактическом ударном вооужении ВМФ,как раз и рассчитывалось для использования лишь для  во время этого самого армагедеца.

А в силу географии да,*** ли там 200 км мотнуться.

 

[Meltafire]

Прочитал первый пост, ничего не понял. Но как бы смысл улавливаю.

Линкоры - бронированные корабли с большими пушками, сильной круговой броней корпуса и ракетами типа томагавк. США как главный пользователь сказало, что не нужны (USS Missouri).

В современном же мире другая терминология. Как вы думаете например, почему есть такие понятия как большой противолодочный корабль (БПК), а эсминец устарело? Будут ли в космосе корабли, что тогда такое будет космический БПК? Чувствуете к чему я клоню? Так что если и будут когда-нибудь линкоры, то линкорами они называться уже не будут.

А по сути дела, я так понял вопрос идет новых о кораблях первого ранга, они же "капитал шипы", но так чтобы не авианосцы. Извините вы новости не читаете? Ибо как я понял, те у кого в этом мире власть и средства, уже похоже давненько перетерли с математиками.

Вам название кораблей "Адмирал Нахимов" и "Адмирал Лазарев" должно все объяснить, о мировой тенденции такого рода кораблей. Если говорить языком первого поста, это и есть "линкоры" современности. Так как броня их все равно не спасет, то водоизмещение в 2 раза меньше.

 

 

[Warhog22]

 

Да вы не поняли,я имею в виду огромнейшее нежелание применять любой вид ядерного вооружения в целом,да бы не развязать всеобщий армагедец) Применять тактическое ЯО против страны имеющей это самое ЯО,себе дороже.

 

 

Тут ещё стоит помнить, что не так много стран существует, обладающих ядерным оружием. Что то вроде шесть на вскидку.

 

P.S. А, вру - восемь официально и девятая шифруется.

[kosakovitchilia]

И какова же задача, с которой может эффективно справиться ТОЛЬКО такой корабль?

 

  опять двадцать пять---да хоть бы пугать тем ,что знают, что страшное корыто отправилось к ним

вся тема завязана только на одном тезисе---у защищенного корабля шансов выполнить задачу и выжить на много больше, чем у любого другого-- но тут почему то знатоки всего и вся бросились топить этот несчастный корабль

для авианосцев броню не жалеют "о боже--какой допотопный подход к строительству современного корабля" и почему то истерик, что он утонет не видно

даже для 1144 разорились на, практически полноценную, цитадель по уровню   тяжелого крейсера(то, что от нее осталось всего 1000т виновата советская электроника(самая большая в мире)

 

[Oberpanzerkriegschnecke]

В современном же мире другая терминология. Как вы думаете например, почему есть такие понятия как большой противолодочный корабль (БПК), а эсминец устарело? 

Рекомендую ознакомится с классификацией кораблей мирового лидера в области ВМФ (мультифлотовый стандарт, если это вам о чем-либо говорит). Но да, устарело, как же.

 

для авианосцев броню не жалеют "о боже – какой допотопный подход к строительству современного корабля" и почему то истерик, что он утонет не видно

даже для 1144 разорились на, практически полноценную, цитадель по уровню   тяжелого крейсера(то, что от нее осталось всего 1000т виновата советская электроника(самая большая в мире)

 

Виновата в этом не "самая большая электроника", а тот простой факт, что дуэль "артиллерийский корабль vs артиллерийский корабль" в текущих обстоятельствах абсурдна и никем не рассматривается (и правильно).

 

А ситуация "артиллерийский корабль vs прибрежные цели на ТВД с подавленными системами ограничения доступа" развитой брони на корабле совершенно не требуют, в силу чего он из линкора тут же превращается в канлодку той или иной степени продвинутости. Явно не то от чего кипятком писают линкорофилы. Нет, конечно, если вы подобие Zumvolt'а в линкоры запишите...

[zujjsergejj]

Современные если в водить, то только отдельной веткой. это было бы круто, и не сейчас.

[k19237]

Рекомендую ознакомится с классификацией кораблей мирового лидера в области ВМФ (мультифлотовый стандарт, если это вам о чем-либо говорит). Но да, устарело, как же.

 

 

Виновата в этом не "самая большая электроника", а тот простой факт, что дуэль "артиллерийский корабль vs артиллерийский корабль" в текущих обстоятельствах абсурдна и никем не рассматривается (и правильно).

 

А ситуация "артиллерийский корабль vs прибрежные цели на ТВД с подавленными системами ограничения доступа" развитой брони на корабле совершенно не требуют, в силу чего он из линкора тут же превращается в канлодку той или иной степени продвинутости. Явно не то от чего кипятком писают линкорофилы. Нет, конечно, если вы подобие Zumvolt'а в линкоры запишите...

 

При проектировании 1144 вариант артдуэли никто и не рассматривал.А идея бронирования возникла как защита от ПКР.

 

[kosakovitchilia]

Рекомендую ознакомится с классификацией кораблей мирового лидера в области ВМФ (мультифлотовый стандарт, если это вам о чем-либо говорит). Но да, устарело, как же.

 

 

Виновата в этом не "самая большая электроника", а тот простой факт, что дуэль "артиллерийский корабль vs артиллерийский корабль" в текущих обстоятельствах абсурдна и никем не рассматривается (и правильно).

 

А ситуация "артиллерийский корабль vs прибрежные цели на ТВД с подавленными системами ограничения доступа" развитой брони на корабле совершенно не требуют, в силу чего он из линкора тут же превращается в канлодку той или иной степени продвинутости. Явно не то от чего кипятком писают линкорофилы. Нет, конечно, если вы подобие Zumvolt'а в линкоры запишите...

 

 1) а ну ка поделитесь мыслью о том, кто же такой стал мировой лидер в области ВМФ?---хотя подозреваю кто, да вот незадача ---судить о лидерстве по тоннажу неблагодарное дело

да и американская классификация--отстойная лажа

Спрюэнс-Кидд-Тикондерога ни о чем не говорит? и в продолжение линейки--берк1 серии---берк 2-серии---зумвальт---берк 3 серии

 Даже в СССР  и России постоянно  корабли меняют класс

 поэтому показывать пальцем бесполезно--классификация после ВМВ стала относительна и относительно распределяет классы по параметрам

2) то есть по вашему-- все эти артустановки ставят на корабли только потому что так круче выглядит?

или не сочтете за труд прочесть, что пишется".....предназначена для стрельбы по НЦ,ВЦ и огневой поддержки....)

 теперь представьте простенькую ситуацию----вы на  "Петре Великом" и тут какой нибудь оборзевший сторожевик начинает по вам собачить "меларой" миль с семи эдак---- у вас выбор: стрелять "Гранитом"(одной ракеты хватит, да только вот она больше этого сторожевика стоит)" Фортом"(тоже дорогая штука, да и одной ракеты не хватит)"кинжалом"(опять же не хватит ракет и в придачу может не хватить дальности) или все таки вы элементарно превратите этого наглеца в друшлаг дав пару залпов  фугасами из 130?---с другими кораблями не так наглядно выходит, но принцип один и тот же

3)народ але

все снимаем с линкора башни и оставляем одно ракетное вооружение

 теперь  раздражающий элемент убран----перед нами чисто ракетный линкор----просьба приведите внятные аргументы почему он будет хуже чем эсминец и закроем эту тему

[SquallTemnov]

3)народ але

все снимаем с линкора башни и оставляем одно ракетное вооружение

 теперь  раздражающий элемент убран----перед нами чисто ракетный линкор----просьба приведите внятные аргументы почему он будет хуже чем эсминец и закроем эту тему

Разбиралось уже не раз. Тут на самом деле 3 элемента, которые вызывают жестокие анальные боли у линкорофобоы. 1) - орудия. 2) - бронирование. 3) - что корабль должен не только отстреляться, но и выжить после прилетевшей ответки.

По мнению линкорофобов, ничего этого на корабле быть не должно и баста. Потому что иначе, авианосцы не будут рулить. А так, по сути, "линкор с ракетами и без брони" существует. Он же "Киров", он же "Петр Великий". Что интересно, эти, казалось бы, не самые удачные корабли, собрались реанимировать и модернизировать после всего того времени, что они простояли на приколе в ожидании утилизации. С чего бы это?

[kosakovitchilia]

Разбиралось уже не раз. Тут на самом деле 3 элемента, которые вызывают жестокие анальные боли у линкорофобоы. 1) - орудия. 2) - бронирование. 3) - что корабль должен не только отстреляться, но и выжить после прилетевшей ответки.

По мнению линкорофобов, ничего этого на корабле быть не должно и баста. Потому что иначе, авианосцы не будут рулить. А так, по сути, "линкор с ракетами и без брони" существует. Он же "Киров", он же "Петр Великий". Что интересно, эти, казалось бы, не самые удачные корабли, собрались реанимировать и модернизировать после всего того времени, что они простояли на приколе в ожидании утилизации. С чего бы это?

 

причина проста---на 1144 пускалась сталь обладающая отличными эксплуатационными характеристиками и даже при дикой эксплуатации они уцелели(даже первый корпус можно восстановить)

 как водится в СССР последних десятилетий, они реально по всем механизмам не выбрали ресурс и, как ни печально,--такие проекты России не потянуть несколько десятилетий

 

поэтому--это единственное решение, позволяющее пополнить флот кораблями первого ранга до 2020 года

22350 может и нормальный корабль ,но он только фрегат и таковым останется, а межремонтные сроки неуклонно выбираются , плюс будет задержка с вводом в строй с фрегатами из за нехватки "машин"

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Разбиралось уже не раз. Тут на самом деле 3 элемента, которые вызывают жестокие анальные боли у линкорофобоы. 1) - орудия. 2) - бронирование. 3) - что корабль должен не только отстреляться, но и выжить после прилетевшей ответки.

По мнению линкорофобов, ничего этого на корабле быть не должно и баста. Потому что иначе, авианосцы не будут рулить. А так, по сути, "линкор с ракетами и без брони" существует. Он же "Киров", он же "Петр Великий". Что интересно, эти, казалось бы, не самые удачные корабли, собрались реанимировать и модернизировать после всего того времени, что они простояли на приколе в ожидании утилизации. С чего бы это?

 

А что мешает авианосцам и морской авиации рулить с вашим представлением о современном линкоре?

[SquallTemnov]

 

А что мешает авианосцам и морской авиации рулить с вашим представлением о современном линкоре?

 

Мешает им "рулить" тот факт, что авианосец, суть, одноразовый корабль. Как и большинство нынешних кораблей, впрочем. Но, у него есть одна ВАЖНАЯ уязвимость, которой лишен корабль ракетный. Самолет - суть первая ступень доставки ПКР к цели, не более того. Но, ступень многоразовая, да еще и пилотируемая. Вроде круто, да? Против "банановых республик" - не спорю, круто. А теперь смотрим, в глаза реальности.

1) состав летной группы авианосца, включает помимо прочего, еще те самолеты, которые к нему только приписаны, а в реальности работают с береговых аэродромов. То есть "случись чё" - на авианосце де-факто будет куда меньше самолетов, чем считают линкорофобы.  

2) Авианосец может запустить "сходу" лишь 2 (ДВА) самолета. Только они находятся в 15-минутной готовности. Остальным на запуск потребуется от 30 минут и больше. КАЖДОЙ паре, от 30 минут и больше. То есть, авианосец должен ЗАРАНЕЕ поднять авиакрыло в воздух, и только потом направлять его на врага. А пока вся эта толпа взлетает, уже взлетевшие нарезают круги и выжигают топливо. А противники, да, они типа сидят и курят, пока авианосец соберется таки с силами. 

3) Ну и не стоит забывать, что малейшее повреждение лётной палубы (а это цель размером с футбольное поле) ставит полный и окончательный крест на использование авианосца по назначению. Он даже принять назад запущенные самолеты не сможет.

 

В случае ракетного корабля -

1) Может нести бОльше ракет, чем авианосец самолетов.

2) может запускать весь арсенал сразу, создавая массовость в считанные секунды.

3) Повреждение части ПУ не приведет к невозможности запуска остальных ракет.

 

В сухом остатке - авианосцы устарели и не имеют смысла. Да, да, так же как его не имеют пушечные линкоры времен Второй Мировой, с которыми все воюют линкорофобы. 

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Хорошо, смотрим в глаза реальности.

 

 1) состав летной группы авианосца, включает помимо прочего, еще те самолеты, которые к нему только приписаны, а в реальности работают с береговых аэродромов. То есть "случись чё" - на авианосце де-факто будет куда меньше самолетов, чем считают линкорофобы.  

 Это не так. Эскадрильи и авиакрылья не закрепляются намертво за авианосцам, напротив, они не зависят от них. Авиакрылья также могут обмениваться эскадрильями. Грубо говоря авианосец может набирать себе любые эскадрильи. Оставшиеся без корабля эскадрильи проводят время на своих сухопутных авиабазах, осваивая новую технику, повышая боевое мастерство. В случае надобности, эскадрильи можно передать в распоряжение Морской Пехоты, тогда им придется атаковать с наземных полей.

90 самолетов на борту - это фактическое число самолетов, находящееся на борту.

 2) Авианосец может запустить "сходу" лишь 2 (ДВА) самолета. Только они находятся в 15-минутной готовности. Остальным на запуск потребуется от 30 минут и больше. КАЖДОЙ паре, от 30 минут и больше. То есть, авианосец должен ЗАРАНЕЕ поднять авиакрыло в воздух, и только потом направлять его на врага. А пока вся эта толпа взлетает, уже взлетевшие нарезают круги и выжигают топливо. А противники, да, они типа сидят и курят, пока авианосец соберется таки с силами. 

Каждый подъем самолетов в воздух происходит согласно требованиям регулирующих инструкций. На подготовку к вылету самолета отводится 1 час, за это время проходит предполетный инструктаж, проверка бортовых систем и проч.; за 15 минут до вылета его выкатывают на палубу, заправляют, вооружают, оружейник "взводит" оружие, и выстреливают из катапульты. И все это лишь элемент одного события, которое входит в цикл. За одно событие (event) могут отправить в воздух целую эскадрилью.

Как вы могли заметить, у Нимица, есть 4 подъемника, 4 катапульты, поэтому 15 минут - это вполне нормальная цифра для подъема в воздух такой крупной формации.

Новый тип авианосцев, такой как Джеральд Р. Форд, согласно требованиям Мин. Обороны должен иметь возможность выпускать в среднем 170 самолетов за сутки с возможностью увеличения этого числа до 270 самолетов.

 3) Ну и не стоит забывать, что малейшее повреждение лётной палубы (а это цель размером с футбольное поле) ставит полный и окончательный крест на использование авианосца по назначению. Он даже принять назад запущенные самолеты не сможет.

Для этого нужно еще попасть, а палуба весьма большая. Думаю, залатать дыру в центре палубы сильно легче, чем разбитые антенны или поврежденные "стаканы" ракеты. тем более, что по сути это броневая плита.

 

В случае ракетного корабля -

1) Может нести бОльше ракет, чем авианосец самолетов.

2) может запускать весь арсенал сразу, создавая массовость в считанные секунды.

3) Повреждение части ПУ не приведет к невозможности запуска остальных ракет.

1. Совокупные возможности одной эскадрильи позволяет увезти до полусотни КР, ракет с подобной боевой частью ТКР может увезти не более 100.

2. Залпом запустить никак не получится, ракеты будут идти одна за другой с незначительными интервалами. Самолеты могут запустить больше ракет одновременно, при достаточном уровне слаженности.

3. Боюсь, что это невозможно. Размеры УВП достаточно скромны, поэтому велика вероятность выведения из стоя всего массива, если не разносить их на значительное расстояние между собой.  И не забывайте о возможность взрыва боезапаса, не просто так на Замволте предусматривается изоляция ракетного вооружения, расположив их вдоль бортов.

 

Ракетный линкор может стать владыкой морей, но при развитии различных прорывных технологий, таких как лазеры, рельсовые пушки, гиперзвуковые ракеты. Но каким образом будет оформлена его пассивная защита - это загадка, ядерное оружие и торпеды никто не отменял, наряду с существующими и перспективными вооружениями.

[SquallTemnov]

 

Это не так. Эскадрильи и авиакрылья не закрепляются намертво за авианосцам, напротив, они не зависят от них. Авиакрылья также могут обмениваться эскадрильями. Грубо говоря авианосец может набирать себе любые эскадрильи. Оставшиеся без корабля эскадрильи проводят время на своих сухопутных авиабазах, осваивая новую технику, повышая боевое мастерство. В случае надобности, эскадрильи можно передать в распоряжение Морской Пехоты, тогда им придется атаковать с наземных полей.

90 самолетов на борту - это фактическое число самолетов, находящееся на борту.

Это именно что "не так". 90 самолетов, это лишь транспортное количество.То есть, все катапульты заблокированы, взлет или посадка самолетов невозможны. В реальности БОЕВАЯ загрузка авианосцев редко превышает 45 машин. Хотел линкануть картинку, но с здешними ограничениями по хостам, откровенно лень. 

Каждый подъем самолетов в воздух происходит согласно требованиям регулирующих инструкций. На подготовку к вылету самолета отводится 1 час, за это время проходит предполетный инструктаж, проверка бортовых систем и проч.; за 15 минут до вылета его выкатывают на палубу, заправляют, вооружают, оружейник "взводит" оружие, и выстреливают из катапульты. И все это лишь элемент одного события, которое входит в цикл. За одно событие (event) могут отправить в воздух целую эскадрилью.

Как вы могли заметить, у Нимица, есть 4 подъемника, 4 катапульты, поэтому 15 минут - это вполне нормальная цифра для подъема в воздух такой крупной формации.

И снова Вы искажаете факты. В реальности Нимиц может держать на палубе лишь 2 звена (8 машин), при этом, в 5-минутной готовности, лишь одна, остальные от 15 до 45 минут. И пока они не стартуют (45 минут на 8 машин) ничего из трюмов на палубу не выгрузишь. Именно эта цифра - максимум "скорострельности" авианосца. Если не верите, советую посмотреть как и для чего располагаются подобным образом машины на палубе. Инструктаж тут не при чем.

Для этого нужно еще попасть, а палуба весьма большая. Думаю, залатать дыру в центре палубы сильно легче, чем разбитые антенны или поврежденные "стаканы" ракеты. тем более, что по сути это броневая плита.

Палуба, это далеко не "броневая плита", а пролом 3х3 метра посередь нее ставит крест на применении её как посадочной или взлетной полосы.  Внутренние повреждения, детонацию боекомплекта и возгорание авиационного топлива самолетов, я даже не учитываю. И попасть в нее куда легче чем в "антенны и стаканы" - сами сказали, "она большая".

1. Совокупные возможности одной эскадрильи позволяет увезти до полусотни КР, ракет с подобной боевой частью ТКР может увезти не более 100.

То есть, сами подтверждаете, что ТРК может выдать на гора вдвое больше, чем авианосец? При этом, практически мгновенно и не заморачиваясь возвратом одноразовых носителей?

2. Залпом запустить никак не получится, ракеты будут идти одна за другой с незначительными интервалами. Самолеты могут запустить больше ракет одновременно, при достаточном уровне слаженности.

"Град" тоже запускает ракеты по очереди, но остается "системой залпового огня". А скоординировать ракеты для одновременного нанесения удара, проблема давным-давно решенная. И даже самолета ДРЛО не требует.

3. Боюсь, что это невозможно. Размеры УВП достаточно скромны, поэтому велика вероятность выведения из стоя всего массива, если не разносить их на значительное расстояние между собой.  И не забывайте о возможность взрыва боезапаса, не просто так на Замволте предусматривается изоляция ракетного вооружения, расположив их вдоль бортов.

Изолированные "стаканы" вышибные панели для стравливания внутреннего давления при подрыве. Автозатопление горящих отсеков. Ничего нового, все уже испытано до нас. Так что, повреждения всегда можно минимизировать. 

 

  

 

 

 

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Это именно что "не так". 90 самолетов, это лишь транспортное количество.То есть, все катапульты заблокированы, взлет или посадка самолетов невозможны. В реальности БОЕВАЯ загрузка авианосцев редко превышает 45 машин. Хотел линкануть картинку, но с здешними ограничениями по хостам, откровенно лень. 

 Если все катапульты заблокированы, то самолеты краном снимают, так? Авиагруппа АВ Джордж Буш, что осенью бомбил ИГ, состояла из более чем 70 ЛА, из них только F-18 было 44 штуки, и это не мешало им успешно вести боевые действия. Учитывая размерность F-35, их может быть еще больше.

 И снова Вы искажаете факты.

 Какими нормативными документами вы оперируете?

 Палуба, это далеко не "броневая плита"

 Там может быть и сандвич. Вы наверняка знакомы с повреждениями кораблей от бронебойных бомб, поэтому можете обозначить какие характеристики должны быть у средства поражения, чтобы пробить сталь, предположим, в 15 см и создать проем в 3х3 м?

 То есть, сами подтверждаете, что ТРК может выдать на гора вдвое больше, чем авианосец? При этом, практически мгновенно и не заморачиваясь возвратом одноразовых носителей?

 Одна эскадрилья - это 12-14 самолетов. Суммарный боезапас у авианосца выше.

 Град" тоже запускает ракеты по очереди, но остается "системой залпового огня". А скоординировать ракеты для одновременного нанесения удара, проблема давным-давно решенная. И даже самолета ДРЛО не требует.

 И каким образом координируется ракеты комплекса "калибр"?

Изолированные "стаканы" вышибные панели для стравливания внутреннего давления при подрыве. Автозатопление горящих отсеков. Ничего нового, все уже испытано до нас. Так что, повреждения всегда можно минимизировать. 

 Вы лучше посмотрите каким образом это реализовано на примере существующих моделей. Можете показать на примере "Кирова", например? 

[SquallTemnov]

 

Если все катапульты заблокированы, то самолеты краном снимают, так? Авиагруппа АВ Джордж Буш, что осенью бомбил ИГ, состояла из более чем 70 ЛА, из них только F-18 было 44 штуки, и это не мешало им успешно вести боевые действия. Учитывая размерность F-35, их может быть еще больше.

 

Именно так. Снимают краном, грузят на грузовые суда и везут на берег. На береговой аэродром. И, повторюсь, "авиагруппа более 70 ЛА" означает что примерно 30 из них в реальности, все время боевых действий взлетали с береговых аэродромов. и, Ф-35, не сказать чтоб меньше Ф-18. Так что увы, с геометрией не поспоришь.

 

Какими нормативными документами вы оперируете?

 

Нормами готовности машин в зависимости от расположения на палубе (есть в свободном доступе, как раз касательно Нимица), знанием все той же геометрии и здравым смыслом.

 

Там может быть и сандвич. Вы наверняка знакомы с повреждениями кораблей от бронебойных бомб, поэтому можете обозначить какие характеристики должны быть у средства поражения, чтобы пробить сталь, предположим, в 15 см и создать проем в 3х3 м?

 

Сэндвич там и есть, правда не бронированный от слова совсем. Обычная конструкционная сталь в несколько слоев, с ребрами жесткости. А характеристики... 

Вот его чем приложило? 

Или его?  В обоих случаях, способность к приёму и запуску самолетов утрачена полностью.

 

Одна эскадрилья - это 12-14 самолетов. Суммарный боезапас у авианосца выше.

 

Это справедливо лишь в одном случае - если ему дадут использовать этот "суммарный боезапас". А это возможно лишь при войне с папуасией. Так как при обмене с "приличной" страной, вторую эскадрилью поднять он уже не успеет. Не факт, что успеет полностью поднять и первую (45 минут на 8 машин, т.е. где-то час на полную эскадрилью + -)

 

И каким образом координируется ракеты комплекса "калибр"?

 

Предполагаю, что не хуже, чем "Граниты", которые уже умели заходить на группу целей "стаей", умели выбирать цели, да вообще много чего умели. Про "калибры" информация пока что глубоко засекречена.

 

 

Вы лучше посмотрите каким образом это реализовано на примере существующих моделей. Можете показать на примере "Кирова", например?

 

На Кирове? Никак. Ибо цели такой не ставилось. Киров - такой же "одноразовый" корабль, как и авианосец.