Нужны ли современные линкоры?

[SquallTemnov]

 

  критику можно?

итак судя по осадке на вашем корабле нет бронирования: корабль сильно переразмерен и при  линкорном бронировании у вас осадка будет под 13-14 м и вд 100-130 тысяч

далее, с азиподами у вас только одно прекрасно--нет валов, однако это будет тихоходная баржа--для скорости 30 узлов у вас машины при 100-130 тысяч тонн должны выдавать под 300000

управлять азиподами вы все равно не сможете---поэтому по любому подруливающее и успокоители( пары две три)

далее--боезапас у вас конкретный по кр--столько несет половина АУГ Америки--и поэтому излишен(П-1000 уже  не нужны)

ангар на 6-8 вертолетов у вас опять же переразмерен--проще сделать ангар в кормовой части надстройки-- тогда скорость подачи вертолета без проблем увеличивается и можно автоматизировать,

 с плавсредствами находящимися в ангаре вас из порта никто никуда не выпустит--поэтому забивайте на красоту стелс-сарая и размещайте все наверху или на спонсонах

оборонительное вооружение полный отстой--Штиль -один это Щтиль -один---грабли никто не убирал и наш доблестный ВПК до сих пор прыгает на них--в них становится только 9м317

поэтому проще  нарисовать пу форт--4 пу по 8 модулей при этом бк будет от 256 до 1024 ракет --в зависимости от загрузки,  в качестве РПН придется фантазировать---в режиме ПРО сектор обзора всего 2 градуса( панцирь -м это выбивание бабок, но никак не перспективный комплекс-----спецом поинтересовался---Кортик-М уже при СССР имел два канала, помимо оптического, при том, что с того времени автоматов, совершеннее, чем на старых комплексах еще не изобрели)---поэтому ставить надо батареи кортиков и подключать их на ЗРК(панцырь обещают крутой, но пока его макета еще никто не видел даже)

 пакет даром не нужен--у вас ПУ позволяют загружать противолодочные ракеты и для противоторпедной защиты на такой громадине от него толку не будет

Критика, особенно обоснованная, приветствуется.

1) Водоизмещение данного агрегата 86.000 тонн. Осадка 11 метров. Так что мы там говорили о линкорном бронировании? Ямато при тех же пропорциях (а тут я надводную часть еще ощутимо ужал) вполне себе бронирован.

2) У азиподов удачно - повышение маневренности, отсутствие вала, малая шумность, отсутствие вибрации при повреждении. По поводу мощности электродвигателей - не забываем их высокое КПД. Честное слово, нет желания сейчас искать формулы перевода мощности двигателя в собственно тягу, но "тихоходную баржу" Вы получите лишь если бюджет на электродвигатели попилят.

3) У Америки 11 АУГ.  У нас... сколько флотов? Тихоокеанский, Северный, ну, может Балтийский... и все? То есть три корабля. Соответственно "концентрацию сил", согнав пару-тройку АУГ в одно место, мы создать не можем. Делаем выводы. П-1000 - суть нужны для озадачивания авианосцев на дальней дистанции, пуда "ониксы" не достают. С "Москвы" почему-то их не убрали. 

4) Насчет ангара можно подумать, Но надстройка не бронирована. Вообще. Это сугубо "мирная" постройка, цитадель находится под ней. 

5) Плавсредства в ангаре не спасательные, а "разъездные". Показательности ради туда впихнул два разъездных катера, 2 десантных катера, 6 моторных шлюпок. Спасательные средства в виде самонадувающихся плотов и прочего, на палубе будут в любом случае. Красота стелс-сарая не пострадает

6) Я уважаю стремление использовать старое и испытанное оборудование, но тут есть свои проблемы. Как ни странно, но на "Адмирале Горшкове" установили не "форт", а "редут". Штиль же на взгляд дилетанта выглядит как развитие "редута". "Панцирь-МЭ"  - это банально... "Кортик-М" с Р-Л оборудованием от "Панциря". Макет уже есть (с него делал модельку), прототип собирали в 2011 году. Есть такое мнение, что "Кортик-М" будет все тем же "Панцирем-МЭ" только для отечественного ВМФ. Касательно "пакета" - вот постом ниже, для "Нахимова"  "Пакет" значится. Более того, именно как противоторпедное средство для "такой громадины" он и нужен, на мой взгляд.

 

Кстать , я тут надыбал по "Нахимову", я правильно понял, они собрались "Кортик-м" пихать !?

Это не моё , но с сайта госс.закупок на этот год.

МТПК Пакет – 202,96 млн.руб. [минно-торпедный противолодочный комплекс]
 

 

 

 

1. Зачем разгонять? Конверт вполне по вертолётному может взлетать. То бишь ровно вверх, при желании и отсутствии ВПП.

3. Тогда это не спекопсы и даже не десант, а, так сказать, силы безопасности.

1. Пардон, думал речь про беспилотник. ДРЛО на конвертоплане делать, это все-же не лучший вариант. Проблемы те же, что у ДРЛО на вертолете.

3. И силы безопасности, и небольшой тактический десант при необходимости. 

Ямато в размерности Нимица будет стоить как полтора Нимица.Плюс то кол-во ракет,как у вас,тянут на полную авиагруппу. Признаю,перегнул я цену - чуть больше чем полтора авика с авиагруппами - тоже не мало.И да,если всё вписывать в Ямато,то это не слегка увеличенный Пётр,а три Петра.

 Вот ПОЧЕМУ он будет стоить как полтора Нимица? Факты, Билли, нам нужны факты. В смысле, причина резкого возрастания в цене стального корпуса при увеличении его на 1/5 ?

 

[k19237]

Критика, особенно обоснованная, приветствуется.

1) Водоизмещение данного агрегата 86.000 тонн. Осадка 11 метров. Так что мы там говорили о линкорном бронировании? Ямато при тех же пропорциях (а тут я надводную часть еще ощутимо ужал) вполне себе бронирован.

2) У азиподов удачно - повышение маневренности, отсутствие вала, малая шумность, отсутствие вибрации при повреждении. По поводу мощности электродвигателей - не забываем их высокое КПД. Честное слово, нет желания сейчас искать формулы перевода мощности двигателя в собственно тягу, но "тихоходную баржу" Вы получите лишь если бюджет на электродвигатели попилят.

3) У Америки 11 АУГ.  У нас... сколько флотов? Тихоокеанский, Северный, ну, может Балтийский... и все? То есть три корабля. Соответственно "концентрацию сил", согнав пару-тройку АУГ в одно место, мы создать не можем. Делаем выводы. П-1000 - суть нужны для озадачивания авианосцев на дальней дистанции, пуда "ониксы" не достают. С "Москвы" почему-то их не убрали. 

4) Насчет ангара можно подумать, Но надстройка не бронирована. Вообще. Это сугубо "мирная" постройка, цитадель находится под ней. 

5) Плавсредства в ангаре не спасательные, а "разъездные". Показательности ради туда впихнул два разъездных катера, 2 десантных катера, 6 моторных шлюпок. Спасательные средства в виде самонадувающихся плотов и прочего, на палубе будут в любом случае. Красота стелс-сарая не пострадает

6) Я уважаю стремление использовать старое и испытанное оборудование, но тут есть свои проблемы. Как ни странно, но на "Адмирале Горшкове" установили не "форт", а "редут". Штиль же на взгляд дилетанта выглядит как развитие "редута". "Панцирь-МЭ"  - это банально... "Кортик-М" с Р-Л оборудованием от "Панциря". Макет уже есть (с него делал модельку), прототип собирали в 2011 году. Есть такое мнение, что "Кортик-М" будет все тем же "Панцирем-МЭ" только для отечественного ВМФ. Касательно "пакета" - вот постом ниже, для "Нахимова"  "Пакет" значится. Более того, именно как противоторпедное средство для "такой громадины" он и нужен, на мой взгляд.

 

 

1. Пардон, думал речь про беспилотник. ДРЛО на конвертоплане делать, это все-же не лучший вариант. Проблемы те же, что у ДРЛО на вертолете.

3. И силы безопасности, и небольшой тактический десант при необходимости. 

 Вот ПОЧЕМУ он будет стоить как полтора Нимица? Факты, Билли, нам нужны факты. В смысле, причина резкого возрастания в цене стального корпуса при увеличении его на 1/5 ?

 

 

Да её тупо там намного больше,да и качество (то бишь цена) повыше если вы,конечно собираетесь броню ему "подарить".А бронирование как у Ямато в размерности Нимица потянет за 100 килотонн точно.Да и технологичность линкора выше чем у авика будет во всём от конструкции до большего кол-ва электроники.

[Warhog22]

 

1. Пардон, думал речь про беспилотник. ДРЛО на конвертоплане делать, это все-же не лучший вариант. Проблемы те же, что у ДРЛО на вертолете.

 

 

 

1. У вертолёта проблемы для антенны - это скорость, дальность и потолок. По всем этим параметрам конвертоплан выигрывает.

 

Надстройку я бы всё же забронировал - как же антенны без защиты?

[SquallTemnov]

 

Да её тупо там намного больше,да и качество (то бишь цена) повыше если вы,конечно собираетесь броню ему "подарить".А бронирование как у Ямато в размерности Нимица потянет за 100 килотонн точно.Да и технологичность линкора выше чем у авика будет во всём от конструкции до большего кол-ва электроники.

 

"Тупо больше" не прокатывает. Во первых, сталь, это самая дешевая часть корабля нынче. Во вторых, по прежнему не объясняет почему при длине корабля в 263 метра, он "дешев" а вот 315 - вдруг аццки дорог. Бронирование планировал все-же не от "ноздрей до копыт" а более локализовано - то есть серьезно забронирована лишь цитадель, остальное по мере возможностей. Надстройка вообще не бронирована. Насчет технологичности, пожалста поподробнее. Тут помнится, распинались о великой сложности авианосца и его отличном электронном оснащении.  В чем же выражается бОльшая технологичность ракетоносца в сравнении с авианосцем, при равных габаритах подводной (подчеркиваю - ПОДВОДНОЙ, надводная у "Нимица" примерно в шесть раз больше) части?

 

1. У вертолёта проблемы для антенны - это скорость, дальность и потолок. По всем этим параметрам конвертоплан выигрывает.

 

Надстройку я бы всё же забронировал - как же антенны без защиты?

1) В сравнении с полноценным АВАКСом конвертоплан проигрывает примерно так же как вертолет. Опять таки, сутки с лишним беспрерывного патруля у беспилотника перебить трудно. Хотя, как вариант, можно продумать и такой. 

2) Во первых - банально грузоподъемности не хватит. Во вторых - антенны забронировать нельзя принципиально. Те антенны что висят на надстройке, в случае начала серьезных боевых действий, сразу идут в минуса, вместе с самой надстройкой. Ну, если что через ПРО прорвется. Если же нет - им и без брони неплохо. Запасными "глазами" являются беспилотники и запасные антенны, в штатном режиме утопленные в корпусе и банально по нему разнесенные.

[zionn2009]

Сонразума!

Судя по составу вооружения это корапь для российского ВМФ?

Где строить собрались?

А еще - чем выгодно отличается это недоразумение от пары крейсеров или трех-четырех эсминцев?

И наконец - что там с бронею?

[Warhog22]

1) В сравнении с полноценным АВАКСом конвертоплан проигрывает примерно так же как вертолет. Опять таки, сутки с лишним беспрерывного патруля у беспилотника перебить трудно. Хотя, как вариант, можно продумать и такой. 

2) Во первых - банально грузоподъемности не хватит. Во вторых - антенны забронировать нельзя принципиально. Те антенны что висят на надстройке, в случае начала серьезных боевых действий, сразу идут в минуса, вместе с самой надстройкой. Ну, если что через ПРО прорвется. Если же нет - им и без брони неплохо. Запасными "глазами" являются беспилотники и запасные антенны, в штатном режиме утопленные в корпусе и банально по нему разнесенные.

 

1. Ну он же проигрывает не из за конструктивных особенностей, а потому что самолёт другой. Хотя, конечно, универсальность сколько то полезной нагрузки и тяги сжирает. Думаю, можно будет подтянуть характеристики при создании летающего глаза.

2. Я бы подумал о выдвижных антеннах, которые в случае ракетной угрозы убирались в надстройку. Тогда и броня нужна. А, кстати, действительно, что с бронёй корпуса? Что прикрыто, как прикрыто?

[k19237]

 

"Тупо больше" не прокатывает. Во первых, сталь, это самая дешевая часть корабля нынче. Во вторых, по прежнему не объясняет почему при длине корабля в 263 метра, он "дешев" а вот 315 - вдруг аццки дорог. Бронирование планировал все-же не от "ноздрей до копыт" а более локализовано - то есть серьезно забронирована лишь цитадель, остальное по мере возможностей. Надстройка вообще не бронирована. Насчет технологичности, пожалста поподробнее. Тут помнится, распинались о великой сложности авианосца и его отличном электронном оснащении.  В чем же выражается бОльшая технологичность ракетоносца в сравнении с авианосцем, при равных габаритах подводной (подчеркиваю - ПОДВОДНОЙ, надводная у "Нимица" примерно в шесть раз больше) части?

 

 

1) Не знаю,не знаю,какую часть стоимости корабля отводится на металлоконструкции(а тем более броню)но когда водоизмещение вырастает на 50%,думаю минимум на 25% подоражает. Пусть ответит,кто из знающих.

2)Да потому,что он больше намного. 50метров разницы - это дофига. Пример: Дюнкерк(209метров - 36000тонн)  -  Бисмарк(255метров - 51000тонн),как вам?

3)Да у вас цитадель - 3/4 корпуса должна быть,судя по рисунку.

4)При равных габаритах подводной части,значит при одинаковом водоизмещении.В этом плане авик по радиоэлектронной начинке в разы проще ващего линкора-ракетоносца,блин времени нет - на охоту надо.Приеду поясню,если у меня ума хватит,а то я гуманитарий.Тексты то по диагонали учили читать,смысловую нагрузку выхватываю,а детали нет.

[kosakovitchilia]

Критика, особенно обоснованная, приветствуется.

1) Водоизмещение данного агрегата 86.000 тонн. Осадка 11 метров. Так что мы там говорили о линкорном бронировании? Ямато при тех же пропорциях (а тут я надводную часть еще ощутимо ужал) вполне себе бронирован.

2) У азиподов удачно - повышение маневренности, отсутствие вала, малая шумность, отсутствие вибрации при повреждении. По поводу мощности электродвигателей - не забываем их высокое КПД. Честное слово, нет желания сейчас искать формулы перевода мощности двигателя в собственно тягу, но "тихоходную баржу" Вы получите лишь если бюджет на электродвигатели попилят.

3) У Америки 11 АУГ.  У нас... сколько флотов? Тихоокеанский, Северный, ну, может Балтийский... и все? То есть три корабля. Соответственно "концентрацию сил", согнав пару-тройку АУГ в одно место, мы создать не можем. Делаем выводы. П-1000 - суть нужны для озадачивания авианосцев на дальней дистанции, пуда "ониксы" не достают. С "Москвы" почему-то их не убрали. 

4) Насчет ангара можно подумать, Но надстройка не бронирована. Вообще. Это сугубо "мирная" постройка, цитадель находится под ней. 

5) Плавсредства в ангаре не спасательные, а "разъездные". Показательности ради туда впихнул два разъездных катера, 2 десантных катера, 6 моторных шлюпок. Спасательные средства в виде самонадувающихся плотов и прочего, на палубе будут в любом случае. Красота стелс-сарая не пострадает

6) Я уважаю стремление использовать старое и испытанное оборудование, но тут есть свои проблемы. Как ни странно, но на "Адмирале Горшкове" установили не "форт", а "редут". Штиль же на взгляд дилетанта выглядит как развитие "редута". "Панцирь-МЭ"  - это банально... "Кортик-М" с Р-Л оборудованием от "Панциря". Макет уже есть (с него делал модельку), прототип собирали в 2011 году. Есть такое мнение, что "Кортик-М" будет все тем же "Панцирем-МЭ" только для отечественного ВМФ. Касательно "пакета" - вот постом ниже, для "Нахимова"  "Пакет" значится. Более того, именно как противоторпедное средство для "такой громадины" он и нужен, на мой взгляд.

 

 

1. Пардон, думал речь про беспилотник. ДРЛО на конвертоплане делать, это все-же не лучший вариант. Проблемы те же, что у ДРЛО на вертолете.

3. И силы безопасности, и небольшой тактический десант при необходимости. 

 Вот ПОЧЕМУ он будет стоить как полтора Нимица? Факты, Билли, нам нужны факты. В смысле, причина резкого возрастания в цене стального корпуса при увеличении его на 1/5 ?

 

 

 1)(при  ваших размерах и броне у вас будет минимум 100000 и это только с бронированной короткой цитаделью--и вес брони будет минимум 30000(иначе смысла нет бронировать цитадель)

осадка слишком маленькая

2) смотреть надо полностью ---система корпус-движитель-руль и выбирать наиболее оптимальное, а азиподы это дикое желание сэкономить и выехать только за счет конечного КПД, а так как нам надо в бою шастать на разных ходах,то экономии не получится, как и скорости

3)на каждый флот надо по 3 это минимум, поэтому делаем три и держим на одном флоте)))) с Москвы не убрали, по нескольким причинам--полная переделка растянулась бы на десятилетие, а корабли надо сейчас

вторая причина новых ракет мало и не скоро наберется--новые корабли надо вооружать

4)цитадель всегда внутри))) корпуса

5) рабочие  плавсредства желательно держать под рукой-- не проблема,  с бортов сделать ниши и закрыть их подьемными крышками--что и делается  в надстройках

6)горшков фрегат и на него форт не запихнеш---погреб больше по габаритам, чем корпус Горшкова

 Штиль это , аля мода на ВП--туда становится только  урагановские ракеты--никто ради " частной" ПУ не будет переделывать ракеты---надо было эту ПУ еще в зародыше удавить, а делать ПУ под три-четыре типа ЗУР

кортик -М никакого отношения к Панцырю-м не имел и не имеет(на 1154 хоть и пишут, что там кортик-м, стоит по идее каштан, который преподносят как кортик-м, но это экспортная версия  чистого кортика)

 то, что сейчас делают под маркой кортик-м это вопрос--никакой внятной информации нет, кроме логики построения комплекса(оказалось--ничего круче кортиков нет)

 а не окажется ли в результате, что Пакет будут ставить только для того, что бы был, а не для ПрТз---проще  отремонтировать штатные РБУ и обновить железо, и использовать новые РГБ, которые предназначены для этих целей

 

[SquallTemnov]

 

1. Ну он же проигрывает не из за конструктивных особенностей, а потому что самолёт другой. Хотя, конечно, универсальность сколько то полезной нагрузки и тяги сжирает. Думаю, можно будет подтянуть характеристики при создании летающего глаза.

2. Я бы подумал о выдвижных антеннах, которые в случае ракетной угрозы убирались в надстройку. Тогда и броня нужна. А, кстати, действительно, что с бронёй корпуса? Что прикрыто, как прикрыто?

1. Ну, как я уже говорил - будем посмотреть. 

2.Выдвижные антенны все же из бронированного корпуса. Чтоб не бронировать надстройку. Грузоподъемность все же не бесконечна.

1) Не знаю,не знаю,какую часть стоимости корабля отводится на металлоконструкции(а тем более броню)но когда водоизмещение вырастает на 50%,думаю минимум на 25% подоражает. Пусть ответит,кто из знающих.

2)Да потому,что он больше намного. 50метров разницы - это дофига. Пример: Дюнкерк(209метров - 36000тонн)  -  Бисмарк(255метров - 51000тонн),как вам?

3)Да у вас цитадель - 3/4 корпуса должна быть,судя по рисунку.

4)При равных габаритах подводной части,значит при одинаковом водоизмещении.В этом плане авик по радиоэлектронной начинке в разы проще ващего линкора-ракетоносца,блин времени нет - на охоту надо.Приеду поясню,если у меня ума хватит,а то я гуманитарий.Тексты то по диагонали учили читать,смысловую нагрузку выхватываю,а детали нет.

Удачной охоты, ждем развернутого ответа.  По поводу размеров цитадели, если доберусь сегодня до моделирования, попробую прикинуть. 

 

 

 1)(при  ваших размерах и броне у вас будет минимум 100000 и это только с бронированной короткой цитаделью--и вес брони будет минимум 30000(иначе смысла нет бронировать цитадель)

осадка слишком маленькая

2) смотреть надо полностью ---система корпус-движитель-руль и выбирать наиболее оптимальное, а азиподы это дикое желание сэкономить и выехать только за счет конечного КПД, а так как нам надо в бою шастать на разных ходах,то экономии не получится, как и скорости

3)на каждый флот надо по 3 это минимум, поэтому делаем три и держим на одном флоте)))) с Москвы не убрали, по нескольким причинам--полная переделка растянулась бы на десятилетие, а корабли надо сейчас

вторая причина новых ракет мало и не скоро наберется--новые корабли надо вооружать

4)цитадель всегда внутри))) корпуса

5) рабочие  плавсредства желательно держать под рукой-- не проблема,  с бортов сделать ниши и закрыть их подьемными крышками--что и делается  в надстройках

6)горшков фрегат и на него форт не запихнеш---погреб больше по габаритам, чем корпус Горшкова

 Штиль это , аля мода на ВП--туда становится только  урагановские ракеты--никто ради " частной" ПУ не будет переделывать ракеты---надо было эту ПУ еще в зародыше удавить, а делать ПУ под три-четыре типа ЗУР

кортик -М никакого отношения к Панцырю-м не имел и не имеет(на 1154 хоть и пишут, что там кортик-м, стоит по идее каштан, который преподносят как кортик-м, но это экспортная версия  чистого кортика)

 то, что сейчас делают под маркой кортик-м это вопрос--никакой внятной информации нет, кроме логики построения комплекса(оказалось--ничего круче кортиков нет)

 а не окажется ли в результате, что Пакет будут ставить только для того, что бы был, а не для ПрТз---проще  отремонтировать штатные РБУ и обновить железо, и использовать новые РГБ, которые предназначены для этих целей

 

 

1) У авианосца примерно такая же, при всем том металлоломе что на него наложен сверху. Хотя можно и слегка увеличить, конечно, проливы позволяют.

2) Как я уже говорил, выбор спорный, но мне он по душе. Ввиду того, что нет однозначного ответа "что лучше", данный пункт пока что снимается с повестки дня авторским произволом.

3) А нафига на каждый флот - три? Авианосцы по одной штуке в большинстве своем ходят и ничего. 

4) У того же "Ямато" и надстройка была бронирована по низу. Она ведь тоже являлась частью цитадели или нет? Не специалист в флотских терминах.

5) У все того же "Ямато" рабочие плавсредства были скомпонованы именно так. Драл с него. Японцы на эту тему не жаловались.

6) и "Форт" и "Редут" и "Штиль" это все вертикальный пуск. Штиль и ,Редут - вдобавок имеют меньший интервал запуска и более устойчивы к повреждениям, нежели "Форт". Понимаю ваше возмущение насчет "Штиля", но тем не менее, по массогабаритным параметрам, ему подходит вся палитра ракет С-300,С-400, С-500. То есть, проблемы с "одноракетностью" - проблемы электронной начинки и РЛС. Возможно, стоит допилить эти грабли до полноценного работающего образца? 

"Пальма", "Панцирь-МЭ" - все они продолжают использовать концепцию "кортика". Так что, полагаю, что да, лучше ничего не изобрели. Совершенствуется только радиолокационное оборудование да электронная начинка.

Пакет все же представляется более перспективным средством от торпед, нежели реактивные бомбометы. Но, тут надо смотреть по результатам, которых нет ни для того, ни для другого.

[Warhog22]

2.Выдвижные антенны все же из бронированного корпуса. Чтоб не бронировать надстройку. Грузоподъемность все же не бесконечна.

 

2. Далековато тянуть будет, да и долго.

 

Сколько у Вас на вооружение массы отведено?

[SquallTemnov]

 

2. Далековато тянуть будет, да и долго.

 

Сколько у Вас на вооружение массы отведено?

 

2. Кабели проще продублировать, чем бронировать надстройку. 

Пока даже толком неясно сколько массы будет вообще. Толи будем размеры уменьшать, если иного варианта не будет, то-ли осадку увеличивать. В общем, пока что возможны варианты.

[Warhog22]

 

2. Кабели проще продублировать, чем бронировать надстройку. 

Пока даже толком неясно сколько массы будет вообще. Толи будем размеры уменьшать, если иного варианта не будет, то-ли осадку увеличивать. В общем, пока что возможны варианты.

 

А сами антенны.

Осадку увеличивать чревато. Вот в 7-8 метров бы уложиться.

Собственно, не совсем понятно, зачем такие размеренности - места вроде должно хватать на многое.

[zionn2009]

Бронированные антенны!

 

[Warhog22]

Бронированные антенны!

 

Всё бы Вам ругать - Вы бы сами что предложили?

Карриер, шоб не мучиться?

[anonym_kTF493nxRVto]

Линкор без ГК... Как то не смотрится. Хотя б одну башню присобачить нужно! Трёхорудийную )

[Warhog22]

Линкор без ГК... Как то не смотрится. Хотя б одну башню присобачить нужно! Трёхорудийную )

 

Я тоже об этом думал. Собственно, у меня были два варианта:

1. Монстр под 60-70 килотонн с сохранением всего ГК(3х3 406), а на сэкономленных универсалках и соляре - всевозможные ракеты;

2. Монстрик под 35 килотонн с одной такой башней(1х3 406), а на свободное место и массу от двух удалённых башен - всевозможные ракеты.

[pod7val]

 

Всё бы Вам ругать - Вы бы сами что предложили?

Карриер, шоб не мучиться?

 

Не стоит на тролля-неуча обращать внимание, пусть сам с собой ведёт беседу.

[SquallTemnov]

Линкор без ГК... Как то не смотрится. Хотя б одну башню присобачить нужно! Трёхорудийную )

 

Вот как рейлганы в моду войдут - так и присобачим. Может я под них размеры и держу?

А по теме вопроса - какая осадка нынче считается максимально допустимой для военного корабля? 

[Warhog22]

 

Не стоит на тролля-неуча обращать внимание, пусть сам с собой ведёт беседу.

 

Я, конечно, не специалист, но некоторые его взгляды мне представляются крайне логичными. Но это лирика. Тут, по большому счёту, надо вести спор, не у кого технологии лучше, а у кого концепция лучше.

И вот, осознанно, или нет, мэтр zionn2009 на стороне лучшей концепции.

[anonym_kTF493nxRVto]

А по теме вопроса - какая осадка нынче считается максимально допустимой для военного корабля? 

На Панамский канал с его размерами можно забить, или нет?)