Нужны ли современные линкоры?

[SquallTemnov]

 

1. Ну так будет - делов то. Или это весит больше боеголовки?

2. Тут сразу два вопроса: с учётом какой местности(на воде то) и почему не умеет, если может ходить по "весьма сложной траектории"?

3. А по ГПС нельзя наводить на движущуюся цель в реальном времени? Не возражаю - поменяем боеголовку. Линкора то тоже пока нет.

А вот про приманки поподробнее: они могут летать на 460 километров?

 

1. Тоже весит немало. И чем сложнее начинка, тем больше нужна ракета чтоб её таскать. Плюс требования для похоже го на крылатую ракету маневрирования (требования по продольной жесткости, к примеру), все это утяжеляет мишень/обманку. К примеру, у нас мишени изображающие крылатые ракеты, не многим от этих ракет отличаются по массогабаритным характеристикам.

2. Волнение, расположение целей. Траектория полета ПКР далека от прямой линии. Если что-то летит по прямой - оно либо не пкр, либо легко и непринужденно сбивается пушками, без траты ракет.

3. В условиях РЭБ, от которых, кстати, у этой штуки тоже никакой защиты нет? Нет, нельзя. Заданы координаты - оно к ним летит. Если на пути будет внезапно появившаяся стенка - врежется. Если цели на указанных координатах не окажется - промажет.

4. А обманкам летать не надо. Их банально самолеты и пкр отстреливают - обычная рубленая фольга. В течении нескольких мгновений может сбить с толку радар, в том числе наводящий зенитные ракеты. Не панацея, но несколько снижает шанс попадания в цель. Большего не достигнет и эта хреновина.

[Warhog22]

1. Но не тонну? Впрочем, по остальному заявляется, что маневриует и крайне сложно.

2. То же самое - маневрирует.

3. Я слышал, что по ГПС могут наводиться корректируемые боеприпасы, но вот какая цель - не в курсе, может огна перемещаться, или нет.

4. Ну, если звёзды зажигают - значит это на кому нибудь нужно? Потом, полезную нагрузку можно и как харм склепать. И тут вариант: либо сбивают и тратят ракеты и время, либо слепнут для последущей атаки.

[SquallTemnov]

1. Но не тонну? Впрочем, по остальному заявляется, что маневриует и крайне сложно.

2. То же самое - маневрирует.

3. Я слышал, что по ГПС могут наводиться корректируемые боеприпасы, но вот какая цель - не в курсе, может огна перемещаться, или нет.

4. Ну, если звёзды зажигают - значит это на кому нибудь нужно? Потом, полезную нагрузку можно и как харм склепать. И тут вариант: либо сбивают и тратят ракеты и время, либо слепнут для последущей атаки.

1,2 http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-88_HARM   Масса 355 килограмм, использует твердотопливный движок (который намного легче турбореактивного) и имеет дистанцию всего 150 км. Делайте выводы.

3. Только стационарные. На подвижные, корректируемые боеприпасы наводятся самостоятельно. Погуглите "краснополь" - он не новый, потому принцип наведения там доступно объяснен, с картинками.

4. Не вопрос, но тянуть эти "ложные мишени" вместо того, чтоб утянуть еще пару гарпунов - это просто расточительство.

[Warhog22]

1,2 http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-88_HARM   Масса 355 килограмм, использует твердотопливный движок (который намного легче турбореактивного) и имеет дистанцию всего 150 км. Делайте выводы.

3. Только стационарные. На подвижные, корректируемые боеприпасы наводятся самостоятельно. Погуглите "краснополь" - он не новый, потому принцип наведения там доступно объяснен, с картинками.

4. Не вопрос, но тянуть эти "ложные мишени" вместо того, чтоб утянуть еще пару гарпунов - это просто расточительство.

 

1. Ну и насколько это должно потяжелеть, чтобы летать не на 150, а на те же 460 км? Я прикинул грубо втрое, хотя увеличивается лишь масса топлива, без учёта БЧ и систем наведения. Всё равно получается легче гранита раз в семь. А по хорошему - ещё легче будет.

4. С гарпуном не хотелось бы сравнивать, он лёгкий в силу малой скорости и малой дальности. А так по массе можно выиграть место для десяти таких ракет вместо одного гранита, к примеру.

[SquallTemnov]

 

1. Ну и насколько это должно потяжелеть, чтобы летать не на 150, а на те же 460 км? Я прикинул грубо втрое, хотя увеличивается лишь масса топлива, без учёта БЧ и систем наведения. Всё равно получается легче гранита раз в семь. А по хорошему - ещё легче будет.

4. С гарпуном не хотелось бы сравнивать, он лёгкий в силу малой скорости и малой дальности. А так по массе можно выиграть место для десяти таких ракет вместо одного гранита, к примеру.

1. До массы полноценной ПКР.

4. Ну, сравнивайте с любой другой ПКР носимой палубными самолетами. Ведь "ложную цель" тоже самолетом носить надо. Граниты, увы, Ф-18 не утащат по определению.

[Warhog22]

1. До массы полноценной ПКР.

4. Ну, сравнивайте с любой другой ПКР носимой палубными самолетами. Ведь "ложную цель" тоже самолетом носить надо. Граниты, увы, Ф-18 не утащат по определению.

 

1. С чего бы? Масса БЧ и систем - гораздо меньше. Соответственно, топлива надо меньше.

4. Почему обязательно самолётом? 

[SquallTemnov]

 

1. С чего бы? Масса БЧ и систем - гораздо меньше. Соответственно, топлива надо меньше.

4. Почему обязательно самолётом? 

 

1. Масса БЧ в данном случае дополняется новой электроникой и прочей хренью. Ну хорошо, 2/3 от обычной ПКР. Сильно помогло?

4. А как Вы эти ложные цели доставлять собрались? Своим ходом? Это несусветная глупость. Доставлять самолетом, то есть нужен авианосец. Раз уже есть авианосец, откуда взяться тяжелым ПКР наподобие "Гранита" ?

[Warhog22]

 

1. Масса БЧ в данном случае дополняется новой электроникой и прочей хренью. Ну хорошо, 2/3 от обычной ПКР. Сильно помогло?

4. А как Вы эти ложные цели доставлять собрались? Своим ходом? Это несусветная глупость. Доставлять самолетом, то есть нужен авианосец. Раз уже есть авианосец, откуда взяться тяжелым ПКР наподобие "Гранита" ?

 

1. Да не, перебор. Какой новой электроникой?

2. Ну как - подводным стартом, либо с корабля. Летает же МАЛД на 460 км - вполне своим ходом?

[SquallTemnov]

 

1. Да не, перебор. Какой новой электроникой?

2. Ну как - подводным стартом, либо с корабля. Летает же МАЛД на 460 км - вполне своим ходом?

 

Просто возьмите за правило, что доставить "своим ходом" к ТВД "ложную цель" так же дорого, как доставить полноценную ПКР. Потому никто в пусковые установки "ложные мишени" не пихает.

[zionn2009]

 

 

А Вы бы что предложили? Броню и пушки?

1. Я бы предложил ответить мне на вопрос - где собираетесь строить этого монстра.

2. И еще - что означает термин линкор. Расшифруйте.

3. Что от линкора есть в этом сне разума?

Могу только посоветовать почитать про селекцию целей.

Посоветуйте мне. С удовольствием прочел бы.

господин зионн зациклен на  классификации--для него тяжело принять, что линкор это просто определение, под которое можно подогнать любой хорошо защищенный крупный корабль

американцы не сильно заморачивались, когда модернизацию киддов с иджис назвали крейсерами, а корабли с большим вооружением --эсминцами

Прямо любой?!

С крейсерами как раз все понятно - нужно просто вдумчиво покурить термин.

А что это за крейсер такой, что есть модернизация Киддов под Иджис? Чувствую будет очередной срыв покров и через-губу сакральное знание.

3. Я слышал, что по ГПС могут наводиться корректируемые боеприпасы, но вот какая цель - не в курсе, может огна перемещаться, или нет.

 

Если на боеприпасе есть Weapon Data Link как на LRASM и есть SAR, то почему нет?

[Warhog22]

1. Я бы предложил ответить мне на вопрос - где собираетесь строить этого монстра.

2. И еще - что означает термин линкор. Расшифруйте.

3. Что от линкора есть в этом сне разума?

4. Если на боеприпасе есть Weapon Data Link как на LRASM и есть SAR, то почему нет?

 

1. Там же, где орланы строились.

2. Вот это вопрос - сегодня линейного боя нет. Для меня это сегодня - бронированный многофункциональный арсенал. Потом, это по нашему - линкор. А по ихнему - баттлшип. Хотите - мановаром обзовём?

3. Броня.

4. Вот это радует.

 

Просто возьмите за правило, что доставить "своим ходом" к ТВД "ложную цель" так же дорого, как доставить полноценную ПКР. 

 

Несогласен.

Почему так же, если расход топлива меньше?

[zionn2009]

 

1. Там же, где орланы строились.

2. Вот это вопрос - сегодня линейного боя нет. Для меня это сегодня - бронированный многофункциональный арсенал. Потом, это по нашему - линкор. А по ихнему - баттлшип. Хотите - мановаром обзовём?

3. Броня.

4. Вот это радует.

 

Несогласен.

Почему так же, если расход топлива меньше?

1. То есть один  стапель на всю страну? А сколько таких кораблей собираетесь вводить строй, как часто их обслуживать? Где базировать? Какой КОН будет у монстрика?

2. С линкором для меня все понятно, а вот с вашим переростком - нет.

3. Во как! И какая же броня у этого кораблика и где она?

[Warhog22]

1. То есть один  стапель на всю страну? А сколько таких кораблей собираетесь вводить строй, как часто их обслуживать? Где базировать?

2. С линкором для меня все понятно, а вот с вашим переростком - нет.

3. Во как! И какая же броня у этого кораблика и где она?

 

1. Ну, я слышал, что Советские Союзы закладывали в Питере и где то на Чёрном Море - имхо, уже три завода есть. Где орланы базируются? Впрочем, о чём говорить, если у страны денег нет, да и с научной базой проблемы - всё просело с развалом Союза.

2. А что Вас смущает?

3. Ну, автор проекта не указал, тут все вопросы к нему. Однако, она предполагается, судя по предыдущей беседе.

[zionn2009]

 

1. Ну, я слышал, что Советские Союзы закладывали в Питере и где то на Чёрном Море - имхо, уже три завода есть. Где орланы базируются? Впрочем, о чём говорить, если у страны денег нет, да и с научной базой проблемы - всё просело с развалом Союза.

2. А что Вас смущает?

3. Ну, автор проекта не указал, тут все вопросы к нему. Однако, она предполагается, судя по предыдущей беседе.

1. Да пока что - один. А сколько корабликов потребно? Вопросец.

2. Линкор - класс бронированных артиллерийских военных кораблей. Потому и назывались линкорами, что планировались к использовании в одной линии, а главное - могли это сделать - выдерживать попадания и сами наносить их же.

Нарисованный же кораблик не обладает бронею, достаточной для защиты даже непроникающих БЧ.

И я вообще не вижу смысла в увеличении водоизмещения, размеров ради собирания на одном корабле комплексов вооружения, помещающихся на кораблях меньшего размера. Вот 16 дюймовки на эсминцы не лезли, да.

3. Прости, что? Как это она предполагается? С антеннами уж разобрались - они не бронированны. То есть от повреждения в результате попадания не защищены. А нынче век высокоточного оружия и вероятность попадания вовсе не 2-3% в хорошую погоду, а все 90%. И огонь может вестись за пределами дальности "линкора".

Все, что я вижу, это штатное вооружение советских ЭМ и КР, не имеющее НИКАКОГО БРОНИРОВАНИЯ. Даже если вы назовете крышки ПУ бронированными - таковыми они не станут.

Засим имеем картонку гигантских размеров с обычным вооружением и вопросом а науя все это добро иметь в одном золотом флаконе?

[Warhog22]

1. Да пока что - один. А сколько корабликов потребно? Вопросец.

2. Линкор - класс бронированных артиллерийских военных кораблей. Потому и назывались линкорами, что планировались к использовании в одной линии, а главное - могли это сделать - выдерживать попадания и сами наносить их же.

Нарисованный же кораблик не обладает бронею, достаточной для защиты даже непроникающих БЧ.

И я вообще не вижу смысла в увеличении водоизмещения, размеров ради собирания на одном корабле комплексов вооружения, помещающихся на кораблях меньшего размера. Вот 16 дюймовки на эсминцы не лезли, да.

3. Прости, что? Как это она предполагается? С антеннами уж разобрались - они не бронированны. То есть от повреждения в результате попадания не защищены. А нынче век высокоточного оружия и вероятность попадания вовсе не 2-3% в хорошую погоду, а все 90%. И огонь может вестись за пределами дальности "линкора".

Все, что я вижу, это штатное вооружение советских ЭМ и КР, не имеющее НИКАКОГО БРОНИРОВАНИЯ. Даже если вы назовете крышки ПУ бронированными - таковыми они не станут.

Засим имеем картонку гигантских размеров с обычным вооружением и вопросом а науя все это добро иметь в одном золотом флаконе?

 

1. Ну, мечты же. Сколько надо - предполагаю на каждый флот по одному для начала. Если же удастся добиться эффективности, о которой мы тут мечтаем - то можно и удвоить количество.

2. Тут сложно понять, кким именно бронёй он обладает. Предполагалось, что она будет, но какая - пока не обговорено. Ну, увеличивать водоизмещение ради водоизмещения я тоже не вижу смысла, впрочем, я об этом уже говорил. Я бы вполне отталкивался от Нельсона, как базы и сохранил хотя бы одну башню.

3. Предполагается, но до этого пока не дошли. Пока автор занят лишь общим видом и компоновкой. Тут все вопросы к нему. По антеннам: а как они вообще защищены на других кораблях, на тех же Йовах после модернизации? Я в этом не силён, потому и спрашиваю. Ну и насчёт пределов дальности: проект вооружён одними из самых дальнобойных ПКР и ЗРК - кто его достанет издалека, кроме как авианосцы? И то, самолётам придётся войти в зону дальней ПВО, ибо ракет сравнимых у тех же штатников пока нет, а сверхдальнобойные пока только дозвуковые, что не очень радует, если честно. Хотя, возможно, это не баг, это фича(ну, типа, на дозвуке их сложнее заметить). Я в этом не очень разбираюсь, тут я прошу совета.

Ну, по броне уже обговорили - не допилена ещё. Предполагаю, что по броне автор захочет взять базу Ямато и добронировать оконечности. Видимо, отсюда он и прикидывает на глаз водоизмещение в ~100 килотонн.

[zionn2009]

 

1. Ну, мечты же. Сколько надо - предполагаю на каждый флот по одному для начала. Если же удастся добиться эффективности, о которой мы тут мечтаем - то можно и удвоить количество.

2. Тут сложно понять, кким именно бронёй он обладает. Предполагалось, что она будет, но какая - пока не обговорено. Ну, увеличивать водоизмещение ради водоизмещения я тоже не вижу смысла, впрочем, я об этом уже говорил. Я бы вполне отталкивался от Нельсона, как базы и сохранил хотя бы одну башню.

3. Предполагается, но до этого пока не дошли. Пока автор занят лишь общим видом и компоновкой. Тут все вопросы к нему. По антеннам: а как они вообще защищены на других кораблях, на тех же Йовах после модернизации? Я в этом не силён, потому и спрашиваю. Ну и насчёт пределов дальности: проект вооружён одними из самых дальнобойных ПКР и ЗРК - кто его достанет издалека, кроме как авианосцы? И то, самолётам придётся войти в зону дальней ПВО, ибо ракет сравнимых у тех же штатников пока нет, а сверхдальнобойные пока только дозвуковые, что не очень радует, если честно. Хотя, возможно, это не баг, это фича(ну, типа, на дозвуке их сложнее заметить). Я в этом не очень разбираюсь, тут я прошу совета.

Ну, по броне уже обговорили - не допилена ещё. Предполагаю, что по броне автор захочет взять базу Ямато и добронировать оконечности. Видимо, отсюда он и прикидывает на глаз водоизмещение в ~100 килотонн.

1. Вы сейчас такую вещь сказали, что даже стыдно читать! Я же не зря про КОН спросил. А  у вас не корабль, а основа флота. На остальное то уже денег не хватит.

2. Еще раз - какую броню собираетесь навесить на ПУ? Без брони они уязвимы к любой ракете. С бронею - не мечтайте о быстрых пусках ЗУР и плотном залпе ПКР.

3. Они никак не защищены, поскольку от бронирования наружных элементов отказались давно. Активная защита через хороший комплекс и приемлимая вместимость погребов в расчете на корабль. И много кораблей водоизмещением не 86000т.

Какой смысл бронировать что-либо, если ровно посередине палубы дыра?

[Warhog22]

1. Вы сейчас такую вещь сказали, что даже стыдно читать! Я же не зря про КОН спросил. А  у вас не корабль, а основа флота. На остальное то уже денег не хватит.

2. Еще раз - какую броню собираетесь навесить на ПУ? Без брони они уязвимы к любой ракете. С бронею - не мечтайте о быстрых пусках ЗУР и плотном залпе ПКР.

3. Они никак не защищены, поскольку от бронирования наружных элементов отказались давно. Активная защита через хороший комплекс и приемлимая вместимость погребов в расчете на корабль. И много кораблей водоизмещением не 86000т.

Какой смысл бронировать что-либо, если ровно посередине палубы дыра?

 

1. Что то не совсем понял про КОН. Денег нехватит даже на 4 таких корабля, а без остального всё равно не обойтись. Нельзя же посылать линкор гоняться за пиратами или контрабандистами, как и авианосец за ними не пошлёшь.

2. Это вопрос не ко мне, опять же, не я автор проекта. Могу только спросить: а какую броню вешают на стволы ГК? Вообще на стволы?

3. Не совсем понял про дыру.  

[zionn2009]

 

1. Что то не совсем понял про КОН. Денег нехватит даже на 4 таких корабля, а без остального всё равно не обойтись. Нельзя же посылать линкор гоняться за пиратами или контрабандистами, как и авианосец за ними не пошлёшь.

2. Это вопрос не ко мне, опять же, не я автор проекта. Могу только спросить: а какую броню вешают на стволы ГК? Вообще на стволы?

3. Не совсем понял про дыру.  

1. Не знаете что такое КОН? И почему на каждый флот нужен не один "линкор", а 2-3? Так вот - денег не хватит 4 таких корабля, а значит флот, надеющийся на неуязвимость одного монстра, станет бесполезным в день Х. Поскольку противник уж точно выберет момент для сражения тогда, когда золотому кораблику придется встать на прикол. У нас даже АПЛ не использовались  лучше, чем с КОН 0.5 и это при двух-трех экипажах. И числом они были не единичными. Итак, предлагается впендюрить все деньги на один суперкорабль, который якобы неуязвим. Базировать его негде, обслуживать тоже, чинить негде. Вооружить можно максимум один флот и то через день.

И в чем преимущество одного монстра перед 4 ЭМ или КР УРО, готовыми к бою здесь и сейчас? Наступательно-оборонительные возможности одинаковы. Боевая устойчивость лучше у множества кораблей, гибкость применения тоже.

Бред детишек в песочнице.

2. Броню на ГК вешают даже лучше, чем на бронепояс. Сами стволы бронирования не требуют - они занимают ничтожное место по сравнению с проекцией корабля и выводятся из строя без проблем для живучести корабля.

3. Красным я обозначил дыры в бронировании.

 

 

 Добавим сюда уязвимые сенсоры и получаем бесполезный прожиратель бюджетных денег. Чисто подрочить.

 

Про дозвуковые ракеты - Вы в курсе, что обнаружить дозвуковую стелс ракету сложнее?

[kosakovitchilia]

Тут не вопрос в ВОЗМОЖНОСТИ использования в качестве ложной цели, а в качестве имитирования. Имитировать ПКР эта штука не сможет. Дозвуковой самолет для тренировки расчетов - да, ПКР - нет. Касательно "почему дозвуковой, если скорость сверхзвуковая" - вероятнее всего кто-то опять брешет. Не в первый раз (ага, Ф-18 с радиусом действия в 3500 миль без дозаправки. Официально висело несколько лет!) 

Так он и не становится универсальным. Задач всего две - 1) обеспечить доставку боеголовок к цели. 2) Пережить ответный удар с сохранением боеспособности КУГ. Этому все и подчинено. 

А ядренбатонов все-таки не напасешься. Их сейчас даже меньше, чем во времена "Карибского кризиса". И мощность поменьше.

А параметры морских орудий сочетанием "цена-эффективность" по Вашему не руководствуются? И нам стоит таскать на корабле 100500 тонн мертвого железа просто ради понта пострелять из большой пушки раз в сто лет?

Не хочу ловить муравьев на фото. Более крупного изображения с ЗРАК не нашел. Зато нашел модельку с презентации корабля. Тут ракеты видите?

 

  на презентациии они и бластеры могут запихнуть да вот беда--нету их)))

http://militaryrussia.ru/blog/topic-15.html--поищите там фотки прекрасные--где с ракетами просто прочтите, что Пальма с ракетами это фотомонтаж для презентации

палаш который есть на снимке это рабочий макет---экспортный каштан не отличается практически ничем от кортика

[Warhog22]

1. Не знаете что такое КОН? И почему на каждый флот нужен не один "линкор", а 2-3? Так вот - денег не хватит 4 таких корабля, а значит флот, надеющийся на неуязвимость одного монстра, станет бесполезным в день Х. Поскольку противник уж точно выберет момент для сражения тогда, когда золотому кораблику придется встать на прикол. У нас даже АПЛ не использовались  лучше, чем с КОН 0.5 и это при двух-трех экипажах. И числом они были не единичными. Итак, предлагается впендюрить все деньги на один суперкорабль, который якобы неуязвим. Базировать его негде, обслуживать тоже, чинить негде. Вооружить можно максимум один флот и то через день.

И в чем преимущество одного монстра перед 4 ЭМ или КР УРО, готовыми к бою здесь и сейчас? Наступательно-оборонительные возможности одинаковы. Боевая устойчивость лучше у множества кораблей, гибкость применения тоже.

Бред детишек в песочнице.

2. Броню на ГК вешают даже лучше, чем на бронепояс. Сами стволы бронирования не требуют - они занимают ничтожное место по сравнению с проекцией корабля и выводятся из строя без проблем для живучести корабля.

3. Красным я обозначил дыры в бронировании.

 

 

 Добавим сюда уязвимые сенсоры и получаем бесполезный прожиратель бюджетных денег. Чисто подрочить.

 

Про дозвуковые ракеты - Вы в курсе, что обнаружить дозвуковую стелс ракету сложнее?

 

Что же нам тогда - обходиться одними АПЛ и эсминцами? При таком раскладе нам и карриеры не нужны, ибо Кузю так же подловят, а на большее денег всё равно нет.

Корабль по плану не вот прям супер неуязвим, но более защищён. Какая то часть ракет всё равно имеет шанс прорваться, но вот куда она попадёт - это ещё вопрос.

Многовато получается дыр - это на проекте места ПУ? 

Про дозвук я подозревал, но с чем связано - мне непонятно: с тем, что она именно стелс, или с тем, что меньше фонит, если медленно летит?

Впрочем, мне нравится идея ракет с комбинированной скоростью.