Нужны ли современные линкоры?

[kosakovitchilia]

1. Я бы предложил ответить мне на вопрос - где собираетесь строить этого монстра.

2. И еще - что означает термин линкор. Расшифруйте.

3. Что от линкора есть в этом сне разума?

Посоветуйте мне. С удовольствием прочел бы.

Прямо любой?!

С крейсерами как раз все понятно - нужно просто вдумчиво покурить термин.

А что это за крейсер такой, что есть модернизация Киддов под Иджис? Чувствую будет очередной срыв покров и через-губу сакральное знание.

Если на боеприпасе есть Weapon Data Link как на LRASM и есть SAR, то почему нет?

 

1)  господин зионн есть элементарные вещи, которые выше вашего понимания

для  начала строительства  кораблей, которые не укладываются в производственную базу, приходится делать элементарную вещь: разрабатывать кораблестроительную программу, учитывающую, наличие существующей производственной базы, а так же строительство , начиная от дорог и заканчивая новыми заводами. чего в россии предпочитают не делать и только после этого закладывают корабли

 самый прекрасный пример это кораблестроительная программа , после РЯВ, когда была построена современная кораблестроительная промышленность

это одна из причин почему россия не увидит долго авианосцы----надо строить все начиная с нуля, однако жаба давит вкладывать средства в  это(хотя придется, как бы они не крутились)

2)линкор - крупный, обычно трёхмачтовый корабль как минимум с двумя-тремя артиллерийскими палубами, мог нести свыше сотни орудий и имел экипаж численностью в несколько сот человек. Традиционным тактическим приемом его применения был бой в составе линии баталии, отчего и получил своё название, перешедшее затем по традиции к кораблям парового флота. В эпоху броненосного флота линкор - один из основных классов самых крупных по водоизмещению артиллерийских надводных кораблей, предназначенных для уничтожения в морском бою кораблей всех классов, а также нанесения артиллерийских ударов по береговым целям

3)  господин зионн угадайте с трех раз, что за крейсер есть в США(вы так умеет из одного корабля создать несколько, что интересно увидеть результат ваших измышлений)

 4)ваши навороты позволяют обстреливать ракетами только неподвижные и квазиподвижные цели(для сворачивания которых требуется несколько часов)

5) мне понравилась ваша картинка с красными квадратиками(здесь вы правы, что так стоять ПУ не должны, но по другой причине),  они всяко, могут вдруг оказаться вне цитадели-- это факт--- но то, что эти ПУ так стоять не будут это тоже факт- с каждого борта нужно убирать ПУ  из зоны равной метров 7-8 минимум--здесь находится ПТЗ и в здравом уме туда ПУ никто не засунет

 

[zionn2009]

 

Что же нам тогда - обходиться одними АПЛ и эсминцами? При таком раскладе нам и карриеры не нужны, ибо Кузю так же подловят, а на большее денег всё равно нет.

Корабль по плану не вот прям супер неуязвим, но более защищён. Какая то часть ракет всё равно имеет шанс прорваться, но вот куда она попадёт - это ещё вопрос.

Многовато получается дыр - это на проекте места ПУ? 

Про дозвук я подозревал, но с чем связано - мне непонятно: с тем, что она именно стелс, или с тем, что меньше фонит, если медленно летит?

Впрочем, мне нравится идея ракет с комбинированной скоростью.

АПЛ это из другой симфонии.

ЭМ, особенно хорошие, и должны стать основой флота. К которой неплохо будет добавить авианосцы. Но линкорам там просто нет места. Даже у богатой морской сверхдержавы.

Денег нет потому, что их кидают в топку безумных проектов и авантюр. Систематическое развитие флота и, тем более, его базы позволит сэкономить достаточно, чтобы заиметь флот, а не набор разных кораблей с устаревшими комплексами оружия, решающими одну актуальную задачу на момент разработки.

Никак этот корабль не защищен, поскольку он не защищен в проекции вероятного попадания ВТО. И с сенсорами тоже самое. Поэтому не надо про защищенность. Избыточный вес, дикая стоимость и циферки-радость онаниста - это не защита.

Чем больше скорость, тем больше разница частот между исходным сигналом и отраженным. И у стелсов уже идет борьба с ионизацией выхлопа - поскольку он больше виден, чем сам ракета. Соответственно, у сверхзвуковых фонит больше.

[Warhog22]

АПЛ это из другой симфонии.

ЭМ, особенно хорошие, и должны стать основой флота. К которой неплохо будет добавить авианосцы. Но линкорам там просто нет места. Даже у богатой морской сверхдержавы.

Денег нет потому, что их кидают в топку безумных проектов и авантюр. Систематическое развитие флота и, тем более, его базы позволит сэкономить достаточно, чтобы заиметь флот, а не набор разных кораблей с устаревшими комплексами оружия, решающими одну актуальную задачу на момент разработки.

Никак этот корабль не защищен, поскольку он не защищен в проекции вероятного попадания ВТО. И с сенсорами тоже самое. Поэтому не надо про защищенность. Избыточный вес, дикая стоимость и циферки-радость онаниста - это не защита.

Чем больше скорость, тем больше разница частот между исходным сигналом и отраженным. И у стелсов уже идет борьба с ионизацией выхлопа - поскольку он больше виден, чем сам ракета. Соответственно, у сверхзвуковых фонит больше.

 

Ну, а где же будет ударная сила? Ведь эсминцы, по сути - вспомогательные корабли? Или снабдим их ПКР и вообще сделаем универсалами, что то вроде Бурков и Зумвальтов? Ведь когда ещё к ним добавим авианосцы.

Почему нет денег - обсуждать не стоит, нам достаточно того, что их просто нет.

Меня, честно говоря, тоже расстраивают габариты и масса авианосца, я бы предложил проект вдвое легче и с меньшими дырами. Но и дыры - ещё не ловушка для атакующих средств, которые, к тому же, можно прикрыть первоочерёдно. Тут думать надо, но ведь и линкоры были прикрыты броней не всегда полностью, а где то это и приводило к неприятным результатам.

Про ракеты интересно. Всё же да, идея ускоряющихся ракет на конечном участке траектории привлекает всё больше. А так пущай летят стелсом.

[skoartsa]

 

Что же нам тогда - обходиться одними АПЛ и эсминцами? При таком раскладе нам и карриеры не нужны, ибо Кузю так же подловят, а на большее денег всё равно нет.

Корабль по плану не вот прям супер неуязвим, но более защищён. Какая то часть ракет всё равно имеет шанс прорваться, но вот куда она попадёт - это ещё вопрос.

Многовато получается дыр - это на проекте места ПУ? 

Про дозвук я подозревал, но с чем связано - мне непонятно: с тем, что она именно стелс, или с тем, что меньше фонит, если медленно летит?

Впрочем, мне нравится идея ракет с комбинированной скоростью.

 

Все уже украдено до нас:http://topwar.ru/13998-korabl-arsenal-protiv-avianosca.html правда без брони.

[anonym_kTF493nxRVto]

 

Все уже украдено до нас:http://topwar.ru/13998-korabl-arsenal-protiv-avianosca.html правда без брони.

 

Сайтик, конечно, стрёмный, но мысль правильная. Приведу самое важное-

"Само название АУГ – авианосная ударная группировка – плод фантазии советских переводчиков. Оригинальное название данной структуры – carrier battle group (боевая группа, имеющая в своем составе авианосец) без расстановки каких либо акцентов – “ударная» или «оборонительная». Действительно, АУГ многофункциональна, она обладает огромным ударным и оборонительным потенциалом, имеет высокую мобильность и способна контролировать морскую и воздушную обстановку в сотнях миль от своего ордера.
Единственный уникальный компонент АУГ – авианесущий корабль, а все входящие в ее состав эсминцы, крейсеры и подводные лодки являются стандартными компонентами любого военно-морского флота, поэтому вопрос «Сколько стоит АУГ?» - некорректен. Правильнее говорить об увеличении расходов ВМФ при включении в его состав авианосцев.
АУГ – это всего лишь тактика, результат тесного взаимодействия входящих в нее кораблей. АУГ суммирует возможности всех входящих в ее состав надводных и подводных кораблей, при этом все входящие в состав АУГ компоненты получают новые свойства и многократно увеличивают свои боевые качества. Корабли и палубная авиация прикрывают друг друга, создавая глубоко эшелонированную оборону по всем направлениям.
Отсюда же следует ответ на другой вопрос – зачем вместе с «непобедимым» авианосцем повсюду ходит многочисленный эскорт (4-5 эсминцев и крейсеров УРО, а также несколько многоцелевых АПЛ). Слабость авианесущего корабля?
Отнюдь. ВМС США работают только в «связке», и действительно – зачем же кораблям ходить по-одиночке, если можно сформировать приличную эскадру? От этого выигрывают все. Авианосец получает усиление ПВО и ПЛО в ближней зоне, а корабли эскорта – прикрытие палубной авиацией. Как гласит русская пословица: «Один в поле не воин»."

С последним утверждением согласен.

Так что наш современный линкор должен быть меньше, нести ГК крупного калибра и выполнять единственно реальную миссию- поддержка береговых операций. 400 мм боеприпасами, дёшево и сердито. Не заморачиваясь на функциях специальных кораблей.

[zionn2009]

 

Ну, а где же будет ударная сила? Ведь эсминцы, по сути - вспомогательные корабли? Или снабдим их ПКР и вообще сделаем универсалами, что то вроде Бурков и Зумвальтов? Ведь когда ещё к ним добавим авианосцы.

Почему нет денег - обсуждать не стоит, нам достаточно того, что их просто нет.

Меня, честно говоря, тоже расстраивают габариты и масса авианосца, я бы предложил проект вдвое легче и с меньшими дырами. Но и дыры - ещё не ловушка для атакующих средств, которые, к тому же, можно прикрыть первоочерёдно. Тут думать надо, но ведь и линкоры были прикрыты броней не всегда полностью, а где то это и приводило к неприятным результатам.

Про ракеты интересно. Всё же да, идея ускоряющихся ракет на конечном участке траектории привлекает всё больше. А так пущай летят стелсом.

Это кто сказал, что ЭМ вспомогательные корабли? Поставьте ВПУ на них и модульное вооружение - нужно ПКР или КР, ЗУР, АУ, РСЗО. Главное - избавление от якобы дешевого принципа корабль под комплекс вооружения. Сколько мы наделали таких корыт с нулевой возможностью модернизации...

Авианосцы добавим тогда, когда разовьем кораблестроение. На Севмаше заменим плавдок с 50000т, на Звездочке построим-таки стапель на 150килотонн. Оснастим базы необходимым оборудованием для базирования крупных кораблей.

Вы не можете предложить ничего вменяемого для ракетного вооружения под броневой палубой/крышкой. Или барабанную убогость, или критичное снижение скорострельности с нулевыми шансами в бою.

Линкоры как раз были прикрыты бронею и именно в той части, что была уязвима для одного очень узкого спектра средств доставки - против снарядов. А это ограниченные энергии снарядов под определенными углами и соответствующая проекция корабля.

С ВТО такой фокус не катит - траектория полета управляемая, точность высокая, скорость и энергия могут быть увеличены, углы тоже любые.

 

[zionn2009]

 

Так что наш современный линкор должен быть меньше, нести ГК крупного калибра и выполнять единственно реальную миссию- поддержка береговых операций. 400 мм боеприпасами, дёшево и сердито. Не заморачиваясь на функциях специальных кораблей.

АУГ потому, что США был "агрессор".

Для обстрела берега не нужно ни 400мм (по крайней мере АУ), ни брони линкора.

 Поскольку это не дешево и не сердито.

Вот дешево и сердито

 

 

[anonym_kTF493nxRVto]

АУГ потому, что США был "агрессор".

Для обстрела берега не нужно ни 400мм (по крайней мере АУ), ни брони линкора.

 Поскольку это не дешево и не сердито.

Вот дешево и сердито

Воу, морской "Град" что ли? Хз как по ценам, но кажется мне что его ракета будет слабее по параметру цена/эффективность чем выстрел 400мм , который кстати имеет возможность быть разнообразнее снаряжён, даже ядерной БЧ.

Броня нужна, чтоб пережить ответку с берега. Она будет именно артиллерийская. Те же пресловутые 152 мм гаубицы.

[zionn2009]

Воу, морской "Град" что ли? Хз как по ценам, но кажется мне что его ракета будет слабее по параметру цена/эффективность чем выстрел 400мм , который кстати имеет возможность быть разнообразнее снаряжён, даже ядерной БЧ.

Броня нужна, чтоб пережить ответку с берега. Она будет именно артиллерийская. Те же пресловутые 152 мм гаубицы.

Это если не учитывать стоимость постройки корабля, его эксплуатацию и стоимость его вооружения.

А ГРАД или УРАГАН или СМЕРЧ это дешево.

Про ядерные БЧ не будем - какие уж тогда береговые операции, проще сразу Тополем двинуть.

152-мм гаубицы не проблема.

[SquallTemnov]

Долго смеялся над выкладками Зиона. Забавно, когда человек с подобным пафосом излагает полную чушь. Не буду перерывать все, лишь несколько моментов.

Сперва пара аксиом, которые НИКОГДА не изменяются.

1) Чем медленнее летит цель, тем легче её сбить. Чем цель летит быстрее, тем больше упреждение, тем меньше время реакции зенитных систем, тем сложнее её сбить. Никакая "стэлсовость" и прочая чепуха, на этот факт не влияет ВООБЩЕ.

2) Чем медленнее маневрирует цель, тем легче её сбить. Тут, думаю, объяснять не надо. Это еще один камень в огород "стелсовых ракет" которые "малозаметны" только с передней проекции.

 

Теперь несколько других забавных моментов.

1) ПКР может быть либо гиперзвуковой, либо маневренной. Третьего не дано. Гиперзвуковая боеголовка не маневрирует. Маневренная, не может двигаться на гиперзвуковых скоростях, ибо превысит максимально допустимую поперечную нагрузку. Да и времени нет на маневр.

2) Современные ПКР обеспечивают поражение цели типа корабль. Если не собьют. А облететь корабль под огнем ЗРАК и влететь в форточку камбуза они не могут. Это очередные фантазии Зиона. Поражение идет "куда-то в корабль", а не в конкретную крышку стартового комплекса. Даже "горку" большинство ПКР делать пока что не умеют. Впрочем, этому их научить в принципе можно, хотя так вырастает уязвимость перед зенитным огнем.

3) Касательно схемы с красивыми красными квадратиками и прямоугольничками. Зион не имеет понятия, что такое "легкая палуба". Ни под одним из квадратиков, "дырок в броне" нет. Бронепалуба находится ниже, пусковые как раз на нее опираются. Это, к слову, относится и к боковым пусковым установкам, они расположены значительно выше ПТЗ и выше бронепалубы. 

4) Поражение одной или даже нескольких ячеек пусковых установок не приведет к катастрофическим последствиям.

 

З.Ы. Да, забыл добавить. Обстрел берега может быть одним из дополнительных функционалов линкоров, но никак не единственным смыслом существования. Канонерки намного дешевле.

 

Все, продолжайте отжигать, достал попкорн )

[skoartsa]

Воу, морской "Град" что ли? Хз как по ценам, но кажется мне что его ракета будет слабее по параметру цена/эффективность чем выстрел 400мм , который кстати имеет возможность быть разнообразнее снаряжён, даже ядерной БЧ.

Броня нужна, чтоб пережить ответку с берега. Она будет именно артиллерийская. Те же пресловутые 152 мм гаубицы.

 

Прям таки именно артиллерийская? А это что 4к51 "Рубеж" 3к60 "Бал" 3к55 "Бастион" ?

[zionn2009]

Долго смеялся над выкладками Зиона. Забавно, когда человек с подобным пафосом излагает полную чушь. Не буду перерывать все, лишь несколько моментов.

Сперва пара аксиом, которые НИКОГДА не изменяются.

1) Чем медленнее летит цель, тем легче её сбить. Чем цель летит быстрее, тем больше упреждение, тем меньше время реакции зенитных систем, тем сложнее её сбить. Никакая "стэлсовость" и прочая чепуха, на этот факт не влияет ВООБЩЕ.

2) Чем медленнее маневрирует цель, тем легче её сбить. Тут, думаю, объяснять не надо. Это еще один камень в огород "стелсовых ракет" которые "малозаметны" только с передней проекции.

 

Теперь несколько других забавных моментов.

1) ПКР может быть либо гиперзвуковой, либо маневренной. Третьего не дано. Гиперзвуковая боеголовка не маневрирует. Маневренная, не может двигаться на гиперзвуковых скоростях, ибо превысит максимально допустимую поперечную нагрузку. Да и времени нет на маневр.

2) Современные ПКР обеспечивают поражение цели типа корабль. Если не собьют. А облететь корабль под огнем ЗРАК и влететь в форточку камбуза они не могут. Это очередные фантазии Зиона. Поражение идет "куда-то в корабль", а не в конкретную крышку стартового комплекса. Даже "горку" большинство ПКР делать пока что не умеют. Впрочем, этому их научить в принципе можно, хотя так вырастает уязвимость перед зенитным огнем.

3) Касательно схемы с красивыми красными квадратиками и прямоугольничками. Зион не имеет понятия, что такое "легкая палуба". Ни под одним из квадратиков, "дырок в броне" нет. Бронепалуба находится ниже, пусковые как раз на нее опираются. Это, к слову, относится и к боковым пусковым установкам, они расположены значительно выше ПТЗ и выше бронепалубы. 

4) Поражение одной или даже нескольких ячеек пусковых установок не приведет к катастрофическим последствиям.

 

З.Ы. Да, забыл добавить. Обстрел берега может быть одним из дополнительных функционалов линкоров, но никак не единственным смыслом существования. Канонерки намного дешевле.

 

Все, продолжайте отжигать, достал попкорн )

1. Ну не знает человек о проблеме СДЦ.

2. Что сбивать будете если не выделите цель на фоне помех?

 

забавные моменты

1. маневренность определяется запасом энергии и прочностью

2. современные ПКР попадают туда - куда их нацелили

если ГСН радиолокационная, то в центр РЛО, если ИК, то в источник тепла, инерциальная или корректируемая в точку последней коррекции о положении цели и т.д.

все это без учета дополнительных методов наведения и смещения точки контакта

так что в форточку может и не попадет, а в палубу - запросто

и большинство ПКР делать горку умеют - это несложный маневр, просто он не нужен в современных условиях картонных бортов

про уязвимость ПКР в момент горки подробнее плз - мне всегда казалось, что прокачка РЛС большого угла за короткое время сопряжено с трудностью срыва автосопровождения, провести стволами ЗАКа можно с потерей точности,  а для ракет такой маневр - существенная потеря энергии на самом невыгодном участке полета и сложность захвата цели

3. И что же такое легкая палуба? Может Вы мне еще покажете пробиваемые прямым попаданием КР бронированные крышки ШПУ МБР? Которые отчего то стали заглублять под набивку грунтом, окружили изменяемым ландшафтом местности, добавили дымовухи и комплекса активной защиты. НО ПОЧЕМУ ТО НЕ ДОВЕРИЛИ ЗАЩИТУ ТОЛЬКО БРОНЕ - то есть пассивной защите, но стали развивать и активную. А ведь на суше можно сколь угодно массивные крышки шахт делать - ограничения ничтожны.

4. Поражение любого количества ячеек ВПУ может привести к выходу из строя как самой ВПУ, так и корабля. Поэтому нет смысла на линкор ставить броню, если 40% его площади не защищено такой же бронею.

 

А для чего еще линкор годнее чем 4 ЭМ?

 

 

Прям таки именно артиллерийская? А это что 4к51 "Рубеж" 3к60 "Бал" 3к55 "Бастион" ?

они сбиваются

 

[anonym_kTF493nxRVto]

Прям таки именно артиллерийская? А это что 4к51 "Рубеж" 3к60 "Бал" 3к55 "Бастион" ?

Артиллерийской можно опасаться. Этих бандур- нет. ЗРАК поборет. Да и корабли-самолёты прикрытия не зря топливо палят.

[skoartsa]

Артиллерийской можно опасаться. Этих бандур- нет. ЗРАК поборет. Да и корабли-самолёты прикрытия не зря топливо палят.

 

Ну если скажем "Бастион" можно не опасаться к чему эти вопли? http://www.regnum.ru/news/polit/1660317.html

[Warhog22]

Это кто сказал, что ЭМ вспомогательные корабли? Поставьте ВПУ на них и модульное вооружение - нужно ПКР или КР, ЗУР, АУ, РСЗО. 

Авианосцы добавим тогда, когда разовьем кораблестроение. На Севмаше заменим плавдок с 50000т, на Звездочке построим-таки стапель на 150килотонн. Оснастим базы необходимым оборудованием для базирования крупных кораблей.

Вы не можете предложить ничего вменяемого для ракетного вооружения под броневой палубой/крышкой. Или барабанную убогость, или критичное снижение скорострельности с нулевыми шансами в бою.

Линкоры как раз были прикрыты бронею и именно в той части, что была уязвима для одного очень узкого спектра средств доставки - против снарядов. А это ограниченные энергии снарядов под определенными углами и соответствующая проекция корабля.

С ВТО такой фокус не катит - траектория полета управляемая, точность высокая, скорость и энергия могут быть увеличены, углы тоже любые.

 

 

Вот именно - поставить. Вот именно - нужно. Сейчас то этого нет. 

А сколько мы добавим авианосцев? Три, Пять? У штатников их 11 и собираются построить ещё немного. С ними не совладать нашими средствами и масштабами. Против них, действительно, только массами лодок, дрейфующих в мировом.

Вот интересный вопрос - почемк барабанная убогость? Сами то Вы предлагаете, вон, на фотографии, именно барабан?

Количество ячеек я бы всё равно ограничил - в любом случае, они все одновременно не стреляют. Соответственно, "красные пятна" на палубе критично уменьшаются. Ну и прикрыть их бронекрышками можно - нам же не МБР принимать, как на суше.

Но самый главный вывод, для чего нужна броня: есть случаи попадания ракет и они очень неприятны.

 

[zionn2009]

 

1 Вот именно - поставить. Вот именно - нужно. Сейчас то этого нет. 

2 А сколько мы добавим авианосцев? Три, Пять? У штатников их 11 и собираются построить ещё немного. С ними не совладать нашими средствами и масштабами. Против них, действительно, только массами лодок, дрейфующих в мировом.

3 Вот интересный вопрос - почемк барабанная убогость? Сами то Вы предлагаете, вон, на фотографии, именно барабан?

4 Количество ячеек я бы всё равно ограничил - в любом случае, они все одновременно не стреляют. Соответственно, "красные пятна" на палубе критично уменьшаются. Ну и прикрыть их бронекрышками можно - нам же не МБР принимать, как на суше.

5 Но самый главный вывод, для чего нужна броня: есть случаи попадания ракет и они очень неприятны.

 

1 И что теперь ничего нового не ставить?

2 А каждые пять лет. Вместо линкоров.

3 Потому, что барабан надо крутить. Для РСЗО это не критично - там в одном пакете 30 ракет.

4. Ограничение количества ячеек = снижение скорострельности. Бронекрышками их не закрыть, не несите ересь.

5. Мне повторить? На корабле УРО невозможно закрыть бронею ВЕСЬ корабль. А значит теряется смысл бронирования.

[Warhog22]

1 И что теперь ничего нового не ставить?

2 А каждые пять лет. Вместо линкоров.

3 Потому, что барабан надо крутить. Для РСЗО это не критично - там в одном пакете 30 ракет.

4. Ограничение количества ячеек = снижение скорострельности. Бронекрышками их не закрыть, не несите ересь.

5. Мне повторить? На корабле УРО невозможно закрыть бронею ВЕСЬ корабль. А значит теряется смысл бронирования.

 

1. Ставить, конечно, куда деваться. Но зачем тогда пытались прикрыть бронёй Киров? Дурь?

2. Итого мы догоним штатников лет через 50+?

Кстати, почерпнул недавно идею, что доставить ракету самолётом выходит гораздо дешевле, чем своим ходом. Но для этого, как я понял, самолёту приходится входить в зону ПВО?

3. Крутят же? Есть же системы?

4. По поводу скорострельности: какая нужна скорострельность? Ведь тот же антей и орлан не стреляют залпом, насколько я слышал? И почему их таки не закрыть?

5. Зато можно закрыть многое.

[zionn2009]

 

1. Ставить, конечно, куда деваться. Но зачем тогда пытались прикрыть бронёй Киров? Дурь?

2. Итого мы догоним штатников лет через 50+?

Кстати, почерпнул недавно идею, что доставить ракету самолётом выходит гораздо дешевле, чем своим ходом. Но для этого, как я понял, самолёту приходится входить в зону ПВО?

3. Крутят же? Есть же системы?

4. По поводу скорострельности: какая нужна скорострельность? Ведь тот же антей и орлан не стреляют залпом, насколько я слышал? И почему их таки не закрыть?

5. Зато можно закрыть многое.

1 сколько там брони?

2 мы никого догонять не должны, нужен Флот

зависит от ракеты, и самолет дешевле, чем корабль

3 крутят, но с потерей скорострельности, а это нынче дорого стоит

4 они стреляют залпом, только сильно растянутым по времени

а если добавить еще и крышку бронированную, то времени и сложности прибавится

а еще крышка не заменит бронирование палубы

бронирование палубы ставит крест на модульности ВПУ

отсутствие модульности отменяет сменяемость комплексов вооружения ( за исключением одинаковых по размеру ракет или набора ракет), а это заставляет рожать новые классы кораблей (которые для нас неподьемны)

5 это не работает, где тонко - там и рвется

еще на линкорах доказано

[Warhog22]

1 сколько там брони?

2 мы никого догонять не должны, нужен Флот

зависит от ракеты, и самолет дешевле, чем корабль

3 крутят, но с потерей скорострельности, а это нынче дорого стоит

4 они стреляют залпом, только сильно растянутым по времени

а если добавить еще и крышку бронированную, то времени и сложности прибавится

а еще крышка не заменит бронирование палубы

бронирование палубы ставит крест на модульности ВПУ

отсутствие модульности отменяет сменяемость комплексов вооружения ( за исключением одинаковых по размеру ракет или набора ракет), а это заставляет рожать новые классы кораблей (которые для нас неподьемны)

5 это не работает, где тонко - там и рвется

еще на линкорах доказано

 

1. Кто бы знал ещё.

2.1. А для чего он нужен?

2.2. Тогда получается, что ПКР корабельного базирования - оружие вспомогательное и нет смысла делать авиационные ракеты сверхдальнобойными? С другой стороны, те же амеры сейчас разрабатывают ракеты с принципом стэнд офф - или это они для подавления сильной ПВО?

3. Ну так какая скорострельность приемлема?

4. Насколько времени и сложности прибавится и так ли это недопустимо? Понятно, конечно, что крышка ущербнее, чем монолит палубы. Кстати, а что там с принципом модульности? Типа, сложнее вскрывать палубу, чтобы ставить новый модуль?

5. А что порвётся в случае выведенной из строя одной установки?

[zionn2009]

 

1. Кто бы знал ещё.

2.1. А для чего он нужен?

2.2. Тогда получается, что ПКР корабельного базирования - оружие вспомогательное и нет смысла делать авиационные ракеты сверхдальнобойными? С другой стороны, те же амеры сейчас разрабатывают ракеты с принципом стэнд офф - или это они для подавления сильной ПВО?

3. Ну так какая скорострельность приемлема?

4. Насколько времени и сложности прибавится и так ли это недопустимо? Понятно, конечно, что крышка ущербнее, чем монолит палубы. Кстати, а что там с принципом модульности? Типа, сложнее вскрывать палубу, чтобы ставить новый модуль?

5. А что порвётся в случае выведенной из строя одной установки?

1 ну так брони там кот наплакал, хотелка адмиральская соизволила - сделали

2.1 для устранения однобокости нашего флота

2.2 нужна системность - и ПКР (и не количество типов по числу проектов, а универсальные, дешевые и убористые), и ПВО/ПРО, и авиация

и гибкость - ее нам не хватает, а как СССР клепать корабли мы уже не можем

стэнд-офф ракеты им нужны для подавления СЯС вероятного противника (или обычных ВС в случае папуасиев) без вхождение даже в зону обнаружения, не то что поражения и минимумом телодвижений

авиационные делать дальнобойными настолько, насколько позволяет стандартный узел подвески - тут мы сильно проигрываем

3. максимальная, у нас все плохо с этим даже на имеющихся ВПУ и дело уже не только в самом старте

4 просто невозможно вскрыть бронированный корпус для замены одного модуля на другой, обслуживать тем более

и какой смысл городить сверхдорогой корабль - еще раз, все что на него запланировали на этом форуме - влезет в середнячка

5 а кто знает? вот американцы на Замвольте решили от греха защитить внутренности, но не снаружи