Нужны ли современные линкоры?

[k19237]

35, хм... 24й со штатными силовыми установками на 280 килолошадей имел запланированную скорость "более 30 узлов". Вот думаю, две реакторные установки КН-3, которые даже без форсирования дают 330, а с форсированием (которое планировалось на Ульяновске) и того больше, 35 узлов тупо за счет мощности ему обеспечат или нет?

 

Насчет реактора - вопрос на самом деле спорный. Случаев критических аварий атомного флота, при всей новизне технологии - крайне мало. Те же паровые котлы времен ПМВ выходили из строя и взрывались значительно чаще. Другое дело, что последствия проблем с реактором могут быть куда более долгоиграющие, но на живучести самой установки и корабля в боевых условиях это мало сказывается. Ибо последствия наступят уже потом (а если врагу удалось разворотить реактор - то на последствия может быть уже плевать). В общем, соотношение мощности на занимаемый объем с полезной плюшкой в виде загрузки топлива раз в 10-15 лет, склоняют меня в сторону все-таки атомной силовой установки. Вдобавок, чем черт не шутит - вдруг рейлганы все-таки войдут в употребление? Там дизелюхи явно не хватит.

Реакторные установки ничего не обеспечат. А два реактора типа КН-3,работающие на две турбины суммарной мощностью 140000 л.с. и разгоняли Орлана до 30 узлов. И к сожалению перезагрузка тех же КН раз в 5 лет((

Это я к тому,что двумя КН тут никак,либо другие реакторы,либо их больше,надо поискать. Хотя на НИмицах вон два реактора+4 ПТУ(260000-280000 л.с.неясно пишут)

[k19237]

2. Хоть у одного надводного корабля были проблемы? Или хоть у одной НЕ нашей лодки?

 

В том то и прикол ,что были,но данных с гулькин нос. Судя по десятку- полтора косяков с АУЭ у нас,даже по логике у них они тоже обязаны быть,даже не ища данные.

[El_senor_de_turbohelice]

 

1. Куда 35? Сейчас эсминцы так не ходят. Скорость ради скорости?

Для прорыва обороны лишних узлов не бывает.

  Или хоть у одной НЕ нашей лодки?

 Могу дать целый список:

http://navycollection.narod.ru/library/mormul/40.htm

 И толку с того, что 12" легче? 

 Больше снарядов, Быстрее крутиться, больше ракет. Больше ход. Всё сразу конечно, не выйдет, но...

 При сохранении одинакового бронирования башен и барбетов ГК,разница в весах(включая массу БК) еле достигнет 500 тонн. 

Аляскинские башни  бронированы лишь, дай-бог,  на сотню миллиметров слабей. Но две из трёх укладываются в вес одного садового домика "Айовы".

 

[SquallTemnov]

Реакторные установки ничего не обеспечат. А два реактора типа КН-3,работающие на две турбины суммарной мощностью 140000 л.с. и разгоняли Орлана до 30 узлов. И к сожалению перезагрузка тех же КН раз в 5 лет((

 

Я не зря написал "установки" а не "реакторы". Подразумевался сам реактор, парогенератор, турбины и т.п. Вдобавок, у Орлана силовая обеспечивала 163.000 л/с а не 140.000. И скорость 31 узел, а не 30. И перезагрузку раз в 10-11 лет...

 

2. Хоть у одного надводного корабля были проблемы? Или хоть у одной НЕ нашей лодки?

 Были. Сколько еще было скрыто - науке неизвестно. Вдобавок, если судить по системам безопасности на их АЭС... В общем, с атомной энергетикой у них все печальнее чем у нас. Разве что наработанные на массовости приемы помогают.

 

 

 

 

[El_senor_de_turbohelice]

 Там дизелюхи явно не хватит.

Конвенциональный дизель-это +10 к выживанию экипажа и сохранению хода. А не- Хлоп, АЗ включилась стоим как тополь в лесу.

 Вдобавок, чем черт не шутит - вдруг рейлганы все-таки войдут в употребление? Там дизелюхи явно не хватит.

 Воля,конечно, ваша, но вы точно уверены,что вам не хватит 212 тысяч лошадей?

 

[k19237]

 

Я не зря написал "установки" а не "реакторы". Подразумевался сам реактор, парогенератор, турбины и т.п. Вдобавок, у Орлана силовая обеспечивала 163.000 л/с а не 140.000. И скорость 31 узел, а не 30. И перезагрузку раз в 10-11 лет...

 

Откуда цифра 330? Меня прсто сбила возможность форсировки,как это происходит в АЭУ ? 

140К л.с обеспечивали две ПТУ,как я и написал,а пр силовую в целом я ничего не указал)) . Насчёт перезагрузки видел и такие источники и такие.

Короче,*** что-то тереть - на ваш проект 4 КН-3 И 4 ПТУ*70000 л.с. и 30 узлов есть. Ну не считая там всяких генераторов и т.д.Естественно при использовании классической схемы. Согласны.

[k19237]

 

Аляскинские башни  бронированы лишь, дай-бог,  на сотню миллиметров слабей. Но две из трёх укладываются в вес одного садового домика "Айовы".

 

Ну не на сотню,но в целом сильно,да. А по массе,действительно в два раза разница,тут я насчёт 500 тонн фигню написал Навсидку нечего палить,а то мажу)))

[Warhog22]

Для прорыва обороны лишних узлов не бывает.

 Могу дать целый список:

http://navycollection.narod.ru/library/mormul/40.htm

 Больше снарядов, Быстрее крутиться, больше ракет. Больше ход. Всё сразу конечно, не выйдет, но...

Аляскинские башни  бронированы лишь, дай-бог,  на сотню миллиметров слабей. Но две из трёх укладываются в вес одного садового домика "Айовы".

 

 

1. То есть, Вам непременно хочется корабль, которого нет и не было ни у кого? Чью оборону он будет прорывать?

2. Из американских только у одной проблемы с реактором, 84 год, не привело ни к чему.

3. 900 снарядов мало? Для обстрела берега то? Куда уж быстрее крутить стволами? Хватало против кораблей, против берега и подавно хватит.

С  чего больше ход будет прии меньшем калибре?

[El_senor_de_turbohelice]

 

1. То есть, Вам непременно хочется корабль, которого нет и не было ни у кого? 

 Справедливо и в обратную сторону.

 Куда уж быстрее крутить стволами? 

 1) А у нас полууниверсалочка. 2) Уменьшаем время реакции. Ещё меньше и меньше!

 С  чего больше ход будет при меньшем калибре?

 Меньше калибр-меньше орудие- меньше башня-меньше вес боекомплекта-меньше вес и размер  артчасти. Меньше вес и размер   артчасти- больше соотношение лошадок к тонне и может появиться место для более мощной двигательной установки. Butterfly  effect.

 Чью оборону он будет прорывать? 

  Рассчитывал что нашу. Береговая полоса ,прикрытая "Балами", прикрытая достаточно сильной ПВО.

 

[SquallTemnov]

Конвенциональный дизель-это +10 к выживанию экипажа и сохранению хода. А не- Хлоп, АЗ включилась стоим как тополь в лесу.

 Воля,конечно, ваша, но вы точно уверены,что вам не хватит 212 тысяч лошадей?

 

Потому не 1 а 2 установки. На одной, да уползем.

У проекта 24 родные установки дают 280 кило лошадей (4х70). Так что, нет, точно не хватит.

 

Откуда цифра 330? Меня прсто сбила возможность форсировки,как это происходит в АЭУ ? 

140К л.с обеспечивали две ПТУ,как я и написал,а пр силовую в целом я ничего не указал)) . Насчёт перезагрузки видел и такие источники и такие.

Короче,*** что-то тереть - на ваш проект 4 КН-3 И 4 ПТУ*70000 л.с. и 30 узлов есть. Ну не считая там всяких генераторов и т.д.Естественно при использовании классической схемы. Согласны.

163х2=326. Ну, округлил.  4хКН-3 - это для Ульяновска. Там они еще и форсированные должны были быть.  В корпус 24го впихнуть 4 установки конечно можно... но получится как с родными силовыми установками - все что ниже ватер линии - либо двигатели, либо топливо, либо генераторы. Да и будет это 600+ килолошадок... На глиссирование не выйдем случаем?  По поводу форсирования и реакторов Ульяновска:

Разработка АППУ для нового авианосца проводилась на базе освоенного в производстве оборудования реакторов КН-3, которые устанавливались на атомных крейсерах типа «Киров», только форсированного типа, с продленным до 12 лет ресурсом активной зоны за счет применения высокообогащенного урана. Работы выполнялись под руководством главного конструктора ОКБМ Ю.К. Панова, технический проект компоновки АППУ выполнялся под руководством А.В. Агеева, а рабочий проект (с 1987 года) под руководством И.С. Вотинцева.

Установка проектировалась с обеспечением новых повышенных требований по безопасности, к реализации намечались все самые современные технические решения (в том числе экранированный коллектор системы компенсации давления), полностью учитывающие опыт создания и эксплуатации установок- прототипов. АППУ типа КН-3 показала себя вполне безопасной и ремонтопригодной- так, на 800 заказе в 1985 году вышел из строя один из насосов первого контура. Год корабль ходил с ограничением мощности, после чего на заводе насос был заменен в течение 10 суток. Отдельные ремонтные работы производились в системах компенсации давления, трубных систем парогенераторов и не приводили к отклонениям от нормы радиационной обстановки на кораблях (за пределами подблочного пространства АППУ).

Рабочий проект был согласован в 1988 году со всеми заинтересованными предприятиями и началось изготовление необходимой оснастки и оборудования. С августа 1988 года сотрудниками бюро компоновки было начато периодическое техническое обслуживание изготовления и монтажа реактора КН-3-43 на заводе- строителе. Нелишним будет заметить, что корабельной АЭУ с такими характеристиками в мире до этого не было и нет до сих ':ир- общая мощность составляла 810 мегаватт, что почти вдвое превышает таковую на американских авианосцах, паропроизводительность дошла бы в час до 900 тонн пара при его температуре в 475 градусов)!)- но тут стоит уточнить, что в зарубежных флотах сознательно понижают параметры рабочего тела, используя насыщенный, а не перегретый пар. Это повышает безопасность и снижает аварийность.

 

Заодно про надежность неплохое упоминание, для неверующих, считающих что за бугром и трава зеленее и реакторы надежнее.

[Warhog22]

 Справедливо и в обратную сторону.

 1) А у нас полууниверсалочка. 2) Уменьшаем время реакции. Ещё меньше и меньше!

 Меньше калибр-меньше орудие- меньше башня-меньше вес боекомплекта-меньше вес и размер  артчасти. Меньше вес и размер   артчасти- больше соотношение лошадок к тонне и может появиться место для более мощной двигательной установки. Butterfly  effect.

  Рассчитывал что нашу. Береговая полоса ,прикрытая "Балами", прикрытая достаточно сильной ПВО.

 

 

1. Но зачем? Быстрее выйти на дистанцию стрельбы ГК, чтобы сократить время безнаказанного обстрела Балами? Так на это стэндоф ракеты есть.

2. Ну, тут надо просто определиться, сколько будет весить парочка установок коней на 100К каждая. И сколько весят родные движки. Сколько новое оружие и оборудование будет весить. А пока мы этого не знаем - смысл гадать.

 

SquallTemnov (21 Янв 2015 - 22:52) писал:

Заодно про надежность неплохое упоминание, для неверующих, считающих что за бугром и трава зеленее и реакторы надежнее.

 

Ну и где тут сказано, что у них плохая трава?

[xXDeMoniKXx]

 

2. Или хоть у одной НЕ нашей лодки?

 

 

ПЛА "скорпион", затонула на глубине 3000 метров, причина не установлена, но регистрировали повышенный радиационный фон. 99 трупов.

ПЛА "Скапин" непонятная аварийная ситуация при погружении, потеря управления. 4 раненых.

ПЛА "Драм" официально - неполадки ГЭУ.

Это у амеров.

ПЛА "Дредноут" неполадки в системе охлаждения реактора. Досрочно выведена из эксплуатации.

ПЛАРБ "Тренчант" утечка радиации в контуре охлаждения.

ПЛАРБ "Рипалс" прорыв трубопровода, утечка охладителя реактора.

ПЛАРБ "Резолюшн" выход из строя системы охлаждения при стоянке в доке.

Это у бритов.

 

[Warhog22]

 

3 км не повод, чтоб раздавить реактор или централь внутреннего носителя. Там тоже вода и вода, как бы несжимаема - то есть, не будь реактор поврежден до разрушения внутреннего корпуса - утечки бы не было, либо появилась бы она через долгие годы, когда банально проело бы в наименее надежных местах трубы. А раз капитально фонит - то вероятнее всего, с массивной утечки дело и началось. Не факт, но высокая вероятность.  В общем, нет смысла отбрыкиваться, на первых порах у всех были катастрофы. А, так как корабли служат долго, то и "первые поры" затянулись довольно надолго. Единственное, в чем можно "похвалить" экипажи забугорных подлодок, так это в умении экстренно бросать корабль, невзирая ни на какие последствия для окружающего мира. Про борьбу за живучесть, или там заглушение реактора ценой собственной жизни, они не помышляли.

 

Ну, в любом случае, мы можем сказать, что это вчерашний день. Потом, в любом случае, речь была о защите от воздействия извне - тут проблем я не вижу. Ну и на случай проблем с одним реактором - у нас их два, можно доковылять.

[SquallTemnov]

К слову о реакторах, у кого-нибудь есть горизонтальный или поперечный (в районе реактора) разрез 1144 ?А то длина и высота отсеков у меня есть, а вот ширина по прежнему - загадка.

[kosakovitchilia]

1)Айова это фактически растянутый линкор предыдущего проекта, для достижения высокой устойчивой скорости

У 24 изначально балансировалась система :максимально возможная скорость при максимально возможной защите, поэтому у него коэффициент полноты выше, чем у американца, и мощность ЭУ выше

2) вы мечтатель))) какие разрезы?корабль ходит под флагом, а вы  спрашиваете размеры)))

 я даже не уверен, что существующие в сети куски  чертежи кормы имеют правильные размеры, а вы говорите о общедоступных схемках

 но совет--реакторы делают на одном предприятии---берите лодочный и пропорции без проблем подгонят размеры(и реакторы на 114 не стоят по ДП

[SquallTemnov]

2) вы мечтатель))) какие разрезы?корабль ходит под флагом, а вы  спрашиваете размеры)))

 я даже не уверен, что существующие в сети куски  чертежи кормы имеют правильные размеры, а вы говорите о общедоступных схемках

 но совет--реакторы делают на одном предприятии---берите лодочный и пропорции без проблем подгонят размеры(и реакторы на 114 не стоят по ДП

Да нет, это Вы оптимист. Корабль стоял на списание, реакторный отсек и вообще начинка корабля давно устарела. 

 

http://army.lv/ru/proekt-1144/shemi/1142/364  (там с описанием по циферкам)

   

 

На второй схеме, насколько понимаю, как раз реакторная "поперек", но нет никаких ориентиров, чтоб узнать ее ширину. Так что, пусть не до миллиметра, а чертежи наличествуют, главное не лениться и искать.

 

Хотяя.... нашел вот такую версию схемы.

 

Качество похуже, зато наличествует пол и потолок отсека - то есть высота. Которая наличествует и на продольном сечении. Впрочем, разглядывая схему, появились вопросы - поперечное ли это сечение реакторной...

Есть еще и вот такая картинка :

Не чертеж, но дает примерное представление что и как расположено. Вдобавок, получается, что отсек, практически квадратный, если смотреть сверху.

 

З.Ы. Да, и из разглядывания всех схем, выходит что я все-же был изначально прав - на 1144 стоит спарка из двух КН-3, а на "Ульяновск" планировалась счетверенная установка. Но не суть важно, мощность на выходе в нашем случае известно, а два или четыре отсека - большой роли не играет. 

[xXDeMoniKXx]

Да нет, это Вы оптимист. Корабль стоял на списание, реакторный отсек и вообще начинка корабля давно устарела. 

 

http://army.lv/ru/proekt-1144/shemi/1142/364  (там с описанием по циферкам)

   

 

На второй схеме, насколько понимаю, как раз реакторная "поперек", но нет никаких ориентиров, чтоб узнать ее ширину. Так что, пусть не до миллиметра, а чертежи наличествуют, главное не лениться и искать.

 

Хотяя.... нашел вот такую версию схемы.

 

Качество похуже, зато наличествует пол и потолок отсека - то есть высота. Которая наличествует и на продольном сечении. Впрочем, разглядывая схему, появились вопросы - поперечное ли это сечение реакторной...

Есть еще и вот такая картинка :

Не чертеж, но дает примерное представление что и как расположено. Вдобавок, получается, что отсек, практически квадратный, если смотреть сверху.

 

З.Ы. Да, и из разглядывания всех схем, выходит что я все-же был изначально прав - на 1144 стоит спарка из двух КН-3, а на "Ульяновск" планировалась счетверенная установка. Но не суть важно, мощность на выходе в нашем случае известно, а два или четыре отсека - большой роли не играет. 

А я думал ядерная установка занимает места как машинное отделение на линкорах вторйо мировой, а она оказывается вообще небольшая.

[SquallTemnov]

А я думал ядерная установка занимает места как машинное отделение на линкорах вторйо мировой, а она оказывается вообще небольшая.

 

Это только сама реакторная. Пар еще надо в механическую или электрическую энергию переводить. То что на схеме - это по сути "кочегарка". Ну и не забывай, что 1144 и сам ни разу не маленький. На второй схеме, номера с 25 по 30 - это то, что на линкорах Второй Мировой было "машинным отделением".

[kosakovitchilia]

Да нет, это Вы оптимист. Корабль стоял на списание, реакторный отсек и вообще начинка корабля давно устарела. 

 

http://army.lv/ru/proekt-1144/shemi/1142/364  (там с описанием по циферкам)

   

 

На второй схеме, насколько понимаю, как раз реакторная "поперек", но нет никаких ориентиров, чтоб узнать ее ширину. Так что, пусть не до миллиметра, а чертежи наличествуют, главное не лениться и искать.

 

Хотяя.... нашел вот такую версию схемы.

 

Качество похуже, зато наличествует пол и потолок отсека - то есть высота. Которая наличествует и на продольном сечении. Впрочем, разглядывая схему, появились вопросы - поперечное ли это сечение реакторной...

Есть еще и вот такая картинка :

Не чертеж, но дает примерное представление что и как расположено. Вдобавок, получается, что отсек, практически квадратный, если смотреть сверху.

 

З.Ы. Да, и из разглядывания всех схем, выходит что я все-же был изначально прав - на 1144 стоит спарка из двух КН-3, а на "Ульяновск" планировалась счетверенная установка. Но не суть важно, мощность на выходе в нашем случае известно, а два или четыре отсека - большой роли не играет. 

 корабли стояли на утилизацию по причине их " угробления" в наше счастливое настоящее, а не устаревания(хотя можете привести пример современного АР для интереса)

   если для вас плюс минус пара метров не важно сойдут и такие размеры

 поперечные размеры ищутся так---берете схему "курска", и зная диаметр его прочного корпуса получаете искомые размеры(хотя и была проведена модернизация габариты не сильно отличаются

 на 1144 стоит 2 КН-3 с перекрестной подачей пара на ГТЗА

[SquallTemnov]

 корабли стояли на утилизацию по причине их " угробления" в наше счастливое настоящее, а не устаревания(хотя можете привести пример современного АР для интереса)

   если для вас плюс минус пара метров не важно сойдут и такие размеры

 поперечные размеры ищутся так---берете схему "курска", и зная диаметр его прочного корпуса получаете искомые размеры(хотя и была проведена модернизация габариты не сильно отличаются

 на 1144 стоит 2 КН-3 с перекрестной подачей пара на ГТЗА

 

Плюс-минус метр мне погоды не сделают, как я уже говорил, технические чертежи с размерами в миллиметрах мне не требуются. По поводу "современного АР" - ОК-650 Вас устроит?