Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
RenamedUser_19486400

Нужны ли современные линкоры?

В этой теме 5 558 комментариев

Рекомендуемые комментарии

Старший альфа-тестер
29 публикаций
889 боёв

зачем линкоры, если есть авианосцы? 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
418
[YDAR]
Старший бета-тестер
3 519 публикаций
4 367 боёв

Это когда мелкие страны задирать  нет реальных флотов. А случись войнушка, то у каждого корабля встанет задача выжить под ракетным обстрелом других кораблей. Взять тех же америкосов. Просто суперский флот чтобы крабитьпарованыобижать маленькие страны. Однако что будет если американский флот столкнется с индийским, или китайским, или с нашим...тооо...всё очень дискуссионно. Ибо лучше всего приспособлен для удара по берегу - авианосец, ибо может доставить далеко, много, и с максимальной точностью. Любые суда(даже то чудище с крупной пушкой, что я замоделил 4 страницы назад) не являющиеся авианосцами - являются противокорабельными кораблями, звиняюсь за тафтологию. Т.е. возможность бабахать по берегу для них глубоко вторичная задача. А основной можно считать "утонуние вражеского флота", и вот только когда вражеский флот мирно покоится на дне, тогда уже основной задачей является поддержка сухопутных сил.

 

Смотрите на мир шире. Есть война - это общее. Есть цели войны и методы их достижения - это частное. То есть, основная задача любых единиц всех родов и видов войск - это выиграть войну. А "выжить под ракетным обстрелом" - это частный случай. И достичь его можно по разному. К примеру - выстрелить первым.

И к слову - авианосец может не только крабить берега. Но даже без него - насколько я помню, амеры даже по количеству вымпелов превосходят всех остальных.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
676 публикаций
1 141 бой

 

Смотрите на мир шире. Есть война - это общее. Есть цели войны и методы их достижения - это частное. То есть, основная задача любых единиц всех родов и видов войск - это выиграть войну. А "выжить под ракетным обстрелом" - это частный случай. И достичь его можно по разному. К примеру - выстрелить первым.

И к слову - авианосец может не только крабить берега. Но даже без него - насколько я помню, амеры даже по количеству вымпелов превосходят всех остальных.

 

Есть такое. Но, тут уже входит в действие аксиома - "большому кораблю - большая торпеда". В смысле - сколько вымпелов не строй, а торпеды/ракеты - дешевле. При условии, что архидорогие вымпелы, как сейчас, отправляются на дно одной-двумя ракетами. Так что именно живучесть корабля, или, как было написано в официальном документе - "придание боевой устойчивости корабельному соединению" может выйти на первый план. 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
258
[7W]
Старший альфа-тестер
914 публикации
169 боёв

 

Смотрите на мир шире. Есть война - это общее. Есть цели войны и методы их достижения - это частное. То есть, основная задача любых единиц всех родов и видов войск - это выиграть войну. А "выжить под ракетным обстрелом" - это частный случай. И достичь его можно по разному. К примеру - выстрелить первым.

И к слову - авианосец может не только крабить берега. Но даже без него - насколько я помню, амеры даже по количеству вымпелов превосходят всех остальных.

 

Авианосец крайне гибкое и универсально средство. Но ударный корабль сходного с ним тоннажа и забитый под завязку тяжелыми ракетами и установками ЗРАК с гораздо большей вероятостью закрабит авианосец. Ибо у него много действительно тяжелого оружия именно для цели - топить вражеские корабли. Соответственно узкоспециализированный корабль будет лучше чем универсальный. Т.е. мы и дискутируем на тему линкоров(которые на самом деле все равно не линкоры, я свою штуковину обозвал бы Heavy Multipurpose Assaul Ship. Говоря по русски - тяжелый многоцелевой ударный корабль). Ибо он больше тяжелого крейсера. У него есть 2 332мм орудия, способная быть и зениткой, и по кораблям стрелять, и по берегу. У него есть достойная броня. У него много ЗАК. У него есть ~300 тяжелых ракет и 450 средних. Т.е. он может быть как главной фигурой средней-ближней ПВО(а при наличии самолета ДРЛО и дальней). Он может эффективно отгонять лодки своими ракето-торпедами. И может всыпать и авианосной группе. И наконец он может недорого утюжить берег своими орудиями. Ну и зачет своей брони топить его придется долго и упорно.

 

Возник вопрос, нужны ли противоторпедные були?

Изменено пользователем xXDeMoniKXx
  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
676 публикаций
1 141 бой

 

Авианосец крайне гибкое и универсально средство. Но ударный корабль сходного с ним тоннажа и забитый под завязку тяжелыми ракетами и установками ЗРАК с гораздо большей вероятостью закрабит авианосец. Ибо у него много действительно тяжелого оружия именно для цели - топить вражеские корабли. Соответственно узкоспециализированный корабль будет лучше чем универсальный. Т.е. мы и дискутируем на тему линкоров(которые на самом деле все равно не линкоры, я свою штуковину обозвал бы Heavy Multipurpose Assaul Ship. Говоря по русски - тяжелый многоцелевой ударный корабль). Ибо он больше тяжелого крейсера. У него есть 2 332мм орудия, способная быть и зениткой, и по кораблям стрелять, и по берегу. У него есть достойная броня. У него много ЗАК. У него есть ~300 тяжелых ракет и 450 средних. Т.е. он может быть как главной фигурой средней-ближней ПВО(а при наличии самолета ДРЛО и дальней). Он может эффективно отгонять лодки своими ракето-торпедами. И может всыпать и авианосной группе. И наконец он может недорого утюжить берег своими орудиями. Ну и зачет своей брони топить его придется долго и упорно.

 

Возник вопрос, нужны ли противоторпедные були?

Если не хочешь пойти на дно при попадании ниже ватерлинии или подрыва мины времен Второй Мировой - да, желательны. Но, при этом, стопроцентной панацеей они не будут. 

 

Примерно ту же концепцию и я развивал, за минусом орудий. Всеж-таки специализированный корабль для окучивания суши, на мой взгляд, предпочтительнее. А линкор/ударный корабль, это эдакий гарант мира в акватории. Как и стратегические ЯО. Вроде и не применяются - но аццки нужны.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
258
[7W]
Старший альфа-тестер
914 публикации
169 боёв

Если не хочешь пойти на дно при попадании ниже ватерлинии или подрыва мины времен Второй Мировой - да, желательны. Но, при этом, стопроцентной панацеей они не будут. 

 

Примерно ту же концепцию и я развивал, за минусом орудий. Всеж-таки специализированный корабль для окучивания суши, на мой взгляд, предпочтительнее. А линкор/ударный корабль, это эдакий гарант мира в акватории. Как и стратегические ЯО. Вроде и не применяются - но аццки нужны.

 

Только специализированный корабль для окучивания суши должен стоить дешево. Он олжен быть простым и кондовым. С не слишком большим водоизмещением ибо нафиг не надо. И вообще, корабль для окучивания суши - это канонерка. В современных реалиях - каноракетёрка. Одна или две толстых пушки, немножко зенитных ракет - отбиваться от залетных самолетиков-вертолетиков. Пара ЗАКов.

 

Ещё вопрос: Почему исчезли противоторпедные були на современных кораблях? Чисто ради выигрыша в лобовом сопротивлении? А если вынести противоторпедную защиту в тримаран? Сама конструкция тримарана вполне подходит для боевого корабля большого тоннажа.

Изменено пользователем xXDeMoniKXx

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
10 публикаций
12 боёв

Какие корабли не строй, все равно они просто мишени для подводных лодок !:)

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
418
[YDAR]
Старший бета-тестер
3 519 публикаций
4 367 боёв

Канонерки не мореходны...

 

А что торпеды? Есть же столько средств борьбы с ними.

Как насчёт выносных сетей?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
676 публикаций
1 141 бой

 

Только специализированный корабль для окучивания суши должен стоить дешево. Он олжен быть простым и кондовым. С не слишком большим водоизмещением ибо нафиг не надо. И вообще, корабль для окучивания суши - это канонерка. В современных реалиях - каноракетёрка. Одна или две толстых пушки, немножко зенитных ракет - отбиваться от залетных самолетиков-вертолетиков. Пара ЗАКов.

 

Ещё вопрос: Почему исчезли противоторпедные були на современных кораблях? Чисто ради выигрыша в лобовом сопротивлении? А если вынести противоторпедную защиту в тримаран? Сама конструкция тримарана вполне подходит для боевого корабля большого тоннажа.

Насчет тримарана - не знаю. Исчезли, потому что в свое время появились торпеды, от которых защититься булями было проблематично. Опять таки - с исчезновением надводного бронирования - какой смысл защищать подводную часть? Один фиг утонет.

 

Насчет корабля для обстреливания суши - полностью поддерживаю. Бюджетный "Зумвальт" в общем.

 

 Канонерки не мореходны, линкоры используют только пушки, а эминцы возят мины, то бишь торпеды. Не циклитесь вы на названиях. Сети тормозят корабль куда больше чем були, насколько я знаю. В общем, пробовали, вроде как не прижилось.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
14 публикаций
227 боёв

Зачем сети? Есть есть комплекс "Удав-1м" c вероятностью поражения торпеды одним залпом 0,76-0,9.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
892 публикации
2 492 боя

 Сети тормозят корабль куда больше чем були, насколько я знаю. В общем, пробовали, вроде как не прижилось.

Сетевое заграждение(противоторпедные сети) используется кораблями на стоянке. На ходу нет. Единствено,что могло использоваться на ходу - это параван - устройство для защиты от якорных мин.Его применение действительно заставляло сильно снизить скорость хода.

P.S. В принципе сети использовать на ходу можно( но хода считай не будет),но на практике,в боевых действиях упоминания применения не встречал.

Изменено пользователем ale81012803

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
258
[7W]
Старший альфа-тестер
914 публикации
169 боёв

Зачем сети? Есть есть комплекс "Удав-1м" c вероятностью поражения торпеды одним залпом 0,76-0,9.

 

Это активная защита, а должна быть ещё и пасивная. Чисто на всякий пожарный.

 

 Какие корабли не строй, все равно они просто мишени для подводных лодок !:)

 Очень спорное утверждение. Смотря какой корабль. Есть специальные корабли, которые едят подлодки на завтрак обед и ужин, а вертолетами в полдник перекусывают.

 

 Канонерки не мореходны...

 

 Канонерки не мореходны, линкоры используют только пушки, а эминцы возят мины, то бишь торпеды. Не циклитесь вы на названиях.

 

Не кононерки, а малые литоральные суда поддержки. Это если с плохой мореходностью. А если с хорошей, то Корабль Передовой Поддержки Десанта. Не линкоры, а тяжелые многоцелевые ударные корабли, не эсминцы, а многоцелевые эскортные корабли.

 

 

ЗЫ. С "типа булями" получается интересная посудина. Правда ширина 35 метров. Плюс ко всему отмасштабировал вертолетик и чуток увеличил полуют. Получилось запихать в ангар аж 6 вертушек типа Seahawk(взял его лишь потому, что он почти 20 метров и я им корабль мерил). Пра

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
3 201 публикация

Ещё вопрос: Почему исчезли противоторпедные були на современных кораблях? Чисто ради выигрыша в лобовом сопротивлении? А если вынести противоторпедную защиту в тримаран? Сама конструкция тримарана вполне подходит для боевого корабля большого тоннажа.

Потому что були - это внешняя навеска противоторпедной защиты на корабли в попытке повысить живучесть. В минусы - габариты. сложность ремонта, потеря скорости. Современным кораблям були либо избыточны - торпеду уничтожат до поражения или попытаются отвлечь на ложную цель, либо бесполезны - торпеда рванёт под днищем, от чего, действительно, защититься особо и нет возможности. Вот только и торпедами по кораблям нынче стрелять весьма... проблематично.

А просто защита от подводных повреждений на кораблях по прежнему на месте. Разве что в урезанном виде - например, на Нимицах это защита реакторного отсека. Это ещё раз к слову о бесполезности брони и вообще пассивной защиты - ибо именно что броня, но очень локальная. И именно против неё делался Гранит.

 

Т.е. возможность бабахать по берегу для них глубоко вторичная задача. А основной можно считать "утонуние вражеского флота", и вот только когда вражеский флот мирно покоится на дне, тогда уже основной задачей является поддержка сухопутных сил.

Напомню, что изначально тут вещалось, что такие орудия линкорам делали для стрельбы только по кораблям, а по берегу - так, если ну совсем нечего делать. При этом про дальность огня, превышающую имевшиеся тогда даже перспективные способы наведения по цели типа "корабль движущийся", отвечено было что да, именно против них такая дальность. Де, ну уж как-нибудь, не ***, с самолётов бы(угу, на технологияих 1937-39 годов), но точно по кораблям на 39-42-52км стрелять должны были, а никак не по берегу. Так что речь шла даже не о роли, дававшейся адмиралами в ТЗ.

Тем не менее, для флота по прежнему первая задача - это обеспечение действий на берегу. А вот покоится ли приэтом вражеский флот на дне, стоит на базе или идёт к месту оного обеспечения - совершенно неважно. Обеспечивать можно и имея под боком целый гранд флит. И упокоение оного флота супротивника на дне, опять же, лишь один из вариантов помешать ему мешать.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
892 публикации
2 492 боя

 

Не кононерки, а малые литоральные суда поддержки. Это если с плохой мореходностью. А если с хорошей, то Корабль Передовой Поддержки Десанта. Не линкоры, а тяжелые многоцелевые ударные корабли, не эсминцы, а многоцелевые эскортные корабли.

 

Это у вас что за классификация? Допустим литоралы -  у нас "корабли ближней морской зоны" ,а у пиндосов "littoral combat ship". И никаких больших или малых поддержек нет. И так далее... Или вы хотите ввести новую классификацию:) Я  за,если народ потянется,давайте спросим,ведь интересный эксперимент.
Изменено пользователем ale81012803

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
258
[7W]
Старший альфа-тестер
914 публикации
169 боёв

 

Это у вас что за классификация? Допустим литоралы -  у нас "корабли ближней морской зоны" ,а у пиндосов "littoral combat ship". И никаких больших или малых поддержек нет. И так далее... Или вы хотите ввести новую классификацию:) Я  за,если народ потянется,давайте спросим,ведь интересный эксперимент.

 

Хотя бы потому, что старые классификации - устарели. ну ведь никто же не называл в период броненосцев, какой-нибудь корабль - бригантина, или шенека. Правильно? Ввели понятия крейсеров, миноносецев, впоследствии - эсминцев. И т.д.

 

ЗЫ ещё раз посмотрел на свой кораблик. Подумал. Прочитал эту статью, ещё раз подумал. Запилил мачту побольше, и радар как на 1144. Старый. Решетчатый.

Изменено пользователем xXDeMoniKXx

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
1 публикация
80 боёв

Не до конца понял,если про игру,то скорее всего,не надо,ибо игра то про исторические корабли,а вот если про воорудение в целом,то скорее всего даже нужно,ведь у них просто сокрцшительное вооружение.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
258
[7W]
Старший альфа-тестер
914 публикации
169 боёв

Ну вот, что сегодня успел намоделить. Внешность сами видите. На мачтах ещё дополнительно АФАРы навешены ибо модно. Я их не отдельным объектом, а текстурой наложу. Всего во все УВП влазит: 450 ракет типа ЗР С-400, или ПЛР "Калибр" + запас по длине 3 метра, размеры считались вместе с ТПК. 330 тяжелых ракет типа П-700 или П-1000 вместе с ТПК + запас по длине 1 метр. 6 вертолетов типа SH-60 Си Хок. Топливо для вертолетов расположено вне основного корпуса - т.е. во внешних булях. Сколько снарядов для 332мм орудий я не знаю, но если кто скажет, сколько места занимает снаряд 352мм+картуз+минимально допустимое свободное место - то посчитаю.


4Q40_ajsYf4.jpg

ofjAFdV7sNA.jpg

qy06cOzyqjQ.jpgkDA3CtKB8f4.jpg

 

 

Ээээ.... Корпус - тримаран?

Кстати, как насчёт спрятать стволы в радиопоглощающие кожухи квадратного/ромбовидного сечения?

Ну...это не совсем тримаран. Это скорее внешние були.

Уныло выглядеть будет))

Хоть один бы гад плюсцом одарил, а то стараешься - моделишь, а они...

Изменено пользователем xXDeMoniKXx
  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
418
[YDAR]
Старший бета-тестер
3 519 публикаций
4 367 боёв

Ну вот, что сегодня успел намоделить.

 

4Q40_ajsYf4.jpg

ofjAFdV7sNA.jpg

qy06cOzyqjQ.jpgkDA3CtKB8f4.jpg

 

 

Ээээ.... Корпус - тримаран?

Кстати, как насчёт спрятать стволы в радиопоглощающие кожухи квадратного/ромбовидного сечения?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
676 публикаций
1 141 бой

Ну вот, что сегодня успел намоделить.

 

4Q40_ajsYf4.jpg

ofjAFdV7sNA.jpg

qy06cOzyqjQ.jpgkDA3CtKB8f4.jpg

 

Концептуальненько. Бортовые корпуса, как я понимаю, играют роль булей/бронепояса? А при затоплении пары отсеков одного из корпусов, корабль случаем не перевернет? (И снова монструозный гатлинг без персонального радара и ракет, ну да это Ваш выбор :))

 

Не надо так категорично, частицы правды там есть:)

"современные корабли не предназначены для морского боя. Они созданы для комфортного прохождения службы контрактников в мирное время." Вот это - в меморайз. И высечь в граните.  

А так - касательно РЛС - положение на стенках рубки мне всегда казалось весьма странным. Фазированная решетка там или нет, но чем выше радар - тем дальше он видит. Аксиома, проистекающая из банальной физики. Количество одновременно сопровождаемых целей, в случае радаров с фазированной решеткой может не совпадать с количеством самих антенн, так что тут достоверной информации нет. Отсутствие смотрящей в сторону кормы антенны - тоже весьма странное решение. 

 

 

Хотя бы потому, что старые классификации - устарели. ну ведь никто же не называл в период броненосцев, какой-нибудь корабль - бригантина, или шенека. Правильно? Ввели понятия крейсеров, миноносецев, впоследствии - эсминцев. И т.д.

 

ЗЫ ещё раз посмотрел на свой кораблик. Подумал. Прочитал эту статью, ещё раз подумал. Запилил мачту побольше, и радар как на 1144. Старый. Решетчатый.

Не обязательно старенькую решетку. Можно вынести 3-4 фазированных решетки на верх мачты, как вариант. Ну, или действительно плюнуть на все и повесить уголковый отражатель обычный радар-решетку так, чтоб его лучше видно было. Только тогда непонятны потуги с стелсованием данного агрегата.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
258
[7W]
Старший альфа-тестер
914 публикации
169 боёв

Концептуальненько. Бортовые корпуса, как я понимаю, играют роль булей/бронепояса? А при затоплении пары отсеков одного из корпусов, корабль случаем не перевернет? (И снова монструозный гатлинг без персонального радара и ракет, ну да это Ваш выбор :))

 

Не обязательно старенькую решетку. Можно вынести 3-4 фазированных решетки на верх мачты, как вариант. Ну, или действительно плюнуть на все и повесить уголковый отражатель обычный радар-решетку так, чтоб его лучше видно было. Только тогда непонятны потуги с стелсованием данного агрегата.

 

Бортовые корпуса внутри должны быть посечены переборками+сами они по сравнению с корпусов очень тонкие. Оборудования там, кроме канистры с керосином для вертолетов всё равно нет. Т.е. с расчетом что туда прилетит разное, даже полная потеря одного буля вряд ли сильно отразится на остойчивости. Возможно ещё рули приделать для повышения маневрености, хотя нужны ли они и дадут ли профит, если есть винто-рулевые колонки, я не знаю.

 

Я люблю монструозные гатлинги. Но моделька ЗРАК обязательно будет. Просто я её не моделил ещё.

 

Изменено пользователем xXDeMoniKXx

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Гость
Эта тема закрыта для публикации новых ответов.

×