Нужны ли современные линкоры?

[Mig21]

опять все скатилось к противостоянию наших  РКР и их авианосцев. неважно, Х-31 или ХАРМ, С-300 или Пэтриот, Гарпуны или БраМосы; сферический в вакууме авианосец не встретится с сферическим линкором или ракетным крейсером, встретятся ударки друг с другом или ударка с береговой обороной. а в  такой встрече, результативней и нужней будет тот, кто бьет дальше и живет дольше.

[oleg34]

Mig21 (12 Июл 2013 - 06:27) писал:

опять все скатилось к противостоянию наших  РКР и их авианосцев. неважно, Х-31 или ХАРМ, С-300 или Пэтриот, Гарпуны или БраМосы; сферический в вакууме авианосец не встретится с сферическим линкором или ракетным крейсером, встретятся ударки друг с другом или ударка с береговой обороной. а в  такой встрече, результативней и нужней будет тот, кто бьет дальше и живет дольше.

Вопрос был о линкорах

Gimalei (11 Июл 2013 - 21:50) писал:

Конечно нужны! С каждым годом они становятся всё лучше и лучше ведь прогресс не стоит на месте! Поэтому нужны и нападающим и обороняющимся.

Кто нужен?

[seabolt]

Aunt_Tom (05 Июл 2013 - 17:35) писал:

Господи, откуда ж наивность-то такая.

Откуда АБСОЛЮТНАЯ непробиваемость -- броневой пояс прикрывает силовую установку и погреба от попадания в борт, не более того. Палубы гораздо мягче, оконечности вообще мягкие -- нос "Айовы" до первой башни вообще не бронирован, насколько я вижу по схемам, система All or nothing, однако.

Каким образом АБСОЛЮТНАЯ несбиваемость компенсирует кривость и 2.5% попадания, расскажите мне пожалуйста. Заодно расскажите, зачем на Айовы втыкали "Томагавки" при наличии такой идеальной артиллерии

Ну и конечно хотелось бы услышать, как спасет "броня линкора - супер" от запущенной за 1000 км от него ракеты Х-55 с небольшой такой БЧ в 200 килотонн.

Прошу прощения за некропостинг... Просто отвлечен был от темы))) Уважаемый Aunt перед тем как прочитать мой ответ обратитесь пожалуйста к окулисту. Где Вы увидели "АБСОЛЮТНАЯ непробиваемость"? Тяжело спорить с человеком, котрый приписывает невысказанные слова и доводит их до бессмыслицы... К окулисту! насчет двух с половиной процентов попадания. Это мало? Так может рассуждать только далекий от вооружения (оружия) человек. Я занимаюсь подводным вооружением уже 20 лет и скажу, что в условиях вражеского противодействия (а оно на снаряд не действует) вероятность в 2-3 процента для недорого оружия это ОЧЕНЬ много!!! Почитайте статистику попадания ракет на Фолклендах, Арабо-Израильский конфликт... Только не нужно приводить результаты полигонных испытаний или стрельбу Томагавками (Томахоками), здесь всё от лукавого))). И вообще, Ваши слова насчет Х-55 с 200 килотонной БЧ показывают, что Ваше желание замочить всех и везде ядерным оружием. Если уж Вы дошли до этой степени - пишите лучше так "применяя химическое, бактерологическое и биологическое оружие. Ура! Атаке!!! Ололо!!, каждому кораблю по ядерному боезаряду!!! А там - где наша не пропадала" Только вот вначале попадите... Перечитайте Фолкленды, с их вероятностью попадания...

[Roman1998]

Ну по сути линкоры не нужны, они слишком тяжёлые и неповоротливые, в основном сейчас используются крейсеры.

[Roman1998]

Gimalei (11 Июл 2013 - 21:50) писал:

Конечно нужны! С каждым годом они становятся всё лучше и лучше ведь прогресс не стоит на месте! Поэтому нужны и нападающим и обороняющимся.

Линкоры ВООБЩЕ не нужны!!! Тем более, от них уже отказались!

[seabolt]

А почему Вы считаете, что линкоры неповоротливы. В базе - да. А в море неповоротливость линкоров относительна. Скажем это важный элемент, но не кртичный.

[Roman1998]

seabolt (12 Июл 2013 - 12:21) писал:

А почему Вы считаете, что линкоры неповоротливы. В базе - да. А в море неповоротливость линкоров относительна. Скажем это важный элемент, но не кртичный.

Сейчас, начинают развивать крейсера и Арланы. А почему отказались, подробно сказать не могу, надо у Российского праительства спрашивать))

[Mig21]

oleg34 (12 Июл 2013 - 11:32) писал:

Вопрос был о линкорах

линкор 1906 года постройки и линкор 1944 года постройки, это немного разные корабли, хоть и имеющие много общего. современный линкор - тем более.
я под современным линкором понимаю большой, живучий корабль, с разнообразным вооружением, главной компонентой которого являются крылатые и противокорабельные ракеты. т.е. сверхтяжелый крейсер, которые не крийсирует, а является ядром ударной группировки.

Roman1998 (12 Июл 2013 - 12:22) писал:

Сейчас, начинают развивать крейсера и Арланы. А почему отказались, подробно сказать не могу, надо у Российского праительства спрашивать))

Орланы.

[RenamedUser_19309505]

Вот тут очень интересно поясняют "Кого мы пугаем атомными «Орланами»?"

[Mig21]

_Admiral_1945 (12 Июл 2013 - 12:55) писал:

Вот тут очень интересно поясняют "Кого мы пугаем атомными «Орланами»?"

желчью там исходят, а не поясняют.
согласен, что создание УГ нужно начинать с кораблей эскорта, фрегатов, эсминцев, эскортных авианосцев, но для УГ нужно и ядро. в наших реалиях, это скорее всего ТАРКР,

[oleg34]

Mig21 (12 Июл 2013 - 12:30) писал:

линкор 1906 года постройки и линкор 1944 года постройки, это немного разные корабли, хоть и имеющие много общего. современный линкор - тем более.
я под современным линкором понимаю большой, живучий корабль, с разнообразным вооружением, главной компонентой которого являются крылатые и противокорабельные ракеты. т.е. сверхтяжелый крейсер, которые не крийсирует, а является ядром ударной группировки.

Что бы стать ядром уг линкор должен расстаться со своим главным калибром, и стать совершено другим кораблем с другой тактикой  применения.

[kosakovitchilia]

Mig21 (12 Июл 2013 - 13:07) писал:

желчью там исходят, а не поясняют.
согласен, что создание УГ нужно начинать с кораблей эскорта, фрегатов, эсминцев, эскортных авианосцев, но для УГ нужно и ядро. в наших реалиях, это скорее всего ТАРКР,

если бы промышленность могла реально делать нормальные корабли в реальные сроки,то пр 1144 уже давно бы переплавили,но учитывая,что их корпуса расчитывались с многократным превышением прочности( как раз для того ,что бы выдерживать попадания КР)  модернизация это наилучший вариант(таких крейсеров строительство с 0 в ближайшие десятилетия Россия не потянет)
и там про не поворотливость линкоров было----- большинство линкоров как раз были очень поворотливые

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (12 Июл 2013 - 01:49) писал:

интересные измышления----при типовой атаке для подавления ПВО (давно),выделялось 2-4 самолета---это до 16 пррл,
боевой радиус в идеале до 1000км,но внешняя подвеска,,отсюда меньшая скорость и большая высота.рлс имеет дальность обнаружения км этак 300-350 на больших высотах--следствие: снижение и резкое падение дальности,значит боевой радиус в пределах удара Гранитами(не *** же дальность задавали в ттх),

Нужно учитывать, что эти ракеты не оказывают большого лобового сопротивления, и поэтому скорость сильно снижаться не будет, да и все равно он на дозвуке будет лететь. А под брюхо можно повесить ПТБ. Снижение до ПМВ нужно будет делать примерно в 130 км от цели. Радиус Гранита большой, но это 550-600

Цитата

опять же дальность харма гораздо меньше и выпустить их не получится за пределами радиогоризонта,а если есть эскорт то практически бесполезно, и в любом случае вероятность спалиться на подступах велика--- пво кого нибудь еще на подлете достанет.

Да, дальность ХАРМа с такой высоты будет мала, но и обнаружить истребитель на ПМВ будет не так уж просто, сбить еще сложнее. К примеру, максимальная наклонная дальность модернизированного Форта на высоте 10 метров - это 23 км. Истребитель же может лететь на высоте 40-50 метров. При том что ударных эскадрилий может быть несколько, ибо для удара по КУГ АУГ могут объединиться в оперативное объединение и привлечь для РЭБ Гроулеры. С если брать в качестве эскорта перспективный будущий эсминец с Редутом, то все хорошо, тогда придется сосредоточить огонь на каком-то одно корабле, и выбивать сначала эсминцы прикрытия.

Цитата

возьмем просто для примера ПВ----в отличие от запада на ПВ пихали все что могли, и все обладает абсолютной автономностью поэтому на все системы ПВО нужны ракеты-на 3 зрака--минимум 3 ракеты,Модуль управления кинжалом(второй из за нищеты комплекс не установили)- 1 ракета ,2 ракеты на форты,плюс 2 антены на мачтах и если считать остальные работающие рлс то все ракеты ПВ сам получит,
Теперь представим что крейсер будет отстреливаться: Форт-----зур каждые полторы сек,Кинжал в секторе 60 град до 12 ракет плюс на добивании зраки--до 3-6 целей в минуту-если и проскочат Хармы, то в лучшем случае пара ракет ,а для ПВ это не смертельно---перекинут систему управления с выбитых модулей и все(ПВО ослабнет но не намного)

Тут нужно учитывать еще возможности ХАРМА, а именно - низкая ЭПР. Для Кортика-м в таком случае дальность сопровождения для таких целей начнется всего с 10-11 км. У Форта же есть ограничения на минимальную дальность стрельбы - это 8 км. Кинжал имеет ограничения на максимальную скорость цели, но на малой скорость ХАРМа будет все же не максимальная. Так что тут так же все зависит на какой дальности обнаружат ракеты. Ну и про расход ракет не нужно забывать - две ракеты на одну. На самолет еще больше придется потратить.

[Mig21]

oleg34 (12 Июл 2013 - 14:14) писал:

Что бы стать ядром уг линкор должен расстаться со своим главным калибром, и стать совершено другим кораблем с другой тактикой  применения.

линкор ≠ артиллерия большого калибра. линкор -  это корабль, соединивший в себе защищенность, скорость, огневую мощь и дальность плавания. просто время диктует, что главным калибром современного или будушего линкора будет ракетное вооружение.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Mig21 (12 Июл 2013 - 15:33) писал:

линкор ≠ артиллерия большого калибра. линкор -  это корабль, соединивший в себе защищенность, скорость, огневую мощь и дальность плавания. просто время диктует, что главным калибром современного или будушего линкора будет ракетное вооружение.

Разве линкор - это не корабль для линейного боя? Хотя советские крейсера и называли линкорами, но возможно это было иронией. Такие громадины, а толку от них как от линкоров в эпоху авиации и ракет. Сейчас даже пресловутый эсминец может превосходить по ударным возможностям все эти крейсеры в несколько раз. Его ведь не нужно называть линкором, правильно?

[Mig21]

EMC2 (12 Июл 2013 - 15:50) писал:

Разве линкор - это не корабль для линейного боя? Хотя советские крейсера и называли линкорами, но возможно это было иронией. Такие громадины, а толку от них как от линкоров в эпоху авиации и ракет. Сейчас даже пресловутый эсминец может превосходить по ударным возможностям все эти крейсеры в несколько раз. Его ведь не нужно называть линкором, правильно?

нет, это не корабль линейного боя. линкор - это русское название сверхтяжелого класса боевых кораблей, тех, что у США называются баттлшипами, тех, что у Великобританиями назывались дредноутами.

эсминец мы не назовем линкором потому, что он без брони, живучести и дальности плавания.
крейсер мы не назовем линкором, потому, что он без брони.

мы же не подразумеваем под современным эсминцем корабль, основным вооружением которого являются торпеды.

[oleg34]

Mig21 (12 Июл 2013 - 16:05) писал:

нет, это не корабль линейного боя. линкор - это русское название сверхтяжелого класса боевых кораблей, тех, что у США называются баттлшипами, тех, что у Великобританиями назывались дредноутами.

эсминец мы не назовем линкором потому, что он без брони, живучести и дальности плавания.
крейсер мы не назовем линкором, потому, что он без брони.

мы же не подразумеваем под современным эсминцем корабль, основным вооружением которого являются торпеды.

В США эту нишу уже давно заняли авианосцы, и создавать кокой то корабль на их замену пока не планируется. Так что место будущей замене  линкоров пока занято.

[Roman1998]

Mig21 (12 Июл 2013 - 16:05) писал:

нет, это не корабль линейного боя. линкор - это русское название сверхтяжелого класса боевых кораблей, тех, что у США называются баттлшипами, тех, что у Великобританиями назывались дредноутами.

эсминец мы не назовем линкором потому, что он без брони, живучести и дальности плавания.
крейсер мы не назовем линкором, потому, что он без брони.

мы же не подразумеваем под современным эсминцем корабль, основным вооружением которого являются торпеды.

Их и нельзя называть линкорами, потому что эти корабли имеют разные задачи, эсминцы-должны защищать авианосец от ПЛ, а крейсера-манёвренные, с хорошим вооружением, поэтому вместо линкоров, используются Орланы.

[Mig21]

oleg34 (12 Июл 2013 - 16:14) писал:

В США эту нишу уже давно заняли авианосцы, и создавать кокой то корабль на их замену пока не планируется. Так что место будущей замене  линкоров пока занято.

у США, конечно, авианосцы. с них очень удобно пугать и бомбить мелкие страны. но если кто-то не хочет бомбить мелкие страны, но хочет уверенно себя чувствовать в мировом океане, и знает, что там хозяйничают АУГи США, в какие классы кораблей вкладываться? построить единственный многоцелевой авианосец с собрать одну АУГ против 11 у США или выбрать что-то, может нести много ракет, в т.ч. таких, которые могут доставить ядерные  бч к этим самым АУГам.

впрочем, это опять уже не про линкоры, а про наше что-то против их авианосцев.

[oleg34]

Mig21 (12 Июл 2013 - 16:29) писал:

у США, конечно, авианосцы. с них очень удобно пугать и бомбить мелкие страны. но если кто-то не хочет бомбить мелкие страны, но хочет уверенно себя чувствовать в мировом океане, и знает, что там хозяйничают АУГи США, в какие классы кораблей вкладываться? построить единственный многоцелевой авианосец с собрать одну АУГ против 11 у США или выбрать что-то, может нести много ракет, в т.ч. таких, которые могут доставить ядерные  бч к этим самым АУГам.

впрочем, это опять уже не про линкоры, а про наше что-то, против их авианосцев.

И я про то же