Нужны ли современные линкоры?

[SquallTemnov]

EMC2 (05 Авг 2013 - 14:43) писал:

Угу. Вот теперь поставьте за 400 км от линкора эсминец, и пусть он светит. А для обеспечения минимально высоты поражения в 5 метров нужно каждые 60 км расставлять по РЛС. Очень удобная штука. Про сектор обзора лучше умолчать. И не нужно хвалиться знаниями о сбитии F-117, если они всем известны, и никто точно не знает как именно его обнаружили и сбили.

А никто и не хвалится. К тому же как сбили - вполне известно (может только вас информация минула). Приведено было к примеру, что даже древние системы ПВО могли работать с "чужого" радара. А касательно 60 км, Вы забываете одну вещь. Чем выше поднимешь радар - тем дальше у него горизонт.  
Вот эта картинка вам ничего не говорит? И ни на какую мысль не наводит?

Цитата

Гранит может лишь совершать некие маневры у цели, но доказательств этому нет. А также выполнять простые маневры по программе полета. Большую часть полета он летит прямолинейно.

Доказательств у техники не сталкивавшейся с противником вообще никаких. Собственно, нет никаких доказательств, что авианосец не придет в негодность от одного дикаря на моторке с РПГ-7, потому что такое не случалось.

Цитата

F-14 как раз и заставил советских конструкторов придумывать ракеты с дальностью стрельбы 700-1000 км. Теперь предоставьте доказательства, что современный истребитель не может перехватить ракету. Если следовать вашей логике, то F-22 неуязвим для истребителей, ведь его ЭПР, оп некоторым данным, не превышает ЭПР небольшой ракеты, т.е. не Гранита.

F-22 не движется на скорости 4М. Развалится просто ибо.  Дело не в ЭПР. Дело в том, что нужно
а) вывести истребитель на перехват маневрирующей ракеты,
б) выполнить ее перехват. Чем? Ракетой.  И тут "вдруг" выясняется такой нюанс. В лоб, ракета ракету не берет (британцы только в этом году доложили об успешном перехвате), а "в хвост" не догоняет. Чожеделать та?

Цитата

Самолет в отличии от ЗРК может барражировать на дальности в 500. Покажите мне ЗРК с такой дальностью? Заодно набросайте схему сколько РЛС должны подсвечивать этому ЗРК. Самолету нужны только две РЛС: бортовая и Хокая, и больше ему не надо.

А вот сказки то рассказывать не надо, а. Радиус действия палубной авиации - около 500 км. Это долетел, отбомбился и сразу назад. Никаких барражирований. Если хочешь побаражжировать - скинь еще 200 км и наслаждайся ракетами ПВО.

Цитата

Все эти навешивания ярлыков я не понимаю. Вы еще скажите, что для большей защиты экипажа Т-72, его посадили на БК, и прикрыли борта "броней" в несколько сантиметров. И про декольте мехвода вспомните. Я вот смотрел репортажи из Сирии, и видел как танки "стреляли башнями" после одно удачного попадания, так где броня? Поверьте, вся эта техника разрабатывалась для одного - глобальной войны. И защита ей нужна только лишь для того, чтобы выполнить боевую задачу.

Предполагаю, потому что смотрели не те новости. Поглядите канал Syria Truth  много нового для себя откроете. В том числе и про защиту Т-72.

Цитата

Вы видели "лес антенн" на надстройках? Так вот, представьте как все это разлетается на части в результате небольшого взрыва в 120 кг ТНТ. А таких небольших ракет может попасть с десяток.

Лес антен? Хде? Может здесь?

Нету! А может тут?

Тоже нету! Так может вы все-таки перестанете сравнивать линкоры второй мировой войны, с вооружением 21 века?
То есть, авиация получать целеуказания может со спутников или с самолетов, а линкору - не положено. Его радиоволны огибают, наверное :D

[anonym_YNcre68GHd6B]

EMC2 (05 Авг 2013 - 14:43) писал:

У Аргентины было ядерное оружие? Я же говорю, когда противник сильнее.
Дело не в магии ПКР, дело в количестве. Какая система сможет сбить 50-100 ракет? Рельсовые пушки, по вашему будут хуже 406-мм пушек Айовы?
Пруф о бесполезной броне датируется 7-м апреля 1945. Что по вашему вседостижимость?

Нет, не было. Зато было у внезапно огрёбших от "папуасов" бритов, оказавшихся не капитально более "сильными".
Ну вот, опять двадцать пять и ядрёнбатон вместо конвенционных боеголовок. У которых как раз проблемы с бронёй. Мухлюйте дальше, подставляя одной стороне несбиваемые ядерные ПКР со спутниковым целеуказанием в сколь угодно большом количестве, а другую лишая даже современного ПВО. При этом первая у Вас "слабая", угу-угу.

[SquallTemnov]

На самом деле, линкор может угробить совсем другая причина, отнюдь не его слабость или неэффективность. Стоимость. Стоимость его строительства и главное - обслуживания. Вон, те же самые амеры сокращают свой флот авианосцев, режут и другие корабли, морскую пехоту, снимают с вооружения Ф-18, так и не получив ему замену. Почему ? Банально не хватает денег на поддержание раздутого флота.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

SquallTemnov (05 Авг 2013 - 15:17) писал:

А никто и не хвалится. К тому же как сбили - вполне известно (может только вас информация минула).

Верно, я не находился у ЗРК в момент стрельбы. Вы ведь лично присутствовали, так? Или всего лишь узнали об этом по рассказам в интернет?

Цитата

Приведено было к примеру, что даже древние системы ПВО могли работать с "чужого" радара. А касательно 60 км, Вы забываете одну вещь. Чем выше поднимешь радар - тем дальше у него горизонт.
Вот эта картинка вам ничего не говорит? И ни на какую мысль не наводит?

Я рад, что вы поняли мои слова:

EMC2 (05 Авг 2013 - 12:28) писал:

Минимальная высота перехвата - это на какой дальности? Понимаете, все, что за радиогоризонтом остается без внимания для РЛС. Также как нельзя взять увеличительную трубу, и стоя на невысоком берегу увидеть катер за 100 миль. Для того, чтобы видеть большее, надо подниматься выше. Тут поможет только самолет ДРЛО. И если бы могли бы сделать ПВО для корабля лучше, увеличив лишь размеры корабля - сделали бы. Постройка большого корабля - это не проблема для США.

Только вот, вы не думаете, что вертолет поднимаете на меньшую высоту, чем самолет? Что он меньше времени находиться в воздухе, что он меньшее расстояние преодолевает? Что его РЛС не такая мощная как на самолете ДРЛО?

Цитата

Доказательств у техники не сталкивавшейся с противником вообще никаких. Собственно, нет никаких доказательств, что авианосец не придет в негодность от одного дикаря на моторке с РПГ-7, потому что такое не случалось.

Авианосцы раз постоянно воюют, и даже горят. Эсминцы подрывают, обстреливают ракетами. И это все об американской технике. Стало быть ценность всех этих Су-27, -35, Т-90, С-300, -400 вы ставите под сомнение?

Цитата

F-22 не движется на скорости 4М. Развалится просто ибо. Дело не в ЭПР. Дело в том, что нужно
а) вывести истребитель на перехват маневрирующей ракеты,
б) выполнить ее перехват. Чем? Ракетой. И тут "вдруг" выясняется такой нюанс. В лоб, ракета ракету не берет (британцы только в этом году доложили об успешном перехвате), а "в хвост" не догоняет. Чожеделать та?

Гранит летит со скоростью 1,6 - 2,5 М. Что у вас летает со скоростями 4М?
а) вывести истребитель можно с помощью самолета ДРЛО - это без проблем. Тактика опробована уже десятилетия назад.
б) Выполнить перехват - это не только догнать. Нафига вообще догонять, если F-22 находиться между защищаемой целью и ракетой? Про невозможность уничтожения ракеты в лоб в загнули. Сильно! Мне уже страшно за наши ВВС и ВМФ. Вы бы еще "кобру" вспомнили.

Цитата

А вот сказки то рассказывать не надо, а. Радиус действия палубной авиации - около 500 км. Это долетел, отбомбился и сразу назад. Никаких барражирований. Если хочешь побаражжировать - скинь еще 200 км и наслаждайся ракетами ПВО.

Я вас удивлю, но боевой радиус Су-33 насчитывает более 1200 км. У всяких F-18 с ПТБ радиус достигает 1100 км. Самолеты можно сменять и даже дозаправлять прямо в воздухе.

Цитата

Предполагаю, потому что смотрели не те новости. Поглядите канал Syria Truth много нового для себя откроете. В том числе и про защиту Т-72.

Мне сейчас побольше видео с горящими Т-72 запостить? Или фотографии их башен?

Цитата

Лес антен? Хде? Может здесь?
Тоже нету! Так может вы все-таки перестанете сравнивать линкоры второй мировой войны, с вооружением 21 века?
То есть, авиация получать целеуказания может со спутников или с самолетов, а линкору - не положено. Его радиоволны огибают, наверное :D

Может вам лупу выслать или толковый словарь? Может скажите сколько антенн на надстройке и что будет если они повредятся.
Могли бы фото Дэрингом и корявой моделью Стерегущего не ограничиться
Вы попробуйте выдать целеуказание со спутника не по корабельному соединению, а по самолету или подводной лодке. И все это в реальном времени. Для целеуказания с самолетов требует авианосец или вертолет. Таким образом эта плавучая батарея без авианосца никак не обойдется. А он без него запросто.

ArdRaeiss (05 Авг 2013 - 15:41) писал:

Нет, не было. Зато было у внезапно огрёбших от "папуасов" бритов, оказавшихся не капитально более "сильными".
Ну вот, опять двадцать пять и ядрёнбатон вместо конвенционных боеголовок. У которых как раз проблемы с бронёй. Мухлюйте дальше, подставляя одной стороне несбиваемые ядерные ПКР со спутниковым целеуказанием в сколь угодно большом количестве, а другую лишая даже современного ПВО. При этом первая у Вас "слабая", угу-угу.

Ну и зачем побеждающей стороне использовать ЯО, если преимущество не противника?
Где я писал, что ПКР не сбиваемые? Я вам говорю, какое ПВО у линкора должно быть, чтобы сбить все дозвуковые ПКР одной эскадрильи? Это 12 самолетов с 48 ракетами.

[anonym_YNcre68GHd6B]

EMC2 (05 Авг 2013 - 16:10) писал:

Где я писал, что ПКР не сбиваемые? Я вам говорю, какое ПВО у линкора должно быть, чтобы сбить все дозвуковые ПКР одной эскадрильи? Это 12 самолетов с 48 ракетами.

И опять мухлёж - одинокий линкор против АУГ, в который уже раз? Странно что Вы авианосец одиночным считать упорно не хотите - у него и ЦУ из космоса, и эскорт полный...

[SquallTemnov]

EMC2 (05 Авг 2013 - 16:10) писал:

Верно, я не находился у ЗРК в момент стрельбы. Вы ведь лично присутствовали, так? Или всего лишь узнали об этом по рассказам в интернет?

Тогда о чем мы с вами говорим? Вы в момент попаданий, горений и так далее, авианосцев и прочих кораблей тоже не присутствовали, а лишь слухи слышали или читали. Соответственно, вы тоже не располагаете никакой информацией. Может тогда закруглитесь?

Цитата

Я рад, что вы поняли мои слова:
Только вот, вы не думаете, что вертолет поднимаете на меньшую высоту, чем самолет? Что он меньше времени находиться в воздухе, что он меньшее расстояние преодолевает? Что его РЛС не такая мощная как на самолете ДРЛО?

А я столь же рад, что вы вновь столь неэлегантно попытались сменить тему. Весело наблюдать, знаете ли. То есть, вы уже не столь уверены, что для перехвата ПКР нужны эсминцы для подсветки зоны конфликта? Можно обойтись самолетами и, о боже, даже вертолетами, которых спокойно может носить сам линкор. Причем, раз уж у нас обсуждение будущего - вертолеты можно заменить и беспилотными их версиями, с куда большим "запасом хода".

Цитата

Авианосцы раз постоянно воюют, и даже горят. Эсминцы подрывают, обстреливают ракетами. И это все об американской технике. Стало быть ценность всех этих Су-27, -35, Т-90, С-300, -400 вы ставите под сомнение?

Напомните мне пожалста, когда последний раз авианосец атаковался ПКР "Гранит" или "Москит" ? Не припомните? То есть снова съезжали с темы, но не вышло?

Цитата

Гранит летит со скоростью 1,6 - 2,5 М. Что у вас летает со скоростями 4М?

Даже линковать лень. Раз не разбираетесь, учите мануал, как говорится.

Цитата

а) вывести истребитель можно с помощью самолета ДРЛО - это без проблем. Тактика опробована уже десятилетия назад.
б) Выполнить перехват - это не только догнать. Нафига вообще догонять, если F-22 находиться между защищаемой целью и ракетой? Про невозможность уничтожения ракеты в лоб в загнули. Сильно! Мне уже страшно за наши ВВС и ВМФ. Вы бы еще "кобру" вспомнили.

а) - да, возможно, с этим никто и не спорит. Но, для этого самолет должен выйти на нужный курс, будучи с неполным запасом топлива и далеко не полной ракетной нагрузкой (ибо топливо то тютю), либо, в самом гадском случае, и вовсе выполнить взлет с авианосца. Сколько там времени занимает подлет ракеты с дистанции 500 км на скорости (возьмем среднюю) в 2 маха? Успеете ли?
б) Вас наверное сильно удивит, но ракеты воздух-воздух в подавляющем большинстве своем, наводятся на тепло двигателей. И выпущенная в лоб ракета имеет все шансы пройти мимо. Второй момент, который для вас наверное окажется откровением - ракета воздух-воздух донаводится на цель в очень ограниченном секторе и вырабатывает имеющееся топливо очень быстро, дальше летя по инерции. Иными словами, при выстреле в лоб, шансы попасть в ракету или самолет противника, падают в разы. А до недавнего времени, и вовсе считалось чуть ли не невозможным. Потому на цель заходят всегда с задней полусферы.

Цитата

Я вас удивлю, но боевой радиус Су-33 насчитывает более 1200 км. У всяких F-18 с ПТБ радиус достигает 1100 км. Самолеты можно сменять и даже дозаправлять прямо в воздухе.

Я вас наверное удивлю, но Су-33 это тяжелый истребитель и таких машин на вооружении предполагаемого противника не стоит и не предвидится даже в проектах. Более того, 1200 км он может выдать ТОЛЬКО при взлете с наземного, полноценного аэродрома. У американцев на вооружении авианосцев стоят Ф-16, с радиусом действия 550 км.
Остальное не коментирую, ибо вообще смысл в дальнейших фразах отсутствует.

EMC2 (05 Авг 2013 - 16:36) писал:

Мне и сценарий за вас придумывать? Даже один авианосец разберется с линкором, если не дать приблизиться линкору на расстояние эффективного огня.

Ну как, чтоб вас так, КАК одинокий авианосец может потопить одинокий линкор соответствующей раскладки?
У авианосца максимальная дальность полета АУГ - 500 км, максимальная дальность перехвата ПКР - 60 км. Ну, прибавим еще 200 км дистанцию, с которой самолеты могут запускать ПКР авиационного базирования.
У предполагаемого линкора - зона перехвата самолетов - 400км, зона перехвата ракет - 60 км, дистанция стрельбы ГК - между 300км и 400км .
Напомню, у авианосца лишь примерно 60 самолетов, за каждый вылет самолет может тащить 1 тяжелую ПКР (на легкие линкору начхать, ибо дальность у них еще меньше). Каждый раз самолет вынужден углубляться в зону прикрытия ПВО на 200 км перед пуском ракеты.  Ну и? Каким боком?  Надо еще скорости прикинуть, но, если линкор построен ХОТЯ БЫ по чертежам все того же "Ямато" или "Советского Союза", то он вполне сможет справиться с авианосцем, изрядно опустошив перед этим его авиакрыло.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

ArdRaeiss (05 Авг 2013 - 16:30) писал:

И опять мухлёж - одинокий линкор против АУГ, в который уже раз? Странно что Вы авианосец одиночным считать упорно не хотите - у него и ЦУ из космоса, и эскорт полный...

Мне и сценарий за вас придумывать? Даже один авианосец разберется с линкором, если не дать приблизиться линкору на расстояние эффективного огня.

[anonym_YNcre68GHd6B]

EMC2 (05 Авг 2013 - 16:36) писал:

Мне и сценарий за вас придумывать? Даже один авианосец разберется с линкором, если не дать приблизиться линкору на расстояние эффективного огня.

Ну Вы же постоянно тасуете сценарий в удобном ключе, мешая силы нападающих и доставая чуть что ядерные боеазаряды.
Что будет обечиваться... чем? Кроме скорости удирающего авианосца. С перспективными гиперзвуковыми более-менее ясно - они, скорее всего, до цели дойдут. С перспективными рейлганами... ничего пока не ясно, может выдадут обещанное, может нет, с ресурсом ствола всё печально; в общем, вилами на воде писано.

[SquallTemnov]

ArdRaeiss (05 Авг 2013 - 16:41) писал:

Ну Вы же постоянно тасуете сценарий в удобном ключе, мешая силы нападающих и доставая чуть что ядерные боеазаряды.
Что будет обечиваться... чем? Кроме скорости удирающего авианосца. С перспективными гиперзвуковыми более-менее ясно - они, скорее всего, до цели дойдут. С перспективными рейлганами... ничего пока не ясно, может выдадут обещанное, может нет, с ресурсом ствола всё печально; в общем, вилами на воде писано.

Ресурсу ствола, как раз решение нашли вроде как. Собственно, я уже со вторых стрельб информацию брал. Это не обещанное, а уже достигнутые результаты. Так что процесс идет.

[oleg34]

За чем тоскать многотонные башни ГК, сотни тонн пороха если этим никто не будет пользоваться, зачем нужна броня если она легко пробивается,

 

Разница в том что линкор должен будет находится в зоне боевых действий, до АВика еще нужно добраться.

АВИК прикрывает свою группу с воздуха, линкор не сможет этого сделать

Ни одна система ПВО хоть на земная , хоть корабельная не сможет продержаться без авиации более 3-4 пусков. будет уничтожена. Для прикрытия С-300, на подлетных дистанциях используют Тунгуски, Торы, Панцири.

Линкоры это пережиток прошлого,и более ни кому не нужен.

[anonym_YNcre68GHd6B]

oleg34 (05 Авг 2013 - 16:48) писал:

За чем тоскать многотонные башни ГК, сотни тонн пороха если этим никто не будет пользоваться, зачем нужна броня если она легко пробивается,

В очередной раз - можно пруф на "легко пробиваемую броню" линкора?

[SquallTemnov]

oleg34 (05 Авг 2013 - 16:48) писал:

За чем тоскать многотонные башни ГК, сотни тонн пороха если этим никто не будет пользоваться, зачем нужна броня если она легко пробивается,
Разница в том что линкор должен будет находится в зоне боевых действий, до АВика еще нужно добраться.
АВИК прикрывает свою группу с воздуха, линкор не сможет этого сделать
Ни одна система ПВО хоть на земная , хоть корабельная не сможет продержаться без авиации более 3-4 пусков. будет уничтожена. Для прикрытия С-300, на подлетных дистанциях используют Тунгуски, Торы, Панцири.
Линкоры это пережиток прошлого,и более ни кому не нужен.

А меня по поводу прикрытия просветите заодно. Что мешает сделать эшелонированную зону прикрытия ПВО, базирующуся на борту линкора? И почему авиация, которая по умолчанию справляется с ПЕРЕХВАТОМ хуже, чем предназначенные для этого средства ПВО, необходима для удержания обороны?
Авиация не помешает для долбания самолетов противника на подлете, с этим не спорю. Но, непосредственно с прикрытием, она как бы справляется много хуже.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

SquallTemnov (05 Авг 2013 - 16:36) писал:

Тогда о чем мы с вами говорим? Вы в момент попаданий, горений и так далее, авианосцев и прочих кораблей тоже не присутствовали, а лишь слухи слышали или читали. Соответственно, вы тоже не располагаете никакой информацией. Может тогда закруглитесь?

Нет, я лучше разкруглюсь. Это не я рассказывал версию о сбитии F-117 как наиболее верную. А всякие моменты о попаданиях и прочих горениях как раз отражены в докладах, и рапортах.

Цитата

А я столь же рад, что вы вновь столь неэлегантно попытались сменить тему. Весело наблюдать, знаете ли. То есть, вы уже не столь уверены, что для перехвата ПКР нужны эсминцы для подсветки зоны конфликта? Можно обойтись самолетами и, о боже, даже вертолетами, которых спокойно может носить сам линкор. Причем, раз уж у нас обсуждение будущего - вертолеты можно заменить и беспилотными их версиями, с куда большим "запасом хода".

Именно поэтому я и говорю, что авиация для обеспечения ПВО корабельного соединения необходима.

Цитата

Напомните мне пожалста, когда последний раз авианосец атаковался ПКР "Гранит" или "Москит" ? Не припомните? То есть снова съезжали с темы, но не вышло?

Если этого не было, то и нельзя поверить в возможность этого?

Цитата

Даже линковать лень. Раз не разбираетесь, учите мануал, как говорится.

Секунду.
На папке что-то нанесено. Да, это гриф "Сов. секретно". Лучше не буду её открывать. Так какой информацией о Граните вы располагаете?
Вот вам из интернет: Ракета 3М-45 (П-700) имеет несколько гибких адаптивных траекторий в зависимости от оперативной и тактической обстановки в морском и воздушном пространстве района операции. Максимальная скорость полета соответствует М=2,5 на большой высоте и М=1,5 - на малой.
http://rbase.new-fac...it/granit.shtml

Цитата

а) - да, возможно, с этим никто и не спорит. Но, для этого самолет должен выйти на нужный курс, будучи с неполным запасом топлива и далеко не полной ракетной нагрузкой (ибо топливо то тютю), либо, в самом гадском случае, и вовсе выполнить взлет с авианосца. Сколько там времени занимает подлет ракеты с дистанции 500 км на скорости (возьмем среднюю) в 2 маха? Успеете ли?

Катапульта способна выстреливать самолетами по 35 тонн. А это любой палубный истребитель забитый под завязку. Понимаете, сама ракета будет лететь на ордер кораблей, а значит истребителю не составит труда достать ракету, она на него летит. А за то, пока она летит, а это 13 минут, можно поднять еще одну эскадрилью в воздух.

Цитата

б) Вас наверное сильно удивит, но ракеты воздух-воздух в подавляющем большинстве своем, наводятся на тепло двигателей. И выпущенная в лоб ракета имеет все шансы пройти мимо. Второй момент, который для вас наверное окажется откровением - ракета воздух-воздух донаводится на цель в очень ограниченном секторе и вырабатывает имеющееся топливо очень быстро, дальше летя по инерции. Иными словами, при выстреле в лоб, шансы попасть в ракету или самолет противника, падают в разы. Потому на цель заходят всегда с задней полусферы.

Добро пожаловать в 60-ые.
Всеракурсные ракеты - не совсем новое, но солидное достижение. И еще, ракеты В-В наводящиеся на тепло двигателей - это ракеты ближнего боя. Остальные наводятся по радару.
Про матричные ГСН, и про оптическое наведение с распознаванием образов пока рассказывать не буду.

Цитата

Я вас наверное удивлю, но Су-33 это тяжелый истребитель и таких машин на вооружении предполагаемого противника не стоит и не предвидится даже в проектах. Более того, 1200 км он может выдать ТОЛЬКО при взлете с наземного, полноценного аэродрома. У американцев на вооружении авианосцев стоят Ф-16, с радиусом действия 550 км.

Даже забавно. Откуда вы взяли, что Су-33 не может обладать радиусом в 1200 км при взлете с палубы? Это из какой книги?
И покажите фото палубного F-16. У последнего, кстати, дальность с ПТБ приближается к дальности Су-33.

Цитата

Остальное не коментирую, ибо вообще смысл в дальнейших фразах отсутствует.

Да, не понимание смысла прочитанного - это беда современного общества. Понимаю, но не сочувствую.

ArdRaeiss (05 Авг 2013 - 16:41) писал:

Ну Вы же постоянно тасуете сценарий в удобном ключе, мешая силы нападающих и доставая чуть что ядерные боеазаряды.
Что будет обечиваться... чем? Кроме скорости удирающего авианосца. С перспективными гиперзвуковыми более-менее ясно - они, скорее всего, до цели дойдут. С перспективными рейлганами... ничего пока не ясно, может выдадут обещанное, может нет, с ресурсом ствола всё печально; в общем, вилами на воде писано.

Я вас не ограничиваю. Разрабатывайте такой сценарий, какой захотите. Можете даже использовать снаряды с ЯБЧ.

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

SquallTemnov (05 Авг 2013 - 16:36) писал:

У авианосца максимальная дальность полета АУГ - 500 км, максимальная дальность перехвата ПКР - 60 км. Ну, прибавим еще 200 км дистанцию, с которой самолеты могут запускать ПКР авиационного базирования.
У предполагаемого линкора - зона перехвата самолетов - 400км, зона перехвата ракет - 60 км, дистанция стрельбы ГК - между 300км и 400км .
Напомню, у авианосца лишь примерно 60 самолетов, за каждый вылет самолет может тащить 1 тяжелую ПКР (на легкие линкору начхать, ибо дальность у них еще меньше). Каждый раз самолет вынужден углубляться в зону прикрытия ПВО на 200 км перед пуском ракеты.  Ну и? Каким боком?  Надо еще скорости прикинуть, но, если линкор построен ХОТЯ БЫ по чертежам все того же "Ямато" или "Советского Союза", то он вполне сможет справиться с авианосцем, изрядно опустошив перед этим его авиакрыло.

Это "звезда смерти" что ли?

[Dmitrym_]

О стоимости линкоров.

У П.Ч. Смита читаю:

"Адмиралтейство и министерство авиации объединились и совместно провели детальное исследование проблемы, причем и те, и другие согласились с выводами. Они пришли к выводу, что «средняя цифра 44 двухмоторных бомбардировщиков (то есть не дальних тяжелых) является наиболее точным эквивалентом стоимости одного линкора. Для этого следует учесть стоимость эксплуатации и обслуживания, ремонта и запасных частей за время, сопоставимое со сроком службы линейного корабля». ", (речь о 20-х гг XX века, насколько я понял)

Кто-нибудь считал вероятную стоимость линкора XXI в в попугаях F-35 например?

Вдруг она не так уж и велика?

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

Dmitrym_ (05 Авг 2013 - 21:49) писал:

Кто-нибудь считал вероятную стоимость линкора XXI в в попугаях F-35 например?

Поскольку никто не знает что такое линкор 21 века то и такими мелочами как его стоимость никто не интересуется. В теме обсуждаются исключительно сферические кони в вакууме.
ЗЫ Кстати о стоимости попугая тоже ничего не известно кроме того что она постоянно растет

[SquallTemnov]

EMC2 (05 Авг 2013 - 17:00) писал:

Если этого не было, то и нельзя поверить в возможность этого?

Собственно, на этой веселой ноте, разговор с вами и прекращаю. Если Вы полагаете, что будете требовать от оппонента доказательств, а своим аргументам требовать "просто верить", то далеко вы не уедете. Это не детский сад, и не церковно-приходская школа.

В качестве общего довеска, сообщу, что у  "гранита" был вариант с прямоточным двигателем и скоростью до 4м. На стандартных ракетах не устанавливается, ввиду проблем с подводным стартом (насколько я смог понять при беглом просмотре ни разу не секретную документацию, находимую гуглем).

F/A-18  списывают в следующем году. Вместе со списываемыми в ближайшее время тремя авианосцами, некоторыми еще кораблями и т.д. Инфа не очень точная в количественном плане, ибо цитирую по памяти. А F-35B если и будет, то неизвестно когда. Возможно, со своей штатной нагрузкой в 4 ракеты воздух-воздух малого радиуса действия, он сможет достичь заявленных 800 км. Если вообще взлетит. F-22A на текущий момент, сугубо истребитель, бомбовую, противокорабельную и т.д. нагрузку нести не может, так что, что он забыл на авианосце - не ясно.

Су-33, действительно не может взлетать с авианосцев с полной нагрузкой. В случае с "трамплином" - не хватает тяги двигателей. В случае с катапультой - его шасси к ней просто не приспособлены. Увы и ах. Кузнецов, как ни обидно признавать - далеко не шедевр, а всего-лишь хорошая ступенька в совершенствовании авианосцев. Увы, на текущий момент - ступень в никуда.

Можете не отвечать на этот пост, ваши "ответы" меня просто более не интересуют.

Цитата

Это "звезда смерти" что ли?

Нет, но близко к тому  :honoring: . Примерный набросок есть выше по теме, ищите и вам зачтется.

Цитата

Кто-нибудь считал вероятную стоимость линкора XXI в в попугаях F-35 например?
Вдруг она не так уж и велика?

Цитата

Поскольку никто не знает что такое линкор 21 века то и такими мелочами как его стоимость никто не интересуется. В теме обсуждаются исключительно сферические кони в вакууме.
ЗЫ Кстати о стоимости попугая тоже ничего не известно кроме того что она постоянно растет

Несмотря на некоторые черты предполагаемого линкора, указанные в теме, думаю, ни у кого из здесь присутствующих нет должных профессиональных знаний, чтоб оценить предполагаемую его стоимость с достаточной достоверностью. К тому же стоимость "попугая", действительно, растет как на дрожжах.

Если считать совсем уж на коленке, не претендуя на большую реалистичность, думаю, можно приравнять стоимость строительства и содержания линкора к таковым у современного ударного авианосца вместе с авиакрылом (стоимость крыла компенсирует завышенную цену рэйлганов и всего с ними связанного). Полагаю, если ошибемся, то не на порядок.
То есть, стоимость постройки, около 5 миллиардов вечнозеленых, и содержание около 160 миллионов в год. Может и меньше. F-35А (про Б, который и должен топить наш линкор, неизвестно), если педивикия не врет, на 2011 год составляет 107 миллионов за штучку. Содержания - 30.7 тысяч долларов за час полета. Но, это лишь заявленные, а не реальные данные.

Если так интересно - можете посчитать.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

SquallTemnov (05 Авг 2013 - 16:36) писал:

Ну как, чтоб вас так, КАК одинокий авианосец может потопить одинокий линкор соответствующей раскладки?
У авианосца максимальная дальность полета АУГ - 500 км, максимальная дальность перехвата ПКР - 60 км. Ну, прибавим еще 200 км дистанцию, с которой самолеты могут запускать ПКР авиационного базирования.
У предполагаемого линкора - зона перехвата самолетов - 400км, зона перехвата ракет - 60 км, дистанция стрельбы ГК - между 300км и 400км .
Напомню, у авианосца лишь примерно 60 самолетов, за каждый вылет самолет может тащить 1 тяжелую ПКР (на легкие линкору начхать, ибо дальность у них еще меньше). Каждый раз самолет вынужден углубляться в зону прикрытия ПВО на 200 км перед пуском ракеты.  Ну и? Каким боком?  Надо еще скорости прикинуть, но, если линкор построен ХОТЯ БЫ по чертежам все того же "Ямато" или "Советского Союза", то он вполне сможет справиться с авианосцем, изрядно опустошив перед этим его авиакрыло.

Вы тут забыли добавить, что это лишь ваша точка зрения. Посмотрите на характеристика палубных самолетов, на возможности разведки, РЭБ и т.п.
Коментировать все эти "60 км - дальность перехвата ПКР" я не буду - надоело. Попробуйте писать опираясь на какие либо источники, а то получается даже не технотриллер, а книжонки Калашникова.
При этом вы придумали рельсовые крупнокалиберные пушки с дальностью стрельбы 400 км, так почему не придумали самолеты с лазерами? Почитайте хоть Цусиму, там есть и ссылки на источники и различные сценарии.

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

SquallTemnov (05 Авг 2013 - 22:41) писал:

Нет, но близко к тому  :honoring: . Примерный набросок есть выше по теме, ищите и вам зачтется.

Здорово написано! особенно пушки калибра 406мм мне понравились... А уж ПЛО так вообще ... В общем пароход может в одиночку весь флот заменить. Один вопрос. Кто то хоть примерно пытался посчитать размеры и водоизмещение этой замечательной штуковины ?

Цитата

Несмотря на некоторые черты предполагаемого линкора, указанные в теме, думаю, ни у кого из здесь присутствующих нет должных профессиональных знаний, чтоб оценить предполагаемую его стоимость с достаточной достоверностью. К тому же стоимость "попугая", действительно, растет как на дрожжах.

Если считать совсем уж на коленке, не претендуя на большую реалистичность, думаю, можно приравнять стоимость строительства и содержания линкора к таковым у современного ударного авианосца вместе с авиакрылом (стоимость крыла компенсирует завышенную цену рэйлганов и всего с ними связанного). Полагаю, если ошибемся, то не на порядок.
То есть, стоимость постройки, около 5 миллиардов вечнозеленых, и содержание около 160 миллионов в год. Может и меньше. F-35А (про Б, который и должен топить наш линкор, неизвестно), если педивикия не врет, на 2011 год составляет 107 миллионов за штучку. Содержания - 30.7 тысяч долларов за час полета. Но, это лишь заявленные, а не реальные данные.

Если так интересно - можете посчитать.

Учитывая вооружение которого нет в природе это будет затруднительно

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

SquallTemnov (05 Авг 2013 - 22:41) писал:

Собственно, на этой веселой ноте, разговор с вами и прекращаю. Если Вы полагаете, что будете требовать от оппонента доказательств, а своим аргументам требовать "просто верить", то далеко вы не уедете. Это не детский сад, и не церковно-приходская школа.

Я не прошу верить, если вы затребуете, я вам предоставлю все доказательства. Могу даже учебники по радиолокации скинуть. Только затребуйте пруф.

Цитата

В качестве общего довеска, сообщу, что у "гранита" был вариант с прямоточным двигателем и скоростью до 4м. На стандартных ракетах не устанавливается, ввиду проблем с подводным стартом (насколько я смог понять при беглом просмотре ни разу не секретную документацию, находимую гуглем).

А как вы можете отличить правду о лжи, если вам доступна лишь такая информация, которую предоставляют?
И расскажите про проблемы старта прямотока из под воды, если для старта используется отделяемый ракетный ускорить, и все это время, до выхода из воды, на воздухозаборнике основного двигателя стоит заглушка. Посмотрите на ракету Оникс - это уменьшенный Гранит. Так вот, она с прямотоком и возможностью подводного старта, а скорость её не превышает 2,6.

Цитата

F/A-18 списывают в следующем году. Вместе со списываемыми в ближайшее время тремя авианосцами, некоторыми еще кораблями и т.д. Инфа не очень точная в количественном плане, ибо цитирую по памяти. А F-35B если и будет, то неизвестно когда. Возможно, со своей штатной нагрузкой в 4 ракеты воздух-воздух малого радиуса действия, он сможет достичь заявленных 800 км. Если вообще взлетит. F-22A на текущий момент, сугубо истребитель, бомбовую, противокорабельную и т.д. нагрузку нести не может, так что, что он забыл на авианосце - не ясно.

http://www.flightglo...-over-4-342005/
Нужно американцам передать. Авианосцы они списывают лишь устаревшие, все 10 Нимицев еще с строю. При этом строиться 3 новых авианосца типа "Джеральд Р. Форд". F-35B уже садиться на палубу Уоспа. Контракты на постройку сотен самолетов типа F-35 заключены.
Скажите, неужели лучше выслушивать эти лекции, если есть интернет, где в той же Вики множество информации со ссылками на источники. А то получается, что и F-22 не может нести бомбы и управляемые ракет, и F-35 не летает, а что забыл F-22 на авианосце я вообще не понимаю. Вроде как программу оморячивания отменили давным давно.

Цитата

Су-33, действительно не может взлетать с авианосцев с полной нагрузкой. В случае с "трамплином" - не хватает тяги двигателей. В случае с катапультой - его шасси к ней просто не приспособлены. Увы и ах. Кузнецов, как ни обидно признавать - далеко не шедевр, а всего-лишь хорошая ступенька в совершенствовании авианосцев. Увы, на текущий момент - ступень в никуда.

Вы пробовали прочесть книгу А. Фомина "Су-33" или Е. Гордона о семействе Су?

Цитата

Можете не отвечать на этот пост, ваши "ответы" меня просто более не интересуют.

Как видите, я соизволил ответить. Не потому что "в интернете кто-то не прав" и не потому что я люблю спорить. Но нужно ведь вам сказать, что нельзя с наскока подходить к такому вопросу. Есть специальная литература, но зачем тратить время свои и ваше, пытаясь что-то доказать, если большая часть ваших выводом не верна в следствии не знания мат. части.
На вопрос: "зачем мощная броня современному кораблю?" - я ответ не получил.