Нужны ли современные линкоры?

[ManWithAGun]

Не уходим от темы

[WZander]

Может стоит зайти с другой стороны и определиться - что есть современный линкор? Чем будет отличаться от ракетного крейсера? Наличием брони, гораздо большими размерами и ещё большей стоимостью?

[McPro]

WZander (21 Июл 2013 - 03:15) писал:

Может стоит зайти с другой стороны и определиться - что есть современный линкор? Чем будет отличаться от ракетного крейсера? Наличием брони, гораздо большими размерами и ещё большей стоимостью?

Тут не зависит с какой стороны заходить, ведь сколько людей столько и мнений, можно обсуждать это очень долго.

[kosakovitchilia]

с точки зрения американцев современный линкор это бронированный  корабль -арсенал,но в результате на данный момент есть только утюг Зумвальт----обкатают технологии и до большой шаланды доберутся

[oleg34]

Temka8989 (15 Июл 2013 - 23:56) писал:

почему ты так решил?поясни,интересно твое мнение

Смысл пропал в линкорах с появлением высокоточного оружия , даже не значительное поражение может привести к плачевным результатам.В большинстве сражений гибель корабля происходила от одного фатального попадания
В США существовали проекты модернизации линкоров путем снятия кормовой башни гк , и постройкой на ее месте ангара для СВВП Хариер , тем самым повысить их боевую ценность, признали все экономически не выгодным, теперь они все в музеях.
Консерватизм всегда присущ  судостроительстве,со всем проверенным не могут долго расстаться, все новаторское проходит трудный путь к своему признанию.

[kosakovitchilia]

oleg34 (23 Июл 2013 - 22:03) писал:

Смысл пропал в линкорах с появлением высокоточного оружия , даже не значительное поражение может привести к плачевным результатам.В большинстве сражений гибель корабля происходила от одного фатального попадания
В США существовали проекты модернизации линкоров путем снятия кормовой башни гк , и постройкой на ее месте ангара для СВВП Хариер , тем самым повысить их боевую ценность, признали все экономически не выгодным, теперь они все в музеях.
Консерватизм всегда присущ  судостроительстве,со всем проверенным не могут долго расстаться, все новаторское проходит трудный путь к своему признанию.

линкоры находятся на консервации,т.е в резерве
и без харриеров американские линкоры являлись самыми удачными в смысле модернизации:помимо основного вооружения-----32 Крылатые ракеты Томогавк, 16 противокорабельные ракеты Гарпун, фаланксы,единственную задачу , которую пришлось перенести на экскорт это пво средней и большой дальности
а законсервировали их вторично по причине высокой эксплуатационной стоимости(даже ВМФ сша не потянул такие расходы

[anonym_YNcre68GHd6B]

oleg34 (23 Июл 2013 - 22:03) писал:

В большинстве сражений гибель корабля происходила от одного фатального попадания

Я так понимаю, ждать списка утопленных "в большинстве одним фатальным попаданием" линкоров не стоит? Хотя, у авианосцев то такой список как бы не поболе будет - и ничего, в строю, элайв энд кикинг.

[oleg34]

kosakovitchilia (23 Июл 2013 - 22:30) писал:

линкоры находятся на консервации,т.е в резерве
и без харриеров американские линкоры являлись самыми удачными в смысле модернизации:помимо основного вооружения-----32 Крылатые ракеты Томогавк, 16 противокорабельные ракеты Гарпун, фаланксы,единственную задачу , которую пришлось перенести на экскорт это пво средней и большой дальности
а законсервировали их вторично по причине высокой эксплуатационной стоимости(даже ВМФ сша не потянул такие расходы

Тратить финансы на не кому не нужные кораблики никто не будет даже ВМФ США.
Наши т-34 и ИС-2 наверное тоже находится в резерве.

Любой корабль можно легко утопить, вот только у авианосцев тактика применения лучше, поэтому они встрою.

[kosakovitchilia]

оборудование, не производящееся более 60 лет, потребность в экскорте ,увеличенная зарплата экипажа,кого хочешь заставит поставить линкор на прикол

многоцелевой авианосец---это средство проецирования силы(что хорошо против попуасов)а для боя линкор в современных условиях гораздо круче по выживаемости,чем вся ауг, главное ему обеспечить ПВО\ПЛО

[ct111]

Как показывала практика линкоры ни в первую ни во вторую мировую сильно не повоевали в силу своей стоимости. Не думаю что современный мир уйдет от этого.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (25 Июл 2013 - 13:12) писал:

для боя линкор в современных условиях гораздо круче по выживаемости,чем вся ауг, главное ему обеспечить ПВО\ПЛО

Т.е. приставить ему для охраны как минимум один авианосец?

[oleg34]

kosakovitchilia (25 Июл 2013 - 13:12) писал:

оборудование, не производящееся более 60 лет, потребность в экскорте ,увеличенная зарплата экипажа,кого хочешь заставит поставить линкор на прикол
многоцелевой авианосец---это средство проецирования силы(что хорошо против попуасов)а для боя линкор в современных условиях гораздо круче по выживаемости,чем вся ауг, главное ему обеспечить ПВО\ПЛО

Самолеты ДРЛО просто не дадут линкору приблизится на расстояние залпа.

[Temka8989]

oleg34 (25 Июл 2013 - 03:42) писал:

Тратить финансы на не кому не нужные кораблики никто не будет даже ВМФ США.
Наши т-34 и ИС-2 наверное тоже находится в резерве.

Любой корабль можно легко утопить, вот только у авианосцев тактика применения лучше, поэтому они встрою.

Авианосец - по сути транспорт,для переброски войск,ведение прямого боя не их прямая обязанность. Затопить его конечно трудновато сразу,но вывести из строя одного попадания хватит, то есть дать крен и самолетам не взлететь,а значит его задача провалена... имхо

[LAYSERK]

Прочитав ничего нового не узнал

Тема думаю создана не для игры а просто для информации что бы знать тем кто интересуется ВМФ

[ct111]

LAYSERK (26 Июл 2013 - 03:28) писал:

Прочитав ничего нового не узнал
Тема думаю создана не для игры а просто для информации что бы знать тем кто интересуется ВМФ

Так и есть. На этом форуме много тем про корабли и вооружение. Поэтому захожу почитать узнать для себя что то новое и интересное.

[SquallTemnov]

На самом деле, некоторая надежда на возрождение линкоров есть. Но, на мой взгляд, не там, где ее ищет уважаемый автор статьи и не в том, что хаит большинство наличествующих в теме.

Для начала, согласимся с тем, что энергетическая система проектного корабля должна быть атомной. Увы, от этого никуда.

Во вторых, вспомним про разработку (как американскими, британскими, так по некоторым статьям и нашими специалистами) электромагнитных орудий корабельного базирования. Да, "рэйлган" уже не фантастика, хотя довольно далек от той стадии, когда его можно считать готовым оружием. Посмотрим на планируемые характеристики этого чуда техники:

Скорострельность: 10 импульсов в минуту (то есть, неясно еще насколько быстро будет работать подача боеприпаса и заряжаться накопители, но все равно впечатляет)

Максимальная дальность: более 322 км (более 200 миль. Неясно какие мили имелись ввиду. Если морские, то более 370 км)

Начальная скорость снаряда: около 8400  км/ч (2317 м/с. 7 скоростей звука.)

Масса снаряда не указана. Указано, что уже находятся в разработке снаряды с терминальным наведением (то бишь корректируемые, насколько я понимаю).

Стоит учесть, что эти данные верны для экспериментальной установки, далекой от своего финального вида, которую разрабатывает британская фирма BAE по заказу военно-морского флота. Уже был проведен выстрел из другого тестового рейлгана со скоростью снаряда 7.5 скоростей звука - то есть, возможности британской установки явно далеки от предельных.

Среди тех областей применения этого оружия, которое указывают в общем списке, значится высокоточное поражение стационарных и малоподвижных целей противника в глубоком тылу и за глубокой эшелонированной системой ПВО. Причем, снаряды рэйлгана не несут какой-либо взрывчатки. Кинетическая энергия от попадания такой болванки на соответствующей скорости, в большинстве случаев ожидается достаточной для уничтожения практически любой цели. Стоит заметить, что современными и даже перспективными средствами ПВО, перехватить летящую на такой скорости болванку практически невозможно, в отличии от крылатых и даже баллистических ракет.

Возникает вопрос. А что, если целью для, скажем, 12 таких орудий (главный калибр "Ямато", ага.) выбрать не наземный блиндаж, а, скажем авианосец США? Дальность действия орудий примерно втрое перекрывает дальность действия АУГ (если тут выше по теме не наврали). Снаряд не перехватывается ПВО. А бронирование на современных кораблях, сильно напоминает папиросную бумагу...  К тому же, болванка для рэйлгана, по себестоимости не сравнима даже с десятой частью современной противокорабельной ракеты. Это тупо кусок железа с не очень сложной системой донаведения на цель в полете.

Вот тут и возникает вопрос - а не появляется ли тут возможность для возвращения тяжелобронированных, живучих до неимоверности, но подвижных и вооруженных артиллерийским оружием крупных кораблей? Классические орудия, явно не нужны, главным калибром будут "рэйлганы", возвращающие линкорам "длинную руку". Вдобавок, отсутствие запасов пороха предотвращает возможность подрыва артпогребов. Универсальный калибр, ПМСМ - бесполезен в наше время, его могут заменить многочисленные и эшелонированные системы ПВО, как артиллерийские, так и ракетные. Противолодочные системы тоже являются насущной необходимостью и не являются чем-то особенным. Спутниковая группировка, компактные беспилотные разведчики и вертолеты могут послужить "глазами" линкора, для прицельной загоризонтной стрельбы и поиска подводных лодок противника.

Вот, как-то так. Не претендую на истинность или глубокое знание обсуждаемого предмета - просто немного неучтенной в теме информации для размышления.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

SquallTemnov (05 Авг 2013 - 09:54) писал:

Вот тут и возникает вопрос - а не появляется ли тут возможность для возвращения тяжелобронированных, живучих до неимоверности, но подвижных и вооруженных артиллерийским оружием крупных кораблей?

Вот как раз вероятность появления тяжелобронированных кораблей не очень велика. На сегодняшний день возможно создать ракету, способную пробить любую броню, чего уж говорить о снаряде рельсовой пушки.

[SquallTemnov]

"Возможно" - да. Но тратить по одной ядерной боеголовке на каждый линкор, по меньшей мере расточительно (не забываем про возможность перехвата ракет и даже бомб. Разрушенная ядерная БЧ не детонирует!). Да и что угодно, кроме прямого (или близкого) попадания, его из строя не выведет с гарантией. Современные противокорабельные ракеты требуют множественных попаданий даже по линкорам времен конца второй мировой. Современный линкор можно защитить намного эффективнее, в том числе не только броней, но и активными системами защиты. Опять таки, в случае с рэйлганом, линкор явно сможет получить больше попаданий чем авианосец и при этом оставаться боеспособным. Так что, на мой взгляд, вопрос все еще открыт.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Это почему расточительно? Тактическое ядерное оружие на порядок дешевле и быстрее изготовить чем построить линкор. Только у СССР к концу его существования было более 14 тысяч единиц данного оружия. А я сомневаюсь, что какая либо страна сможет построить даже 10 больших линкоров.

Теперь о броне. ПКР, конечно, практически не могут потопить линкор одной ракетой, но это от них не требуется. По сравнению со стоимостью гиганта они выглядят не более чем выстрелы для РПГ. А с помощью авиации, подводных лодок и д.р., их можно будет доставить столько, что ПВО линкора не сможет все перехватить, и рано или поздно он будет выведен из строя, а затем потоплен. Так что весь вопрос - это сколько он продержится.

[anonym_YNcre68GHd6B]

EMC2 (05 Авг 2013 - 10:31) писал:

Это почему расточительно? Тактическое ядерное оружие на порядок дешевле и быстрее изготовить чем построить линкор.

Учитывая что любая применённая адерка имеет высокий шанс инициировать обмен тяжёлыми батонами, а это уже окажется на несколько порядков дороже... странно постоянно уповать на ядерное оружие как панацею для уничтожения защищённых корабле.
А продержится он точно дольше авианосца - тому, как показала практика, хватает даже обычной НУР палубника.